CSJ - SC23-03-1957

2 $

COD SOPA IE JUPICIA

> WO SALA DB CASACIOI CIVIL

(lagistrado ponentes Coctor PABLO ELITIO LAZO Zas). Borotá, rarzo veintitrés de mil novecientos cincuenta y siete, ANTTOSDETELS + Bl oeñor ACAPITO CAXPOS contrajo catriconio católico con la señora CERAPIVA GUDSZ el día 11 de novicubre do 1.902 en la " Parroquía de Coello (Dopartezezto dol.folíma). Carpos atquirió a título oncroso en la forza y términos expresados ex la escritu ra pública múnero 97 de 17 de febroro de 1.915, de la Notaría 2a. del Circuito de Itagué, el globo de tierras denonincáo El Chocho y Apate”, jJurísáicción de aquel Eunicipio, con sus rojoras cxistentes y anexidades y por lcs linécroo especificados en aque 4notrurcento. El risrmo Campos falleció el lo. do encro de 1.939, sán que $1 ní su cónyuge Cerafina iúñez de Campos hubieran trano pasado sus derechos sobre el irmueblo antes oencionado a los sefores Jorgo Gonzalez O. y Mlejanáro González E. y mucho =enos los derechoo quo le corresporden a la señora Húñez de Campcs coco có yuge del cuusante Cargos, como tal, nicohro de la sociedad conyugal forcada por el hecho ¿ol ratrironío de éste con =quélla, hos citados ecñores González 0. y Gonzáles M. son ectua

les poseefores rateriales en corún, dol globo de tierras en referencia, y lo tienen en su poder "con áricro do duetos, sín teoner a su favor, títalo escriturario, ní decisión j:dicial, n4 po sesión caterial que prive a ni rardante de sus derechos.” Estos hechos, tornados en síntesis del escrito de derar— da, sirvieron a Cerofirna Húñez de Campos para haber peúido, por la vía ordinaria y con eudícrcia de dorge Conzales 0. y Alejandro Gonz£les Y., del Juzgngo Civil del Círcuito del Espiral, las siguientes declaraciones jutíciales: "Pa)- Cue los derarásdos, en corún, deben restituír a la cociedeá corral, habida catro rísilante y el oeñor Apayito Cazpo09, y p Ya rá randanto, ecñora Cercfina Gúñoz v. d€e Ccjos, Sierras denonirado 5L CECCHO Y APARE”, descrito y olingoredo en cl hecto 20. de la relació de hechos do la presente ¿scerda; OS: - SY)... Que los denandzdos, en “corín, dcbton hacar la reatitución del citado globo de tierras, con totas sun rojoras, lepenácncies y anexiéodes y frutos naturales y civiles, proibidos y que hubieran podido percibir con cuitado y diligencia los demandados, duranto ol tiempo cn que han teniéo el glodo de tio = rras en su podor; “c)- Quo se ordene la cancelación del regístro de cual

o quier título y de la posesión incoríta, que, a su fAivar alegaren en el juicio los Gorandedos, y »4)- Quo, en caso de oposición, so condene en costas a lose derandedog.?

En subsidio se solicita: "A)> Que los derantados, on conún, doben restítuír a a sociedzd conyugal, habida entre pí cantante y cl cefñor Agapito Cempos, y para ní randante, señora Corafína Iéñez €. de Campos, la níteó del globo de tícrras, denornínado “El CHCCRO Y APAPE?, descrito y alinderado en el hocho 20. de la relación de loo hechos de la presente derarda; B)- Que los fezardalos, en cozún, deden hreer la reotitución le la mitad del globo de tíerras con sus rejoras, dependencicay anoxidades y frutos naturales y civiles, correspon dientes, percibidos y que hubieran podido percibir con cuidado y Giligencia los demandados, durante cl tierpo en que han tenido el BloBo de tíerras cn su poder; y C)- Que se ordeno la cancelación de cualguicr inscrip ción en el Registrod c Instrunentos Públicas que, a su favor, alegaren en el juicio los derzandados, en lo que fuero pertinento; y Se les condene en costas, oí hícicren oposición, hi: El Juez Civil 601 Círouito 801 Espinal, en sentorciía do. 30 de junio de 1.955, encontró proba» da la excepción de cosa juzgada alogata por los

donendados. Y el Tribunal Suporior del Distrito Juíijcial de Ibagué, queccondeol cnegiocóio: de apelación del actor, interpuesta contra aquella decíción, on la cuya de 24 de octubre del mismo año, la conriÉ6e n todas sus par= to8» | Dos sopórtes esenciales fundamontan la deciatón confírea toria del Tribunal: los+- Que si es cierto que "les centencias dofinitivas ejecutoriadas no pucten apreciarse cono pruebas cuan= do carecen de la forvalided del registro, y que el registro de ura senténcia no gueda cumplido neglante ol registro de la cscritura de protocolización de una coyia de ella, porque lo que debe registrarse co la sentencia original. No obstante, también es cierqtueo o í una sentencia tal, no prueba contra terceros, no produco efectos ERGA CUNES por razón do los derechos realca 20bre inmuebles, en ella declarados, si vale y. es eftcáz probatorismente entre quícnes actuaron en el respectivo proceso o quienes ocupans u lurar jurídico, y en lo tocante a la cosa juzgada, no depende de la forralidad dol registro, ni podría entenderse quo la sentonciía deja de serlo mientras no haye sido inscrita en los libros dol Registrador”. Quo por este aspecto del problema y on cuento dice relación con "la copis expeúiéa por cl 58eretarío del Juez a-quo de la sentencia on cuentión, que fué pro tocolízadloa -Tl-otearnía del Circuíto (el Espinal, atecada por

el doranéante parla falta de la formalidad del registro del origínal, olla protuce los ofecto» probatorios de la cosa Jusgada que le ha sodalado cesta corporación -Salao de Negocios Uonerales y de Casación Civilen sentencias que se transcriben; o sea, que sí producen efectos probatorios, por tratarso un docuzonto público o auténticos 20. Que si la derandante Uúños v. de Canpos vendió 242 a a Ricardo Campos Laguna pus derechos de cónyuge scobrevíviento del causante Agepito Campos en el loto de terreno "Chocho y Apato”, matoria de este juicio, entonces el interés jurídico patrinoníal regdica on cabeza del cosionario, comprador respecto de tales úcrechos, siendo ó6ste par tantoco,nllqevad lia eporhson ería -logítimpaara promovor las acciones que cerca tonor y que se Gerívon de esa situación, Da dectr, el Tritunal no encuentra quo la demandante lláúños v. de Canós tenga personería suoctantiva para potire n nontbro do la socieded conyugal que formó con el causante Agapito Campos la rostitución a favor de esta sociedad, ni la totalidad del lote de terreno Ckocho y Aoste”, ni monos ( de la mitad dol mismo loto, pues esa porsoncría do existir hoy radicaría en cabeza de su cesionario, quíe, coro oe vió, intorvino cono demandado en el juício ordinario do dominio que los mísgos domandados do hoy iniciaron y concluyeron: contra la su»

cenión y sociedad conyugal del causanto Agapito Campos.” El_RFCURSO DE CASACIOT.= Lo interpuso el ector y con apoyo en la causal prinora del artículo 520 del Código Juáicial, so denanda la infirmación del fallo de segunda inotancia, originario del Príbunal Superior y dol Distrito Judicial de Ivagu$y, en cuanto se cotiman violados lov artículos 2652 inciso 20», 2607, 60+, 1740 y 1741 del Cúdigo Civil y 20. de la Ley 50 do 1.936, por una parte, y por orror de dcrecho al eprectar el Tribunal, "la copia de copia expedida por el Jotaerio del Circuito del Espinal do la sontenciad e 8 de no vientre 801.949, díctada por el Juez a=quo en ol juícto ordinario fonecido, que prornovieron loo demandados de hoy, señores Gen zéález, contra loo derctoros de Agapito Campos, expedida tal copia bajo la segunda copía de la escritura $ 87 de 24 de fobrero de 1.951.% Pues: “La protocolicación HO COMPIEMEL A COLOSALCIRA O FOTA que demuestre haberso regiotradó la sentencia original so bro 01 expeñlente mígno dol juício ordinarioe n que se dicto", Y por otra, por indebida aplicación al caso del pleito, del art, E EA AC A A io 5 474 ¿el Codo, pueo con la copia de coria de la sentencia -ya citada» que no hace fé en el juí- cio, ní anto ninguna eutorítad, empleado o funcionario público, co decir, con un documento práctico y legolrente ineficáz y nulo, que no es prueba legal, acopta ol fribunal hallarse demostrada en el juicio la excepción de cosa juzgada. n Lao refería s víolacionos de derecho sobre pruebas, índujeroa al sentenciador a violar con violación directa, por omítix su aplicación al caso del pleito, los artículos de carácter eustantivo, 1781, ordinal 50.; 1830, 946, 949, 952 y 961 del Código Civil," COESIDERA A CORT Et B1 problema planteado en casación por 01 rocurrente, se reduce a que ol Pribunal no debió tener en cuenta la copia de la escrítura pública múmoro 87 do 24 de febrero do 1.951, oxpedida por el Hotario del Circuito del Espinal y contentiva de 1a protocolización de la copiad e la sentencia do 8 de noviembre de 1.949, dictada por el Juez Civil del Circuito del rísmo lugar on el juicio ordinario promovido por los hoy demandados contra la sucovión de Agapito Canpos, y la seciedad conyugal formada por éstyo l a actora en este juicio, Ccrafina Múdes (e Canpos, por el hecho del ratrímonio contraídpoor cllos y contra Ricardo Can pos Laguna, por tratarsede una copia de copia y por no tenor el original de la sentenciala respectiva nota de registro. En realideda,sí gucedió en el proceso, cono lo anota el recurrente, el dorado no trajo a los autuo la copia de la

sentoncía aludida extraída de la propia fuente, ovino la copia protocolizada, pero tenbión torreón directarente do su fuente de orígen. Esta copia de la sentencia la protocolizaron los denan= dados Gonzalez 0. y Gonzéloz Y. en la Notaría del Círcuito dol Eepral, bajo la oscrítura número 87 de 24 de fobrero de 1.951, y copía expedida por este funcionario es la que figura en el exON eN 158 pediente. Pero, en ronlidad de verdad, ningún reparo de orden logal puedo hacerso a este procedimiento, ni mucho Lonos, cono eficíz para deducir el quebranto de las disposiciones dustantivas cítedas en el cargo, por el hecho de haberle úado cl Tribunal a esa copia de conía ol valor de docuémento auténtico, por estas 'rezonosa; OPTIVERA.- Se amplía el antoricr conceptos Las copias de las sentencias cxpediídas con les formalidades legales y toraGas de loa respectivos expodientos, son documontos autáúticos. Do tal manora que, si una copia de esa naturaleza "os llevada a ta protocolización en virtuéá del derecho que a los interesados ( le concedon los artículos 2606 y 2607 del Código Civil y al Notario compúlsa luego copía de esa copia, la mueva copia no cs sino una copia del decumento auténtico protocolado que por of | queda revestido del pabr probatorio que la ley confiore al pro | pío documento, toda vez que la última copia no hace Sino reenplazar e la prircra, a la que guarda ol Notario en el protocolo

para mejor segutténd para su mejor custodia.” $1 la copía de los documentos auténticos que se pro» tocolízan en las Notarías no tuvicren ol nísrtio valor probatorio 8el docurento protocolato, no tenáría funéión el artículo del Código Civil cttado anto, ya que nadío llevaría a la Notarías dccunentos auténticos para su protocolización, vues el Pacorlo, quedaría n11f y para stenpre toto el imperio probatorio del excríto ya que no podría el interesado retirarlo del protocolo nuevamente, y porque las copias que obtuviere de nada lo valórím. Otro tanto sucede con las copias de las actas de remate que CX=- rádan los Jueces, registadas, los interesados las Ibvan al protocolo para luego solicitar las copies que necesitaren, Yazizves acuden a los jueparce seoliscit ar copia dol acta original 30 pretezto de que on sus axchivos S0 custodia cl expediente.” Y egregala Sala: lo propio acontece con lao sentencias, o nejon con las copias do éstas, sometidas por los interesados el pro» , eN 252 ceso de su protocolización. EGUEDA .«- Cuendo la sotoncía roquiero incripción o registro, la ausenciade covo roquisito no implica quo sáñella, aún debiendo sorlo, ca” rozea de eficacia, coro: tal. Pues la lor,e n esas circunstancias la priva de nórito probatorio on relación con terceros, pero so lo asgígzma con ra los niíscas partou. Esto,

porque "la sentencia definitiva y cjecutoricóa determina la posíción de les partes para el futuro, sin que seca nocesaría la fornolidad 4cl registro para esa detorninación; 61 mira rás a los terceros que a las partes que han litisalo en el respectivo juicio. El reristro Co una contencía es requisito que han l4t4gado en el respoctivo juicio. El registro de una sentencia es requisíto corplenrentarioó postoriíor a su expedición, pero sín quo - +81 nodifígue, ní menos desvirtúo la sítuación que entre lao par A too crea el fallo.? De al1f, que cuendo cn juicio se aloga la ccsa jucgoda, no sos imprescindible para juatificarla la cxibición de la copía registrata dol fallo promurciudo en el anterior, pues el artículo 473 del Oé8igo Juálciol rectrinso sus ofectoo sólo al externo €e que la centancía sea fírme y lo ep, contra las miormms partes, desde que contra ella no cabe racurso alguno o de ha declarado osjecutoriada, poro no exige su registro ¿ara que, en jutcio, produzca cfectos probatorios contra las nícnes par toS+» Doctrinas estas que enorgen de la aplicación armónica de los artículos 2652, 2673 y 2674 del Có8IgA Civil en relación con el 473 tel Código Juticiol. TERCE.-R> AS á por aquellos espertos dol cargo no se iíncito “on la naturaleza Sel fallo de scgunda instancia, quo ve re fuerza con sl alcance jurídico entre las partes y sous causehabienteo poses la sentencia que puco fin al juicio“ordinario TEN» ci nado en el cuerpo dol ostudio del cargo, fque gracias a su ejecución lao liga dofinitifarento por n=érito propio y no a vix' - tud dol rogiotro, que puedo ger hecho en cualquíor ticnmpo. Eo ap Mo A 7 57 Y 2% e. . + que sin el reguisito de la anotación, cl proveído judicial sdinado al registro no hace fé en juicio para las consecuene cíao que dimanan do la nísma formalidad,n o prueba nada contra terceros, ní proltuco efcctos BRGA c2Az3 por razón de los derochos teglios inmuobles, allí Geclarados. Pero su oficacía propia entro quienes actuaron en el respectivo proceso o quíenos ocupan Su lugar jurídico y en lo tocante a la cosa juzgada, no dependo de la formalidad del registro, ni podría eontendorse que la sentencia deja úe serlo nientras no haya sido inscrita en los líbros del Registrador." (Gaceta Judícial, Toro LYXVIII casación de 18 de octubre de 1.954). CUARPA .- Porque, la sontencia recurrdía tione dos supuestos básicos, como se dojó dicho antes, y aún en la hipótesio de prosperidad del curgo por lcs aspectos estudiados, o por uno do ellos, el reparo no incidiría en la raturaleza del fallo de segundo grado, que ee refuerza en su beso con el soporte jurídico de su otro supuesto básico: la carcncia do interés jurífáico

de la act ora en el litírio. O sea, empleando les proptas palabras del sentenciedor: El Tribunal ho encuentra que la demanden to Gúñes v. de Campos tenga personoría sustantiva pora pedir en 1oribro de la socicded conyugal quo formó con el caucante Agapito 'ampos la restitución a favof de cota sociedad, ní de la totaliad del lote de terreno "Chocho y Apato”, ni renos dyl-a mitad cl nismo lote, pueo esa porconcría de existir hoy radicaría en abeza e su cesionario, quirn, como se vió, intervíno cono deindado en el juicio ordinario de dominio que los mismos denan- “los de hoy iniciszgron y concluyeron contra la suceoión y socie4 conyugal del causante Agapito Campos." Este supuesto básico 1 fallo recurrido, por oí solo, es suficiente soporte legal ra mantenerlo incólumoen su inteyridad; rás, oi como econte- , 61 no ha sido rnotiívo de inpusgenación on el libolo de casa= a, y ser él de vital tremsconácncia cn lo resoluciódnel 2to. Ae E Lar SY En rérito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justícia, en Sala de Casación Civil, administrando justicia en nonbre de la Rocpública de Colombia y por =autoritad de la ley i HO Casa 2asentencia proferida por el “ribunal Superior del Distrito Judicial do Iveguéó do fecha 24 de 0ctubre de 1.955. Cootás a Cargo del recurrente.

Publíquese, mbtífíqueso, cópieso,insértese en la _Gacota Judíciol y devuéavase el expedíento el Tribunal de origen, Subrayado: El registro de una sentencia es requisito que han litigado en el respectivo juicio. No Vale.

PABLO MMNILIO HANCTAS

DASITL ANZOLA ESCOBAR

CUILERREO GARAVIZO DURAN

ENRIQUE GIRALDO ZULUAGA JUAN Mo. PACHO PADILLA

FRANCISCO DE P. VARGAS

Jorge Soto Soto, Secrotari0.-