CSJ - SL1237-2023

CECILIA MARGARITA DURÁN UJUETA Magistrada ponente SL1237-2023 Radicación n.° 91635 Acta 14 Bogotá, D. C., ocho (08) de mayo de dos mil veintitrés (2023). Decide la Sala el recurso de casación interpuesto por

GABRIEL OSVALDO HERNÁNDEZ, CARLOS MARIO

VÁSQUEZ DUQUE, EDUARDO LEÓN QUIROZ GONZÁLEZ,

ARTURO LEÓN MURIEL RIVERA, AICARDO ALONSO

AGUDELO, ARNULFO DE JESÚS GRISALES, ADOLFO DE

JESÚS SERNA, NICOLÁS GÓMEZ MONTOYA, FRANCISCO ARMANDO MURILLO, EDGAR ERNESTO DÍAZ RIVERA y JHON JAIRO GUTIÉRREZ ACEVEDO, contra la sentencia proferida por la Sala Laboral del Tribunal Superior del Distrito Judicial Medellín, el tres (3) de septiembre de dos mil veinte (2020), en el proceso que le instauraron a la

COMPAÑIA COLOMBIANA DE TABACO S. A. -

COLTABACO S. A., RUBÉN DARÍO GÓMEZ ZULUAGA,

CARLOS OCTAVIO BECERRA TABARES, OSCAR DE

JESÚS ACOSTA LONDOÑO, RUBÉN DARÍO MURIEL

MONCADA, ANDRÉS FELIPE BUSTAMANTE, ELKIN

SCLAJPT-10 V.00

Radicación n.° 91635

FABIO VASCO MEJÍA, LUZ MERY ORTIZ BETANCUR,

MEDARDO ANTONIO MURILLO C., MARTÍN EMILIO

MENESES TORRES, IVÁN DARÍO MUÑOZ OCHOA, LUIS

FERNANDO PÉREZ JARAMILLO, GUILLERMO LEÓN

ARROYAVE V., ABDÓN TIBERIO GÓMEZ ZAPATA,

GONZALO ALBERTO MEJÍA RESTREPO, WILLIAM

CÓRDOBA SÁNCHEZ, BERTULFO ANTONIO MONCADA U.,

DANIEL ADOLFO ROQUE GARCÍA, JOSÉ ALBERTO

RAMÍREZ JARAMILLO, MARTA EUGENIA POSADA

FERNÁNDEZ, HÉRCULES RAMÍREZ URREGO, RAMIRO

DE JESÚS ARCILA BETANCUR, JAIME ANTONIO

CASTAÑO, SABARAIN DE JESÚS IBARRA, GERMÁN DE

JESÚS SALAZAR, JUAN GUILLERMO GIL GUTIÉRREZ,

JAIRO DE JESÚS PINO LOPERA, VICENTE FERRER

ESPINOZA, HORACIO ALBERTO HERNÁNDEZ ARANGO,

JOSÉ ARCADIO RESTREPO VARGAS, HUMBERTO DE

JESÚS CASTAÑO MONSALVE, ELKIN DARÍO TABORDA

HERNÁNDEZ, JAIRO ALBERTO LONDOÑO ÁNGEL, WBER

MOISÉS HERNÁNDEZ, MARLO JOVANNY MARTÍNEZ

MEJÍA, GÍLBERTO DE JESÚS ROJAS, WILMAN YESID

CASTAÑO OSSA, JUAN DAVID CAMPERO, LUIS ÁNGEL

GÓMEZ ORTIZ, FRANCY ELENA LÓPEZ MARÍN, RICHARD

ENRIQUE QUINTANA CASARRUBIA, DORIS STELLA

MONTERO CHICA, JESÚS ACEVEDO JARAMILLO, JESÚS

EMILIO MONCADA BERMÚDEZ, ELADIO ULISES VARGAS

CASTAÑO, OSCAR EDUARDO URIBE CARDONA Y

WILLIAM JOSÉ MERLANO RODRÍGUEZ.

AUTO

SCLAJPT-10 V.00 2

Radicación n.° 91635 Téngase a Daniel Mauricio Contreras Jaimes con T.P n.° 245.065 del C.S. de la Judicatura como apoderado de Coltabaco S. A., en los términos y para los efectos del poder que le fue conferido y que reposa en el cuaderno de la Corte del expediente digital.

I. ANTECEDENTES Lo referidos demandantes llamaron a juicio a Coltabaco

S. A., con el fin de que se le condenara al reconocimiento y pago de la indemnización prevista en el artículo 92 de la Convención Colectiva de Trabajo suscrita con Sintraintabaco el 30 de marzo de 2006.

Fundamentaron sus peticiones, básicamente, en que prestaron sus servicios a favor de la convocada a juicio mediante contratos de trabajo a término indefinido en las condiciones que a continuación se detallan: Anotaron que en Coltabaco S. A. existía el Sindicato Nacional de Trabajadores de la Industria del Tabaco en Colombia - Sintraintabaco del que hacían parte; que el

SCLAJPT-10 V.00 3

N O M B R E G a b r ie l O s v a ld o H e r n á n d e zC

a r lo s M a r io V á s q u e z D u q u e E d u a r d o L e ó n Q u ir o z G o n z á le A r tu r o L e ó n M u r ie l R iv e r a A ic a r d o A lo n s o A g u d e lo A r n u lfo d e J e s ú s G r is a le sA d o lfo d e J e s ú s S e r n a N ic o lá s G ó m e z M o n to y a F r a n c is c o A r m a n d o M u r illoE d g a r E r n e s to D ía z R iv e r a J h o n J a ir o G u tié r r e z A c e v e d o z IN IC IO 1 4 / 0 1 / 1 9 9 12 9 / 0 7 / 2 0 0 8 1 3 / 0 7 / 1 9 8 1 8 / 0 8 / 1 9 8 4 7 / 0 3 / 1 9 8 8 8 / 0 8 / 1 9 8 49 / 0 7 / 1 9 8 4 2 3 / 0 7 / 2 0 0 4 2 1 / 0 1 / 1 9 9 11 / 1 0 / 1 9 8 41 8 / 0 5 / 1 9 9 2 F IN 2 6 / 0 5 / 2 0 1 11 7 / 0 5 / 2 0 1 1 1 / 0 5 / 2 0 1 1 1 3 / 0 5 / 2 0 1 1

2 8 / 0 2 / 2 0 1 1 2 6 / 0 9 / 2 0 1 12 6 / 0 8 / 2 0 1 1 3 0 / 0 3 / 2 0 1 1 2 6 / 0 8 / 2 0 1 19 / 0 6 / 2 0 1 12 9 / 0 9 / 2 0 1 1 $ $ $ $ $ $ $ $ $ $ $ S 2 2 2 2 2 2 2 2 2 1 2 A .6.0 .0 .0 .1 .0.3 .1 .3.7.6 L 68 7 7 3 76 0 699 A 93 7 7 3 77 5 789 R .3.3 .1 .1 .0 .1.5 .0 .5.4.3 IO 7 39 0 9 3 9 3 2 1 9 30 0 2 2 0 09 17 3 ,0,0 ,0 ,0 ,0 ,0,0 ,0 ,0,0,0 00 0 0 0 00 0 000 C A R G O M e c á n ic o 1T é c n ic o m a q u in a r iaM a q u in is ta II, C o n ju n to G .Dx lE la b o r a c ió n filtr oM a q u in is ta c o n ju n to e la b o r a c ió n c ig a r r illo s a lta v e lo c id a dE

la b o r a c ió n filtr o K D F A F 2E le c tr ic is ta 1M a q u in a c o n ju n to e la b o r a c ió n c ig a r r illo s A . V .E le c tr ic is ta 1T é c n ic o c a m p oM e c á n ic o 1 Radicación n.° 91635 artículo 92 de la CCT 2006 reguló una indemnización por despido colectivo de 20 o más trabajadores para aquellos casos de cierre total o parcial de las plantas, fábricas o por causa de proyectos, que textualmente la cláusula señaló: ARTÍCULO 92. (Convención 2006). En el caso de la clausura total o parcial de fábricas o plantas, o en el caso de un proyecto que involucre como mínimo el despido colectivo de 20 o más trabajadores, como consecuencia del mismo, la Compañía estudiará y acordará previa y oportunamente con la Directiva Nacional del Sindicato las condiciones de Jubilación, el traslado a otras Dependencias de la Empresa o las indemnizaciones a favor de los trabajadores afectados. La decisión final corresponderá exclusivamente a la Junta Directiva de la Compañía y a la Presidencia de la misma. Al personal cuya jubilación no se acuerde o que no pueda ser trasladado a otras Dependencias, la Compañía le reconocerá una indemnización igual a la establecida en la presente Convención Colectiva de Trabajo para los casos de despido sin justa causa aumentada en cincuenta (50) días más por cada año de servicio. Para el acuerdo se tendrá en cuenta las condiciones convenidas

en casos similares por la Empresa y el Sindicato. Expusieron que la causal relativa a «la implementación de un proyecto que involucre como mínimo el despido colectivo de 20 o más trabajadores» fue adicionada en el 2006, debido a que la empresa llamada a juicio en el 2005 fue comprada por Philip Morris, sociedad que inició una reestructuración en todas las áreas de la compañía, que condujo a la terminación de los contratos de trabajo por diferentes razones de alrededor de 500 afiliados a la organización sindical, a pesar de lo cual vinculó nuevo personal para que hicieran parte de aquel. Afirmaron que sus nexos contractuales se finalizaron sin justa causa en las calendas atrás indicadas empero la

SCLAJPT-10 V.00 4

Radicación n.° 91635 enjuiciada no pagó el beneficio mencionado, pues les reconoció el previsto en el artículo 87 de la CCT que resultaba ser inferior al deprecado (f.° 115-130 primera instancia tomo I, cuaderno principal, expediente digital). La demandada se opuso a las pretensiones y, en cuanto a los hechos, aceptó que lo promotores del litigo fueron empleados de Coltabaco S. A., mediante contratos de trabajo a término indefinido en las condiciones por ellos afirmadas; que en ella existía la organización sindical Sintraintabaco; que en la cláusula 92 de la CCT se estableció una indemnización en caso de despido colectivo de 20 o más trabajadores; que la sociedad fue adquirida por Phillip Morris en el 2005; pero que no era cierto que esta cláusula se hubiese adicionado en el 2006 como consecuencia de la

compra aludida; que la demandada hubiese iniciado una reestructuración en todas sus áreas; que se configuraron despidos colectivos; precisó que a los petentes no se les reconoció el beneficio por ellos reclamado debido a la ausencia de acuerdo previo con la directiva nacional del sindicato y que no le constaba que estos hubiesen estado afiliados a dicha organización pues era una información con la que no contaba. En su defensa propuso las excepciones de mérito de inaplicación del artículo 92 de la CCT por inexistencia de clausura total o parcial de fábrica o planta, de un proyecto a consecuencia del cual se produjera un despido colectivo e inobservancia del requisito de procedibilidad previsto en tal cláusula; pago y prescripción (f.°606-626 ibidem).

SCLAJPT-10 V.00 5

Radicación n.° 91635

II. SENTENCIA DE PRIMERA INSTANCIA El Juzgado Catorce Laboral del Circuito de Medellín, por sentencia del 6 de octubre de 2017, absolvió a Coltabaco S.

A. de lo pretendido en su contra e impuso las costas a cargo de los reclamantes (f.° 184-186 primera instancia tomo II, expediente digital).

III. SENTENCIA DE SEGUNDA INSTANCIA La Sala Laboral del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Medellín, al resolver el recurso de apelación propuesto por los demandantes, mediante fallo dictado el 3 de septiembre de 2020, confirmó la de primer grado (segunda instancia, acta de sentencia, expediente digital).

En lo que interesa al recurso extraordinario, consideró como fundamento de su decisión, que el problema jurídico

que debía resolver era: «Determinar si se cum[plían] los presupuestos establecidos en el artículo 92 de la [CCT] 20062008 suscrita entre Compañía Colombiana de Tabaco S.A. y Sintraintabaco para que se gene[rara] el derecho a la indemnización por despido allí contenida». Previo a dar respuesta a tal planteamiento, precisó que no era objeto de controversia que las partes en contienda estuvieron vinculadas a través de contratos de trabajo que fueron finalizados sin justa causa con el respectivo pago de la indemnización; que en la CCT 2006-2008 suscrita entre la empresa demandada y Sintraintabaco se estipuló:

SCLAJPT-10 V.00 6

Radicación n.° 91635 Clausura de fábricas o plantas. Durante la vigencia de la convención colectiva el artículo 92 de la actual codificación quedará así: En el caso de clausura total o parcial de fábricas o Plantas, o en el caso de un proyecto que involucre como mínimo el despido colectivo de 20 o más trabajadores, como consecuencia del mismo, la Compañía estudiará y acordará previa y oportunamente con la Directiva Nacional del Sindicato las condiciones de jubilación, el traslado a otras Dependencias de la Empresa o las indemnizaciones a favor de los trabajadores afectados. La decisión final corresponderá exclusivamente a la Junta Directiva de la Compañía y a la Presidencia de la misma. Al personal cuya jubilación no se acuerde o que no pueda ser trasladado a otras Dependencias, la Compañía le reconocerá una indemnización igual a la establecida en la presente Convención

Colectiva de Trabajo para los casos de despido sin justa causa aumentada en 50 días más por cada año de servicio (fl.222). Igualmente adujo que, conforme lo tiene establecido esta Corporación, la interpretación de las cláusulas convencionales debe regirse por «las particularidades y la finalidad del texto convencional, de forma tal que se dé una lectura integral y armónica». En tal virtud, estimó que no era «caprichosa la exigencia» juez singular relativa a que en el expediente existiera el texto completo del acuerdo extralegal, pues si bien reposaban las modificaciones efectuadas para las vigencias 2004-2006 y 2006-2008, última que contenía la disposición que debía ser analizada, lo cierto era que ello no era suficiente para entender su finalidad. No obstante, arguyó que de su contenido de manera diáfana surgía que, para ser titular de la prestación en ella regulada era necesario «cumplir una serie de condiciones», como lo eran:

SCLAJPT-10 V.00 7

Radicación n.° 91635 i) Debe haber clausura parcial o total planta o fábrica, o un proyecto que involucre el despido de 20 o más trabajadores. ii) Debe haber un acuerdo previo entre la empresa y la Directiva Nacional del Sindicato. iii) El pago de la indemnización de 50 días por año, solo procede de forma residual cuando no se acuerde el pago de una jubilación o no sea posible el traslado del trabajador a otras dependencias. Así las cosas, determinó que la decisión del juez de primera instancia en este aspecto se encontraba ajustada a derecho y, por tanto, se mantendría.

En relación con el «concepto de proyecto» previsto en el precepto 92 extralegal, apuntó que dicho aspecto había sido resuelto mediante el dictamen adelantado por el ingeniero industrial y magister en ingeniería administrativa, quien fue vinculado como perito al proceso, según el cual, por aquel debe entenderse «un conjunto de actividades finitas que, por lo general se realiza de una sola vez y tiene objetivos bien definidos (fl.645 » aseveración de la que dijo se desprendían ) los siguientes elementos: […] (i) es una actividad, (ii) que implica trazar unos objetivos, y (iii) determinación en el tiempo, lo que aplicado al caso estudiado, tal y como lo explica el perito implicó, que: (i) Coltabaco S. A. emprendió un proceso de estandarización, (ii) su objetivo fue implementar un proceso de producción por células que hiciera más efectiva su operación y (iii) se trazó a corto plazo, un año, siendo ejecutado entre 2006 y 2007, lo que implicó que para 2008 ya estuvieran hechas las transformaciones fundamentales (fls.665/666). En ese panorama no desconoció que en Coltabaco S. A., hubiese existido un proyecto motivo por el cual estimó que debía establecerse «si conforme con lo señalado en el artículo 92 de la CCT esta fue la causa de la terminación de los

SCLAJPT-10 V.00 8

Radicación n.° 91635 contratos de trabajo de cada uno de los demandantes» lo que no encontró acreditado en el proceso pues acorde con «la explicación del perito»: […] resulta difuso y es que según sus conclusiones este macroproyecto generó la terminación de 27 empleos para el año 2011, careciendo en este aspecto la prueba pericial de cualquier determinación, puesto que, no explica cuales cargos fueron terminados o la razón para que un proceso de automatización concluido en 2007 produzca efectos 4 años después. Por tal motivo, también encontró acertada la decisión del juez singular, ya que para que tenga aplicación la cláusula 92 de la CCT -2006, resultaba necesario «probar el nexo causal entre el despido y la implementación del proyecto», supuesto fáctico que los accionantes tenían la carga de probar, en otras palabras: […] cada uno de los demandantes debió demostrar que la terminación de su contrato estuvo ligada al macro proyecto llevado a cabo en el área de producción, que por demás se implementó en el plazo de un año y cuyos efectos según el perito fueron alcanzados en el año 2008, lo que no guarda una correlación en el tiempo con los despidos que se someten a estudio, puesto que, los primeros 5 ocurrieron en el año 2009 (fls.75,77, 79, 174 y 183), 3 más en 2010 (fls.81,84 y 86), 48 en 2011 y solo uno para 2012 (fl.191), además de que los contratos finalizados no están ligados a determinadas áreas de la producción, encontrándose ocupaciones múltiples, como: Auxiliares de mantenimiento, Auxiliares de recepción, Oficios Generales Fábrica, Mecánicos, aseo, técnicos de maquinaria, operador conjunto elaboración de cigarrillos, auxiliar laboratorio calidad, electricista y auxiliar de seguridad.

Concluyó respecto a este aspecto que «no se probó que la implementación del proyecto fuera la causa del despido de los actores, tal y como lo exige la norma convencional bajo la palabra “involucre”».

SCLAJPT-10 V.00 9

Radicación n.° 91635 Por su parte, respecto a la necesidad de que exista «un acuerdo previo entre la empresa y la directiva nacional del sindicato» memoró que el distanciamiento plasmado en la apelación frente a este aspecto fue que la empresa siempre negó la existencia de proyectos en su interior, argumento frente al cual expuso que se encontraba acreditado que: […] los días 9 de abril de 2007 (fl.249) y 24 de noviembre de 2008 (fl.247), Sintraintabaco radicó quejas ante la Territorial Antioquia del entonces Ministerio de la Protección Social, en los que se denunciaba la implementación de nuevos métodos de trabajo y el despido sin justa causa de algunos trabajadores. Luego, para el 10 de marzo de 2009, se presentó nueva queja en la que se insistió en denunciar la existencia de varios despidos desde el año 2005 y que en el último semestre se despidieron 35 trabajadores y mediante arreglos fueron pre-pensionados 20 trabajadores (fls.269), esta queja generó la reunión entre empleador y sindicato, estableciéndose en reuniones posteriores que la terminación se dio con el ofrecimiento de planes de retiro voluntario y quienes no se acogieron fueron indemnizados (fl.273) dejándose por tratar algunos casos cuya solución se ofreció en segunda reunión (fl.277)

Probanzas de las que dedujo que las reclamaciones presentadas por la organización sindical no cobijaron a los actores, puesto que, con excepción de Rubén Darío Gómez Zuluaga; Carlos Octavio Becerra Tabares (31/01/2009) y Francy Elena López Marín (31/01/2009) «cuyos nombres no apare[cían] en las negociaciones, todos los demás contratos fueron terminados con posterioridad a esa fecha». Aseguró que, si bien el requisito de buscar un acuerdo previo se trató de configurar con el pliego presentado por el sindicato el 9 de septiembre de 2010, en el que se hacía referencia a la terminación de 85 contratos de trabajo en el transcurso de un año y medio, lo cierto era que en el marco

SCLAJPT-10 V.00 10

Radicación n.° 91635 del presente proceso sólo aparecían ocho en ese interregno, razón por la cual esgrimió que no se cumplió con tal presupuesto «en el caso de esas terminaciones, puesto que admitido por el mismo sindicato que en casos particulares de 202 trabajadores se ha acordado la terminación del contrato (f.°361-369)» y que, por tanto, a los demandantes no les asistía el derecho a la indemnización que reclamaban toda que para ello era necesario «el agotamiento de las negociaciones y la inexistencia de posibilidades de pensión o reubicación».

IV. RECURSO DE CASACIÓN Interpuesto por todos los demandantes, concedido por el Tribunal únicamente respecto de Gabriel Osvaldo

Hernández, Carlos Mario Vásquez Duque, Eduardo León Quiroz González, Arturo León Muriel Rivera, Aicardo Alonso

Agudelo, Arnulfo de Jesús Grisales, Adolfo de Jesús Serna, Nicolás Gómez Montoya, Francisco Armando Murillo, Edgar Ernesto Díaz Rivera, así como Jhon Jairo Gutiérrez Acevedo y admitido por la Corte en esas condiciones, se procede a resolver.

V. ALCANCE DE LA IMPUGNACIÓN Pretenden que la Corte case la sentencia fustigada, para que, en sede de instancia, revoque la de primer grado y, en su lugar, acceda a lo pretendido (f.° 3 recurso extraordinario, demanda de casación, expediente digital).

SCLAJPT-10 V.00 11

Radicación n.° 91635 Con tal propósito formulan dos cargos, por la causal primera de casación, que fueron objeto de réplica en forma conjunta únicamente por Coltabaco S. A. y, que se proceden a resolver de esa misma manera en atención a que denuncian igual elenco normativo, ofrecen idénticos argumentos y buscan un objetivo común.

VI. CARGO PRIMERO Acusan la determinación de segundo grado de ser violatoria de la ley sustancial por la vía indirecta en la modalidad de aplicación indebida de «los artículos 467, 468 y 469 del Código Sustantivo del Trabajo en relación con los artículos 19 y 21 del mismo estatuto; 53 de la Constitución; 27, 28 y 29 del Código Civil».

Afirman que ello se debió a que el juez plural incurrió en los siguientes errores de hecho: [1]. No dar por demostrado estándolo que del texto de la Convención Colectiva 2004-2006 es posible darle una adecuada interpretación al artículo 92 sobre la indemnización especial.

[2]. Dar por demostrado sin estarlo que el artículo 92 de la Convención Colectiva precisaba el cumplimiento de tres condiciones para su aplicación. [3]. (sic) Dar por demostrado sin estarlo que el artículo 92 de la Convención Colectiva exigía una definición técnica del concepto “proyecto” para que tuviera eficacia su aplicación. [4]. No dar por demostrado estándolo que el artículo 92 de la Convención colectiva vigente en Coltabaco sólo exigía el despido como consecuencia de un proyecto para que procediera la indemnización especial. [5]. No dar por demostrado estándolo que las partes no condicionaron en el tiempo la aplicación del artículo 92 de la

SCLAJPT-10 V.00 12

Radicación n.° 91635 Convención Colectiva en cuanto al número de despidos allí señalado. [6]. Dar por demostrado sin estarlo que el artículo 92 de la Convención exige que el cargo de los trabajadores despedidos esté relacionado con el área de producción. [7]. Dar por demostrado sin estarlo que el agotamiento de negociaciones con el sindicato, así como la imposibilidad de reubicación o pensión, son prerrequisitos para el pago de la indemnización de que trata el artículo 92 de la Convención. [8]. Dar por demostrado sin estarlo que en Coltabaco se realizó un proyecto único de estandarización que tuvo vigencia entre 2006 y 2007. [9]. Dar por demostrado sin estarlo que el proyecto de estandarización terminó en el año 2008. [10]. No dar por demostrado estándolo que con la llegada de la

multinacional Philips Morris a Coltabaco se dio un gran proyecto de transformación empresarial que involucró a todas las áreas o dependencias de la empresa y no únicamente al cambio tecnológico. [11]. No dar por demostrado estándolo que el despido de los demandantes fue consecuencia del proyecto de transformación empresarial que impuso la Phillips Morris cuando se hizo dueña de Coltabaco. [12]. No dar por demostrado estándolo que el artículo 92 de la Convención Colectiva fue reformado en el año 2006 buscando menguar el impacto que las reformas introducidas por los nuevos dueños de Coltabaco pudieran tener en los trabajadores. [13]. No dar por demostrado estándolo que los demandantes tienen derecho a la indemnización especial de que trata el artículo 92 de la Convención Explican que la comisión de los yerros fácticos fue consecuencia de que el Tribunal valoró equivocadamente las siguientes pruebas: - Convención colectiva de trabajo. Folios 216 al 226. -260 al 268. Escrito de respuesta que da la empresa a queja o querella ante el Mintrabajo.

SCLAJPT-10 V.00 13

Radicación n.° 91635 -304 al 314. Revista PANORAMA de mayo de 2008. -315 al 326. Revista PANORAMA de enero de 2008. -327 al 328. Extracto de revista PANORAMA de septiembre de 2006. -331. Artículo titulado “REMODELACIONES EN NUESTRA INFRAESTRUCTURA” publicada en mayo de 2010. -Folio 333. Artículo del diario La República de mayo 5 de 2005. -Folio 335. Artículo del diario La República de septiembre 12 de

2005. -Folio 338. Noticia de la revista Dinero fechada en enero 22 de 2010. -Folio 339. Noticia del diario Portafolio de agosto 21 de 2009. -Folio 370 al 380. Anexos desde el 381 hasta el 403. Respuesta de Coltabaco a oficio del Mintrabajo fechado en noviembre 11 de 2011. -Dictamen pericial de URIEL PINEDA. -Folios 649 y 663. -Declaraciones de WALTER LUGO RUÍZ, JUAN

CARLOS OSPINA, URIEL PINEDA, GUILLERMO LEÓN ÁLVAREZ.

Para demostrar el ataque, transcriben el texto de la cláusula convencional y memoran que el colegiado negó el beneficio reclamado; en primer lugar, porque como lo había advertido el juez de primer grado no era posible una interpretación sistemática de la norma habida cuenta en el expediente no reposaba el texto completo de la convención lo que no permitía inferir cuál era la finalidad de la norma y, en segundo término, porque estimó que para ser titular de la prestación deprecada se debía acreditar alguna de las siguientes situaciones: -Clausura total o parcial de planta o fábrica o un proyecto que involucre el despido de 20 o más |trabajadores.

SCLAJPT-10 V.00 14

Radicación n.° 91635 -Acuerdo previo entre empresa y sindicato. -Indemnización especial de 50 días de salario adicionales por año de servicios sólo procede de forma residual para cuando no sea posible jubilación o traslado del trabajador. Adicionalmente, recordaron que el administrador de

justicia esgrimió que solo partiendo de la definición técnica de lo que debía tenerse como un proyecto podía evaluarse la posibilidad de dar aplicación a la disposición convencional; pero que, además, se requería que el cargo hiciera parte del área de producción y que las terminaciones de los nexos contractuales se hicieran en un periodo determinado. Seguidamente pasan a detallar los errores de hecho en que incurrió el administrador de justicia, así: i) Convención Colectiva de Trabajo 2006, cláusula 92. Señalan que las premisas del Tribunal desconocen el texto exacto de dicho precepto, puesto que:

1. Para fijar su alcance se debe acudir inicialmente al principio de literalidad y en caso de duda al de favorabilidad, y no al sistemático como lo hizo el operador judicial.

2. A fin de determinar qué debe entenderse por proyecto, acorde el artículo 28 del CC, basta con atender su sentido natural y obvio de forma tal que «no tiene una definición legal, se trata de una palabra castiza; además, fue incluida en un instrumento que no es técnico» razón por la

SCLAJPT-10 V.00 15

Radicación n.° 91635 cual, conforme al diccionario de la Real Academia de la Lengua, equivale al «3. m. Designio o pensamiento de ejecutar algo» y de cara al texto convencional implica «cualquier decisión de la empresa que traiga esa consecuencia» cuya existencia se infiere de los documentos aportados al proceso tales como el artículo de la revista Panorama.

3. No prevé como requisito que las partes tuvieran que intentar acuerdos para una pensión o reubicación, es decir,

el presupuesto no consiste en «el agotamiento de negociaciones sino la inexistencia de un acuerdo en tal sentido» o que no se pueda dar el traslado, pero en modo alguno que «se hayan adelantado negociaciones», en otras palabras «El texto no exige que para la procedencia de la indemnización especial sea necesario que el empleador demandado se reúna previamente con la organización sindical para definir la reubicación o jubilación del trabajador». En tal contexto alegan que para ser titulares de la indemnización solicitada es suficiente el despido como consecuencia de un proyecto iniciado por el empleador sin ninguna otra condición, pues entender la disposición convencional de otra forma la haría inútil ya que la condicionaría a la voluntad o subjetividad de las partes (dador de empleo y sindicato) «para aceptar la existencia de un proyecto como causa del despido» , lo que soportan en la sentencia CSJ SL275-2021.

4. El artículo 92 de la CCT no estableció un límite temporal durante el cual se tuvieran que realizar las

SCLAJPT-10 V.00 16

Radicación n.° 91635 terminaciones de los contratos, pues, a pesar de que el colegiado no le dijo expresamente sí anotó que «[…] los despidos habían sido en años diferentes y tiempo después de haberse terminado el proyecto que se dio entre 2006 y 2007, otorgando una temporalidad durante la cual debían darse los 20 despidos». ii) Escrito de respuesta que da la empresa a queja o querella ante el Mintrabajo. Fechado en febrero 17 de 2009 (f.° 260-268 y 271-279 cuaderno principal).

Afirman que el juez plural no se refirió de forma expresa a dicho documento, pero que en él, el empleador aceptó que « despedía trabajadores como consecuencia de cuestiones administrativas que buscaban mejorar los procesos productivos, la optimización de recursos y la reducción de la planta de cargos». iii) Revista PANORAMA de mayo de 2008 (f.° 304-314 ibidem). Advierten que en esa edición el director general de la compañía afirmó que habían «emprendido proyectos de gran importancia» y que en el artículo «La Planta de Desvanados se Moderniza» también se hace referencia al «proyecto» y que a pesar de que el operador judicial nada dijo al respecto, sí concluyó que «sólo se había dado un proyecto que tuvo vigencia entre 2006 y 2007 y que no pudo servir para sustentar el despido de los demandantes» cuando era claro que la decisión de «los nuevos dueños a Coltabaco [era]

SCLAJPT-10 V.00 17

Radicación n.° 91635 cambiar la forma de producir siendo necesario la implementación de cambios estructurales que se habían iniciado desde el 2005 y que estaban en plena marcha para el 2008». iv) Revista PANORAMA de enero de 2008 (f.° 315-326 ib.) y Extracto Revista PANORAMA de septiembre de 2006 (f.°327-328 cuaderno principal) . Exponen que «la edición titula[ba] “procesos de cambio en Coltabaco. Nueva forma de trabajar: nos enfocamos en los consumidores”. La editorial se titula “los cambios en Coltabaco» en donde se aceptaron las modificaciones

; estructurales que se habían adelantado en la empresa que implicaron la reubicación de personal y un «plan de retiro operativo». También, hacen referencia a diferentes artículos sobre la materia, para demostrar que efectivamente al interior de la demandada existió un proyecto de transformación que, entre otras, condujo al despido de trabajadores. v) Artículos «ORGANIZANDO EL EQUIPO PARA EL FUTURO publicado en marzo de 2009», «“REMODELACIONES EN NUESTRA INFRAESTRUCTURA” publicada en mayo de 2010» (f.°329 y 331 cuaderno principal). Traen a colación tales documentos con la finalidad de acreditar que efectivamente la sociedad demandada tuvo un proyecto de metamorfosis a largo plazo que estaba vigente

SCLAJPT-10 V.00 18

Radicación n.° 91635 para las fechas en que se terminaron las relaciones laborales con ellos y que no fue advertido por el juez de la alzada, puesto que: […] involucraba acciones en diferentes frentes o dependencias, tecnología de punta en máquinas, nueva forma de organizar el trabajo, nuevas necesidades en recurso humano, nuevas formas de distribución, nuevas formas de garantizar la provisión de tabaco, etc., aspectos que debían ejecutarse en el tiempo y que, para el año 2010, todavía se desarrollaban. En cada transcripción del contenido publicado se han resaltado las palabras y frases que indican la existencia de procesos, proyectos y aspiraciones empresariales que giran sobre la idea de una gran transformación de Coltabaco en sus formas de producir cigarrillos y que estaba vigente para la fecha del despido de los actores vi) Respuesta de Coltabaco a oficio del Mintrabajo

fechado en noviembre 11 de 2011 (f.°370-380 ibidem). . Afirman que en este medio probatorio la empresa aceptó que desde el 2009 la org