CSJ - SL27756(09-08-06)

República de Colombia Corte Suprema de Justicia

SALA DE CASACIÓN LABORAL

DR. LUIS JAVIER OSORIO LOPEZ

Magistrado Ponente Radicación N° 27756 Acta N° 54 Bogotá D.C, nueve (9) de agosto de dos mil seis (2006). Decide la Corte el recurso de casación que interpuso la parte demandante, contra la sentencia proferida por Sala Laboral del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Bogotá, D.C., el 31 de mayo de 2005, en el proceso ordinario adelantado por JUAN VICENTE MARIÑO ABRIL contra el

INSTITUTO DE SEGUROS SOCIALES.

I. ANTECEDENTES Con la demanda inicial, para lo que interesa al recurso, el citado accionante demandó en proceso laboral al Instituto de Seguros Sociales, procurando como pretensiones subsidiarias que se le decretara una mesada pensional de jubilación en cuantía de $2.550.000,oo, con inclusión de las mesadas adicionales de junio y diciembre, los aumentos anuales de ley, intereses moratorios e indexación, a partir del 24 de junio de 1998, fecha en que cumplió los 60 años de edad, para lo cual se deberá deducir lo ya reconocido y pagado por el ISS a través de las resoluciones 006583 de abril 5 de 2001 y 026161 de noviembre 6 de 2002, y como consecuencia de lo

República de Colombia Corte Suprema de Justicia EXP. 27756 anterior, se le condenara a cancelar el saldo o sumas de dinero a su favor, lo que resulte extra o ultra petita y las costas.

Como fundamento de esos precisos pedimentos, argumentó en resumen que nació el 24 de junio de 1938; que prestó sus servicios al Instituto Colombiano de Bienestar Familiar -ICBFcomo empleado público, del 23 de agosto de 1960 al 7 de febrero de 1978, tiempo durante el cual cotizó para Cajanal; que luego se afilió y aportó al Instituto de Seguros Sociales en condición de trabajador independiente, desde el 30 de abril de 1990 al 30 de junio de 2001; que sumados ambos tiempos alcanzó un total de 1485 semanas de cotización; que el I.S.S. a través de la resolución 006583 de abril 5 de 2001 le reconoció la pensión de jubilación a partir del mes de mayo de ese año, en la cantidad mensual de $1’989.560,oo; que posteriormente solicitó a esa entidad la reliquidación de la pensión reconocida, para que se le tuviera en cuenta un ingreso mensual de cotización de $3.000.000,oo, que fue el que mantuvo constante en los últimos 30 meses, y en un monto de $2.700.000,oo equivalente a 90% si se aplica lo dispuesto en el artículo 13 del Acuerdo 049 de 1990 del ISS aprobado por el Decreto 758 de igual año, o, de $2.500.000,oo si se considera el artículo 34 de la Ley 100 de 1993; y que el I.S.S. mediante resolución 026161 del 6 de noviembre de 2002, modificó la resolución inicialmente proferida, en el sentido de incrementar la cuantía mensual de la pensión a $2.095.385,oo a partir del 1° de mayo de 2001

quedando en la suma de $2’255.682,oo desde el 1º de enero de 2002, ordenando el pago de un retroactivo por valor de $2.287.256,oo, respecto de lo cual se interpusieron los recursos de reposición y en subsidio apelación, los que para la fecha de presentación de la demanda no se habían resuelto.

II. RESPUESTA A LA DEMANDA

2 República de Colombia Corte Suprema de Justicia EXP. 27756 La entidad convocada al proceso al dar respuesta a la demanda, se opuso al éxito de las pretensiones; en cuanto a los hechos que interesan al recurso de casación, aceptó los atinentes a la fecha de nacimiento del actor, la afiliación al ISS, la solicitud pensional elevada por el asegurado, su reconocimiento y posterior modificación aumentando la cuantía de la pensión, y los recursos interpuestos contra la respectiva resolución; y propuso como excepciones las de carencia de derecho del demandante, cobro de lo no debido, buena fe y pago. En su defensa arguyó que el ISS le reconoció al accionante el derecho a la pensión y su posterior reliquidación con efectos fiscales a partir de la fecha en que de acuerdo con el análisis normativo y probatorio se consideró el afiliado tenía derecho, para lo cual se ha venido cancelado de buena fe y de manera oportuna el valor de las sumas liquidadas y causadas.

III. SENTENCIA DE PRIMERA INSTANCIA Conoció de la primera instancia el Juzgado Once Laboral del Circuito de Bogotá, quien profirió sentencia el 23 de septiembre de 2004, en la que absolvió al ISS de las pretensiones formuladas en su contra, y condenó al

demandante a pagar las costas del proceso.

IV. SENTENCIA DE SEGUNDA INSTANCIA

3 República de Colombia Corte Suprema de Justicia EXP. 27756 Apeló la parte actora y la Sala Laboral del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Bogotá, mediante sentencia calendada 31 de mayo de 2005, confirmó la de primera instancia en todas sus partes. El ad quem comenzó por advertir que el Instituto de Seguros Sociales para reliquidar la prestación otorgada al demandante, se fundó en lo previsto en la Ley 100 de 1993, tomando como IBL el promedio de lo devengado durante los últimos 10 años, aplicando el 85% para fijar el monto, y considerando el total de semanas cotizadas; que en realidad la normatividad que gobierna el presente asunto es la Ley 71 de 1988 que regula la pensión de jubilación por aportes, por haber prestado el actor servicios por 17 años en el sector público y luego como trabajador independiente afiliado al ISS; que el asegurado está cobijado por el régimen de transición del artículo 36 de la primera de las leyes nombradas; que el Decreto Reglamentario 2709 de 1994 establece en su artículo 8° el monto de esta clase de pensión en un 75% del salario base de liquidación y el artículo 6° especifica que ese salario corresponde al promedio que sirvió de base para los aportes durante el último año de servicios; disposición esta que no regula lo referente al IBL de la pensión por aportes y que además fue derogado expresamente por el artículo 24 del Decreto 1474 de 1997, y por consiguiente para su cálculo deberá

observarse el inciso 3° del aludido artículo 36 de la Ley 100 de 1993, máxime que la forma de obtener el Ingreso Base de Liquidación no hizo parte de la transición, y por ende el Instituto demandado en la primera de las resoluciones proferidas No. 006583 del 5 de abril de 2001 liquidó la prestación correctamente bajo los parámetros que se ajustan a la legalidad; que al verificarse las operaciones matemáticas con que se obtuvo el IBL, al 4 República de Colombia Corte Suprema de Justicia EXP. 27756 faltarle al actor a la entrada de vigencia de la nueva ley de seguridad social, 4 años, 2 meses y 23 días para acceder a la pensión, la cual se reconoció a partir del 5 de mayo de 2001, y al actualizar los salarios devengados en ese lapso en forma anual, se deja al descubierto que el valor que arroja el monto de la pensión aplicando el 75%, es inferior incluso al que se indicó en la segunda resolución No. 026161 del 6 de noviembre de 2002. En lo que atañe al recurso extraordinario, el Tribunal textualmente soportó su decisión en lo siguiente: “(.....) Sea lo primero precisar que ante la reclamación de reliquidación, elevada por el actor al Seguro Social se produjo la Resolución 026161 de 6 de noviembre de 2002, mediante la cual se modificó la Resolución 006583 de 5 de abril de 2001, en el sentido de reliquidar la prestación otorgada, quedando la mesada pensional a partir del primero de mayo de 2001 en cuantía de $2.095.385. Como fundamento para acceder a la reliquidación

tuvo en cuenta el Seguro la normatividad contenida en la Ley 100 de 1993, tomando como IBL el promedio de lo devengado durante los últimos 10 años y aplicó el 85% para fijar el monto, habida consideración del número de mesadas cotizadas por el demandante (fls. 45 a 47). Pues bien lo pretendido por el actor es ni más ni menos que en su caso, so pretexto del principio de favorabilidad, se aplique lo favorable de diferentes normas de seguridad social que estima resultan procedentes para el evento sub lite. Sin embargo, conviene señalar que tal como lo verificó el ISS en la primera Resolución y sobre la normatividad aplicable, esto es, la ley 71 de 1988 que tal preceptiva legal sin duda es la que corresponde si se tiene en cuenta que al demandante lo cobija el régimen de transición previsto en el art. 36 de la ley 100 de 1993 y que en desarrollo de dicho canon surge la remisión a la ley en mención consagratoria de la PENSIÓN POR APORTES, como quiera que el accionante prestó sus servicios por 17 años en el sector público y posteriormente afiliado al seguro social en su condición de trabajador independiente. El accionante exhibe su conformidad con la susodicha disposición legal. 5 República de Colombia Corte Suprema de Justicia EXP. 27756 Ahora bien, la regla normativa en comento dispone que los empleados oficiales y trabajadores que acrediten veinte (20) años de aportes en cualquier tiempo y acumulados en una o varias de las entidades de previsión social o de las que hagan sus veces, del orden nacional, departamental,

municipal, intendencial, comisarial o distrital y en el Instituto de Seguros Sociales, tendrán derecho a una pensión de jubilación siempre que cumplan sesenta (60) años de edad o más si es varón y cincuenta y cinco (55) años o más si es mujer. El Decreto Reglamentario 2709 de 1994 precisa en su artículo 8° que el monto de la pensión de jubilación por aportes será equivalente al 75% del salario base de liquidación y su valor no podrá ser inferior al salario mínimo legal mensual vigente ni superior a quince (15) veces dicho salario salvo lo previsto en la ley. Por su parte el artículo 6° ibídem relativo al salario base para la liquidación de la pensión de jubilación por aportes precisa que será

EL SALARIO PROMEDIO QUE SIRVIÓ DE BASE PARA LOS APORTES

DURANTE EL ÚLTIMO AÑO DE SERVICIOS, SALVO LAS EXCEPCIONES

CONTENIDAS EN LA LEY.

Empero ésta última disposición no regula lo atinente al ingreso base de liquidación de la pensión de que aquí se trata, como que por virtud del inciso 3° del artículo 36 de la Ley 100 -R. de Tel mismo habrá de tomarse acorde con ésta última disposición que enseña: <El ingreso base para liquidar la pensión de vejez de las personas referidas en el inciso anterior - La edad para acceder a la pensión de vejez, el tiempo de servicios o el número de semanas cotizadas, y el monto de la pensión de vejez de las personas que al momento de entrar en vigencia el sistema tengan treinta y cinco (35) o más años de edad si son mujeres o cuarenta años o más de edad si son

hombres o 15 años o más de servicios cotizados, será la establecida en el régimen anterior al cual se encuentren afiliados. Las demás condiciones y requisitos aplicables a estas personas para acceder a la pensión de vejez, se regirán por las disposiciones contenidas en la presente Leylo anotado entre guiones corresponde al inciso primero de artículo 36 sin las reforma de la ley 797 de 2003 que no estaba vigente para la data de la pensión del demandanteque les faltare menos de 10 años para adquirir el derecho, será el promedio de lo devengado en el tiempo que les hiciere falta para ello, o el cotizado durante todo el tiempo si este fuere superior, actualizado anualmente con base en la variación del índice de precios al consumidor, según certificación que expida el DANE>. Significa lo anterior que la forma de obtener el Ingreso Base de Liquidación para la pensión no hizo parte de la transición y por consiguiente no resulta procedente el obtenerlo del artículo 6º del Decreto 2709 de 2004 (sic), como lo pretende el recurrente. Amén de que el mismo fue derogado expresamente por el artículo 24 del Decreto 1474 de 1997". 6 República de Colombia Corte Suprema de Justicia EXP. 27756 Transcribió lo dicho por la Corte en relación con el tema de la liquidación del Ingreso Base de Liquidación en los términos del inciso 3° del artículo 36 de la Ley 100 de 1993, respecto de la pensión de jubilación por aportes, en sentencia del 23 de abril de 2003 radicado 19459, y continuó diciendo: "(.....) Despejado el aspecto de la aplicabilidad del articulado contenido en el

Decreto 2709 de 1994 Artículo 6º, debe señalar la Sala que la entidad de Seguridad Social liquidó la prestación acorde con el inciso 3° del artículo 36 de la Ley 100 y por ende, se ajustó a la legalidad. Ello respecto de la Resolución de 5 de abril de 2001 (fls. 278 a 288), sin embargo ante petición del demandante que deprecó la reliquidación de su pensión, se produjo la Resolución número 026161 que accedió a la misma, en tanto consideró que le asistía razón en cuanto al número de semanas cotizadas y que: <en virtud a lo solicitado se procedió a reliquidar con base en la normatividad contenida en la ley 100 ...tomando como Ingreso Base de Liquidación, el promedio de lo devengado durante los últimos diez años actualizado según el IPC.>. <Que realizando la liquidación se determinó que el Ingreso Base sobre el cual se aplica el 85% para fijar el monto asciende a $1.657.638 arrojando como consecuencia una mesada pensional al 01 de mayo de 2001 de $1.408.992 inferior a la concedida a través de la resolución 006853 del 05 de abril de 2001> (fls. 45 a 47 y vto). Empero al considerar que el número de semanas se incrementó y en consecuencia los salarios sobre los cuales se cotizó no se tuvieron en cuenta en su oportunidad resultaba procedente efectuar la liquidación que incluyera dichos valores que no fueron tenidos en cuenta. Finalmente, se fijó la mesada pensional en la suma de $2.095.385 (fls. 46 a 47).

Verificadas por la Sala las operaciones matemáticas correspondientes para obtener el I.B.L. en la forma señalada en el inciso 3° del artículo 36 de la ley 100 teniendo en cuenta que le faltaban al demandante 4 años, 2 meses y 23 días para cumplir los presupuestos para tener derecho a la prestación y que la efectividad de la misma lo fue a partir del 5 de mayo de 2001, actualizados los salarios devengados en ese lapso en forma anual, se obtiene un IBL de $2.410.086 y aplicando el monto del 75% arroja una mesada pensional de $1.807.564 desde luego inferior a la que se le señaló a partir del 01 de mayo de 2001 en la Resolución 026161 y que viene disfrutando el demandante. De modo y manera que atendiendo los razonamientos que preceden no es dable el acceder a lo pretendido por el accionante y se impone en 7 República de Colombia Corte Suprema de Justicia EXP. 27756 consecuencia la confirmación del fallo gravado aunque con base en los fundamentos expuestos a lo largo de esta sentencia”.

V. EL RECURSO DE CASACIÓN Lo interpuso la parte actora, con apoyo en la causal primera de casación laboral contemplada en el artículo 60 del Decreto 528 de 1964, con el cual pretende, según lo dijo en el alcance de la impugnación, que se CASE la sentencia del Tribunal y en sede de instancia esta Sala revoque la decisión de primer grado, y en su lugar acceda a las pretensiones subsidiarias de la demanda inicial, esto es, condenar al I.S.S. a pagarle "una pensión de jubilación con un monto mensual de $2’418.755,oo, a partir del 1º de mayo de

2001, junto con sus aumentos legales, mesadas adicionales, indexación e intereses moratorios", proveyendo lo que corresponda por costas. Con tal objeto formuló un único cargo que mereció réplica y a continuación se estudia.

VI. CARGO ÚNICO Acusó la sentencia impugnada por la vía indirecta, en la modalidad de aplicación indebida de los artículos “21, 33, 34, 36, 141, 288 y 289 de la ley 100 de 1993 en relación con los artículos 13 y 35 del acuerdo 049 de 1990 aprobados por el decreto 758 de ese mismo año, todos ellos en relación con los artículos 177 del C.P.C., 16 y 21 del C.S.T., 48 y 53 de la Constitución Política y 145 del C.P.L., 6º y 8º del decreto 2709 de 1994 que reglamenta la ley 71 de 1988”.

8 República de Colombia Corte Suprema de Justicia EXP. 27756 Adujo que el quebranto de las anteriores disposiciones se produjo a causa de los evidentes errores de hecho que cometió el Tribunal, y que son: “1.- Dar por demostrado, sin estarlo, que lo pretendido por el suscrito, es obtener la aplicación de lo más favorable de las diferentes normas de seguridad social. 2.- No dar por demostrado, estándolo, que en el mes de diciembre de 2000 coticé sobre un salario base de $3.000.000.oo. 3.- No dar por demostrado, estándolo, que el Ingreso Base de Liquidación tomado por el Instituto de Seguros Sociales en la resolución No. 26161 de 6 de noviembre de 2002 resulta inferior al que en verdad me corresponde

y que asciende a $2.845.594. 4.- No dar por demostrado, estándolo, que los 4 años, 2 meses y 23 días que me faltaban para arribar a los 60 años de edad, desde la fecha de entrada en vigencia la ley 100 de 1993, debían contarse desde la última cotización hacia atrás y con ello obtener el verdadero salario base de cotización. 5.- No dar por demostrado, estándolo, que al liquidar la pensión de jubilación por debajo del valor que en realidad corresponde, el I.S.S., debe cubrir los intereses moratorios consagrados en el artículo 141 de la ley 100 de 1993”. Como pruebas erróneamente apreciadas denunció la historia laboral que obra a folios 14 a 15 del cuaderno principal y la resolución No. 26161 del 6 de noviembre de 2002 visible a folios 45 a 47 ibídem; y como dejada de apreciar el documento que corre a folios 139 en el que consta la liquidación que le sirvió de base al I.S.S. para reliquidar la pensión de jubilación y el de folio 366 que contiene la autoliquidación correspondiente al mes de diciembre de 2000, por valor de $3.000.000,oo. Para su demostración propone los siguientes planteamientos: 9 República de Colombia Corte Suprema de Justicia EXP. 27756 “(....) El Tribunal, luego de hacer algunas consideraciones sobre el régimen de transición consagrado por el artículo 36 de la ley 100 de 1993 en relación con la ley 71 de 1988, transcribe in extenso una providencia de esa H. Sala que a

la vez se remite a la sentencia 19.459 del 23 de abril de 1994, para finalmente concluir: <Verificadas por la Sala las operaciones matemáticas correspondientes para obtener el I.B.L., en la forma señalada en el inciso No. 3° del artículo 36 de la Ley 100 teniendo en cuenta que le faltaban al demandante 4 años, 2 meses y 23 días para cumplir los presupuestos para tener derecho a la prestación y que la efectividad de la misma lo fue a partir del 5 de mayo de 2001, actualizados los salarios devengados en ese lapso en forma anual, se obtiene un I.B.L., de $2.410.086 y aplicando el monto del 75% arroja una mesada pensional de $1.807.564.oo desde luego inferior a la que se le señaló a partir del 01 de mayo de 2001 en la resolución 026161 y que viene disfrutando el demandante> (fl. 385). La anterior trascripción, muestra que el ad quem aprecia erradamente la historia laboral que obra a folios 14 y 15, y la resolución No. 026161 que milita a folios 46 y 47, por cuanto la misma es clara al señalar lo siguiente: <Que en virtud a lo solicitado en el mencionado documento, se procedió a reliquidar con base en la normatividad contenida en la Ley 100 de 1993, tomando como ingreso base de liquidación, el promedio de lo devengado durante los últimos 10 años, actualizado según el I.P.C.. “Que realizando la liquidación se determinó que el ingreso base sobre el cual se aplica el 85% para fijar el monto asciende a la suma de $1.657.638.oo arrojando

como consecuencia una mesada pensional al 01 de mayo de 2001 de $1.408.992; inferior a la concedida a través de la resolución No. 006583 del 05 de abril de 2001. “Sin embargo que el número de semanas se incrementó y en consecuencia los salarios sobre los cuales se cotizó no se tuvieron en cuenta en su oportunidad es procedente con base en el artículo 36 inciso 3° de la ley 100 de 1993, ejecutar la liquidación que incluya dichos valores...” (Las resaltas son mías, fl. 46 del Cuaderno No. 1) Lo que precede, y contrario a lo afirmado por el Tribunal, muestra con meridiana claridad que fue el propio I.S.S., quien me aplica la ley 100 de 1993 y es por ello que me reliquida la mesada pensional a $2.095.385.oo mensuales a partir del 1° de mayo de 2001 y no como lo entiende el ad quem, que lo buscado por el suscrito, es ni mas ni menos, que se me aplique únicamente lo más beneficioso de las normas de seguridad social. Ello quiere decir, que no es la normatividad aplicable al suscrito la que me lleva a controvertir la decisión recurrida, sino el valor de la mesada pensional, por cuanto la misma y de conformidad con el artículo 34 de la ley 100 de 10 República de Colombia Corte Suprema de Justicia EXP. 27756 1993, es mayor a la establecida en la citada resolución, conforme paso a demostrarlo. A.- A folios139 obra el soporte documental que se utilizó para reliquidar la pensión de jubilación contenida en la resolución No. 26161 del 6 de

noviembre de 2002, el cual no fue tenido en cuenta por el Tribunal, en el que acertadamente el I.S.S., toma el tiempo que me hace falta para pensionarme, que es de 4 años, 2 meses y 23 días, el cual se cuenta desde, la última cotización hacia atrás, solo que de una parte, en el mes de diciembre de 2000 se toma un Ingreso Base de Cotización de $300.000. y no de $3.000.000.oo como en realidad corresponde y de otra no se toma el 85% como se dice en la resolución No. 26161 sino únicamente el 75%. B.- A folio 366 ibídem obra autoliquidación de aportes correspondiente al mes de diciembre de 2000, también no tenido en cuenta por el Tribunal, en el cual consta que coticé sobre un salario base de $3.000.000.oo. y no de $300.000.oo como erradamente lo tomó el I.S.S.,y lo avaló el Tribunal. Lo anterior significa, que el I.B.L., a tener en cuenta para liquidarme la pensión no es de $2.793.847 como aparece a folio 139, sino de $2.845.594., desde luego teniendo en cuenta los $3.000.000.oo cotizados en el mes de diciembre de 2000, valor al cual si le aplicamos el 85% que es el fijado en la tantas veces citada resolución 26161 y de conformidad con el artículo 34 de la ley 100 de 1993, me da una mesada pensional de $2.418.755. a partir del 1° de mayo de 2001 y no de $2.095.385 que fue como se reliquidó mi pensión. Lo anterior significa que el Tribunal se equivoca, al olímpicamente concluir

que <lo pretendido por el actor es ni más ni menos que en su caso, so pretexto de principio de favorabilidad, se le aplique lo favorable de diferentes normas de seguridad social que estima resultan procedentes para el evento sub lite> (fl. 381 C. No. 1) cuando lo único que se pretende, es que se tenga en cuenta el verdadero Ingreso Base de Liquidación que es muy superior al tenido en cuenta por el I.S.S., y que fue como con creces se demostró. Es más, si en gracia de discusión se aceptara que únicamente se me debe aplicar la ley 71 de 1988, de todas maneras la mesada pensional es superior, pues el 75% de $2.845.594 que es el I.B.L., asciende a $2.134.195 desde luego superior al señalado en la ya citada resolución No. 26161. Así las cosas, y como es evidente, que El I.S.S., no ha reconocido la pensión en el monto que corresponde, resulta también procedente, la imposición de los intereses moratorios consagrados en el artículo 141 de la ley 100 de 1993, 11 República de Colombia Corte Suprema de Justicia EXP. 27756 conforme lo sentenció la Corte Constitucional al estudiar la exequibilidad de la mencionada norma en la sentencia C-601 de 24 de mayo de 2000”.

VII. REPLICA A su turno la replica esgrimió que la argumentación desplegada en el presente cargo, se constituye en un medio nuevo inadmisible en casación, pues en el transcurso del proceso jamás se argumentó que el I.S.S. había considerado un ingreso base de cotización para el mes de diciembre de 2000

por valor de $300.000,oo, siendo aquel equivalente a $3.000.000,oo, al igual que tampoco se dijo en la litis que se había liquidado mal la pensión por no tenerse en cuenta las últimas cotizaciones efectuadas, como ahora se presenta de manera tardía. De otro lado, señaló que la prueba documental denunciada de folios 366 fue aportada al proceso extemporáneamente, puesto que no fue pedida en el libelo inicial, ni mucho menos decretada de oficio por el operador judicial, y por tanto no es una prueba válidamente allegada que se pueda tener como calificada en casación, y que constituya además un soporte para demostrar un yerro fáctico. Expresó que el Tribunal lejos estuvo de revelarse contra el inciso 3º del artículo 36 de la Ley 100 de 1993, toda vez que al demandante le faltaban 4 años, 2 meses y 23 días para completar la edad que lo hiciera merecedor de la pensión, y es por ello que el ingreso base de cotización contenido en la Resolución No. 26161 que obra a folios 45 a 47, respeta con creces el monto pensional a que tiene derecho éste, lo que por sí sólo demuestra que el 12 República de Colombia Corte Suprema de Justicia EXP. 27756 juzgador no incurrió en yerro fáctico alguno. Por último, dijo que no obstante lo anterior, en el evento remoto en que se diera por fundado el cargo, no puede proceder condena por intereses moratorios, por razón de que éstos únicamente provienen por el retardo del reconocimiento de la mesadas pensionales, mas no por el reajuste de las

mismas, como lo dejó sentado la Corte en sentencia del 30 de junio de 2000 radicación 13717.

VIII. SE CONSIDERA Comienza la Sala por advertir que no le asiste razón a la réplica en lo que respecta al reproche de orden técnico que le atribuyó a la demanda de casación, por virtud de que no constituye un medio nuevo pretender el censor la reliquidación de la pensión, con fundamento en que el ingreso base de cotización para el mes de diciembre de 2000 era de $3.000.000,oo, al igual de que se debió tener en cuenta hasta la última cotización efectuada, en la medida que desde la propia demanda con que se dio apertura al proceso, el demandante sustentó la fijación de la mesada inicial en cuantía de $2.550.000,oo, entre otros hechos porque su reclamación ha tenido origen en la circunstancia de que el derecho pensional no le fue reconocido "sobre la base de un ingreso mensual de cotización de TRES MILLONES DE PESOS ($3.000.000,oo) Mcte., que fue sobre el cual cotice durante los últimos treinta (30) meses" destacando que había aportado hasta el 30 de junio de 2001, lo cual conduce a que su aspiración se encaminó a que de lógica se considere el ciclo de diciembre de 2000 y la última cotización.

13 República de Colombia Corte Suprema de Justicia EXP. 27756 Pues bien, sea lo primero recordar, que de acuerdo con lo normado en el artículo 7 de la ley 16 de 1969, que modificó el 23 de la ley 16 de 1968, el

error de hecho para que se configure es indispensable que venga acompañado de las razones que lo demuestran, y a más de esto, como lo ha dicho la Corte, que su existencia aparezca notoria, protuberante y manifiesta. El cargo orientado por la vía indirecta persigue que se esclarezca lo pretendido en la demanda inicial; y cuestiona que el Tribunal no hubiera dado por acreditado que en el mes de diciembre de 2000 el ingreso base de cotización del actor era de $3.000.000,oo; que los 4 años, 2 meses y 23 días que le faltaban al afiliado para arribar a los 60 años, desde la fecha de entrada en vigor de la Ley 100 de 1993, debían contarse desde la última cotización hacía atrás; que el Ingreso Base de Liquidación de la pensión es superior al que estimó el Instituto de Seguros Sociales en la resolución No. 26161 del 6 de noviembre de 2002; y que procede el pago de los intereses moratorios de que trata el artículo 141 de la Ley 100 de 1993; para lo cual acusó la errónea apreciación de unas pruebas y la inestimación de otras. Vista la motivación de la sentencia acusada, el ad quem para confirmar la decisión absolutoria de primer grado, estimó primordialmente que la normatividad aplicable al caso a juzgar lo era la Ley 71 de 1988 "consagratoria de la PENSION POR APORTES", pero en vista que el ingreso base de liquidación de esta prestación no hacía parte de la transición de la cual era beneficiario el demandante, es conforme al inciso 3º del artículo 36 de la Ley

100 de 1993, que debe definirse el mismo y no en los términos del artículo 6º del Decreto 2709 de 1994, y que efectuadas las operaciones matemáticas correspondientes, como al actor le faltaban 4 años, 2 meses y 23 días para 14 República de Colombia Corte Suprema de Justicia EXP. 27756 cumplir los presupuestos para acceder a la pensión, actualizados los salarios devengados en ese lapso en forma anual se obtiene un IBL de $2.410.086,oo, que al aplicarle el 75%, arroja una mesada pensional de $1.807.564,oo, que resulta inferior a la suma que señaló la resolución del ISS No. 026161 del 6 de noviembre de 2002, esto es, el valor de $2.095.385,oo desde el 1º de mayo de 2001, todo lo cual hace improcedente la reliquidación implorada. Así las cosas, abordando el estudio de cada uno de los errores de hecho propuestos, esta Sala de la Corte encuentra lo siguiente: 1.- Respeto del primer error endilgado consistente en que el Tribunal en forma equivocada dio por sentado que lo pretendido por el demandante era obtener la aplicación de lo más favorable de las diferentes normas de seguridad social, de tener ello asidero resulta intrascendente, por motivo que el censor según lo dijo en la sustentación del recurso extraordinario, no discute la normatividad que en la decisión atacada se definió como aquella que gobierna este asunto, en especial con la que se establece el IBL de tal prestación, valga decir, el inciso 3º del artículo 36 de la Ley 100 de 1993, por haber cumplido el asegurado la totalidad de los requisitos para acceder a la

pensión en vigor de la nueva ley de seguridad social. Ciertamente el recurrente quien actúa en nombre propio, pone de presente que “no es la normatividad aplicable al suscrito la que me lleva a controvertir la decisión recurrida, sino el valor de la mesada pensional, por cuanto la misma y de conformidad con el artículo 34 de la Ley 100 de 1993, es mayor a la establecida en la citada resolución (se refiriere al acto administrativo por el cual el ISS reliquidó la pensión)”. 15 República de Colombia Corte Suprema de Justicia EXP. 27756 Por consiguient