CSJ - SL2817-2023

CECILIA MARGARITA DURÁN UJUETA Magistrada ponente SL2817-2023 Radicación n.° 95001 Acta 35 Bogotá, D. C., diecisiete (17) de octubre de dos mil veintitrés (2023). Decide la Sala el recurso de casación interpuesto por MARÍA ISABEL MEJÍA BALANTA contra la sentencia proferida por la Sala Laboral del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Popayán, el diez (10) de diciembre de dos mil veinte (2020), en el proceso que le instauró a PAPELES DEL CAUCA S. A., trámite al que se vinculó a las

COOPERATIVAS DE TRABAJO ASOCIADO DE LAS

VEREDAS UNIDAS DE PUERTO TEJADA –

COOTRAVEUNIDAS y COOPERATIVAS DE TRABAJO ASOCIADO DE EL HORMIGUERO EN LIQUIDACIÓN como litisconsortes necesarios y a LIBERTY SEGUROS S. A.,

SOCIEDAD FIDUCIARIA DE DESARROLLO

AGROPECUARIO S. A. – FIDUAGRARIA S. A.,

ASEGURADORA SOLIDARIA DE COLOMBIA ENTIDAD

SCLAJPT-10 V.00

Radicación n.° 95001

COOPERATIVA y LA EQUIDAD SEGUROS GENERALES ORGANISMO COOPERATIVO como llamados en garantía.

I. ANTECEDENTES María Isabel Mejía Balanta llamó a juicio a Papeles del Cauca S. A. para que se declarara que existió un contrato de trabajo a término indefinido, desde el 18 de noviembre de 2003 hasta el 06 de agosto de 2014 y la nulidad del acta de

transacción celebrada en la misma fecha de la terminación del vínculo laboral. En consecuencia, que se ordenara su reinstalación a la empresa, el pago de lo dejado de percibir, junto a los aportes a seguridad social debidamente indexados y la indemnización de 180 días de salario. Fundamentó sus peticiones en que: i) desde el 18 de noviembre de 2003 se vinculó a la accionada por intermedio de las Cooperativas de Trabajo Asociado denominadas Veredas Unidas de Puerto Tejada –Cootraveunidas, y el Hormiguero – Cootrahormiguero; ii) desempeñó funciones de empaquetado de ofertas, siendo asignada a la planta de conversión II de la demandada, ejecutó sus actividades en sus instalaciones, que esta era quien proveía todos los recursos, insumos y materias primas necesarias para el cumplimiento de sus labores, bajo las órdenes y supervisión de empleados directos de aquella; iii) no recibió capacitación en seguridad y salud en el trabajo, respecto al peligro biomecánico o ergonómico, al cuidado auditivo y el uso de elementos de protección personal; por lo que, estuvo en

SCLAJPT-10 V.00 2

Radicación n.° 95001 constante exposición al ruido, a material particulado, a movimientos repetitivos y levantamiento de cargas. Anotó que, iv) el 15 de septiembre de 2005 fue trasferida de nuevo a la Cooperativa de Trabajo Asociado de las Veredas Unidas de Puerto Tejada – Cootraveunidas, durante este proceso no le realizaron exámenes de ingreso ni fue notificada que dicho cambio afectó su continuidad en la

prestación del servicio toda vez que siguió desempeñando las mismas funciones en su horario habitual; v) el 8 de octubre de 2009 se le diagnosticó síndrome del túnel carpiano bilateral moderado y el 26 de octubre del mismo año la Dependencia Técnica S.O.S. emitió recomendaciones médico laborales; vi) el 24 de febrero de 2011 se determinó que padecía de tenosinovitis, razón por la cual emitió nuevas recomendaciones médicas respecto del ejercicio de sus labores; vii) el 4 de octubre de 2010 la Dependencia Técnica S.O.S. calificó el síndrome del túnel de origen profesional, siendo intervenida quirúrgicamente por este padecimiento el 1º de diciembre de la misma anualidad; viii) el 28 de julio de 2011 la ARL SURA le determinó una pérdida de capacidad laboral del 18.53 % y el 9 de noviembre del mismo año, la Junta Regional de Calificación de Invalidez del Valle del Cauca resolvió recurso de apelación asignándole un 21.43 % por este mismo concepto. También manifestó que ix) el 18 de agosto de 2011 se vinculó a Visión Plástica Ltda.; x) el 10 de mayo de 2014 dio a luz a su hijo y en consecuencia, se expidió la respectiva licencia de maternidad, la cual estableció como fecha de

SCLAJPT-10 V.00 3

Radicación n.° 95001 finalización el 15 de agosto del mismo año; xi) que al momento de su despido fueron liquidadas sus prestaciones laborales respecto al tiempo que estuvo vinculada para

Visión Plástica Ltda., empero dicha suma fue pagada por Papeles del Cauca S. A. (f.°1 a 20, ibidem). Mediante auto del 31 de agosto de 2016, el juez integró como litisconsortes necesarios a las Cooperativas de Trabajo Asociado de las Veredas Unidas de Puerto Tejada – Cootraveunidas y El Hormiguero en Liquidación y concedió el amparo de pobreza solicitado por la accionante (f.º 170 a 174 ibidem). Papeles del Cauca S. A. se opuso a las pretensiones de la demanda. En relación a los supuestos fácticos reconoció que suscribió acuerdos con distintas empresas con el fin de tercerizar las labores de empaque de sus productos; frente a lo demás indicó que no eran ciertos o no le constaban. Planteó como excepciones previa la de cosa juzgada y de mérito, las de inexistencia de la causa y de la obligación, prescripción, buena fe y compensación (f.° 284 a 309, cuaderno principal). Llamó en garantía a las aseguradoras: Liberty Seguros

S. A., Equidad Seguros Generales, Aseguradora Solidaria de Colombia y Figuagraria como vocera del Patrimonio de

Remanentes de la Compañía de Seguros Generales El Condor (f.° 311, cuaderno principal).

SCLAJPT-10 V.00 4

Radicación n.° 95001 La Cooperativa de Trabajo Asociado El Hormiguero en Liquidación – Cootrahormiguero dio contestación al líbelo oponiéndose a todas las solicitudes formuladas en su contra.

Respecto de los hechos los negó o manifestó que no le constaban. En su defensa presentó las excepciones de mérito de inexistencia de la obligación y de los derechos por parte de la demandante, prescripción, cobro de lo no debido, buena fe, falta de título y causa y compensación (f.°103 a 120, cuaderno n. 3). Liberty Seguros – llamada en garantía-, se opuso a la prosperidad de las súplicas. Frente a las situaciones fácticas dijo no constarle. Propuso como medios exceptivos perentorios los de «inexistencia de la simple intermediación durante la relación contractual, la empresa contratista actuó como verdadera contratista independiente y la cooperativa como verdadera cooperativa de trabajo asociado»; «inexistencia de obligación en cabeza de Liberty Seguros S. A. y de cobertura a presunta indemnización plena de las condenas solicitadas»; «validez de contratación con contratistas independientes – del contrato suscrito entre Visión Plástica Ltda., y Papeles del Cauca SA, efectos de los acuerdos transaccionales y conciliaciones – cosa juzgada» y riesgo no cubierto. Frente al llamamiento en garantía acudió a las excepciones de la acción directa emana de la ley, pero las estipulaciones del contrato delimitan el derecho a la víctima;

SCLAJPT-10 V.00 5

Radicación n.° 95001 necesidad de que la responsabilidad se encuentre cubierta por el contrato; «cuantía máxima del valor asegurado»; preexistencia; «disponibilidad de valor asegurado»; prescripción y la innominada. (f.°11 a 33, cuaderno no. 2).

La Aseguradora Solidaria de Colombia negó todo lo peticionado y, en cuanto a los hechos, manifestó que no eran ciertos o que no le constaban. Como mecanismo de defensa de fondo acudió a aquellas planteadas por quien efectúa el llamamiento en garantía: cosa juzgada, prescripción, «inexistencia de responsabilidad como demandada principal y más aún como demandada solidaria predicable de Papeles del Cauca S. A.», «falta de legitimación en la causa por activa para demandar a Papeles del Cauca S. A.», cobro de lo no debido, compensación, enriquecimiento sin causa, y la genérica o innominada. Frente al llamamiento en garantía acudió a las excepciones de inexistencia de la cobertura dado que los salarios, prestaciones e indemnizaciones pretendidas son anteriores a la vigencia de la póliza; «marco de los amparos otorgados y en general el alcance contractual de las obligaciones del asegurador»; subrogación; límites máximos de responsabilidad, condiciones del seguro y disponibilidad de la suma asegurada; prescripción; «las exclusiones de amparo expresamente previstas en las condiciones generales de la póliza de seguro contratada»; prescripción de las acciones derivadas del contrato de seguro y la genérica. (f.° 39 a 54, cuaderno no. 2).

SCLAJPT-10 V.00 6

Radicación n.° 95001 Por otro lado, Fiduagraria S. A. como administradora del Patrimonio de remanentes de la Compañía de Seguros Generales El Cóndor S. A. solicitó que no se le diera prosperidad a los pedimentos de la actora, en cuanto a las

situaciones por él aseguradas señaló que desconocía los detalles de las relaciones contractuales de la empresa llamada en garantía, ya liquidada. Presentó las excepciones perentorias de improcedencia de la vinculación del Patrimonio Autónomo de Administración y Pagos de Remanentes de Cóndor S. A., desconocimiento de las condiciones contractuales del contrato de fiducia mercantil celebrado «entre Cóndor S. A. - Compañía de Seguros Generales en Liquidación y la Sociedad Fiduciaria de Desarrollo Agropecuario Fiduagraria S. A., sociedades fiduciarias, fiduciaria de Desarrollo Agropecuario SA – Fiduagraria S. A.», «intangibilidad del patrimonio propio de la Fiduciaria de Desarrollo Agropecuario S. A., y, naturaleza jurídica de los patrimonios autónomos» (f.°85 a 96, cuaderno no. 2). La Equidad Seguros Generales Organismo Cooperativo dio contestación al llamamiento en garantía oponiéndose a los reclamos de la demanda inicial. Adujo que no le constaban los hechos relacionados al conflicto. Acudió a los medios de defensa de fondo denominados falta de legitimación en la causa por pasiva con relación al demandante, cosa juzgada sobre acuerdos conciliatorios y

SCLAJPT-10 V.00 7

Radicación n.° 95001 transaccionales lícitos, y prescripción de los derechos laborales por el paso del tiempo (f.°113 a 151, ibidem). El juzgado de conocimiento tuvo por no contestada la demanda por parte de la Cooperativa de Trabajo Asociado de

las Veredas Unidas de Puerto Tejada –Cootraveunidasen liquidación (f.° 386, cuaderno principal). Mediante providencia del 29 de agosto de 2018 la Sala Laboral del Tribunal Superior de Popayán resolvió: PRIMERO: REVOCAR PARCIALMENTE el auto dictado el doce (12) de abril del dos mil dieciocho (2.018), por el JUZGADO LABORAL DEL CIRCUITO DE PUERTO TEJADA, en el proceso ORDINARIO LABORAL adelantado por la señora MARÍA ISABEL MEJÍA BALANTA, contra PAPELES DEL CAUCA S. A. y, en su lugar, declarar parcialmente probada la excepción previa de cosa juzgada, formulada por PAPELES DEL CAUCA S.A., en virtud del acuerdo conciliatorio celebrado el diecisiete (17) de agosto del dos mil once (2.011), por el periodo comprendido entre el quince (15) de septiembre del dos mil cinco (2.005) y el diecisiete (17) de agosto del dos mil once (2.011). Como secuela de lo anterior, el proceso deberá continuar para resolver sobre la pretensión principal de nulidad e ineficacia del acuerdo de transacción celebrado el seis (6) de agosto del dos mil catorce (2.014) y solo en el evento de no prosperar, procederá al estudio de la excepción de cosa juzgada frente a ese acuerdo transaccional. SEGUNDO: REVOCAR la decisión de declarar no probada la excepción de falta de legitimación en la causa por pasiva, formulada por la EQUIDAD SEGUROS GENERALES ORGANISMO COOPERATIVO, a fin de que sea resuelta la

sentencia, dejando claro que la medida no se toma en virtud del recurso de apelación.

II. SENTENCIA DE PRIMERA INSTANCIA El Juzgado Laboral del Circuito de Puerto Tejada, mediante sentencia del 1º de octubre de 2019 resolvió:

SCLAJPT-10 V.00 8

Radicación n.° 95001

Primero: DECLARAR en virtud de lo dispuesto en el artículo 26 de la Ley 361 de 1997 y dado el estado de debilidad manifiesta de la trabajadora demandante MARÍA ISABEL MEJÍA BALANTA para el día 6 de agosto de 2014, fecha en la cual se dio por terminado el contrato de trabajo por transacción celebrada con la sociedad PAPELES DEL CAUCA S. A., la INEFICACIA de dicha terminación, por no haber obtenido o mediado la autorización a que se refiere a mencionada Ley.

Segundo: En consecuencia, ORDENAR el reintegro de la demandante MARÍA ISABEL MEJÍA BALANTA a sus Labores como EMPACADORA al servicio de la sociedad demandada PAPELES DEL CAUCA S. A., o a uno acorde a sus condiciones físicas, sin solución de continuidad, sociedad que para tal efecto deberá contratarla laboralmente de manera indirecta por medio de una persona natural o jurídica que cumpla con los requisitos legales para ese fin, teniendo en cuenta que ese cargo no existe en la planta de personal de la mencionada sociedad y que actualmente no existe jurídicamente la sociedad VISIÓN PLÁSTICA LIMITADA, a través de la cual la demandante prestó sus servicios.

Tercero: CONDÉNASE a la sociedad PAPELES DE CAUCA S. A.,

a pagar a la trabajadora MARÍA ISABEL MEJÍA BALANTA, los salarios, primas de servicios, indemnización del artículo 26 de la Ley 316 de 1997, así como también a efectuar los aportes y cotizaciones para el sistema de seguridad social integral en salud, pensiones y riesgos laborales a las entidades a las cuales se halla afiliada la demandante antes de la terminación del contrato de trabajo, desde el 7 de agosto de 2014 y hasta que se haga efectivo el reintegro, el cual operará una vez quede en firme esta providencia. Los valores a pagar son los siguientes: d) La suma de $37.434.771.00 m/cte., por concepto de salarios insolutos; e) La suma de $4.060.860,00 m/cte., por concepto de prima de servicios; y f) La suma $4.147.380,00 m/cte., por concepto de la indemnización consagrada en el artículo 26 de la Ley 361 de 1997.

Cuarto: DECLARAR la excepción de compensación formulada por la sociedad demandada PAPELES DEL CAUCA S. A. por la suma de $11.295.556,00 que fuera recibida por la demandante al momento de suscribir el contrato de transacción, teniendo en cuenta que la terminación del contrato de trabajo de esa forma ha sido declarado ineficaz.

Quinto: ORDENAR a la sociedad LIBERTY SEGUROS S. A. que una vez en firme esta providencia, de inicio a los trámites administrativos respectivos para que se aplique en favor de la sociedad PAPELES DEL CAUCA S. A., como asegurado y

SCLAJPT-10 V.00 9

Radicación n.° 95001 beneficiario, la póliza de seguro que ampara el pago de salarios y prestaciones sociales, distinguida con el numero BO 2372299 de 9 de julio de 2014, correspondiente al periodo comprendido entre el 7 de agosto de 2014 y el 13 de junio de 2018, quedando de cargo de la sociedad PAPELES DEL CAUCA S. A., las prestaciones sociales y salarios que se causen a partir del 14 de junio de 2018, tal como se indicó en el numeral tercero de la parte resolutiva de esta providencia (f.° 504 a 506, cuaderno principal.

III. SENTENCIA SEGUNDA INSTANCIA La Sala Laboral del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Popayán, al estudiar los recursos de apelación interpuestos por la demandante, Papeles del Cauca S. A. y Liberty Seguros S. A., mediante sentencia del 10 de diciembre de 2020, revocó el fallo dictado en primer grado y, en su lugar, absolvió a las convocadas de todas las pretensiones incoadas en su contra.

Luego de referirse al sentido de las apelaciones determinó como problemas jurídicos los siguientes: ¿Es procedente declarar la nulidad absoluta del acta de conciliación del 17 de agosto de 2011, celebrada entre la demandante con Papeles del Cauca SA y Cootraveunidas? ¿Existió una tercerización laboral ilegal de la que se pueda concluir la existencia de un contrato de trabajo realidad entre la actora y Papeles del Cauca SA? ¿Corresponde a Papeles del Cauca S.A. reintegrarla a su puesto

de trabajo, con el consecuente pago de salarios y prestaciones por cuanto la demandante estaba amparada por el derecho a la estabilidad ocupacional reforzada y por maternidad? ¿Es ineficaz la transacción celebrada entre las partes el 6 de agosto de 2014, como lo declaró el a quo? En caso positivo, ¿resulta procedente la compensación de los dineros cancelados a la demandante en virtud del acuerdo de transacción?

SCLAJPT-10 V.00 10

Radicación n.° 95001 ¿Se encuentra obligada la llamada en garantía, Liberty Seguros SA, a asumir el pago de las condenas impuestas por el A quo? Seguidamente procedió a dar respuesta a las cuestiones controvertidas, así:

1. De la nulidad absoluta del acuerdo de conciliación.

Recordó que mediante providencia del 29 de agosto de 2008 declaró probada la excepción previa de cosa juzgada que propuso Papeles del Cauca S. A. con fundamento en el acuerdo conciliatorio que celebraron la demandante con Papeles del Cauca S. A. y Cootraveunidas el 17 de agosto de 2011, en el cual se reconoció una relación entre la actora y la cooperativa de tipo asociativo desde el 15 de septiembre de 2005 y el 17 de agosto de 2011, excluyendo cualquier relación laboral con Papeles del Cauca S. A., porque «no era procedente abordar nuevamente dicho debate, más aún cuando no se perseguía, en este asunto la nulidad del acta de conciliación». En virtud de lo anterior, despachó de forma desfavorable el reexamen del acta de conciliación, toda vez la

decisión judicial se encontraba ejecutoriada y no le era dable realizar un nuevo estudio de la situación.

2. De la declaratoria de la tercerización laboral ilegal.

SCLAJPT-10 V.00 11

Radicación n.° 95001 Explicó que la externalización de servicios no es ilegal por el hecho de ser tal, pues solo cuando se convierte en intermediación, adquiere esa connotación, esto es, cuando el delegatario no evidencia la calidad de contratista independiente en los términos del artículo 34 del Código Sustantivo del Trabajo, es decir, el que asume todos los riesgos para realizarlos con sus propios medios, libertad, autonomía técnica y directiva, o lo que es lo mismo, dijo, con una estructura propia y aparato productivo especializado, dueño de los medios de producción y con empleados bajo su poder subordinante. Para ello, se apoyó en los artículos 22, 23, 34 y 35 del CST, 1º, 25 y 53 de la CN, y en la sentencia CSJ SL467-2019 de la que reprodujo apartes.

Revisó las siguientes probanzas: i) los contratos suscritos entre Papeles del Cauca S. A. y Visión Plástica Ltda., para la operación de procesos de empaque de productos (f.° 230 a 279), los que indican que en la operación de procesos de empaque de productos se realizará en las instalaciones de la contratante; ii) el certificado de existencia y representación de Papeles del Cauca S. A. que determinaba como objeto social la: a) fabricación, conversión, distribución, venta de rellenos de guatas enroscadas de

celulosa y otra clase de papel, productos para higiene, cuidado personal, pañales, entre otros; b) actividades de comercio exterior; y c) prestación de servicios a terceros de logística, transporte, recepción, manipulación, distribución, empaque, reempaque, envase, embalaje (f.° 23 a 33); iii) la

SCLAJPT-10 V.00 12

Radicación n.° 95001 liquidación de prestaciones sociales de la actora, del 6 de agosto de 2014 por Visión Plástica SAS, por el periodo comprendido entre el 18 de agosto de 2011 y el 06 de agosto de 2014 (f.° 44); iv) el acta de terminación de contrato de trabajo suscrita entre la demandante y Visión Plástica Ltda., a partir del 6 de agosto de 2014 (f.° 45), que se encuentra liquidada según certificado a folio 34 ibidem.

Añadió que de: v) la constancia emitida por la Jefe de de Visión Plástica S.A.S., en la que informa que la accionante laboró para aquella del 18 de agosto de 2011 al 06 de agosto de 2014 (f.° 46); vi) el memorial del 31 de julio de 2014 suscrito por el apoderado general de Papeles del Cauca S. A. que informó que Visión Plástica incumplió el contrato para operación de procesos de empaque de producto planta Papeles del Cauca celebrado el 30 de mayo de 2014 (f.° 280); vii) el documento signado por el representante legal de la demandada, que dio por terminado el contrato para

operación de procesos a Visión Plástica desde el 6 de agosto de 2014 (f.° 282 a 283); viii) el acuerdo del 6 de agosto de 2014 entre la accionante y Papeles del Cauca S. A. (f.°217 a 218); ix) los testimonios de Libia Piedad Mosquera Guevara y María del Pilar Calderón Palomino, que reprodujo; y x) del interrogatorio de la parte accionada, el que trascribió. De acuerdo con lo antes se expuesto, tuvo por demostrado que los contratos de naturaleza comercial que celebró Papeles del Cauca S. A. con Visión Plástica Ltda., para realizar la labor de empaque en favor de la primera, no se ejecutaron «para defraudar la ley laboral, ni los derechos

SCLAJPT-10 V.00 13

Radicación n.° 95001 de la demandante, a quien la sociedad contratista la vinculó mediante un contrato de trabajo». Aseguró que, En efecto, la contratación entre las sociedades enunciadas obedeció a una forma de organización de la producción, en virtud de la cual se encargó a un tercero, contratista independiente, la ejecución de una parte importante del proceso productivo como es el empaque de productos. De la revisión de los contratos comerciales se observa que el contratista Visión Plástica Ltda. se obliga con Papeles del Cauca S.A. a operar bajo su exclusivo riesgo, en los procesos especializados que se relacionan en el mismo texto contractual. Así las cosas, no se demuestra en el sub judice hechos indicativos de la intención de las partes para desconocer derechos laborales, ciertos e indiscutibles de la promotora de la acción. Por el

contrario, se acreditó que, la sociedad Visión Plástica Ltda., contrató laboralmente a la demandante asumiendo de manera directa, con autonomía e independencia, el pago de salarios, prestaciones sociales, vacaciones, dotaciones y aportes al Sistema de Seguridad Social Integral. Nótese, además, que los medios probatorios relacionados dan cuenta, de manera suficiente, que la supervisión y subordinación provenía de manera directa del propio personal adscrito a la empresa contratista. Evidenció que de los referidos acuerdos se demostró que eran verdaderos contratistas independientes para la prestación de servicio de empaque, pues tampoco se «denotan elementos suficientes que desvirtúen esa independencia o que permitan defraudar los derechos de los trabajadores que intervienen en dichos procesos». Acotó que no se estructuró la figura del simple intermediario de Visión Plástica Ltda. porque era beneficiaria del vínculo laboral con la actora por su propia cuenta «bajo su subordinación y remuneración», así como tampoco coordina servicios de determinados trabajadores para la ejecución de labores para otro empleador.

SCLAJPT-10 V.00 14

Radicación n.° 95001 Precisó que entre la demandante y Papeles del Cauca S.

A. no existió un contrato de trabajo sino de la actora y Visión Plástica Ltda., quien como contratista independiente prestó el proceso de empaque en favor de la empresa contratante, sin que existieran elementos probatorios que conllevaran a determinar una tercerización laboral.

Reprodujo los artículos 2.2.3.2.1. y 2.2.3.2.3. del

Decreto 583 de 2016, para colegir que no resultan aplicables, porque el vínculo laboral que pretende declarar fue desde el 2011 al 2014 y la referida normativa expedida en el año 2016, además que no se demostró que se tratara de labores misionales ni afectara derechos constitucionales legales y prestacionales establecidos en las normas laborales vigentes.

3. Frente a la estabilidad laboral reforzada, la nulidad de contrato de transacción y responsabilidad de la llamada en garantía Frente a las solicitudes de reintegro junto con el pago de acreencias laborales, la ineficacia de la transacción y la responsabilidad de la llamada en garantía Liberty Seguros S.A., fueron despachadas de forma desfavorable porque Papeles del Causa S. A. no fungió como empleadora de la actora, tampoco terminó la relación laboral, por ende, no era posible predicar su responsabilidad en el hecho de discriminación que otorga viabilidad al reclamo de la demandante respecto a la garantía al derecho a la estabilidad laboral reforzada por salud o maternidad en su favor, así como que no se acreditó que la transacción se hubiera

SCLAJPT-10 V.00 15

Radicación n.° 95001 celebrado sobre derechos ciertos e indiscutibles, ni la existencia de vicios sobre el consentimiento de alguna de las partes. Refirió que, En tal virtud, para la Sala, le asiste razón a la parte demandada en su apelación, puesto que, si esta no fue la sociedad empleadora de la demandante, y, por ende, tampoco fue quien le terminó el contrato (fol. 45), no se puede invocar en su contra el

derecho a la estabilidad laboral reforzada por salud o por maternidad, al no ser la entidad frente a la cual pueda imputarse el hecho discriminatorio de su despido, lo cual se constituye en el fundamento de esta garantía laboral. Ahora, frente al contrato de transacción suscrito por la actora y Papeles del Cauca S.A., sociedad que se reitera no fue su empleadora, basta con recalcar que en él se reconoce únicamente una suma de dinero en favor de la primera de las citadas, para transar y compensar cualquier litigio que se llegara a presentar entre las partes, en razón de su condición de contratante de los servicios de empaque que desarrolló Visión Plástica y en los que participó la demandante. Quien además aceptó que no tuvo vínculo directo de ninguna naturaleza con la demandada. Lo anterior, no denota la renuncia de derechos ciertos e indiscutibles (fol. 217 a 218). Tampoco fue demostrado que esta tuviera este alcance frente a esa clase de derechos. Adicionalmente, no se avizora la presencia de un vicio del consentimiento por alguna de las partes que invalide la transacción. Finalmente expuso que atendiendo el principio de la consonancia, en el libelo gestor no se invocó la responsabilidad solidaria de Papeles del Causa S. A. no resultaba viable condenarla por esa figura como de forma errada lo hizo el a quo (f.° 1 a 35, cuaderno digital de segunda instancia).

IV. RECURSO DE CASACIÓN

SCLAJPT-10 V.00 16

Radicación n.° 95001 Interpuesto por la demandante, concedido por el Tribunal, admitido por la Corte y sustentado en tiempo, se

procede a resolver.

V. ALCANCE DE LA IMPUGNACIÓN Pretende que se case el proveído controvertido, para que, en sede de instancia acceda a las pretensiones de la demanda (f.° 4 a 6, archivo «demanda de casación», cuaderno digital de la Corte).

Con tal propósito formula seis cargos, por la causal primera de casación, que fueron objeto de réplica y que se proceden a estudiar a continuación en forma conjunta ya que ofrecen argumentos afines y complementarios buscando un mismo propósito.

VI. CARGO PRIMERO Acusa la decisión de segundo grado de violar indirectamente, en el sub motivo de aplicación indebida del artículo 34 del CST, «cuestión que, a su vez, llevó a la inaplicación» del artículo 53 de la Constitución Política de

Colombia. Explica que lo anterior se debió a que el Tribunal incurrió en los siguientes errores de hecho:

1. Dar por demostrado sin estarlo que, Visión Plástica Ltda. es

un Contratista Independiente.

SCLAJPT-10 V.00 17

Radicación n.° 95001

2. Dar por demostrado sin estarlo que, la supuesta contratación con Visión Plástica Ltda. obedeció a una forma de organización de la producción.

3. Dar por demostrado sin estarlo que, Visión Plástica Ltda.

Actuó bajo su propio riesgo.

4. Dar por demostrado sin estarlo que, Visión Plástica Ltda. era una entidad especializada en empaque.

5. No dar por demostrado estándolo que, Visión Plástica Ltda. no era un Contratista Independiente, toda vez que los locales, los equipos, las máquinas, las herramientas, los elementos con los

cuales se lleva a cabo el subproceso de empaque en CONVERSIÓN I, CONVERSIÓN II y WIPES, son propiedad exclusiva de Papeles del Cauca hoy Colombiana Kimberly Colpapel S.A.S.

6. No dar por demostrado estándolo que, la supuesta contratación con Visión Plástica Ltda. obedeció al simple manejo del personal de empaque, es decir a razones subjetivas, más nunca por razones objetivas.

7. No dar por demostrado estándolo que, Visión Plástica Ltda. no actuó bajo su propio riesgo, nótese que fue Papeles del Cauca S.A. fue quien le pago a la señora María Isabel Mejía Balanta sus últimos salarios, sus prestaciones sociales y los aportes al

Sistema de Seguridad Social.

8. No dar por demostrado estándolo que, Visión Plástica Ltda. no era una entidad especializada en empaque, nótese que durante la ejecución del contrato no aportó ningún elemento tecnológico que aumentara la competitividad comercial de Papeles del Cauca S.A.; así mismo, aquella inició su liquidación tan pronto Papeles del Cauca S.A. le terminó el supuesto contrato y todo su personal <excepto los enfermos> pasaron a SUPER PACK S.A.S.; empresa de papel que desapareció del ámbito comercial tan pronto cumplió su cometido: permitir la desvinculación del personal de empaque que adquirió y desarrollo enfermedades de tipo osteomuscular.

Refiere que los yerros denunciados se sostienen en la valoración equivocada del juez de segundo grado sobre los siguientes medios de prueba: 1.) Contratos suscritos entre Papeles del Cauca S.A. (contratante)

y Visión Plástica Ltda. (contratista), para la operación de procesos de empaque de productos. Se acuerda que el “EMPAQUE EN

SCLAJPT-10 V.00 18

Radicación n.° 95001 LÍNEA” se llevará a cabo en las instalaciones de la contratante (fol. 230 a 279); 2.) Certificado de Existencia y Representación de Papeles del Cauca S.A. Su objeto social es el de: i) fabricación, conversión, distribución, venta de rellenos de guatas enroscadas de celulosa y otra clase de papel, productos para higiene, cuidado personal, pañales, entre otros; ii) actividades de comercio exterior; y iii) prestación de servicios a terceros de logística, transporte, recepción, manipulación, distribución, empaque, reempaque, envase, embalaje, etc. (fol. 23 a 33); 3.) Liquidación de prestaciones sociales de la demandante, efectuada el 06 de agosto de 2014 por Visión Plástica SAS, por el periodo comprendido entre el 18 de agosto de 2011 y el 06 de agosto de 2014 (fol. 44); 4.) Acta de terminación de contrato de trabajo suscrita entre la demandante y Visión P