CSJ - SL3973-2018

l'1 República de Colombia cone Suprema de Justicia Sa111l1Ca asac l•L■a -1nl JORGE LUIS QUIROZ ALEMÁN Magistrado ponente SL3973-2018 Radicación n. 67562 º Acta 31 Bogotá D.C., veintidós (22) de agosto de dos mil dieciocho (2018). Resuelve la Corte el recurso extraordinario de casación interpuesto por el apoderado del BANCO POPULAR S.A., contra la sentencia proferida por la Sala Laboral de Descongestión del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Bogotá, el 29 de julio de 2013, dentro del proceso ordinario que le instauró JORGE ELIÉCER SOTO GARCÍA. l. ANTECEDENTES El señor Jorge Eliécer Soto García demandó al Banco Popular S.A. para que se le reconozca y pague la pensión plena de jubilación, desde el 23 de febrero del 2007; los reajustes legales de pensión; la indexación,

«APLICANDO EL

VALOR TOTAL DEL PORCENTAJE INDICADOR DE LA PÉRDIDA DE PODER ADQUISITIVO DE LA MONEDA {ÍNDICE DE INFLACIÓN) CERTIFICADO POR EL DANE CADA AÑO Y POR EL VALOR MENSUAL EN PERIODOS INFERIORES A Radicación n.º 67562 la indexación de las mesadas pendientes, desde su UN AÑO»; causación hasta la fecha de pago, aplicando el IPC certificado por el DANE; los intereses de mora, y las costas del proceso. En sustento de sus pretensiones refirió que trabajó para el Banco Popular entre el 22 de junio de 1981 y el 21

de julio de 1 999; que prestó servicios para la Caja de Crédito Agrario Industrial y Minero, Liquidada, entre el 11 de agosto de 1975 y el 24 de febrero de 1981; que fue infante de marina en la Armada Nacional -Ministerio de Defensa, entre el 24 de febrero de 1970 y el 10 de diciembre de 1973; que cumplió 55 años de edad el 20 de febrero de 2007; y que la demandada le negó el derecho reclamado. La parte accionada, en el escrito de contestación, se opuso a todas las pretensiones. De sus hechos admitió los relativos a los extremos laborales y al cumplimiento de los 55 años de edad por parte del demandante; de los demás dijo no constarle o que eran relacionados con un tercero. Propuso como excepciones las que llamó cosa juzgada, falta de integración del litis consorcio con el Fondo de Pasivo Social de los Ferrocarriles Nacionales de Colombia, prescripción, subrogación del riesgo de vejez por parte del ISS, inexistencia del derecho, inaplicabilidad del régimen de transición de la Ley 33 de 1985, cobro de lo no debido, inexistencia del derecho, e imposibilidad de dictar sentencia de fondo. 2 Radicación n. 67562 º

11. SENTENCIA DE PRIMERA INSTANCIA Conocidóe lap nmerai nstanceilaJ uzgadSoe xto

Laboradle DescongestdieólCn i rcuidteo Bogotáy, mediansteen tendcei2la9 d ea gosdteo2 012r,e solvió: PRIMERO: Condenar al Banco Popular S.A. representado

legalmente por José H. Rincón Gómez a reconocer y pagar a Jorge Eliécer Soto García la pensión de jubilación, a partir del 21 de julio de 2007 fecha en que se presentó el retiro definitivo del servicio, teniendo en cuenta como IBL lo correspondiente a los últimos 1 O años de servicios al Banco, debidamente indexado. Prestación económica que irá hasta la fecha en que le sea reconocida la pensión de vejez por parte del Instituto de Seguros Sociales, correspondiendo al Banco únicamente el mayor valor en caso de lo que lo hubiere. Lo anterior de conformidad con lo expuesto en la parte motiva de esta providencia.

SEGUNDO: Condenar al Banco demandado al pago de la indexación de las mesadas pensionales desde el momento de su causación, hasta el día en que se realice el pago de las mismas. Conforme lo expuesto en la parte motiva de esta decisión TERCERO: Absolver al enjuiciado de las restantes pretensiones de la demanda CUARTO: Declarar no probadas las excepciones propuestas por la demandada.

QUINTO: Condenar en costas de la Instancia a la parte demandada. Tásense.

111. SENTENCIA DE SEGUNDA INSTANCIA Alr esollvoesrr e cursdoesa pelaciinótne repsutopso r ambasp arteeslt, r ibunmaeld,i anltaes entenrceicau rrida enc asacimóond,i ficeólo rdinparli mer«eon ,el sentido que la pensión de jubilación se reconocerá a partir del 20 de febrero de 2007, en cuantía inicial de $1 '575.425,41». Posteriormae tnrtaev,dé es

3 Radicación n.º 67562 providencia del 31 de enero de 2014, adicionó la sentencia y autorizó al Banco Popular S.A. para efectuar los descuentos por aportes al Sistema General de Seguridad Social en Salud. El ad quem consideró que el problema jurídico se orientaba a determinar si debía abrirse paso la excepción relacionada con la imposibilidad de dictar sentencia de fondo, y a partir del ahí, según el caso, entrar a establecer si el actor tenía derecho a la pensión según los lineamientos de la Ley 33 de 1985, por habilitación del régimen de transición, así como a los demás aspectos de impugnación, entre los que están el monto, el método de liquidación, la fecha de causación y disfrute, y la indexación. Respecto de la imposibilidad de dictar sentencia de fondo, precisó que dicha excepción tenía la misma orientación de la cosa juzgada, que con el carácter de previa propuso la accionada, y sobre la que ya se había pronunciado en decisión del 22 de noviembre de 2011, en la que concluyó que no tenía identidad de causa ni de pretensiones en relación con el proceso que cursó en el Juzgado Tercero Laboral de Descongestión del Circuito de Santiago de Cali, razón por la cual determinó que no se equivocó el fallador de primer grado al abordar de fonda el asunto. En cuanto al derecho a la pensión de jubilación, dijo que no existía discusión en relación con que el actor laboró en el Banco Popular a través de un contrato de trabajo, 4 Radicación n. 67562 º desde el 22 de junio de 1981 hasta el 4 de diciembre de

1996, cuando la enjuiciada modificó su naturaleza jurídica por la de Sociedad Comercial Anónima, y en la extinta Caja Agraria desde el 11 de agosto de 1975 hasta el 24 de febrero de 1981, para un total de más de 20 años de servicio, en calidad de trabajador oficial. Tampoco que el demandante nació el 20 de febrero de 1952, siendo beneficiario del régimen de transición del artículo 36 de la Ley 100 de 1993. Indicó que esos eran los requisitos establecidos en el citado artículo 36, y no otras, por lo que ninguna injerencia tenía que para la época en que la relación laboral finalizó, el banco demandado tuviera una naturaleza privada, ya que el régimen de transición tenía por objeto permitir aspirar a una pensión regulada en una norma derogada, como era la Ley 33 de 1985, siempre que se cumplieran las condiciones para ello, y en este caso el actor consolidó a su favor ese derecho, porque: i) es beneficiario del régimen de transición, ii) contaba con ·más de 55 años de edad y, iii) para cuando el Banco cambió de naturaleza jurídica y se privatizó, ya acreditaba más de 20 años como servidor público trabajador oficial. Mencionó que en reiterada y pacífica jurisprudencia, esta Sala ha adoctrinado que la calidad de trabajador oficial no desaparece por el cambio de naturaleza jurídica de la entidad, respecto de una pensión de un trabajador que supero el tiempo de serv1c1os exigido antes de la privatización de su empleador. 5 Radicación n.º 67562

Señaló que en ese precedente jurisprudencia! también se ha puntualizado que la circunstancia de haber efectuado aportes al Instituto de Seguros Sociales para los riesgos de IVM, no relevan en un todo al empleador oficial que tiene a cargo una pensión de jubilación con base en una norma anterior a la Ley 100 de 1993, ya que si el ISS reconoce la pensión de vejez, seguirá a cargo de la entidad el mayor valor si lo hubiere. De lo anterior coligió, que el hecho de que el actor hubiese cumplido los 55 años de edad en el año 2007, de ninguna forma desvirtuaba su derecho a la pensión de jubilación, porque en la medida en que era beneficiario del régimen de transición se le continuarían aplicando los requisitos del sistema pensiona! anterior, ajeno a que por un hecho posterior se produjera la privatización de su empleador. Con respecto a la causación y disfrute de la pensión, precisó que en vista de que el contrato de trabajo con el accionado finalizó el 21 de julio de 1999, y que el actor cumplió los 55 años de edad el 20 de febrero de 2007, resultaba necesario modificar el numeral primero de la sentencia de primer grado en el sentido de reconocer la pensión de jubilación a partir del 20 de febrero de 2007, en tanto la fecha señalada por el a qua, 21 de julio de 2007, no guardaba coincidencia con ninguna de las circunstancias anotadas. 6 Radicación n.º 67562 En relación con el reproche referente a la exigencia de la cuota parte pensiona! por parte de la Caja Agraria y la

Nación - Ministerio de Defensa, precisó que la normativa existente, así como reiterados pronunciamientos de esta Corporación, señalan que cuando un trabajador oficial ha prestado sus servicios a varias entidades estatales, la pensión debe solicitarse ante el último empleador sobre el cual recae su reconocimiento y pago, con la posibilidad de repetir contra las otras entidades en la proporción que les corresponda; y que en esta senda, la vinculación de estas no era necesaria, como ya se había decidido en la audiencia del 30 de mayo de 2012 al resolver la excepción previa de falta de integración del litisconsorcio, lo cual no impedía al Banco Popular repetir contra otro empleador en la proporción que pueda corresponderle. Referente al cómputo del tiempo servido por el actor a la Armada Nacional como soldado, dijo que según la línea jurisprudencia! de esta Corte, ese tiempo sí, debe sumarse para efectos del reconocimiento y pago en materia de pensiones gobernadas por la Ley 33 de 1985, como aquí ocurre. Y en lo tocante al monto de la pensión, se apoyó en los pronunciamientos de esta Sala, en especial, en el vertido en sentencia de 19 de mayo de 2010, radicación n.º 41657. Precisó también que en virtud a que al demandante le faltaban más de trece años, contados a partir de la Ley 100 de 1993 para consolidar su derecho, el método de liquidación era el consagrado en su artículo 21, es decir, con el promedio de los 10 años anteriores al reconocimiento 7 Radicación n. 67562 º pensiona!, y no como lo pretendía el actor, sobre el

promedio del último año. Dijo que aunque de la sentencia del y su a quo aclaración no se extraía que se hubiera ordenado el pago de la mesada adicional, el número de dichas mesadas estaría sometido a las restricciones y condiciones del Acto Legislativo 01 de 2005, bajo el entendido que la pensión se consolidó con posterioridad a su vigencia. Por último, manifestó que la actualización del salario base de liquidación de la primera mesada, que era la dispuesta en el numeral primero de la sentencia motivo de ataque, era procedente en pensiones de jubilación causadas a partir de la vigencia de la Constitución Política de 1991, condición que aquí se cumplía, teniendo en cuenta que el actor acreditó el requisito de edad en el año 2007; que la indexación o actualización referida en el numeral segundo de la sentencia, no se refería al método para obtener el ingreso base de liquidación, porque de eso se encargó el numeral primero de dicha providencia, sino a la pérdida adquisitiva sobre las mesadas adeudadas y causadas desde el 20 de febrero de 2007, condena que estaba justificada en la improcedencia de los intereses moratorias, consagrados en el artículo 141 de la Ley 100 de 1993, a pensiones de esta naturaleza lo que viabilizaba de forma subsidiaria la actualización, y en el hecho de que desde la exigibilidad del derecho existían mesadas insolutas que ya habían sufrido la depreciación monetaria; y que no era acertado asegurar que se impartió una doble condena por un mismo concepto, 8 1.o Radicación n.º 67562 cuando quedaba en evidencia la identidad propia y

autónoma de las actualizaciones dispuestas por el a qua. IV.R ECURSDOE C ASACIÓN Interpuesto por la parte demandada, concedido por el tribunal y admitido por la Corte, se procede a resolver.

V. ALCANCDEE L AI MPUGNACIÓN Pretende la accionada que la Corte case en su integridad la sentencia recurrida, para que, en sede de instancia, revoque el fallo de primer grado, y en su lugar, absuelva al banco demandado de todas las pretensiones de la demanda.

Con tal propósito, formula un cargo, que llama «PRIMER el cual fue replicado, y enseguida procede la Corte a CARGO», su estudio. VI.C ARGOÚ NICO Acusa la sentencia impugnada de violar por la vía directa en el concepto de interpretación errónea «los artículos 3º y 76 de la Ley 90 de 1946; los artículos 5º y 27 del Decreto Ley 3135 de 1.968; 68, 73 y 75 del Decreto Reglamentario 1848 de 1.969; 2º del Decreto Ley 433 de 1971; 6º, 7º y 134 del Decreto 1650 de 9 Radicación n.º 67562 1977; 1ºy 13 de la Ley 33 de 1.985; 11, 21, 36, 133, 151 y 289 de la Ley 100 de 1993; 5° del Decreto 813 de 1994 (modificado por el artículo 2º del Decreto 1160 de 1994) y 45 del Decreto 1748 de 1945; 3º y 4º

del Código Sustantivo del Trabajo; artículos 1 literal c), 11 y 12 del º Acuerdo 224 de 1 966de l Consejo Directivo del Instituto de Seguros Sociales, aprobado por el artículo 1 ºd el Decreto 3041 de 1966; 28 y 57 del Acuerdo 044 de 1989 expedido por el Instituto de Seguros Sociales, aprobado por el artículo 1 ºd el Decreto 3063 de 1989; y el artículo 1 º del Acuerdo 049 de 1990 expedido por el Instituto de Seguros Sociales, aprobado por el artículo 1 ºd el Decreto 758 de 1990». Para su demostración, comienza por señalar que el tribunal no analizó en su decisión que el cambio de composición accionaria del banco demandado, estando el trabajador a su servicio, y además afiliado al ISS, afecta la naturaleza de su vinculación, pues esas circunstancias son las que hacen inaplicables las disposiciones legales en las que está fundamentada la condena, como son la Ley 33 de 1985 y el artículo 36 de la Ley 100 de 1993. Aduce que esta Sala en sentencia del 14 de marzo de 2001 enseñó que sólo sería aplicable la Ley 33 de 1 985 y el régimen de transición previsto en el artículo 36 de la Ley 100 de 1993, en el evento de la privatización de una entidad de naturaleza pública, en aquellos casos en los que el funcionario hubiese finalizado sus servicios en la condición de trabajador oficial, que no es la situación del demandante en este proceso, pues continuó laborando para el Banco Popular, incluso después de la fecha a partir de la cual la accionada ostenta la naturaleza jurídica de

sociedad anónima de derecho privado. 10 Radicación n.º 67562 Afirma que esa naturaleza jurídica del empleador, es la condición que determina el régimen legal a aplicar a sus servidores. De ahí que al ser el banco una entidad privada al momento en que el demandante cumplió con el requisito de la edad para acceder a la pensión de jubilación oficial, el régimen legal aplicable era el privado. Alega que a lo largo del proceso expuso como sustento de su posición jurídica, que no está obligada a reconocer la pensión al actor, por no haber reunido los requisitos exigidos por las disposiciones legales vigentes al momento de su privatización, y haber cotizado al Instituto de Seguros Sociales, para las contingencias de invalidez, vejez y sobrevivientes, desde el 11 de mayo de 1976. Igualmente, alude que el Banco Popular fue privatizado a partir del 21 de noviembre de 1996, mucho antes de haber reunido, como trabajador oficial, la totalidad de los requisitos para el reconocimiento de la pensión prevista en la Ley 33 de 1985, pues solo vino a cumplir la edad de 55 años el 20 de febrero de 2007. Señala que como no se consolidó el derecho mientras el banco tuvo el carácter oficial, se deben aplicar las condiciones propias del nuevo régimen legal, es decir, de los trabajadores particulares, porque apenas gozaba de una «"m era expectativa" de jubilarse en las condiciones y que el art. 1 7 de la preferenciales de los empleados públicos» Ley 153/ 1887, establece que «las meras expectativas no constituyen derecho contra la ley que las anule las_cerc:!ene».

o 11 Radicación n. º6 7562 Menciona que la L. 100/ 1993 Art. 36, prev10 al cumplimiento de los requisitos allí estipulados, remite al régimen anterior al cual se encuentren afiliados los trabajadores, incluyendo a los que tenían la calidad de empleados oficiales, por lo que debe entenderse que el régimen anterior en este asunto es el propio de los particulares; que conforme a lo dispuesto por la L. 90 / 1946 Art. 76, el seguro de vejez reemplazó a la pensión de jubilación; y que, el Decreto Ley 433/1 971 Art. 2. º, dispuso que estarían sujetos al seguro social obligatorio, entre otros «. t.od.os los trabajadores de los establecimientos públicos, empresas industriales yc omerciales del Estado ys ociedades de economía mixta, de carácter nacional, departamental o municipal, que para los efectos del seguro social obligatorio estarán asimilados a trabajadores particulares». Que la asimilación de los trabajadores oficiales a los particulares, ya había sido establecida por la L. 90 /4 6 Art. 3. º; que, en el caso de las personas que prestaron servicios en el Banco Popular cuando la entidad tenía naturaleza oficial, estando afiliadas al ISS, no corresponde aplicarles la L. 33/1985, sino la L. 90/1946, el A 224/1966, el D. 433/1971, D. 1650/1977 y el A. 049/1990, aprobado por el D. 758/ 1990. Que el Decreto 3041 / 1996, que aprobó el A.

224 / 1966, dispuso que quedaban sujetos al seguro social obligatorio, los trabajadores que mediante contrato de trabajo prestaran sus servicios a entidades de derecho 12 Radicación n.º 67562 público en la construcción o conservación de obras públicas, y en empresas o institutos comerciales, industriales, agrícolas, ganaderos o forestales. Agrega que en el A. 049 / 1990, entre los afiliados en forma facultativa, están comprendidos los servidores de las entidades oficiales del orden estatal que al 17 de julio de 1977, se encontraban registradas como empleadores ante el ISS, que es precisamente la situación del actor. Indica que al estar afiliado el convocante al ISS y pagar el demandado las cotizaciones correspondientes, «independiendteel mace anltiedd aedt rabajoafidcoirqa uleo stentó (. ).c .u andloae ntideardau nas ocieddaeed c onommíiax trae,s ultó asimilaad ou n trabajapdaorrt icuyl acro ntinluaób orando efectivaemnet natclea liddaeds deel 2 1d en oveimbrdee 1 996y hasteal2 1d eju lidoe 1 999p,o rp restsaerr viecniu onsas ocieddea d por lo que en los términos del artículo 11 derecphroi vado», del Acuerdo 224 de 1996, aprobado por el Decreto 3041 de 1966, el derecho a la pensión lo obtendrá cuando cumpla los requisitos de edad y semanas de cotización exigidos en los reglamentos del ISS. Afirma que la Corte Constitucional ha señalado que el Instituto de Seguros Sociales tiene la naturaleza jurídica de

Caja de Previsión Social, y que al no entender el tribunal que conforme a lo dispuesto en el artículo 2. del D. º 433 / 1971, los trabajadores oficiales afiliados al ISS se asimilaban a los trabajadores particulares, interpretó 13 Radicación n.º 67562 erróneamente las disposiciones señaladas en la proposición jurídica.

VII. RÉPLICA La oposición aduce que esta Corporación ha condenado en incontables fallos a varias entidades oficiales a reconocer la pensión plena de jubilación a ex trabajadores que cumplieron con los requisitos de edad y tiempo de servicios requeridos por la Ley 33 de 1985; y que se encuentra demostrado en este proceso que el actor, de acuerdo con lo dispuesto por el articulo 36 de la Ley 100 de 1993 y con lo ordenado por el artículo 1. º de la Ley 33 de 1985, acreditó la edad y el tiempo de servicios requeridos por esas normas para acceder al derecho impetrado.

En cuanto a la indexación del salario para pens10n, dice que es ya una institución inquebrantable en la jurisprudencia colombiana y mundial.

VII. ICONSIDEORANCEIS El cargo plantea dos temas, a saber: i) que por haberse dado la privatización del banco después de que el demandante cumplió los requisitos para acceder a la pensión de jubilación, el tribunal debió aplicarle el régimen privado y no el del sector oficial; y ii) que independientemente de la calidad de trabajador oficial del

14 31 Radicación n. 67562 º demandante, el tribunal ha debido aplicar el regimen del Instituto de Seguros Sociales, por haber sido afiliado a éste,

y cotizado para los riesgos de IVM durante la vigencia de la relación laboral, por lo que se le debe aplicar las normas propias del trabajador particular, esto es la L. 90 / 1946, el A. 224/ 1966 aprobado por el D. 3041/ 1966, los Ds. 433 / 1971 y 1650 / 1977 y el A. 049 / 1990 aprobado por el D. 758/ 1990 del mismo año. Frente a los puntos objeto de debate, esta Corporación se ha pronunciado en reiteradas oportunidades, en donde ha fungido como parte demandada la misma entidad bancaria ahora llamada a juicio, en las que se han estudiado circunstancias fácticas similares a las presentes, entre ellas, en sentencia reciente del 28 de febrero de 2018 radicación 64013, CSJ SL762-2018, se adoctrinó: Con respecto al primer tema, se advierte que la calidad de trabajador oficial puede mutar por motivo del cambio de naturaleza jurídica de la entidad, pues como lo ha reiterado en numerosas ocasiones esta Corporación, dicha mutación no tiene el mérito de afectar el escenario juridico, respecto de la pensión de un trabajador que completó el tiempo de servicios que le asigna la ley antes de la privatización del ente empleador (sentencia CSJ SL, 1 O nov. 1998, rad. 10876). En cuanto al segundo punto, es de precisar que la situación pensiona[ del demandante, está gobernada por la L.33/ 1985, por cuanto prestó sus servicios en condición de trabajador oficial por más de 20 años, aunque en el transcurso de la relación se le haya afiliado al Instituto de Seguros Sociales.

Ahora bien, la circunstancia de que las partes hubieran cotizado al J. S. S. por los riesgos de IVM, de manera alguna releva en un todo al empleador oficial de su obligación frente al régimen jubilatorio previsto en las normas que anteceden a la expedición de la L. 100/ 1993; por lo tanto, el banco demandado siendo el último empleador oficial, debe reconocer y pagar al accionante la pensión implorada, como lo dispone el D. 15 Radicación n.º 67562 1848/1 969,A rt.7 5y ,r enuiods paar lap ensión los requisitos dev ejeezs,t áa ar cagro de entidade lm ayorv aolr lo esa sólo si hubieerntar aem bapse nosniesc,on lo cuaeln,u n el casoc omo estudoi,la daco existencdiea quedaar monizad(aCSJ sistemas SL,2 9j ul1 998,r ad.1 0803,r eiteraedntar,oe t raesn,l aC SJ SL,2 0 oct2 009,r ad3.6 90y8 CSJ SL,2 7e ne2 010, rad. 39993). Port ano,tr euslteaq uoicvadal aa rgumentacdieólnr e curernte ene ls ento iddeq uea la cotr,p eseh abetre noi ldac aliddaed trajbaaodro ficipaolr de2 0a ños, led ebaes imial uanr más se trajbaaodrp atrilcau,rp or motio vdel aa filiacidóeqn u efu e

objeot anteelI nstiot duetS eguorsS ocialye cso;n mayorr azón, tieneen cuentqau e empleaosd oficiales si se los se enocntarbarneg ulaosdp ord siposiocniesp rpoiasq,u eno fueron suborgadaposr acudeorsd ed ichean tidad. los Así las cosas, el precedente antes consignado, resulta suficiente para concluir que el tribunal no incurrió en los quebrantos normativos que se le atribuyen, pues el cambio de naturaleza jurídica del banco demandado, con anterioridad al cumplimiento de la edad pensional, pero cuando ya había acreditado el actor más de 20 años como servidor público, no socava la decisión del ad quem con relación alre conocimiento de la pensión de jubilación con fundamento en la Ley 33 de 1985. El cargo, en consecuencia, no prospera. Costas en el recurso extraordinario por cuenta del banco recurrente, toda vez que su acusación no salió avante y hubo réplica. Como agencias en derecho se fija la suma de $7.500.000, que se incluirán en la liquidación, con arreglo a lo dispuesto en el artículo 366 del Código General del Proceso. 16 TZ.. Radicación n.º 67562

IX. DECISIÓN En mérito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, Sala de Casación Laboral, administrando justicia en nombre de la República y por autoridad de la ley, NO CASA la sentencia dictada el 29 de julio de 2013, por la Sala Laboral de Descongestión del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Bogotá, en el proceso que instauró

JORGE ELIÉCER SOTO GARCÍA en contra del BANCO

POPULAR S.A.

Costas como se indicó en la parte motiva de la sentencia. Cópiese, notifíquese, publíquese, cúmplase y devuélvase el expediente al tribunal de origen. 17 -' SECRETARIASA iA.n r:, CJr:-• ,J CíÓNL ABORAL ,.,,\ fifi _ 1 _.,p ,_. ,¡,.,,-,:- ¡: ;- .1rAJ _¿u_, ./., fj .&.:C' i,,,fi ":..-f. 1«1uri LJ ; r·. \r; . e .r -. .fi =:-_L,-; . ,·.•': .fi . fi .•.fi--( :...: -\ • .· . , :..l _; . - .,1 ,.r ry r,J Ur,, fil') \.l. 1t u f ¡ ,-- \-- J.· _;"· . ...,{' 1)'fi U.1!. fi.. ·fi --= fi .,rfifiJ ,;-. fi'.l. d; .....fi(1 .· :.1 _., .l,,., L ,, ¡J ! l_- -- .fi Ur ,_,._ L.-- . .;- r VJ•·,- J. j , .r.,.. 1. . ..... \ &.'... r-. fi,. ,( •fi fi ,.- t -.1.¡ f •·(-r JH' :- 1,, __ ,f- , /, _7.,fi / fi/1-, \P •-J'- ,fiL,'. r?·. •: fi\/I· l \5t1} Sed ejaco nstnca 2iq 4ua e S c fi .1 P! fo 2c 0c 1l'°at, e 0fi

, N>le do i .t •c o Se Q 'J.._,,:,ac"o fi 1..n..:- snr 2',..fir'{ 1•-'t ·' u· 'r- ,...:,fi 1 • e; ,· ! " , ; r.-fi ;. .fi ,. - h- ¡ - - ,:.,• ,i.!;. .- ,•. ,_.i.;: 5 ..._ .·'. •,_ -i.• j, . . prn - ....;., _,;••, ..¡., fi<.• () 1 : S fie fid e fifJ. fi3c t5 ton -2.sc:tri . c \ Si\ ;r:,·1 Jfi Pt:.,. § fi,f fi:" . e ''- / ,; .f , c ' 0- ·2.:. 5 y: 1 : 0 pm1rJ fiB<>g<)tá, o.e OC _______seíi_daalsqa,ue_ dfiJcj :,;c_ficril_ ap;:; ,dcfins t_ c'e _ Bogotá.. -fi{fidA 018 ,,i .,' , 7'/ 201fi1ora: s a fi -- Cl LJ (IJ, o t \ tll:I fi l!l l!lfi --- fil!l fK ofi fi a n tfi \} - fi . f;i · ,,,.,, ! E 7 :;o fi.... . fi ("") fi.... . O• (JO ::l ::l °'o °'--.J CJl ..... t.J 00