CSJ - STC20678-2026

FERNANDO AUGUSTO JIMÉNEZ VALDERRAMA

Magistrado Ponente

STC20678-2026 Radicación n.° 11001-02-03-000-2026-05860-00 (Aprobado en sesión de veintidós de octubre de dos mil veintiséis)

Rionegro, Antioquia, veintitrés (23) de octubre de dos mil veintiséis (2026).

Decide la Corte la acción de tutela que L. S. R. F. en nombre propio, y L. F. F. N. en representación de sus hijas

M. S. R. F. y S. V. R. F. promovieron contra la Sala de Familia del Tribunal Superior de Distrito Judicial de Bogotá, trámite al que fueron vinculad os las partes e intervinientes en la sucesión identificada con rad. n.° 2024XXX-01, impugnación de paternidad con rad. n.° 2018-XXX00 y cancelación de registro civil de nacimiento n.° 2026XXX-00.

ANOTACIÓN PRELIMINAR

En aras de garantizar la protección a la intimidad de las menores de edad involucrad as en el presente asunto, se suprimirá de toda futura publicación de esta providencia laRad. n.° 11001-02-03-000-2026-05860-00 2 información de cualquier dato que permita su identificación, para lo cual se elaborará otro texto, de igual tenor, que será el publicable para todos los efectos, de conformidad con el artículo 1° del Acuerdo n .º 034 de 16 de diciembre de 2020 de esta Sala de Casación Civil, Agraria y Rural.

ANTECEDENTES

el publicable para todos los efectos, de conformidad con el artículo 1° del Acuerdo n .º 034 de 16 de diciembre de 2020 de esta Sala de Casación Civil, Agraria y Rural.

ANTECEDENTES

1. Las accionantes reclaman la protección de sus derechos fundamentales al debido proceso, «a la identidad, al nombre y personalidad jurídica», a la familia, « intimidad personal y familiar» y acceso efectivo a la administración de justicia, presuntamente vulnerado s por la autoridad judicial convocada.

2. En lo pertinente para el asunto, se tiene que, a través de auto del 18 de junio de 2024, el Juzgado Veinte de Familia de Bogotá reconoció a las accionantes como interesadas dentro del proceso de sucesión con rad. n.° 202400013-01, por ser hijas de É. H. R. M. (Q.E.P.D.), quien, a su vez, era hijo del causante H. R. C.

3. Dicha determinación se recurrió en reposición y , en subsidio, en apelación por J. J. R. R., por lo que el juzgado de conocimiento , luego de mantener incólume la decisión, dispuso remitir el asunto la Sala de Familia del Tribunal Superior de Bogotá. En sede de apelación, e se Colegiado revocó el auto impugnado y, en su lugar , negó el reconocimiento de las tutelantes dentro de l trámiteRad. n.° 11001-02-03-000-2026-05860-00 3 sucesoral.

4. Las pretensoras s ostienen que la decisión del Tribunal incurrió en desconocimiento del precedente judicial,

3 sucesoral.

4. Las pretensoras s ostienen que la decisión del Tribunal incurrió en desconocimiento del precedente judicial, defectos fáctico y sustantivo, así como «motivación insuficiente y contradictoria», motivos por los cuales acuden al presente amparo.

5. Con base en lo anterior, solicitaron dejar sin efectos la providencia del 17 de junio de 2026 y que se ordene a la Sala convocada que profiera una nueva decisión en la que «valore de manera integral la vigencia del registro serial XXX, la inexistencia de sentencia firme que desvirtúe la filiación discutida y la especial protección constitucional de las accionantes, especialmente de las dos menores de edad».

RESPUESTA DE LOS ACCIONADOS Y VINCULADOS

1. La Sala de Familia del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Bogotá informó que le fue asignado por reparto el proceso de sucesión con radicado n.° 2024-XXX00 procedente del Juzgado Veinte de Familia de Bogotá y el trámite de impugnación de paternidad de H.R.C. contra É. H.

R. M. con radicado n.° 2018-XXX-00, procedente del Juzgado

Quince de Familia de Bogotá.

Respecto del trámite de sucesión, el 17 de junio de 2026 desató el recurso de alzada interpuesto contra el auto por medio del cual se reconoció interés a las hermanas R . F., revocando tal determinación pronunciamiento que seRad. n.° 11001-02-03-000-2026-05860-00 4 encuentra debidamente sustentado, lo que descarta ría la

revocando tal determinación pronunciamiento que seRad. n.° 11001-02-03-000-2026-05860-00 4 encuentra debidamente sustentado, lo que descarta ría la afectación de derechos denunciada. Respecto del proceso de impugnación igualmente resolvió la reposición en contra del auto que negó la nulidad por ellas alegada y el que se abstuvo de tener en cuenta la contestación de la demanda que presentaron.

2. El Juzgado Veintitrés Civil Municipal de Bogotá reseñó que su despacho conoció de un proceso de jurisdicción voluntaria promovido por J. J. R. R. a través del cual pretendía la cancelación del registro civil de nacimiento identificado con indicativo serial XXX correspondiente a É.

H. R. M. Sin embargo, al proceso se hicieron parte las aquí tutelantes y aportaron otro registro civil de nacimiento.

Por lo anterior, mediante sentencia anticipada de 27 de julio de 2026, negó las pretensiones de la solicitud luego de advertir que la cancelación pretendida no suponía simplemente corregir o depurar una duplicidad registral, sino que implicaba necesariamente determinar cu ál de las dos filiaciones paternas correspondía a la realidad jurídica y, como consecuencia de ello, privar de efectos una de las inscripciones existentes, decisión que excedía el objeto propio del trámite de jurisdicción voluntaria.

3. G. H. R. T., en calidad de vinculado como heredero de causante H.R. C. (Q.E.P.D.), informó que en su concepto

propio del trámite de jurisdicción voluntaria.

3. G. H. R. T., en calidad de vinculado como heredero de causante H.R. C. (Q.E.P.D.), informó que en su concepto las accionantes son hijas legítimas del señor H.R. C., que estoRad. n.° 11001-02-03-000-2026-05860-00 5 se encuentra demostrado con los respectivos registros civiles de nacimiento.

4. J. J. R. R., peticionó que se declare improcedente el resguardo, por considerar que se incumple el requisito de subsidiariedad, ya que las actoras cuentas con los procesos judiciales respectivos para exponer sus inconformidades.

5. A. A. C. H. y M. R. S. reseñaron que tiene interés porque les asiste dentro del trámite sucesoral de H . R. C. la intención de lograr la desafectación y exclusión de la masa hereditaria de un predio sobre el cual han ejercido una posesión material, pública, pacífica e ininterrumpida por más de veinte (20) años.

6. La Oficina de Registro de Instrumentos Públicos de Bogotá - Zona Centro solicitó su desvinculación del trámite por falta de legitimación en la causa por pasiva.

CONSIDERACIONES

1. Acorde a los criterios jurisprudenciales de esta Corporación, se ha dicho y reiterado, en línea de principio, que la tutela no procede contra las decisiones o actuaciones jurisdiccionales, toda vez que en aras de salvaguardar los principios que contemplan los artículos 228 y 230 de la Carta

que la tutela no procede contra las decisiones o actuaciones jurisdiccionales, toda vez que en aras de salvaguardar los principios que contemplan los artículos 228 y 230 de la Carta Magna, al juez constitucional . En efecto, no pertenece al entorno de los jueces constitucionales inmiscuirse en el escenario de los trámites ordinarios en curso o ya terminados para modificar las determinaciones emitidas en ellos.Rad. n.° 11001-02-03-000-2026-05860-00 6

Excepcionalmente se estableció su procedencia para aquellos casos en donde el funcionario judicial ha incurrido en un proceder arbitrario y opuesto a la ley. En cuyo caso deberán concurrir los presupuestos generales de procedibilidad de relevancia constitucional, subsidiariedad, inmediatez y que no se trate de sentencias de tutela, y por lo menos alguno de los defectos específicos: sustantivo, orgánico, procedimental, fáctico, error inducido, carencia o deficiente motivación, desconocimiento del precedente jurisprudencial, o violación de la Constitución.

Así, sobre la pretensión de exigir al juzgador una determinada valoración de los medios probatorios, a efectos de que su raciocinio coincida con el de las partes, la Sala en precedencia ha indicado que:

[E]l campo en donde fluye la independencia del juez con mayor vigor, es en cuanto a la valoración de las pruebas. Ello por cuanto el administrador de justicia es quien puede apreciar y valorar, de la manera más certera, el material probatorio que obra dent ro de un proceso, inspirándose en los principios científicos de la sana

el administrador de justicia es quien puede apreciar y valorar, de la manera más certera, el material probatorio que obra dent ro de un proceso, inspirándose en los principios científicos de la sana crítica; por lo tanto, a juicio de la Corte, la regla general de que la figura de la vía de hecho solamente puede tener una aplicación en situaciones extremas debe ser manejada con un criterio restrictivo (...) de forma que sólo es factible fundar una acción de tutela, cuando se observa en el caso concreto, que de manera manifiesta el operador jurídico ejecuta un juicio irrazonable o arbitrario sobre la valoración probatoria por fuera d e las reglas básicas de realización, práctica y apreciación, las cuales se reflejan en la correspondiente providencia. El error en el juicio valorativo, ha dicho esta Corte, debe ser de tal entidad que debe ser ostensible, flagrante, manifiesto y el mismo debe poseer una incidencia directa en la decisión. (CSJ, STC, 5 jul. 2012, rad. 01339-00, reiterado, entre otros, en STC098-2023).Rad. n.° 11001-02-03-000-2026-05860-00 7 En similar sentido, se tiene dicho que «no se puede recurrir a la acción tutelar para imponer al fallador una determinada interpretación de las normas procesales aplicables al asunto sometido a su estudio o una específica valoración probatoria, a efectos de que su raciocinio coincida con el de las partes». (CSJ, STC17645-2025, en cita de, entre otros, STC 18 abr. 2012, rad. 2012-0009-01; se resalta).

De manera que esta particular justicia sólo intervendría

cita de, entre otros, STC 18 abr. 2012, rad. 2012-0009-01; se resalta).

De manera que esta particular justicia sólo intervendría en la esfera probatoria y sustancial, cuando eventualmente el error en el juicio sea notorio, flagrante, manifiesto y con incidencia directa en la disposición.

2. En el presente asunto, observa la Sala que las promotoras se quejan de la decisión del 17 de junio de 2026, a través de la cual la Sala de Familia del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Bogotá revocó el reconocimiento de su interés dentro de la sucesión n.° 2024-XXX-01.

En sustento de su inconformidad, señal aron que aquella decisión incurrió en desconocimiento del precedente jurisprudencial «al desconocer la regla fijada por la Corte Suprema de Justicia en la sentencia STC11727-2025, precedente que además fue expresamente citado en la providencia cuestionada», en el cual en su concepto, la Corte Suprema «señaló que el registro civil de nacimiento inscrito conserva plena fuerza probatoria y produce sus efectos mientras no sea invalidado por decisión judicial, y que, mientras no exista una sentencia que desvirtúe la filiación allí contenida, no existe fundamento para desconocer sus efectos en el trámite sucesoral».

Igualmente alegan que se configura defecto sustantivo,Rad. n.° 11001-02-03-000-2026-05860-00 8 por cuanto «El artículo 491 del Código General del Proceso regula el reconocimiento de interesados y el artículo 516 contempla la suspensión

8 por cuanto «El artículo 491 del Código General del Proceso regula el reconocimiento de interesados y el artículo 516 contempla la suspensión de la partición cuando existe controversia vinculada a la adjudicación », así como, defecto fáctico porque « La Sala conocía la vigencia del registro serial XXX, el reconocimiento paterno de H. R. C., el fallecimiento de nuestro padre, nuestros registros civiles, la existencia del proceso de impugnación pendiente y la inexistencia de una sentencia firme que hubiera dejado sin efectos la filiación registral».

Finalmente, sostienen que la providencia incurre en motivación insuficiente y contradictoria, ya que « parte de reconocer que el vínculo registral se mantiene mientras no exista una sentencia firme que lo desvirtúe, pero a la vez nos excluye de la sucesión debido a una incertidumbre que, según la misma Sala, debe ser despejada por otro proceso judicial. La decisión no explica suficientemente por qué, ante esa incertidumbre, la solución debía ser retirarnos del trámite en vez de conservar la intervención y proteger provisionalmente nuestros derechos».

3. No obstante, de la revisión realizada a la queja constitucional y a las piezas procesales incorporadas al expediente por el despacho judicial que conoce del asunto, desde ya se anticipa que la Sala negará la protección reclamada, comoquiera que no se configura ningún defecto procedimental, ni se han vulnerado los derechos de la s tutelantes.

En efecto, se evidencia que, en la providencia del 17 de junio de 2026, el Tribunal Superior del Distrito Judicial de Bogotá inició por recordar que procedía a resolver la

tutelantes.

En efecto, se evidencia que, en la providencia del 17 de junio de 2026, el Tribunal Superior del Distrito Judicial de Bogotá inició por recordar que procedía a resolver la apelación interpuesta por el heredero J. J. R. R. en contra deRad. n.° 11001-02-03-000-2026-05860-00 9 la decisión que reconoció a las aquí tutelantes como herederas bajo la figura de la representación.

Reseñó que, atendiendo los argumentos expuestos por el recurrente, determinaría si «ante la existencia de un proceso de impugnación de la paternidad y la incertidumbre sobre la validez de las actas de nacimiento aportadas, no debió reconocerse interés en esta mortuoria a las menores hijas del señor É. H. R. M. (fallecido), hijo del de cujus H. R. C.».

Luego de ello, entr ó a estudiar las actas civiles de nacimiento que obra ban en el expediente, para determinar que, si bien, «del registro civil de nacimiento con indicativo serial XXXX del 18 de noviembre de 1987 de la Notaría Quinta de Bogotá, (…) se tiene por establecido que el señor É. H. R. M. es hijo de H. R. C.», de otro lado , se tiene que el recurrente « aportó el acta civil de nacimiento con indicativo serial XXXX del 15 de febrero de 1984 de la Notaría 27 de Bogotá, la cual coincide con la anterior mencionada en cuanto al nombre de la persona inscrita (É .H), el lugar y fecha de nacimiento (Bogotá, el 29 de diciembre de 1983) y el nombre de la

Notaría 27 de Bogotá, la cual coincide con la anterior mencionada en cuanto al nombre de la persona inscrita (É .H), el lugar y fecha de nacimiento (Bogotá, el 29 de diciembre de 1983) y el nombre de la progenitora (G. M.M. N.), pero quien lo registró como padre es el señor H.

H. H. G., persona diferente al causante en este sucesorio».

A partir de lo anterior concluyó, que « como el padre (fallecido) de las menores de edad, señor É. H. R. M., cuenta con dos filiaciones con diferente progenitor ( H. R. C. y H. H. H. G.), es necesario despejar la duda mediante proceso judicial independiente al que nos ocupa, en consecuencia, ante tal circunstancia, habrá de revocarse la decisión censurada, para en su lugar, denegar el reconocimiento impetrado, sin perjuicio que posteriormente, en el evento que se llegue a la conclusión que la filiación real es con el señor H. R. C, las interesadas puedan reclamar los derechos herenciales correspondientes».Rad. n.° 11001-02-03-000-2026-05860-00 10

3.1. Conforme con lo expuesto, al margen de que se compartan o no los razonamientos consignados en la providencia criticada , la determinación adoptada, como se anticipó, no luce infundada ni arbitraria, pues obedece a la conclusión que llegó el Tribunal luego de realizar un análisis de las pruebas obrantes en el expediente y de efectuar su interpretación de las normas aplicables. Por ende, no se advierte la configuración de una vía de hecho , siendo claro que el reclamo no tiene vocación de prosperidad en esta sede excepcional.

de las pruebas obrantes en el expediente y de efectuar su interpretación de las normas aplicables. Por ende, no se advierte la configuración de una vía de hecho , siendo claro que el reclamo no tiene vocación de prosperidad en esta sede excepcional.

Incluso, se destaca que las accionantes sostuvieron que la decisión censurada incurría en desconocimiento del precedente jurisprudencial contenido la sentencia STC11727-2025, providencia que, según afirmaron, fue expresamente citada en el fallo cuestionado. Sin embargo, al contrastar este último con el precedente invocado, se evidenció que, de un a parte , la Sala accionada no hizo mención alguna a dicha sentencia y, de otra, que los supuestos fácticos y jurídicos de ese asunto, en el cual se declaró la improcedencia del amparo por incumplimiento del requisito de subsidiariedad, no contiene una regla de decisión aplicable al caso bajo examen.

En el asunto, lo que se evidencia es una discrepancia de criterio de las promotoras frente a los razonamientos expuestos por la Sala accionada, en el desarrollo de sus facultades y amparada en los principios de autonomía eRad. n.° 11001-02-03-000-2026-05860-00 11 independencia judicial, respecto de las razones por las cuales estimaron que cumplían los requisitos para obtener el reconocimiento pretendido dentro del trámite sucesoral. Tal circunstancia, por sí sola, no habilita la prosperidad de la protección constitucional.

De cara al examen de los razonamientos expuestos por las autoridades judiciales en sus decisiones, la Sala ha dicho en reiteradas oportunidades que:

circunstancia, por sí sola, no habilita la prosperidad de la protección constitucional.

De cara al examen de los razonamientos expuestos por las autoridades judiciales en sus decisiones, la Sala ha dicho en reiteradas oportunidades que:

[A]l juez de tutela le está vedado inmiscuirse en la actividad que le es propia a cada jurisdicción cuya independencia y autonomía tiene su origen en nítidos e insoslayables postulados de raigambre constitucional y legal (Artículos 113, 228 y 230 de la Carta Política), máxime cuando la determinación sobre la cual gravita la censura está soportada en un admisible examen de los hechos, así como de la prudente interpretación de las disposiciones normativas contentivas de los supuestos al efecto planteados, conforme así emerge de las razones expuestas en los proveídos acusados. (ver entre otras, recientemente, CSJ STC13978-2025).

Así mismo, esta Corporación ha sostenido que «es el llamado a intervenir a manera de árbitro para determinar cuáles de los planteamientos valorativos y hermenéuticos del juzgador, o de las partes, resultan ser los más acertados, y menos acometer, bajo ese pretexto, como lo pretende la actora, la revisión oficiosa del asunto, como si fuese uno de instancia» y, que «la adversidad de la decisión no es por sí misma fundamento que le allane el camino al vencido para perseverar en sus discrepancias frente a lo resuelto por el juez natural» (ib.).

Recuérdese que la tutela no es instancia adicional a las establecidas en las causas judiciales. Esto es, «no está previst[a]

en sus discrepancias frente a lo resuelto por el juez natural» (ib.).

Recuérdese que la tutela no es instancia adicional a las establecidas en las causas judiciales. Esto es, «no está previst[a] para desquiciar providencias (…) con apoyo en la diferencia de opiniónRad. n.° 11001-02-03-000-2026-05860-00 12 de aqu[e]llos a quienes fueron adversas [;] obrar en contrario equivaldría al desconocimiento de los principios de autonomía e independencia que inspiran la función pública de administrar justicia y conllevaría a erosionar el régimen de jurisdicción y competencias previstas en el ordenamiento jurídico (...)» (CSJ STC, 15 feb. 2011, rad. 0140401, reiterada en STC4705-2016).

4. Las anteriores consideraciones son suficientes para negar el amparo solicitado.

DECISIÓN

En mérito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, en Sala de Casación Civil, Agraria y Rural, administrando justicia en nombre de la República de Colombia y por autoridad de la Ley, NIEGA la tutela instada.

Comuníquese lo resuelto por el medio más expedito a las partes y, en oportunidad, remítase el expediente a la Corte Constitucional para su eventual revisión, en caso de no ser impugnado este fallo.

JUAN CARLOS SOSA LONDOÑO

Presidente de Sala

JUAN PABLO GIRALDO PUERTA

MARTHA PATRICIA GUZMÁN ÁLVAREZ

impugnado este fallo.

JUAN CARLOS SOSA LONDOÑO

Presidente de Sala

JUAN PABLO GIRALDO PUERTA

MARTHA PATRICIA GUZMÁN ÁLVAREZ

FERNANDO AUGUSTO JIMÉNEZ VALDERRAMARad. n.° 11001-02-03-000-2026-05860-00

13

ADRIANA CONSUELO LÓPEZ MARTÍNEZ

FRANCISCO TERNERA BARRIOSFirmado electrónicamente por:

Juan Carlos Sosa Londoño Presidente de la Sala

Juan Pablo Giraldo Puerta Magistrado

Martha Patricia Guzmán Álvarez Magistrada

Fernando Augusto Jiménez Valderrama Magistrado

Adriana Consuelo López Martínez Magistrada

Francisco Ternera Barrios Magistrado

Este documento fue generado con firma electrónica y cuenta con plena validez jurídica, conforme a lo dispuesto en artículo 103 del Código General del Proceso y el artículo 7 de la ley 527 de 1999

Código de verificación: EA9846221B7F7E6BA1C8F7E796B6EA9C74B30F9868E756291615AF02892A88D7

Documento generado en 2026-10-26