CSJ - STC20689-2026

1

FRANCISCO TERNERA BARRIOS

Magistrado Ponente

STC20689-2026 Radicación nº. 11001-02-03-000-2026-05851-00 (Aprobado en sesión del veintidós de octubre de dos mil veintiséis)

Rionegro (Antioquia), veintitrés (23) de octubre de dos mil veintiséis (2026).

Esta Sala decide la acción de tutela instaurada por Víctor Manuel Herrera Villalobos contra los juzgados Segundo Promiscuo de Familia del Circuito y Primero Civil del Circuito, ambos de Acacías, y la Sala Civil Familia del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Villavicencio . Al trámite se dispuso vincular a las partes e intervinientes de los procesos de radicado s 50006318400120080032600 y 50006315300119990319600.

I. ANTECEDENTES

1. El gestor reclama la protección de sus derechos fundamentales al debido proceso y al acceso a la administración de justicia.Radicación No. 11001-02-03-000-2026-05851-00

2

2. De los expedientes allegados se resalta n los

siguientes hechos relevantes:

2.1. Ante el Juzgado Segundo Promiscuo de Familia de Acacías se adelanta la sucesión intestada de Bernardo Herrera Hernández1, en la que el accionante fue reconocido como heredero, junto a Marina Herrera Villalobos y Sofía Herrera Villalobos, entre otros.

2.2. De otro lado, el Juzgado Primero Civil del Circuito de Acacías tramita proceso de existencia, disolución y liquidación de sociedad de hecho, donde funge como

Herrera Villalobos, entre otros.

2.2. De otro lado, el Juzgado Primero Civil del Circuito de Acacías tramita proceso de existencia, disolución y liquidación de sociedad de hecho, donde funge como demandante Ofelia Rivera Riveros contra Bernardo Herrera Hernández (Q.E.P.D.), proceso que continúa contra sus herederos2.

3. El gestor señala que el proceso de sucesión se inició en el año 2008, y se encuentra en etapa partitoria desde 2014, la cual no se ha podido concluir porque el despacho estimó necesario «determinar qué bienes pertenecían a la sociedad de hecho conformada por la señora OFELIA RIVERA RIVEROS y el señor BERNARDO HERRERA HERNÁNDEZ y cuáles bienes correspondían exclusivamente a la masa sucesoral de este último ». Afirma que ambos expedientes están relacionados dada la existencia de depósitos judiciales provenientes de cánones de arrendamiento de un inmueble perteneciente a la sucesión , que fueron consignados erróneamente durante varios años a órdenes del proceso de sociedad de hecho , circunstancia,

1 Tramitada bajo el radicado n° 50006318400120080032600. 2 Tramitado bajo el radicado n° 50006315300119990319600.Radicación No. 11001-02-03-000-2026-05851-00 3 entre otras, que ha generado obstáculo en el avance de la sucesión. Añadió que, ante esa parálisis, en pr evia oportunidad promovió tutela por mora3, pero que la presente la interpone por hechos posteriores , consistentes en la omisión de respuesta a solicitudes presentadas este año.

sucesión. Añadió que, ante esa parálisis, en pr evia oportunidad promovió tutela por mora3, pero que la presente la interpone por hechos posteriores , consistentes en la omisión de respuesta a solicitudes presentadas este año.

Al respecto, menciona que el 21 de abril de 2026 presentó las siguientes solicitudes y luego de 128 días no ha obtenido respuesta: a) ante el Juzgado Segundo Promiscuo de Familia «para que la sucesión deje de estar supeditada al proceso de la señora Ofelia Rivera Riveros », teniendo en cuenta que en auto del 13 de enero de 2026 se consideró que debía esperarse la organización de la partición dentro del proceso de sociedad de hecho , sin embargo, las circunstancias que justificaban esa espera habían cambiado ; b) ante el mismo despacho, « Solicitud de definición de la obligación fiscal de la sucesión», relacionada con el proceso de cobro coactivo n° 202407780 adelantado por la DIAN , respecto del cual el juzgado había solicitado a los herederos que se pronunciaran sobre la posibilidad de pago de esa obligación con depósitos judiciales; y, c) frente al Juzgado Primero Civil del Circuito «para materializar la entrega de los bienes al nuevo secuestre », dado que, la anterior diligencia de entrega al nuevo secuestre no pudo materializarse.

En cuanto al tribunal convocado, sostiene que, «el remedio solicitado frente a esa Corporación es preventivo ». Advierte que, como superior funcionado de los juzgados accionados,

3 Radicado 50001221300020250004600.Radicación No. 11001-02-03-000-2026-05851-00 4 debe conocer en apelación sobre algunos recursos y en esa

3 Radicado 50001221300020250004600.Radicación No. 11001-02-03-000-2026-05851-00 4 debe conocer en apelación sobre algunos recursos y en esa medida requiere que, «cuando lleguen a su conocimiento, se tramiten y resuelvan con diligencia », aplicando la excepción a l orden de turnos, por la prelación que se le debe otorgar al asunto , en atención a la tardanza, máxime que el accionante y las señoras Marina Herrera Villalobos y Sofía Herrera Villalobos son adultos mayores.

3. Por lo referido, el censor solicita que i) se tutelen los derechos fundamentales de Marina Herrera Villalobos y Sofía Herrera Villalobos , respecto de las omisiones del Juzgado Segundo Promiscuo de Familia del Circuito de Acacías; ii) se ordene al Juzgado Segundo Promiscuo de Familia del Circuito de Acacías que emita pronunciamiento sobre la s peticiones radicadas el 21 de abril de 2026, denominadas «Solicitud de impulso procesal – improcedencia de supeditar la sucesión a la liquidación de sociedad de hecho » y «Solicitud de decisión judicial sobre pago de obligación fiscal – improcedencia de dejarlo al arbitrio de los herederos »; i ii) se ordene al Juzgado Primero Civil del Circuito de Acacías que emita pronunciamiento sobre la «Solicitud nueva fecha entrega bienes secuestre », radicada el 21 de abril de 2026, dentro del proceso 1999-3196-00; iv) se ordene a los dos juzgados accionados que «que adopten oportunamente las actuaciones de comunicación y coordinación interjudicial que

abril de 2026, dentro del proceso 1999-3196-00; iv) se ordene a los dos juzgados accionados que «que adopten oportunamente las actuaciones de comunicación y coordinación interjudicial que resulten necesarias (…)»; v) se realice un examen de «razonabilidad del plazo», teniendo en cuenta que Marina Herrera Villalobos y Sofía Herrera Villalobos son adultas mayores y en caso de encontrar acreditada la vulneración, se ordene al juzgado de familia adoptar medidas de dirección e impulso; vi) se ordene al tribunal accionado «dé prelación de turno al proceso de sucesiónRadicación No. 11001-02-03-000-2026-05851-00 5 (…) y al proceso de existencia, disolución y liquidación de sociedad de hecho» y se prevenga para que, en lo sucesivo « cualquier actuación de estos procesos que llegue a su conocimiento, adopte las medidas necesarias para tramitarla y decidirla con la celeridad (…)».

II. RESPUESTAS RECIBIDAS

El tribunal convocado sostuvo que el proceso 200800326-05 salió del despacho con auto del 20 de octubre de 2023 y no ha vuelto a recibir el expedi ente. En cuanto al trámite 1999 -03196-00 indicó que emitió auto el 29 de septiembre de 2026 , mediante el cual resolvió la apelación contra la providencia del 12 de diciembre de 2025 . El Juzgado Primero Civil del Circuito de Acacías informó sobre la expedición del auto del 29 de septiembre de 2026, en el cual se fijó fecha para llevar a cabo la diligencia de entrega material de los bienes al auxiliar de la justicia y solicitó que

la expedición del auto del 29 de septiembre de 2026, en el cual se fijó fecha para llevar a cabo la diligencia de entrega material de los bienes al auxiliar de la justicia y solicitó que se declare la carencia actual de objeto. El Juzgado Segundo Promiscuo de Familia de Acacías indicó que las solicitudes mencionadas en el escrito de tutela fueron resueltas en auto del 2 de otubre de 2026. Además, que no es posible decretar la partición, pues las partes no habían allegado la paz y salvo emitido por la DIAN . Solicitó que se niegue el amparo «por cuanto si bien a la fecha de radicación no se ha adoptado una decisión de carácter definitivo, esto ha obedecido a la necesidad de adoptarse diferentes decisiones en trámites independientes, pero que dependen entre sí», por tanto, hasta no encontrarse disuelto el vínculo liquidatorio pendiente, no se puede proceder a la práctica de la aprobación del trabajo de partición, dado que a la fecha noRadicación No. 11001-02-03-000-2026-05851-00 6 se tiene conocimiento sobre la totalidad de los bienes objeto de adjudicación.

Manuel Ricardo Rey Vélez, quien se identificó como apoderado de Olga Herrera de Perdomo, Ana Felisa Herrera Villalobos y Víctor Manuel Herrera Villalobos, dentro del proceso 2008-00326-00, adujo que la remisión al auto del 11 de agosto de 2025, efectuada en la providencia del 2 de octubre de 2026 , no soluciona el problema constitucional planteado. El abogado Diego Julián Díaz Hurtado, quien dijo ser demandante en el proceso ejecutivo que se adelanta

de agosto de 2025, efectuada en la providencia del 2 de octubre de 2026 , no soluciona el problema constitucional planteado. El abogado Diego Julián Díaz Hurtado, quien dijo ser demandante en el proceso ejecutivo que se adelanta contra Ofelia Rivera Riveros, se opuso a las pretensiones «en cuanto a la solicitud de ordenar al Juzgado Civil del Circuito de Acacias (SIC) a poner a disposición de la sucesión los dineros que le correspondan a la sucesión y que obran en el proceso de existencia y liquidación de la sociedad de hecho ». El abogado Guillermo Calderón Pérez, quien dijo ser el apoderado de la heredera María Elena Herrara Rivera, afirmó que se atiene al material probatorio que se recopile.

III. CONSIDERACIONES

1. La Sala declarará improcedente el amparo invocado teniendo en cuenta que nos encontramos frene a un hecho superado.

2. En efecto, la principal inconformidad del actor radica en la omisión de pronunciamiento por parte de los juzgados accionados, respecto de tres peticiones elevadas el 21 de abril de 2026. No obstante, durante el trámite de estaRadicación No. 11001-02-03-000-2026-05851-00 7 tutela, radicada el 28 de septiembre de 2026, los aludidos

despachos emitieron las siguientes providencias:

2.1. El Juzgado Segundo Promiscuo de Familia del Circuito de Acacías profirió auto el 2 de octubre de 2026, mediante el cual impulsó el proceso de sucesión 200800326-00 y, entre otros, dispuso:

Circuito de Acacías profirió auto el 2 de octubre de 2026, mediante el cual impulsó el proceso de sucesión 200800326-00 y, entre otros, dispuso:

1. La Apoderada María Isabel Cano López4, en memorial del 21 abril de 2026 Hora: 08:02am, informa que, en proveído del 14 de julio de 2025, el Juzgado Civil del Circuito de Acacias, delimitó los bienes que corresponden al proceso de Existencia y disolución de la Sociedad de Hecho5, así como los depósitos judiciales que se encuentran erróneamente consignado ante ese trámite, pero pertenecen a la sucesión, sin embargo, esta última providencia, deba indicarse, se encuentra en apelación ante el Honorable Tribunal, como se señala en auto del 29 de septiembre de 2026 del Juzgado Civil del Circuito de Acacias.

Por lo anterior, no hay lugar a dar trámite adicional memorial, puesto que, a la fecha, ya se allegó la totalidad del expediente 500063103001-199903196-00, para su revisión.

Frente a la petición de impulso inmediato a la etapa de partición, deberá estarse a lo resuelto en esta providencia.

1. La Apoderada María Isabel Cano López, en segundo memorial del 21 de abril de 2026 Hora:08:02am titulado “Radicado: 50006318400120080032600 Asunto: Asunto: Solicitud de decisión judicial sobre pago de obligación fiscal – improcedencia de dejarlo al arbitrio de los herederos” refiere frente a la indicación del Despacho respecto a la petición de pronunciamiento de los

50006318400120080032600 Asunto: Asunto: Solicitud de decisión judicial sobre pago de obligación fiscal – improcedencia de dejarlo al arbitrio de los herederos” refiere frente a la indicación del Despacho respecto a la petición de pronunciamiento de los herederos para el pago de las deudas fiscales, como se indicó en providencia del 13 de enero de 2026, sin embargo, sea del caso aclarar que este Despacho no niega la obligación del pago ante la DIAN, sino que delimita a la voluntad de los herederos su pago, antes de que el mismo sea incluido como pasivos de la sucesión.

Frente a ello, se cita lo expresando en la providencia antes mencionada:

“(...) por lo cual se le solicita a la totalidad de los herederos pronunciarse respecto al pago de la deuda fiscal ya sea con los depósitos judiciales que se encuentran en este despacho o recursos propios, en caso de silencio se entenderá como negativa la opción de pago instada por este despacho y las partes con el finRadicación No. 11001-02-03-000-2026-05851-00 8 de continuar y llevar a culminación la etapa partitoria deberá adjuntar el correspondiente paz y salvo pues recuérdese que conforme al canon 844 del Estatuto Tributario estas obligaciones deben ser canceladas o en caso contrario deberán incluirse como pasivos de la sucesión (...)”

Bajo lo anterior, y revisado el expediente, no se encuentra autorización de pago por parte de sus representados, ante lo cual, salvo manifestación que allegue de manera posterior a este Despacho, la deuda fiscal, deberá ser anexa a la partición, como pasivo6, así mismo, téngase en cuenta que la DIAN ha solicitado

autorización de pago por parte de sus representados, ante lo cual, salvo manifestación que allegue de manera posterior a este Despacho, la deuda fiscal, deberá ser anexa a la partición, como pasivo6, así mismo, téngase en cuenta que la DIAN ha solicitado documentación para la continuación del trámite, de lo cual se resolverá en esta providencia.

2.2. De otro lado, el Juzgado Primero Civil del Circuito de Acacías expidió del auto del 29 de septiembre de 2026, en el que se pronunció frente a «las solicitudes presentadas por la apoderada judicial de la parte demandada, Dra. María Isabel Cano López, orientadas a: (i) fijar nueva fecha para la diligencia de entrega de bienes al secuestre designado y (ii) disponer la conversión de los depósitos judiciales identificados como consignados erróneamente dentro del presente asunto». Es así como resolvió:

CUARTO: ACCEDER a la solicitud de fijación de nueva fecha para la diligencia de entrega de los siguientes bienes al secuestre designado José Miguel González González, por las razones

expuestas: -. El inmueble ubicado en la Calle 11 No. 21-41-45-47-49-53-61 Barrio El Dorado Bajo del municipio de Acacias, identificado con Folio de Matrícula Inmobiliaria No.232-4906. -. El predio rural denominado “Pa las Meras Risas” ubicado en la vereda Sabanas del Rosario del municipio de Castilla La Nueva, Meta, identificado con Folio de Matrícula Inmobiliaria No. 2326396. En consecuencia, se fija el día 26 de noviembre de 2026, a las 8:30

vereda Sabanas del Rosario del municipio de Castilla La Nueva, Meta, identificado con Folio de Matrícula Inmobiliaria No. 2326396. En consecuencia, se fija el día 26 de noviembre de 2026, a las 8:30 ampara llevar a cabo la diligencia de entrega material de los bienes al auxiliar de la justicia José Miguel González González, quien deberá elaborar y suscribir inventario actualizado de los bienes recibidos.

3. En consecuencia, encuentra la Corte que, en el trascurso del trámite del presente reclamo, los juzgadosRadicación No. 11001-02-03-000-2026-05851-00 9 accionados se pronunciaron respecto a las peticiones que se encontraban en mora, superándose la alegada omisión que dio origen al amparo y configurándose un hecho superado.

Circunstancia que torna improcedente impartir orden alguna encaminada a obtener un pronunciamiento que ya fue emitido. Esto, al margen de que su contenido se ajuste o no a los intereses y planteamientos del actor, quien cuenta con los recursos procesales para controvertir lo allí dispuesto.

Adicionalmente, se descarta una actitud renuente o descuidada de los accionados en el impulso de los procesos a su cargo, pues la demora en emitir la respectiva decisión de fondo ha obedecido a la complejidad que revisten los asuntos, no obstante, con los recientes impulsos se emitieron órdenes encaminadas a obtener y depurar la información requerida.

4. Por último, frente a las pretensiones contra la Sala Civil Familia del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Villavicencio, para que, en futuros escenarios, dé prelación a

órdenes encaminadas a obtener y depurar la información requerida.

4. Por último, frente a las pretensiones contra la Sala Civil Familia del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Villavicencio, para que, en futuros escenarios, dé prelación a la resolución a los procesos objeto de la litis, se advierte que, es improcedente el ruego, ante la ausencia de vulneración, como quiera que no se le endilga a la corporación accionada acción u omisión alguna.

Asimismo, se memora que, el sistema de turnos se implementa para que los asuntos que arriban a los despachos sean resueltos de acuerdo con el orden cronológico de ingreso, el cual debe ser respetado por los magistrados en aras de salvaguardar el derecho a la igualdadRadicación No. 11001-02-03-000-2026-05851-00 10 del resto de los usuarios de la administración de justicia que se hallan en las mismas condiciones, o aún peores. En todo caso, corresponde al actor, en el momento procesal oportuno, realizar directamente la petición al tribunal, de exclusión del sistema de turnos, con los correspondientes argumentos, para que sea esa autoridad la que se pronuncie en principio, dado el carácter residual y subsidiario de esta senda.

IV. DECISIÓN

En mérito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, en Sala de Casación Civil, Agraria y Rural, administrando justicia en nombre de la República de Colombia y por autoridad de la ley, DECLARA IMPROCEDENTE la acción de tutela impetrada.

Notifíquese esta providencia a los interesados en la forma prevista por el artículo 30 del Decreto 2591 de 1991.

autoridad de la ley, DECLARA IMPROCEDENTE la acción de tutela impetrada.

Notifíquese esta providencia a los interesados en la forma prevista por el artículo 30 del Decreto 2591 de 1991. En caso de no ser impugnada, remitir el expediente a la Corte Constitucional para su eventual revisión.

NOTIFÍQUESE Y CÚMPLASE

JUAN CARLOS SOSA LONDOÑO

Presidente de Sala

JUAN PABLO GIRALDO PUERTA

MARTHA PATRICIA GUZMÁN ÁLVAREZRadicación No. 11001-02-03-000-2026-05851-00

11

FERNANDO AUGUSTO JIMÉNEZ VALDERRAMA

ADRIANA CONSUELO LÓPEZ MARTÍNEZ

FRANCISCO TERNERA BARRIOSFirmado electrónicamente por:

Juan Carlos Sosa Londoño Presidente de la Sala

Juan Pablo Giraldo Puerta Magistrado

Martha Patricia Guzmán Álvarez Magistrada

Fernando Augusto Jiménez Valderrama Magistrado

Adriana Consuelo López Martínez Magistrada

Francisco Ternera Barrios Magistrado

Este documento fue generado con firma electrónica y cuenta con plena validez jurídica, conforme a lo dispuesto en artículo 103 del Código General del Proceso y el artículo 7 de la ley 527 de 1999

Código de verificación: 8F4F07A8A4D342A0DBE0E6D5D65B420BD5AC4E960392225875DE53C1921D2DFE Documento generado en 2026-10-26