CSJ - STL16196-2023

SCLAJPT-02 V.00

GERARDO BOTERO ZULUAGA Magistrado ponente STL16196-2023 Radicación n.° 104707 Acta nº 41 Cartagena de Indias - Bolívar, primero (1°) de noviembre de dos mil veintitrés (2023) La Sala resuelve la impugnación interpuesta por  ÁNGELA MARÍA ARBELÁEZ CORTÉS contra la decisión proferida el 19 de septiembre de 2023, por la SALA CIVIL DE LA CORTE SUPREMA DE JUSTICIA, dentro de la acción de tutela que la recurrente le promovió al CONSEJO SUPERIOR DE LA JUDICATURA, trámite que se hizo

extensivo a la ESCUELA JUDICIAL RODRIGO LARA BONILLA.

I. ANTECEDENTES

La peticionaria instauró acción de tutela con el propósito de obtener el amparo de sus derechos fundamentales de «Derecho a la igualdad, acceso a los cargos públicos, derecho al debido proceso », presuntamente vulnerados por las autoridades accionadas. Como fundamento fáctico de su pretensión, la convocante anunció, que es participante del concurso que se realizó por medio de la

Convocatoria 27 para la provisión de cargos de funcionarios de la RamaRadicación n.° 104707

SCLAJPT-02 V.00

Judicial, donde se presentó para el cargo de Magistrada de Tribunal Administrativo. Manifestó, que superó la prueba de conocimientos, luego de lo cual, el 25 de abril del año en curso, solicitó a la Escuela Judicial Rodrigo Lara Bonilla la homologación de la calificación del curso concurso que realizó en el año 2016-2017 en el VII Curso de Formación Judicial, puesto que en esa ocasión obtuvo un puntaje de 934.1 puntos. Narró, que desde el año 2018 se posesionó como Juez Quinta Administrativa de Bogotá, y, ha pedido tres licencias no remuneradas, cada una por dos años, para ocupar el cargo de magistrada auxiliar en la Sección Quinta del Consejo de Estado, por tal razón, no tiene calificaciones como funcionaria. Indicó, que a través de la Resolución EJRLB23-113 del 22 de junio de 2023 se negó la solicitud de homologación del IX Curso de Formación

Indicó, que a través de la Resolución EJRLB23-113 del 22 de junio de 2023 se negó la solicitud de homologación del IX Curso de Formación Judicial Inicial para jueces y magistrados de todas las especialidades de la Rama Judicial. Relató, que en su caso, el fundamento para negar la solicitud se resume en que es juez de carrera, y pretendió la homologación del puntaje obtenido en el VII Curso de Formación Judicial y no la exoneración con base en la calificación de servicios, tal como se estipuló en el Acuerdo PCSJA19-11400 del 19 de septiembre de 2019 aclarado a través del Acuerdo PCSJA19-11405 del 25 de septiembre siguiente, por lo que proceder de otra manera sería variar las reglas de la convocatoria en contravía de lo dispuesto por la Corte Constitucional frente a esta materia. Expuso, que el 5 de junio presentó recurso de reposición, el cual fue resuelto desfavorablemente a través de la Resolución EJR23-251 del 31 de 2Radicación n.° 104707

SCLAJPT-02 V.00

resuelto desfavorablemente a través de la Resolución EJR23-251 del 31 de 2Radicación n.° 104707 SCLAJPT-02 V.00 agosto de 2023, en donde se indicó que teniendo en cuenta el principio de legalidad y tal como se reguló en el artículo 3 del Acuerdo PCSJA1811077 del 16 de agosto de 2018, la convocatoria es una norma obligatoria y reguladora del proceso de selección, y por tanto de perentorio cumplimiento. Añadió,  que «la EJRLB afectó mis derechos fundamentales antes mencionados, al negar la convalidación del puntaje que obtuve en el curso concurse (sic) que aprobé de manera exitosa, por considerar que la convocatoria contenida en el Acuerdo PCSJA18-11077 no consagra el supuesto en el que me encuentro y que por tanto no puedo obtener esa homologación. (…)». Aludió que es evidente que la norma condiciona el acceso a la carrera judicial a la realización del referido curso de formación judicial, pero precisa que ese requisito es exigible la primera vez y establece textualmente que quienes lo hayan adelantado no están obligados a repetirlo sin condicionamiento alguno, y si bien, la norma dispone que se

textualmente que quienes lo hayan adelantado no están obligados a repetirlo sin condicionamiento alguno, y si bien, la norma dispone que se puede tener en cuenta como mecanismos sustitutivo la calificación de servicios, la misma sería exigible en el caso que dicha calificación exista, pero en los eventos en que no, como es su caso, se debe acudir, en aplicación de los principios de igualdad y favorabilidad, a otras alternativas, como la calificación obtenida en el curso de formación judicial inicial, siempre y cuando sea superior a 800 puntos. Señaló, que «debe tenerse en cuenta que nadie está obligado a lo imposible y si un funcionario de carrera, como es mi caso, no ha sido objeto de calificación por motivos ajenos a su voluntad, no puede exigírsele cumplir con un requisito imposible de acreditar, porque no existe».  por tanto, debe brindársele solución teniendo en cuenta que la interpretación que realizó la accionada desconoce la Ley Estatutaria de Administración de Justicia y el contenido de la Convocatoria N° 27, además que, desde el punto de vista constitucional y legal, nada justifica «poner (…) una condición diferente a quienes no tienen calificación de

N° 27, además que, desde el punto de vista constitucional y legal, nada justifica «poner (…) una condición diferente a quienes no tienen calificación de 3Radicación n.° 104707

SCLAJPT-02 V.00

servicios por no haber entrado en la carrera pese a haber hecho el curso de formación judicial». Acudió entonces al presente mecanismo de amparo constitucional, para que se protejan sus derechos fundamentales y, para su efectividad, solicitó: (…) se «deje sin efectos la Resolución EJRLB23-113 del 22 de junio de 2023 confirmada por la Resolución EJR23-251 del 31 de agosto de 2023 por medio de la cual se negó la solicitud de homologación del IX Curso de Formación Judicial Inicial para jueces y magistrados de todas las especialidades de la Rama Judicial, en lo que a mí respecta y se ordene a la Escuela Judicial Rodrigo Lara Bonilla que homologue la calificación que obtuve en el curso concurse que realicé en el año 2016-2017 en el VII Curso de Formación Judicial».

II. TRÁMITE Y DECISIÓN DE INSTANCIA

Mediante proveído de 7 de septiembre de 2023, la Sala de Casación Civil, admitió la acción, dispuso su notificación y vinculó a las partes y terceros intervinientes dentro del proceso objeto de estudio. El Consejo Superior de la Judicatura Escuela Judicial “Rodrigo Lara

terceros intervinientes dentro del proceso objeto de estudio. El Consejo Superior de la Judicatura Escuela Judicial “Rodrigo Lara Bonilla”, expuso frente a los hechos planteados en el libelo introductor, que la acción de tutela no es procedente, ya que no se cumple el requisito de subsidiariedad, exigido por la Constitución y el Decreto 2591 de 1991, ante la existencia de otros medios de defensa y recalcó que: […] en todo concurso de méritos los aspirantes cuentan con medios de defensa judicial idóneos y eficaces para reprochar los actos administrativos proferidos en el marco de dicho proceso. En ese sentido, de entrada, se puede colegir, a propósito del proceso de selección y convocatoria al concurso de méritos para la provisión de los cargos de funcionarios de la Rama Judicial, reglamentado por el Acuerdo PCSJA18-11077 del 16 de agosto de 2018, que la tutela no es procedente para solicitar la protección de los derechos fundamentales que la accionante considera vulnerados, pues, para tal fin, 4Radicación n.° 104707 SCLAJPT-02 V.00 cuenta con los mecanismos idóneos y eficaces consagrados en el Código de Procedimiento Administrativo y de lo Contencioso Administrativo (Ley 1437 de 2011) Expuso, que en el caso bajo estudio, la Resolución No. EJRLB23Procedimiento Administrativo y de lo Contencioso Administrativo (Ley 1437 de 2011) Expuso, que en el caso bajo estudio, la Resolución No. EJRLB23113 del 22 de junio de 2023 es un acto administrativo que se expidió con el fin de dar respuesta a una petición de homologación realizada por la aspirante, y la decisión contenida en ella está en concordancia con lo dispuesto en el Acuerdo Pedagógico PCSJA19-11400, que regula el IX Curso de Formación Judicial Inicial. En consecuencia, le corresponde a la tutelante hacer uso de los medios de control dispuestos por la Ley 1437 de 2011 para atacar dicha decisión, verbigracia, por medio de la acción de nulidad y restablecimiento del derecho, aún más, cuando en el marco de este medio de control existe la posibilidad, por parte de la accionante, de solicitar medidas cautelares. Para esta situación, el Consejo de Estado ha admitido que las decisiones previas a la lista de elegibles son atacables a través de los medios de control previstos en el Código de Procedimiento Administrativo y de lo Contencioso Administrativo

previas a la lista de elegibles son atacables a través de los medios de control previstos en el Código de Procedimiento Administrativo y de lo Contencioso Administrativo Aunado a lo anterior indicó que:  «no se configura un perjuicio irremediable para la aspirante ni una vulneración flagrante a sus derechos fundamentales por cuanto ella está habilitada para inscribirse y adelantar el IX Curso de Formación Judicial Inicial; se produciría un perjuicio sí la escuela judicial obstaculizara o negara su participación en el curso concurso, dado el carácter eliminatorio de esta etapa del proceso meritocrático» Surtido el trámite de rigor, la Sala cognoscente de este asunto constitucional en primer grado, a través de sentencia de 19 de septiembre de   2023,   declaró   improcedente   la   solicitud   de   amparo,  por   el incumplimiento del presupuesto de la subsidiariedad, pues la accionante no ha hecho uso del medio de control de nulidad y restablecimiento del 5Radicación n.° 104707 SCLAJPT-02 V.00 derecho ante la jurisdicción contencioso administrativa, establecido en el artículo 138 del Código de Procedimiento Administrativo y de lo

SCLAJPT-02 V.00 derecho ante la jurisdicción contencioso administrativa, establecido en el artículo 138 del Código de Procedimiento Administrativo y de lo Contencioso Administrativo -Ley 1437 de 2011-, para controvertir los actos administrativos emitidos frente a la mencionada solicitud de homologación.

III. IMPUGNACIÓN

Inconforme, con la anterior decisión la parte actora la impugnó; para lo cual reiteró los argumentos expuestos en el escrito de tutela e indicó, que el acto por medio del cual la EJRLB negó su solicitud de homologación del puntaje del curso concurso no es un acto definitivo, sino un mero acto de trámite, dentro de la convocatoria 27 en el cual no se ha proferido la lista de elegibles, por tanto, es ajeno a otro tipo de defensa judicial.

En escrito adicional la accionante indicó: «allego para su conocimiento el fallo proferido por la Sala Tercera de Decisión del Tribunal Administrativo de Risaralda, en el que se accedió al amparo de tutela en un caso similar al mío»

IV. CONSIDERACIONES

El artículo 86 de la Constitución Política establece, que toda persona

Risaralda, en el que se accedió al amparo de tutela en un caso similar al mío»

IV. CONSIDERACIONES

El artículo 86 de la Constitución Política establece, que toda persona tiene derecho a promover acción de tutela ante los jueces, con miras a obtener la protección inmediata de sus derechos constitucionales fundamentales cuando por acción u omisión, le sean vulnerados o amenazados por cualquier autoridad pública o por particulares, en los casos previstos de forma expresa en la ley, siempre que no se cuente con otro medio de defensa judicial o cuando, de existir, la tutela se utilice como mecanismo transitorio para evitar la materialización de un perjuicio irremediable. 6Radicación n.° 104707

SCLAJPT-02 V.00

Como lo aducido por el accionante, en parte, se centra en la violación al debido proceso, es importante resaltar, que el artículo 29 de la Constitución Política, consagra que «el debido proceso se aplicará a toda clase de actuaciones judiciales y administrativas». Esta disposición reconoce el principio de legalidad, como fundamental en el ejercicio de las actividades

de actuaciones judiciales y administrativas». Esta disposición reconoce el principio de legalidad, como fundamental en el ejercicio de las actividades tanto judiciales como administrativas, y comprende la regulación que previamente delimita los poderes del Estado, y establece las garantías de protección a los derechos de los asociados, de forma tal, que ninguna actuación desplegada por quienes ejerzan dichas funciones, dependa de su propio arbitrio, sino que se encuentre sujeta a procedimientos señalados en la ley y en los reglamentos. En efecto, debe decirse que la acción de tutela únicamente es procedente cuando se han agotado por el titular todos los mecanismos que ha puesto el legislador a su alcance en cada escenario procesal. Así, en los casos en que la queja constitucional deriva de presuntas irregularidades cometidas por las autoridades judiciales o administrativas, es necesario que estas hayan sido previamente alegadas o puestas en conocimiento de los jueces naturales, de manera que se garantice que el interesado ha hecho

que estas hayan sido previamente alegadas o puestas en conocimiento de los jueces naturales, de manera que se garantice que el interesado ha hecho uso de los recursos ordinarios y extraordinarios, que, en forma preferente, han sido concebidos como idóneos en cada caso. En la presente acción, el amparo suplicado tiene como fundamento, la inconformidad de la accionante frente a la providencia emitida por el a quo constitucional toda vez que, considera que los convocados sí han vulnerado sus prerrogativas fundamentales, por cuanto al negarle la homologación solicitada la obligan a repetir el curso de formación judicial como parte de la Convocatoria n° 27 en el cual aspira al cargo de magistrada de Tribunal Administrativo. 7Radicación n.° 104707

SCLAJPT-02 V.00

Al respecto, para esta Sala es preciso aclarar, que la solicitud elevada por la quejosa fue resuelta en Resolución EJRLB23-113 del 22 de junio de 2023 que negó la solicitud de homologación del IX Curso de Formación Judicial Inicial para jueces y magistrados de todas las especialidades de la

2023 que negó la solicitud de homologación del IX Curso de Formación Judicial Inicial para jueces y magistrados de todas las especialidades de la Rama Judicial, y que, en sede de reposición fue resuelta de manera desfavorable a través de la Resolución EJR23-251 del 31 de agosto de 2023, por cuanto no reunía los requisitos para conceder la homologación. Lo cierto es que, la decisión dictada por la autoridad convocada, por medio de la cual se dispuso negar la solicitud de la actuante de homologar la calificación que obtuvo en el curso concurso que realizó en el año 20162017 en el VII Curso de Formación Judicial, es una manifestación de la voluntad de la administración, en cumplimiento de funciones, que produjo efectos jurídicos, por tanto, es evidente que tiene la connotación de acto administrativo.

Sobre el tema la jurisprudencia ha sido reiterativa en precisar que:

[…][U]n acto administrativo corresponde a toda manifestación de voluntad de una entidad pública o de un particular en ejercicio de funciones públicas, capaz de producir efectos jurídicos, concepto dentro del cual bien puede caber

[…][U]n acto administrativo corresponde a toda manifestación de voluntad de una entidad pública o de un particular en ejercicio de funciones públicas, capaz de producir efectos jurídicos, concepto dentro del cual bien puede caber una certificación, siempre que de su contenido se deriven los efectos mencionados (…) Lo anterior implica que, independientemente de la forma que se adopte o la denominación que se le de (sic) (Resolución, Oficio, Certificación, Circular, etc.), cualquier manifestación de voluntad de la autoridad pública o particular que ejerce función pública, generadora por sí misma de efectos jurídicos, constituye acto administrativo, pasible de control jurisdiccional.

Ahora, el control de legalidad sobre los actos administrativos que expida la autoridad en comento en virtud de sus facultades, no es competencia del juez de tutela, sino   de la jurisdicción contencioso administrativa, en tanto el artículo 138 del Código de Procedimiento Administrativo y de lo Contencioso Administrativo prevé el medio de control de nulidad y restablecimiento del derecho como vía preferente para 8Radicación n.° 104707 SCLAJPT-02 V.00 tales fines e, incluso, establece la posibilidad de decretar medidas cautelares, como la suspensión del acto administrativo en controversia.

SCLAJPT-02 V.00 tales fines e, incluso, establece la posibilidad de decretar medidas cautelares, como la suspensión del acto administrativo en controversia. Así, es evidente que la hoy convocante tiene otro mecanismo a su alcance para controvertir el acto que reprocha. Por consiguiente, esta Corte como juez constitucional no puede acceder a las pretensiones del escrito inaugural ni ejercer control sobre la naturaleza o legalidad de los actos administrativos censurados, pues ello implicaría una intromisión en la órbita de competencia de la autoridad a la que corresponde definir este tipo de asuntos. Ahora bien, aunque el incumplimiento del principio previamente señalado podría, eventualmente, resultar indiferente ante la existencia de un perjuicio grave, inminente o irremediable, lo cierto es que en el presente asunto la tutelante no acreditó una afectación de tal entidad, circunstancia

que impide habilitar la intervención del juez de tutela. No sobra indicar que si la inconformidad de la actora se dirige frente al Acuerdo PCSJA19-11400 del 19 de septiembre de 2019, al considerar que allí debió regularse la eventualidad que su situación presenta, igualmente tiene a su alcance la posibilidad de demandar ese acto en el escenario establecido para el efecto –art. 137 ídem-, y el  amparo tampoco prospera como mecanismo transitorio, puesto que, puede reclamar las medidas cautelares previstas en el artículo 229 y siguientes de la Ley 1437 de 2011. Frente a lo manifestado por la opugnante en escrito adicional, se advierte la presentación de una petición nueva y es necesario puntualizar que dicho asunto constituye un hecho nuevo que no fue planteado en el trámite de primer grado y que, por tanto, no puede ser estudiado en esta 9Radicación n.° 104707 SCLAJPT-02 V.00 instancia, so pena de vulnerar el derecho de defensa y contradicción de la autoridad judicial accionada

9Radicación n.° 104707 SCLAJPT-02 V.00 instancia, so pena de vulnerar el derecho de defensa y contradicción de la autoridad judicial accionada Así las cosas, se confirmará la decisión de primer grado.

V. DECISIÓN En mérito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, Sala de Casación Laboral, administrando justicia en nombre de la República y por autoridad de la ley,

RESUELVE:

PRIMERO: CONFIRMAR el fallo impugnado.

SEGUNDO: ENTERAR de esta decisión a los interesados, en la forma prevista en el artículo 30 del Decreto 2591 de 1991.

TERCERO: REMITIR el expediente a la Corte Constitucional para la eventual revisión del fallo pronunciado.

Notifíquese, publíquese y cúmplase. GERARDO BOTERO ZULUAGA Presidente de la Sala 10Radicación n.° 104707

SCLAJPT-02 V.00

FERNANDO CASTILLO CADENA

LUIS BENEDICTO HERRERA DÍAZ

IVÁN MAURICIO LENIS GÓMEZ

CLARA INÉS LÓPEZ DÁVILA

OMAR ÁNGEL MEJÍA AMADOR

MARJORIE ZUÑIGA ROMERO

11