CSJ - STL7595-2024

SCLAJPT-03 V.00

MARJORIE ZÚÑIGA ROMERO Magistrada ponente STL7595-2024 Radicación n.° 107475 Acta 19 Bogotá D.C., cinco (5) de junio de dos mil veinticuatro (2024). La Sala resuelve la impugnación que MARÍA OLIVA SALAZAR LÓPEZ, JHON FREDDY CUITIVA SALAZAR, MARÍA DOLORES FARFÁN LÓPEZ, LUIS ALFREDO ESPITIA MARTÍNEZ y JUAN FERNANDO SALAZAR LÓPEZ presentaron contra la sentencia que la Sala de Casación Civil de esta Corporación emitió el 24 de abril de 2024, dentro de la acción de tutela que los recurrentes adelantaron contra el

JUZGADO CINCUENTA Y UNO CIVIL DEL CIRCUITO DE BOGOTÁ y la SALA CIVIL DEL TRIBUNAL SUPERIOR DEL DISTRITO JUDICIAL de esta ciudad.

I. ANTECEDENTES Los promotores instauraron la presente acción de tutela con el propósito de obtener el amparo de sus derechos fundamentales al debido proceso y acceso a la administración de justicia, presuntamente vulnerados por las autoridades judiciales accionadas.Radicación n.° 107475

SCLAJPT-03 V.00

proceso y acceso a la administración de justicia, presuntamente vulnerados por las autoridades judiciales accionadas.Radicación n.° 107475

SCLAJPT-03 V.00

Del escrito inicial y de las pruebas aportadas, se extrae que los actores promovieron proceso de responsabilidad civil extracontractual contra la EPS Famisanar S.A.S., Ana Lucía Arzuaga y Arlington Manuel Valencia Cera con el fin de que se les declarara responsables por la muerte de Alexander Cuitiva Salazar y, en consecuencia, se les condenara al pago de perjuicios patrimoniales y extrapatrimoniales. El asunto correspondió por reparto al Juzgado Cincuenta y Uno Civil   del   Circuito   de   Bogotá   bajo   radicado   n.° 11001310305120220002500, autoridad judicial que, por auto de 26 de enero de 2022 inadmitió la demanda y concedió 5 días para que se subsanaran las falencias ahí advertidas. En proveído de 29 de marzo siguiente, el estrado judicial en mención rechazó la demanda tras constatar que no se allegó escrito alguno dentro del término otorgado. El 1.° de abril de 2022, los accionantes presentaron escrito de

del término otorgado. El 1.° de abril de 2022, los accionantes presentaron escrito de subsanación y solicitud de nulidad en donde manifestaron que solo hasta el 25 de marzo del mismo año, en virtud de un fallo de tutela pudieron «conocer con certeza la información relacionada con el reparto del proceso», ello, comoquiera que el acta individual de reparto que recibieron correspondía a «otro proceso, donde figura como demandante el señor JULIO CESAR [sic]  CONTRERAS, que no corresponde con ningún demandante dentro de la demanda promovida». En virtud de lo anterior, a través de un primer auto de 24 de mayo de 2022, el Juzgado Cincuenta y Uno Civil del Circuito de Bogotá resolvió no tener en cuenta el escrito de corrección presentado y, mediante un segundo proveído del mismo día, rechazó de plano la solicitud de nulidad 2Radicación n.° 107475 SCLAJPT-03 V.00 propuesta, disposición contra la cual los promotores interpusieron recurso de reposición y en subsidio de apelación. Mediante providencia de 23 de marzo de 2023, el juzgado

de reposición y en subsidio de apelación. Mediante providencia de 23 de marzo de 2023, el juzgado convocado se mantuvo en su decisión y concedió la apelación ante la Sala Civil del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Bogotá, cuerpo judicial que, en auto de 12 de octubre de ese mismo año, confirmó íntegramente lo decidido por el a quo. Como fundamento de su solicitud de amparo, la parte promotora expuso que las autoridades convocadas incurrieron, como causales especiales de procedencia de la acción de tutela en contra de providencias judiciales, en los defectos procedimental absoluto, material o sustantivo y fáctico pues: […] a pesar de que dentro del incidente de nulidad propuesto se invocaba una de las causales taxativas, con el fin de que se le diera el correspondiente trámite a la nulidad, lo cierto es que en ninguna de las dos instancias los accionados hicieron mención alguna acerca de las causales que contempla Código General del Proceso, para determinar el rechazo de plano de la nulidad deprecada.

accionados hicieron mención alguna acerca de las causales que contempla Código General del Proceso, para determinar el rechazo de plano de la nulidad deprecada. En ese sentido, acudieron a este mecanismo constitucional para obtener la protección de sus garantías superiores y, para su efectividad, solicitaron que «se declare que las providencias proferidas por la Sala Civil del Tribunal Superior de Bogotá y el Juzgado 51 Civil del Circuito de Bogotá de fechas 12 de octubre de 2023 y 23 de marzo de 2023, incurrieron en una violación a los derechos fundamentales de mis representados».

II. TRÁMITE Y DECISIÓN DE INSTANCIA

3Radicación n.° 107475

SCLAJPT-03 V.00

La acción de tutela se presentó el 12 de abril de 2024 y la Sala de Casación Civil mediante proveído de 17 del mismo mes y año la admitió, ordenó notificar a las autoridades judiciales convocadas y vinculó a las partes e intervinientes en el proceso civil cuestionado con el fin de que

ejercieran su derecho de contradicción. Dentro del término otorgado, el Juzgado Cincuenta y Uno Civil del Circuito de Bogotá realizó un recuento del rito procesal adelantado, así como también, requirió que se declarara improcedente el amparo deprecado comoquiera que no se encontraba satisfecho el presupuesto de inmediatez. Por su parte, la Sala Civil del Tribunal Superior del Distrito Judicial de la misma ciudad remitió el link de acceso al expediente digital, al tiempo que relató las actuaciones adelantadas y defendió la legalidad de estas. Surtido el trámite de rigor, a través de sentencia de 24 de abril de 2024 la homóloga Civil negó el resguardo incoado; en ese sentido expuso: […] el extremo actor tuvo posibilidad de conocer oportunamente la información de reparto de su demanda mediante el aplicativo de consulta de procesos, sino en todo caso, que adquirió plena certeza sobre el hecho gracias al contenido del

fallo de tutela que trató el particular, notificado el 25 de marzo de 2022, por lo cual pudo recurrir oportunamente el auto de 29 de marzo posterior, con que se rechazó su demanda, oportunidad en la cual, agrega la Sala, pudo discutir incluso el proveído inadmisorio de 26 de enero anterior, porque al tenor del artículo 90 del Código General del Proceso, «los recursos contra el auto que rechace la demanda comprenderán el que negó su admisión…» De manera que lo percibido es una diferencia de criterio de los gestores frente a la autoridad accionada, en tanto decidió adversamente a sus intereses, situación que per se, no abre camino a la prosperidad de la protección constitucional, pues es necesario que la disposición se encuentre afectada por errores superlativos y desprovistos de todo fundamento objetivo, situación que

no ocurre en el sub lite. 4Radicación n.° 107475

SCLAJPT-03 V.00

III. IMPUGNACIÓN Inconforme con la anterior decisión, los promotores la impugnaron, oportunidad en la que reiteraron lo expuesto en el escrito inicial.

De igual forma, realizaron especial énfasis en que no era procedente formular recurso alguno en contra de las decisiones a través de las cuales se inadmitió y posteriormente se rechazó el escrito de demanda, toda vez que desde un principio se manifestó «que la inconformidad se fundamenta en la indebida notificación del auto inadmisorio y no en el contenido de los referidos autos, de ahí que en lugar de interponer los recursos de alzada, se interpusiera el incidente de nulidad deprecado».

IV. CONSIDERACIONES El artículo 86 de la Constitución Política establece que toda persona tiene derecho a promover acción de tutela ante los jueces, con miras a obtener la protección inmediata de sus derechos fundamentales cuando por acción u omisión le sean vulnerados o amenazados por cualquier autoridad pública o por particulares, en los casos previstos de forma expresa en la

acción u omisión le sean vulnerados o amenazados por cualquier autoridad pública o por particulares, en los casos previstos de forma expresa en la ley, siempre que no se cuente con otro medio de defensa judicial o cuando, de existir, la tutela se utilice como mecanismo transitorio para evitar la materialización de un perjuicio de carácter irremediable.

Ha estimado la Corte que lo anterior solo acontece en casos concretos y excepcionales, cuando con las actuaciones u omisiones de los jueces se violenten en forma evidente derechos fundamentales, lo cual, se ha dicho, debe ponderarse con otros principios del Estado Social y Democrático de Derecho, especialmente, los concernientes a la cosa juzgada y la autonomía e independencia judicial. 5Radicación n.° 107475

SCLAJPT-03 V.00

En cuanto al punto de debate, esta Corporación hará la salvedad que, si bien los tutelantes controvierten con su demanda constitucional las providencias emitidas por los falladores de primera y segunda instancia dentro del proceso que aquí se cesura, esta Corporación únicamente se

providencias emitidas por los falladores de primera y segunda instancia dentro del proceso que aquí se cesura, esta Corporación únicamente se ocupará de la última por ser la que dirimió el asunto de manera definitiva.

Al descender al caso que hoy ocupa la atención de la Sala, se advierte que el problema jurídico a resolver consiste en determinar si la Sala Civil del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Bogotá lesionó los derechos fundamentales de los promotores al proferir el auto de 12 de octubre de 2023, en el que confirmó la decisión de primer grado de rechazar de plano la nulidad propuesta al interior del proceso civil bajo estudio. Previo a analizar de fondo la controversia planteada, resulta oportuno resaltar que se cumplen los requisitos generales de procedencia de la acción de tutela. Ello es así, toda vez que entre la fecha que se profirió la decisión que se censura -12 de octubre de 2023y la presentación de la queja -12

de abril de 2024 - transcurrieron menos de 6 meses, plazo que, por ser razonable, resulta acorde al principio de inmediatez. Igualmente, porque contra la providencia cuestionada no procede recurso alguno, de ahí que también se acata la exigencia de subsidiariedad. En consecuencia, esta Sala estudiará si la Corporación en mención incurrió en algunas de las causales específicas descritas, entre otras, en la sentencia CC SU-116-2018. 6Radicación n.° 107475

SCLAJPT-03 V.00

En el proveído cuestionado, el ad quem enjuiciado indicó que la inconformidad esgrimida por la recurrente consistía en que: […] el trámite dado ante la Oficina de Reparto afectó su derecho de acceso a la administración de justicia, amén que solamente el 25 de marzo de 2022, tuvo conocimiento de que la demanda que había radicado se repartió a este Juzgado. Además de lo anterior, manifiesta que el trámite de la nulidad no exige el agotamiento de los recursos, razón por la que pide que se resuelva de fondo la nulidad planteada.

agotamiento de los recursos, razón por la que pide que se resuelva de fondo la nulidad planteada. Pues bien, al resolver lo anterior, el cuerpo judicial accionado señaló: Lo   anterior,   necesariamente   -entoncesdebe   entenderse   como   la excepcionalidad de la nulidad, sin que ello implique que, como regla general, se deban agotar los recursos de ley, pero, si [sic] que no se convierta el remedio extremo en la vía primaria escogida, ante el no uso de los mecanismos legales. Para explicarlo de manera más clara, en los eventos en que es posible el uso de los mismos, como mecanismo de superación de la eventual nulidad y se opta por no hacer uso de ellos, la nulidad no puede tramitarse porque, en el sentir de esta Judicatura, la parte carecería de legitimación al no haber hecho uso de manera oportuna de los medios a disposición, lo que vendría a entenderse como la actuación después de ocurrida la causal de nulidad sin proponerla.

manera oportuna de los medios a disposición, lo que vendría a entenderse como la actuación después de ocurrida la causal de nulidad sin proponerla. Pues bien, en este caso se tiene que la apoderada de la parte actora pretendió, una vez salido el auto de rechazo de la demanda, subsanar la actuación echada de menos, presentando escrito corrigiendo las falencias anotadas inicialmente por el Despacho. Sin embargo, no acudió al uso de los recursos que la ley otorga a las partes para controvertir esa providencia, como era el recurso de reposición y en subsidio de apelación. Por lo tanto, se mostró conforme con la actuación posterior a la presunta nulidad, lo que hace que carezca de legitimación para expresarla. Posterior a ello, abordó las causales taxativas de nulidad adjetiva previstas en el artículo 133 del Código General del Proceso; en ese sentido, expuso: Pero al margen de lo anterior, si diéramos por superado ese inicial estudio de

legitimación, lo cierto es que la suerte de la nulidad pedida no variaría, amén que la causal invocada por el extremo demandante no se configuró en este caso. Nótese que el ordinal 8º del artículo 133 del CGP, establece que será nulo en 7Radicación n.° 107475 SCLAJPT-03 V.00 todo o en parte el proceso “cuando no se práctica en legal forma la notificación del auto admisorio de la demanda a personas determinadas, o el emplazamiento de las demás personas aunque sean indeterminadas, que deban ser citadas como partes, o de aquellas que deban suceder en el proceso a cualquiera de las partes, cuando la ley así lo ordena, o no se cita en debida forma al Ministerio Público o a cualquier otra persona o entidad que de acuerdo con la ley debió ser citado”. Es evidente que la causal está dirigida a subsanar las falencias o faltas de notificación a aquellas persona[s] que deben comparecer al proceso, sea como demandados, como terceros o como autoridades garantes, mas no para la parte

notificación a aquellas persona[s] que deben comparecer al proceso, sea como demandados, como terceros o como autoridades garantes, mas no para la parte demandante, quien se notifica de las decisiones judiciales por los estados publicados por el Juez. Entonces, claramente la providencia que, en teoría, podría estar cobijada de nulidad, fue oportunamente notificada por estado electrónico. Lo anterior, evidencia que, tampoco sustantivamente, la nulidad estará llamada a proceder. De lo descrito en precedencia se concluye que el amparo deprecado no tiene vocación de prosperidad, en tanto que la decisión censurada no se vislumbra arbitraria ni caprichosa. Por el contrario, la autoridad accionada actuó en el marco de su autonomía, se apegó a la realidad procesal y aplicó las normas que rigen el asunto. En efecto, esta Corporación recuerda que, por el simple descontento de los reclamantes, el fallador de tutela no puede dejar sin efecto la determinación válidamente adoptada por el juez natural, quien denegó las

de los reclamantes, el fallador de tutela no puede dejar sin efecto la determinación válidamente adoptada por el juez natural, quien denegó las súplicas tras un análisis racional del caso, gracias a la libre formación de su convencimiento. En este orden, la circunstancia de que la parte aquí accionante, no coincida con el criterio de la autoridad judicial a quien la ley le asignó competencia para resolver el caso concreto, en ningún caso invalida su actuación y mucho menos la hace susceptible de ser modificada por vía de tutela. En consecuencia, se confirmará el fallo impugnado, por las razones expuestas en la parte motiva. 8Radicación n.° 107475

SCLAJPT-03 V.00

V. DECISIÓN En mérito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, Sala de Casación Laboral, administrando justicia en nombre de la República y por autoridad de la ley, RESUELVE: PRIMERO: CONFIRMAR el fallo impugnado, por las razones expuestas en la parte motiva de esta decisión.

SEGUNDO: NOTIFICAR esta decisión a los interesados en la

expuestas en la parte motiva de esta decisión.

SEGUNDO: NOTIFICAR esta decisión a los interesados en la forma prevista en el artículo 30 del Decreto 2591 de 1991.

TERCERO: REMITIR el expediente a la Corte Constitucional para su eventual revisión.

Notifíquese, publíquese y cúmplase. MARJORIE ZÚÑIGA ROMERO Presidenta de la Sala

LUIS BENEDICTO HERRERA DÍAZ

IVÁN MAURICIO LENIS GÓMEZ

9Radicación n.° 107475

SCLAJPT-03 V.00

No firma por ausencia justificada

CLARA INÉS LÓPEZ DÁVILA

OMAR ÁNGEL MEJÍA AMADOR

10