CSJ - STL8617-2024

SCLAJPT-11 V.00

MARJORIE ZÚÑIGA ROMERO Magistrada ponente STL8617-2024 Radicación n.° 75140 Acta 21 Bogotá D.C., diecinueve (19) de junio de dos mil veinticuatro (2024). La Sala procede a pronunciarse, en primera instancia, de la acción de tutela que  BETUEL VARGAS presentó contra el JUZGADO SEGUNDO LABORAL DEL CIRCUITO DE FLORENCIA y la SALA CIVIL – FAMILIA – LABORAL DEL TRIBUNAL SUPERIOR DEL DISTRITO JUDICIAL  de la misma ciudad.

I. ANTECEDENTES El promotor instauró acción de tutela con el propósito de obtener la protección de los derechos fundamentales al debido proceso, acceso a la administración de justicia, seguridad social, igualdad y «el principio de favorabilidad en materia laboral», presuntamente vulnerados por las autoridades convocadas.

En lo que interesa al presente trámite, de las constancias procesales allegadas y de lo afirmado en el escrito de tutela, se extrae que BetuelRadicación n.° 75140

SCLAJPT-11 V.00

Vargas presentó el 28 de mayo de 2014 solicitud de reconocimiento de pensión de jubilación convencional, mesadas pensionales e indexación ante el Municipio de Florencia – Caquetá, entidad que mediante resolución n°. 0393 de 12 de junio de 2014 negó lo pretendido por el aquí accionante. Manifestó que, el 1.° de agosto de 2014 interpuso recurso de reposición contra dicha resolución y con decisión de 24 de septiembre del mismo año, el ente territorial negó lo solicitado y confirmó en todas sus partes la resolución recurrida. Narró   que,   interpuso   demanda   ordinaria   laboral   contra   la municipalidad de Florencia, que correspondió al Juzgado Segundo Laboral del Circuito de ese lugar que, con providencia de 25 de mayo de 2016 negó sus pretensiones, por cuanto no cumplía los requisitos para acceder a la pensión, providencia que la Sala Civil – Familia – Laboral del Tribunal Superior del Distrito Judicial de la misma ciudad confirmó el 27 de noviembre de 2023. Adujo que, no interpuso recurso extraordinario de casación por

Superior del Distrito Judicial de la misma ciudad confirmó el 27 de noviembre de 2023. Adujo que, no interpuso recurso extraordinario de casación por cuanto  «no contaba con los recursos económicos suficientes para contratar otro abogado que presentara dicho recurso, pues el acuerdo que tenía con el abogado que me representó dentro del proceso laboral, era solo para la primera y segunda instancia». Por tales motivos, acudió al presente mecanismo para que se protejan sus derechos superiores. Con tal fin, solicitó dejar sin valor y efecto las providencias que el Juzgado Segundo Laboral del Circuito y la Sala Civil - Familia - Laboral del Tribunal Superior del Distrito Judicial, ambos de Florencia, profirieron el 25 de mayo de 2016 y 27 de noviembre de 2023, respectivamente y, en su lugar, se emita una nueva decisión teniendo en cuenta los lineamientos de la ley y la jurisprudencia. 2Radicación n.° 75140

SCLAJPT-11 V.00

La acción de tutela se presentó el 6 de junio de 2024 y en la misma

fecha se repartió a este despacho, por lo que mediante auto de 7 del mismo mes y año, esta Sala de la Corte la admitió, ordenó notificar a las convocadas y vincular  a las partes e intervinientes en el proceso cuestionado, con el objetivo de que ejercieran su derecho de defensa. Dentro del término de traslado, La Sala Civil, Familia, Laboral del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Florencia relacionó y defendió la legalidad de las actuaciones desplegadas por el Despacho y envió el link del expediente.

II. CONSIDERACIONES El artículo 86 de la Constitución Política establece que toda persona tiene derecho a promover acción de tutela ante los jueces, con miras a obtener la protección inmediata de sus derechos fundamentales cuando por acción u omisión le sean vulnerados o amenazados por cualquier autoridad pública o por particulares, en los casos previstos de forma expresa en la ley, siempre que no se cuente con otro medio de defensa judicial o cuando, de existir, la tutela se utilice como mecanismo transitorio para evitar la

ley, siempre que no se cuente con otro medio de defensa judicial o cuando, de existir, la tutela se utilice como mecanismo transitorio para evitar la materialización de un perjuicio de carácter irremediable.

Al descender al sub judice, la Sala advierte que el problema jurídico a resolver consiste en determinar si el Juzgado Segundo Laboral del Circuito y la Sala Civil – Familia - Laboral del Tribunal Superior del Distrito   Judicial   ambos   de   Florencia   vulneraron   los   derechos fundamentales del accionante al proferir las decisiones de 25 de mayo de 3Radicación n.° 75140 SCLAJPT-11 V.00 2016 y 27 de noviembre de 2023, respectivamente en las que negaron las pretensiones invocadas por la parte actora. En este punto, se advierte que el fracaso de la presente acción, toda vez que el promotor desconoció el requisito de subsidiariedad, en la medida que contó con otro mecanismo de defensa judicial, circunstancia que, conforme al numeral 1.º del artículo 6.º del Decreto 2591 de 1991, configura una causal de improcedencia frente a la solicitud de amparo.

que, conforme al numeral 1.º del artículo 6.º del Decreto 2591 de 1991, configura una causal de improcedencia frente a la solicitud de amparo. En efecto, el accionante tuvo a su alcance el recurso extraordinario de casación contra la sentencia de segunda instancia dentro del proceso ordinario; sin embargo, en el expediente no hay constancia de que lo empleara, ni de razones válidas que la llevaron a desechar su utilización. Dicha circunstancia es de marcada relevancia, si se tiene en cuenta que, conforme lo ha sostenido esta Sala de Casación Laboral en forma reiterada, el fundamento para establecer la viabilidad en la concesión y admisión del recurso extraordinario, se determina respecto a las pretensiones que le fueron desfavorables al recurrente hasta la fecha de la sentencia de segunda instancia y tratándose de pensiones -como en este asuntoo reajuste de las mismas, adicionalmente debe mirarse la incidencia futura, tomando como referente la vida probable o esperanza de vida del interesado. Lo dicho, lleva a inferir que el actor decidió no emplear el

incidencia futura, tomando como referente la vida probable o esperanza de vida del interesado. Lo dicho, lleva a inferir que el actor decidió no emplear el mencionado mecanismo por su propia incuria; de manera que, no puede en estos momentos luego de omitir su interposición, acudir a la tutela en franco desconocimiento de su carácter residual y subsidiario pues, precisamente, esta acción impide su uso como remedio adicional o alternativo a los previstos por el legislador. 4Radicación n.° 75140

SCLAJPT-11 V.00

En su escrito el promotor asegura no hacer uso del recurso de casación por motivos económicos, pero pudo solicitar el amparo de pobreza, sea lo primero indicar que, según criterio reiterado de esta Sala, el amparo de pobreza tiene como finalidad garantizar el efectivo acceso a la administración de justicia con una igualdad real entre las partes en el desarrollo del proceso. Ahora, aunque el incumplimiento del principio previamente señalado podría, eventualmente, resultar indiferente ante la existencia de

desarrollo del proceso. Ahora, aunque el incumplimiento del principio previamente señalado podría, eventualmente, resultar indiferente ante la existencia de un perjuicio grave, inminente o irremediable, lo cierto es que en el presente asunto el tutelante no acreditó una afectación de tal entidad que amenazara o vulnerara sus derechos fundamentales. De igual modo, tampoco se cumple con el requisito de procedibilidad de inmediatez, debido a que el término que transcurrió entre la fecha en que se emitió la decisión que se censura - 27 de noviembre de 2023y la interposición de la presente acción -6 de junio de 2024es de más de seis meses; luego, resulta evidente la extemporaneidad de la presente acción por superarse el plazo que ha considerado razonable la jurisprudencia constitucional. En esa medida, al no encontrar cumplidos dos de los requisitos de procedencia de la acción de tutela – inmediatez y subsidiariedadno es viable estudiar de fondo el asunto puesto a consideración, esto es, si existió

procedencia de la acción de tutela – inmediatez y subsidiariedadno es viable estudiar de fondo el asunto puesto a consideración, esto es, si existió o no desconocimiento de las garantías superiores del actor, razón por la cual esta Sala se releva del estudio de las censuras elevadas en el escrito inicial. 5Radicación n.° 75140

SCLAJPT-11 V.00

En este orden de ideas, y sin que se hagan necesarias otras motivaciones, se declarará improcedente el amparo invocado.

III. DECISIÓN

En mérito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, Sala de Casación Laboral, administrando justicia en nombre de la República y por autoridad de la ley,

RESUELVE:

PRIMERO: DECLARAR IMPROCEDENTE la acción de tutela solicitada por la parte accionante, de conformidad con las razones acotadas en precedencia.

SEGUNDO: NOTIFICAR esta decisión a los interesados en la forma prevista en el artículo 30 del Decreto 2591 de 1991.

TERCERO: REMITIR el expediente a la Corte Constitucional

forma prevista en el artículo 30 del Decreto 2591 de 1991.

TERCERO: REMITIR el expediente a la Corte Constitucional para su eventual revisión, si esta decisión no fuere impugnada dentro de los 3 días siguientes a su notificación, de conformidad con el artículo 31 del Decreto 2591 de 1991.

Notifíquese, publíquese y cúmplase.

6Radicación n.° 75140

SCLAJPT-11 V.00

MARJORIE ZÚÑIGA ROMERO Presidenta de la Sala LUIS BENEDICTO HERRERA DÍAZ IVÁN MAURICIO LENIS GÓMEZ No firma por ausencia justificada

CLARA INÉS LÓPEZ DÁVILA

OMAR ÁNGEL MEJÍA AMADOR

7