PGN - ACCIÓN CONTRACTUAL - Descorre el traslado especial para alegar

Expediente 33319 (00706)

PROCURADURÍA CUARTA DELEGADA

ANTE EL CONSEJO DE ESTADO

CONCEPTO No. 050/2007

Bogotá, D.C. 20 de marzo 2007 Doctor

RAMIRO SAAVEDRA BECERRA

Consejero Ponente Sección Tercera

CONSEJO DE ESTADO

E. S. D.

Ref: Proceso No 33319 (2500023260002001 00706 02)

Acción Contractual

Actor: Germán Monroy Useche y otros

Demandado: Instituto Distrital de Recreación y Deporte Honorables señores consejeros: El Ministerio Público, a través de esta Procuraduría Delegada, en la oportunidad legal, descorre el traslado especial para alegar de conclusión, conforme a lo establecido en el inciso segundo del artículo 59 de la ley 446 de 1998.

ANTECEDENTES 1.1 En ejercicio de la acción contractual, prevista en el artículo 87 del C.C.A., WILLIAM ENRIQUE BERNAL RIVERA, en su condición de representante legal de EDIFICAR CONSTRUCCIONES LTDA; YAMIL SABBAGH SOLANO, MARCO ANTONIO DIAZ ALVAREZ y GERMAN MONROY USECHE (intrigantes de la Unión Temporal GERMON, a través de apoderado judicial, instauraron demanda contra el INSTITUTO DISTRITAL DE RECREACIÓN Y EL DEPORTE - IDRD, a fin de obtener la nulidad de la Resolución No 0677 de diciembre 27 de 2000, por medio de la cual se adjudicó la Licitación Pública No 012 de

CdeE./GCI/YPHC 1

Expediente 33319 (00706)

2000, al Consorcio O.T., y con fundamento de lo anterior declarar la nulidad absoluta del contrato SC-479 de 28 de diciembre de 2000, celebrado entre la entidad demandad y el Consorcio en comento. Que, como consecuencia de las anteriores declaraciones, se le condene a la entidad demandada, a título restablecimiento del derecho, a pagar a los miembros de la UNION TEMPORAL GERMON, la suma de $176.685.949 o la mayor suma que logre demostrarse en el proceso, equivalente a la utilidades que hubieran percibido en el evento en que se les hubiera adjudicado la licitación, suma que, a su vez, debe actualizarse desde el momento en que la parte actora hubiera recibido los pagos hasta la fecha de la sentencia que ponga fin al proceso. La suma de $20.000.000, o la mayor suma que se logre demostrar en el proceso, equivalente al monto de los gastos en que incurrieron para participar en la Licitación Pública 012 de 2000, además de los intereses moratorios generados sobre las precitadas sumas, desde el momento en que hubieran percibido las utilidades y desde el momento en que incurrieron en los referidos gastos, hasta cuando se verifique el pago. 1.2 Las pretensiones se basan, fundamentalmente, en los siguientes hechos: Que el 20 de octubre de 2000, el Instituto Distrital para la Recreación y el Deporte – IDRD, mediante Resolución 0524, ordenó la apertura de la Licitación Pública 012 de 2000, con el objeto de seleccionar a quien ofreciera las mejores condiciones para contratar, por el sistema de precios unitarios fijos, sin fórmula de reajuste, los diseños técnicos y la

construcción del parque Virgilio Barco, ubicado en el Sector Metropolitano Simón Bolívar. Que, simultáneamente con la apertura de la Licitación Pública 012 de 2000, el IDRD mediante las resoluciones 0526 y 0528 del 20 de octubre

CdeE./GCI/YPHC 2

Expediente 33319 (00706) de 2000, dispuso la apertura de las licitaciones públicas números 14 y

16. La primera con el objeto de seleccionar a quien ofreciera las mejores condiciones para contratar los diseños y construcción por el sistema de precios unitarios fijos, sin fórmula de reajuste, de parques

zonales ubicados en las localidades de Kennedy y Bosa, de Bogotá D.C., y la segunda con el objeto de contratar, por el mismo sistema, los diseños y la construcción de parques de barrio en el marco del programa de desmarginalización, ubicados en la localidad Ciudad Bolívar de Bogotá. Que el 17 de noviembre de 2000, la Unión Temporal GERMON, integrada por YAMIL SABBAGH SOLANO, GERMAN MONROY USECHE, EDIFICAR COMNSTRUCCIONES LTDA y MARCO ANTONIO DIAZ ALVAREZ, adquirió los pliegos de condiciones de las 3 licitaciones públicas referidas anteriormente, y el 22 de noviembre del mismo año, fecha prevista para su cierre, la Unión Temporal presentó propuesta en la tres licitaciones. Que en Capítulo II del pliego de condiciones de la Licitación Pública 012 de 2000, se indicaron los criterios de evaluación y en su numeral 2.2 se dispuso las calidades que debía cumplir el personal propuesto,

señalando respecto de cada uno de los profesionales su dedicación mínima (director de obra: 50%, dos residentes de obra:100%), disponiendo a renglón seguido: “en el evento en que no se cumplan con los requerimientos mínimos exigidos para cada uno de los profesionales, el Instituto Distrital para la recreación y el Deporte rechazará la propuesta. El personal anterior no podrá ser reemplazado durante la ejecución del contrato sin autorización previa del Instituto… En el evento de ser autorizado su reemplazo, deberá presentar un profesional que cumpla con los requisitos mínimos solicitados en los pliegos de condiciones y que sea de iguales o superiores calidades al inicialmente propuesto. El interventor verificará y exigirá durante la ejecución del

CdeE./GCI/YPHC 3

Expediente 33319 (00706) contrato que los profesionales que participen en el mismo cumplan los requisitos indicados en estos pliegos, y en caso contrario solicitará su reemplazo por otros que sí los cumplan, so pena de hacer efectivo el amparo de cumplimiento”. Que, también en los pliegos de las licitaciones 014 y 016, se estableció la dedicación mínima de los profesionales propuestos y de igual manera se previó la posibilidad de reemplazar al personal durante la ejecución del contrato en los mismos términos transcritos anteriormente. Que en las ofertas presentadas a las licitaciones 012, 014 y 016 de 2000, la Unión Temporal GERMON, propuso como director de obra a un mismo profesional (Ingeniero Gilberto Ariza Mariño), y como residente de obra 2 a un mismo profesional (ingeniero Carmelo Joaquín Rosales) Que durante el período de evaluación de las ofertas presentadas a la

licitación Pública 012 de 2002 (22 en total), el IDRD solicitó a la Unión Temporal GERMON, entre otros aspectos, la certificación de la obra “Programa de Pavimentos Locales”, relacionada como experiencia del residente No 1. Frente a dicha solicitud, la Unión Temporal allegó la comunicación que le había remitido el IDU, en la que requería expedir la certificación respectiva, pues la misma no se hallaba en su poder. Que el cuadro de resumen del informe inicial de evaluación de las propuestas, se consignó con la oferta presentada por la Unión Temporal GERMON, lo siguiente “….. Residente 1 – NO CUMPLE…. Residente 2

CUMPLE OBSERVACIONES: Rechazado por literal f del numeral 11.2.4” Que el literal f del numeral 11.2.4 del pliego de condiciones, dispuso como causal de rechazo de las ofertas el hecho de no allegar “la información solicitada por el Instituto… con el fin de aclarar su propuesta o hacerlo en forma incompleta o extemporánea, sobre

CdeE./GCI/YPHC 4

Expediente 33319 (00706) documentos objetos de evaluación y calificación o que sean requisito de participación” Que dentro del período previsto para que los proponentes presentaran las observaciones que consideraran pertinentes, frente al informe de evolución, la Unión Temporal GERMON, le hizo ver al IDRD el error en que había incurrido al rechazar la propuesta, tal y como consta en la comunicación del 15 de diciembre de 2000. Que luego de verificadas las observaciones al informe final de evaluación, el IDRD, el día de la audiencia prevista para la decisión del

proceso de selección, esto es, el 26 de diciembre de 2000, presentó un nuevo informe de evaluación, denominado “INFORME DE RECOMENDACIONES DE ADJUDICACION”, en el que acepta la reclamación efectuada por la Unión Temporal GERMON, expresando: “(…) teniendo en cuenta que en el caso particular el proponente atendió dentro del término fijado por la Entidad el requerimiento a través de la comunicación No 002851 en el cual manifestó que dicho documento se encontraba en trámite y que el mismo al ser verificado en su contenido como parte de las aclaraciones a las observaciones y la propuesta se tiene en cuenta para la evolución y en tal sentido se modifica la evaluación al proponente” No obstante lo anterior, en el citado informe se dispuso que de todas formas la propuesta de la Unión Temporal Germon quedaba rechazada, sólo que por un motivo diferente, respecto del cual la Unión Temporal ya había tenido oportunidad de pronunciarse en escrito allegado al IDRD el día 20 de diciembre como respuesta a las observaciones, al resolver las presentadas al informe inicial de evaluación por los oferentes MAECO Ltda., Consorcio O.T; Consorcio Vanegas y Garzón Ltda. y otros, el IDRD señaló: “respecto a su solicitud de rechazar las propuestas que repitan el personal propuesto siempre y cuando éste

CdeE./GCI/YPHC 5

Expediente 33319 (00706) exceda el 100% de dedicación. El comité evaluador revisó nuevamente el contenido de los pliegos de condiciones, los Adendas y las Respuestas a las inquietudes y encontró que al proponente le acude la razón, ya

que las respuestas a las aclaraciones, se aclaro que “un mismo proponente puede participar en más de una licitación incluyendo el mismo profesional propuesto, siempre y cunado en la sumatoria de las dedicaciones solicitadas en cada licitación que se participe no supere la dedicación posible del 100%”. Que teniendo en cuenta lo anterior, el IDRD, procedió a rechazar las siguientes propuestas por superar la dedicación máxima permitida: “Concretado; Consorcio Zonalpark – Parque; U.T Germon; Consorcio Distriparques; Consorcio Ingesa, U.T Nueva Era 2000 U.T Obras Urbanas; Consorcio Construparques 2001…” Que como puede advertirse de lo inmediatamente expuesto, el fundamento del rechazo de las propuestas consistió en que en las respuestas a las solicitudes de aclaración, es decir, las emitidas en la audiencia de aclaración de pliegos, se expresó que “un mismo proponente puede participar en más de una licitación incluyendo el mismo profesional propuesto, siempre y cuando en la sumatoria de las dedicaciones solicitadas en cada licitación que se participe no supere la dedicación posible del 100%”. Que en el numeral 9 del Capitulo I del pliego de condiciones de la licitación pública 012 de 2000, se previo la realización de una audiencia con el objeto de precisar el contenido y alcance del pliego, en cual indica:”(…) se responderán las observaciones radicadas con anterioridad y las observaciones entregadas en la audiencia, éstas últimas se absolverán en dicho acto o si requieren mayor estudio, se responderán posteriormente o mediante adendas. En todo caso, sólo tendrán validez

aquellas modificaciones a los pliegos que sean incorporados mediante

CdeE./GCI/YPHC 6

Expediente 33319 (00706) adendo…. Así mismo, a las personas que hayan cancelado en valor de los derechos de participación, se les remitirán los adendas modificatorios…” Que la respuesta emitida en la audiencia de aclaración de pliegos, que según los evaluadores sirvió de sustento para rechazar las ofertas de quienes habían repetido el personal propuesto, no se incorporó en ningún adendo, además de que la misma se formuló al aclararse el pliego de condiciones de la licitación 014 de 2000, y no en la audiencia de aclaración prevista para la licitación 012. Que las audiencias de aclaración de los pliegos de las licitaciones 012, 014 y 016 de 2000, se surtieron el mismo día, 10 de noviembre, a las cuales la Unión Temporal Germon, no asistió. Que el 28 de diciembre de 2000 el IDRD y el Consorcio O.T celebraron el contrato de obra SC-479 Insiste que en las preguntas y respuestas que se consignaron en el acta de aclaración del pliego de la Licitación Pública 012 de 2000, relativas a la posibilidad o no de repetir a los profesionales en las distintas licitaciones, no corresponden a dicha licitación; además, porque dichas aclaraciones o modificaciones no se hicieron por adendo. Afirma que de no haberse aplicado el rechazó de la propuesta presentada por la Unión Temporal Germon, ésta hubiera sido la adjudicataria de la licitación 012 de 2000, ello bajo el entendido que de

las otras propuestas rechazadas a éstas le concurrían otras causales de rechazo, es decir, que una vez consideradas las propuestas admitidas por el IDRD, más aquellas que no han debido rechazarse, su propuesta hubiera sido la mejor.

CdeE./GCI/YPHC 7

Expediente 33319 (00706) 1.3 Como fundamentos de derecho invocó, el numeral 4 del artículo 30, artículo 5, numeral 5 del artículo 24 y artículo 29 de la Ley 80 de 1993. 1.4 Por proveído de 27 de junio de 2001 (fl 31 c. 1), el Tribunal, previo a admitir la demanda, requirió a la parte actora para que estableciera la estimación razonada de la cuantía y además para que indicará si la adjudicación se realizó en audiencia pública y la fecha de haberse enterado. Lo cual fue subsanado por los demandantes mediante escrito visto a folios 41 a 45 del cuaderno 1. 1.5 Mediante auto de 19 de noviembre de 2002, el Tribunal admitió la demanda y ordenó la notificación tanto a la entidad demanda, como al Ministerio Publico y al representante legal del CONSORCIO O.T.  El Instituto Distrital para la Recreación y el DeporteIDRD, a través de apoderado judicial, procedió a contestar la demanda (fls 119 a 122 c. 1). Se opuso a todas y cada de las pretensiones, por considerar que la adjudicación de la Licitación Pública 012 de 2000, se realizó conforme a derecho. En cuanto a los hechos, aceptó algunos, negó otros y frente a los restantes se atiene a lo que resulte probado en el proceso.

Propuso, como excepciones: “legalidad del acto administrativo, toda vez que éste cumple con los requisitos legales, esto es, no adolece de causa ilícita o de vicio alguno que permita predicar su nulidad.  Por su parte el Consorcio O.T, favorecido con la adjudicación de la licitación 012 de 2000 (conformado por las Sociedades Construcciones Obycon Ltda. y Triada Ltda.), a través de apoderado judicial, al igual que la entidad demandada, también se opuso a las pretensiones. Indicó que el mismo pliego de

CdeE./GCI/YPHC 8

Expediente 33319 (00706) condiciones de la Licitación Pública 012 de 2000, señalaba que dado el interés de los participantes de mantenerse informados sobre las actuaciones del IDRD con respecto al proceso licitatorio, dispuso de un centro de consulta ubicado en la Subdirección de Construcciones del Instituto o en la sociedad de Ingenieros, a fin de que los participantes conocieran el pliego de condiciones, sus adendas y las cartas de observaciones con sus respectivas respuestas, es decir, que todos los proponentes contaron con la misma información, pero sólo aquellos que fueron acuciosos y responsables cumplieron con lo exigido por el IDRD, entonces el demandante no puede excusarse en la forma y ritualidad de la transmisión de la información, para justificar una grave falla imputable solo él, lo que finalmente trajo como consecuencia el rechazo de su propuesta. Afirmó que en la audiencia de aclaración de pliegos de la licitación pública 012 de 2000, el IDRD sí se refirió clara y expresamente al tema, sin que quedaran dudas,

dado que se advirtió que no podían colocarse un mismo director y residente de obra para las tres licitaciones, es decir, que la negligencia por parte del demandante fue la causa del rechazó de su propuesta. Finalmente, señaló que al no existir acción ni omisión en la actuación precontractual y contractual del Consorcio O.T, que pueda comprometer su responsabilidad en los términos de la Constitución y la Ley, mal podría la sentencia que ponga fin al proceso reprobar o sancionar su proceder, Propuso, como excepciones: Ineptitud sustantiva de la demanda por falta de legitimación de la parte actora y por insuficiencia de las pretensiones, esto es, para solicitar el restablecimiento del derecho; además, por la legalidad de la adjudicación de la licitación pública 012 de 2000, como por la legalidad de la

CdeE./GCI/YPHC 9

Expediente 33319 (00706) actuación del Consorcio conformado por Construcciones Obycon Ltda. y Triada Ltda; y finalmente por falta de relación de causalidad entre la conducta del Consorcio y los hechos relatados y los supuestos perjuicios reclamados. 1.6 Agotado el trámite procesal, el Tribunal Administrativo de Cundinamarca – Sección Tercera, en sentencia de 2 de agosto de 2006, negó las pretensiones de la demanda. Para el A-Quo, no queda duda alguna que la propuesta de los demandantes que colocaba al mismo profesional para el Director de Obra y Residente, cuya dedicación sería del 50% y 100%, respectivamente, superaba la dedicación estipulada en el pliego. Además, porque el IDRD en la audiencia de aclaración, sí

precisó el concepto de dedicación mínima de los profesionales que integrarían cada una de las propuestas, lo cual permite inferir que el proceso de selección objetiva se realizó conforme a los principios que rigen la ley 80, y por lo mismo no existe razón para afirmar que el acto administrativo acusado, infringió normas de tipo legal. 1.7 El apoderado de la parte actora, inconforme con el fallo, lo recurrió en apelación (fl 173 c. 6). Manifestó su discrepancia con la decisión del Tribunal, en la medida en que en el proceso obran pruebas que acreditan que el IDRD, adjudicó la licitación con ausencia de los requisitos establecidos en el pliego de condiciones. Además, porque el fallador no valoró que el IDRD, en el acto de adjudicación, desconoció la aplicación del inciso 1°, numeral 4° del artículo 30 de la Ley 80 de 1993 y, finalmente, porque también desconoció el dictamen presentado, en el cual se concluye que de no haberse rechazado la propuesta de la Unión Temporal Germon, ésta hubiera sido la oferta ganadora.

CdeE./GCI/YPHC 10

Expediente 33319 (00706)

2. CONSIDERACIONES DEL MINISTERIO PÚBLICO 2.1 Presupuestos procesales La delegada encuentra cumplidos los presupuestos procesales, esto es, los requisitos o exigencias de derecho para que las peticiones puedan ser resueltas en el fondo. En efecto, el proceso fue constituido de manera regular. La Jurisdicción Contencioso Administrativa tiene competencia para resolver los asuntos que se plantean en este proceso.

Ninguna duda existe en cuanto a la capacidad para ser parte, que

tienen tanto los demandantes, como la Entidad demandada. 2.2 Legitimación en la causa El Instituto Distrital de Recreación y el Deporte-IDRDse encuentra legitimado en la causa por pasiva, por cuanto fue la Entidad que expidió el acto de adjudicación objeto de cuestionamiento y además suscribió el contrato de obra SC-479 con el Consorcio O.T., del cual se solicita su nulidad absoluta. Por su parte, la Unión Temporal GERMON, conformada por Edificar Construcciones Ltda., Yamil Sabbagh Solano, Marco Antonio Díaz Álvarez y German Monroy Useche, se encuentran legitimados en la causa por activa, dado que demostraron ser los afectados con la expedición del acto acusado, toda vez, que asociados bajo la figura de Unión Temporal, se presentaron como proponentes o participantes dentro de la Licitación Pública No 012 de 2000, y no resultaron favorecidos con la adjudicación del contrato. 2.3 Caducidad El artículo 136 del Código Contencioso Administrativo, modificado por el

CdeE./GCI/YPHC 11

Expediente 33319 (00706) numeral 10, del artículo 44 de la ley 446 de 1998, determinó el término de caducidad de las acciones contractuales en dos años, contados a partir del día siguiente de la ocurrencia de los motivos de hecho o de derecho que le sirvan de fundamento. En el caso concretó se solicita la nulidad absoluta del contrato, como consecuencia de la invocación de la ilegalidad del acto de adjudicación, por lo que debemos remitirnos a lo prescrito en el literal 6° de la norma

en comento, en consonancia con lo dispuesto en el inciso segundo, parte final, del artículo 87 del C.C.A., de donde se deduce, que tal petición debe alegarse dentro de los dos años siguientes al perfeccionamiento del contrato, porque una vez celebrado éste, la ilegalidad de los actos previos solamente podrá invocarse como fundamento de nulidad absoluta del contrato. Frente a lo probado en el proceso, se tiene que el contrato se perfeccionó el 28 de diciembre de 2000 (fls 19 a 27 c.2), y que la demanda se presentó el 21 de febrero de 2001, por lo que resulta claro concluir que ésta se interpuso dentro del término de los dos años, previsto para esta clase de acciones. 2.3 Caso concreto El estudio de la controversia jurídica se contrae a establecer si con la adjudicación y posterior suscripción del contrato de obra SC-479, de 28 de diciembre de 2000, celebrado entre el Instituto Distrital para la Recreación y el Deporte –IDRD y el Consorcio O.T., se desconocieron los principios de transparencia y selección objetiva de que trata la ley 80 de 1993, lo anterior por cuanto la entidad contratante desconoció lo consignado en el pliego de condiciones, dado que rechazó la propuesta presentada por la Unión Temporal Germon, dentro de la Licitación Pública 012 de 2000, con fundamento en las respuestas dadas en la

CdeE./GCI/YPHC 12

Expediente 33319 (00706) audiencia de aclaraciones, las que, en sentir de la parte actora, dieron lugar a modificar el pliego de condiciones, sin que tal información fuera comunicada por adendo, tal y como lo establecía el pliego y la ley.

Conforme a los diferentes elementos de juicio debidamente allegados al proceso, se tienen los siguientes hechos probados:

1. Mediante Resolución No 524 de 20 de octubre de 2000, el IDRD, ordenó la apertura de la Licitación Pública No 012 de 2000 (fl 28 c. 2), cuyo objeto se circunscribía a : “El diseño técnico y la construcción por el sistema de precios unitarios fijos, sin fórmula de ajuste, del parque Virgilio Barco ubicado en el Metropolitano “Simón

Bolívar” del Distrito Capital”

2. De manera simultánea, es decir, el mismo día 20 de octubre de 2000, el IDRD ordenó la apertura de las licitaciones públicas Nos 014 y 116 (fls 29 y 30 c.2). La primera con el objeto de seleccionar a quien ofreciera las mejores condiciones para contratar los diseños y construcción por el sistema de precios unitarios fijos, sin fórmula de reajuste, de parques zonales en las localidades de Kennedy y Bosa de Bogotá. Y la segunda, con el objeto de contratar, por el mismo sistema, los diseños y la construcción de parques de barrio en el marco del programa de desmarginalización, ubicados en la localidad Ciudad

Bolívar de Bogotá.

3. El 17 de noviembre de 2000, la Unión Temporal Germon, adquirió los pliegos de condiciones de las tres licitaciones públicas anotas en precedencia, tal y como lo acreditan los correspondientes recibos de consignación (fl 31 c. 2).

4. Con respecto a la licitación pública No 012 de 2000, el IDRD elaboró

el correspondiente pliego de condiciones (fls 8 a 80 c.2), del cual

CdeE./GCI/YPHC 13

Expediente 33319 (00706) resulta importante destacar, los siguientes parámetros, que son los que se requieren para dilucidar los cuestionamientos formulados por la parte actora: “1. OBJETO El objeto de la presente licitación Pública es el de seleccionar en igualdad de oportunidades a quien ofrezca las mejores condiciones para contratar por el sistema de precios unitarios fijos, sin fórmula de reajuste, los diseños técnicos y construcción, del parque Virgilio Barco ubicado en el Metropolitano Simón Bolívar. ….

8. DERECHOS DE PARTICIPACION Será requisito para participar en la presente licitación, cancelar los derechos de participación y retirar los pliegos de condiciones en medio escrito, los cuales estarán disponibles a partir de la fecha y hora de apertura de la licitación y hasta las 4:00 p.m del día hábil inmediatamente anterior al cierre de la misma, en la Subdirección de Construcciones del Instituto Distrital para la Recreación y el Deporte…., previa consignación del valor de los derechos no reembolsables en efectivo o cheque de gerencia, en la cuenta….

9. AUDIENCIA PARA PRECISAR EL CONTENIDO Y ALCANCE DE LOS DOCUMENTOS DE LOS PLIEGOS DE CONDICIONES Con el objeto de precisar el contenido y alcance de los documentos que conforman los pliegos de condiciones y de oír a los interesados, el día viernes 10 de noviembre del 2000 a las 8:00 a.m. se celebrara una audiencia en las

instalaciones del Instituto Distrital para la Recreación y el Deporte… En dicha audiencia se dará lectura a las inquietudes presentadas previamente por los proponentes, las cuales deben ser radicadas en original y copia en la Sociedad Colombiana de Ingenieros…. Así mismo, en esta audiencia se recibirán por escrito las inquietudes que no se hayan podido presentar con anticipación. Acto seguido se responderán las observaciones radicadas con anterioridad y las observaciones entregadas en la audiencia, éstas últimas se absolverán en dicho acto o si requieren mayor estudio, se responderán posteriormente o mediante adendas. En todo caso, solo tendrán validez aquellas modificaciones a los pliegos que sean incorporadas mediante adendo. Lo anterior sin perjuicio de que, con posterioridad y hasta los dos días antes hábiles anteriores al cierre de la licitación, los interesados o proponentes puedan solicitar por escrito en original y copia, las aclaraciones que consideren convenientes…. Así mismo, a las personas que hayan cancelado el valor de los derechos de participación, se les remitirán los adendos modificatorios. Adicionalmente, como es de interés de los participantes mantenerse informado sobre las actuaciones del Instituto Distrital…en desarrollo del presente proceso licitatorio, se ha dispuesto un centro de consulta ubicado en la Subdirección de construcciones del Instituto Distrital para la Recreación y el Deporte ubicada…. Así como también, en la Sociedad Colombiana de Ingenieros Sede Julio Garavito ubicada…. Y en la siguiente dirección de Internet… sitio en el cual como ya se ha mencionado con anterioridad, se encontrarán entre otros, el

CdeE./GCI/YPHC 14

Expediente 33319 (00706) pliego de condiciones, sus adendas y las cartas de observaciones con sus respectivas respuestas 11.2.2 PRESENTACION DE LA PROPUESTA La propuesta deberá ser presentada en original y dos copias… Una vez presentada la propuesta no se aceptará a los proponentes variación alguna en sus términos, lo cual no obsta para que el Instituto Distrital de Recreación y el Deporte pueda solicitar, durante la evolución y hasta la adjudicación, las aclaraciones que considere necesarias, las cuales deberán ser atendidas en el tiempo fijado para ello. 11.2.4 RECHAZO DE PROPUESTAS El Instituto Distrital para la Recreación y el Deporte rechazará las propuestas, en los siguientes casos: a Cuando no se presenten los documentos 1,2,3,9,10,y 11, exigidos en el numeral 11.2.3 DOCUMENTOS DE LA PROPUESTA b Cuando se encuentre que el proponente o uno de los miembros del consorcio o de la unión temporal esté incurso en alguna incompatibilidad o inhabilidad prevista en la Constitución o en la ley. c. cuando las condiciones ofrecidas por el proponente no cumplan con los requisitos mínimos establecidos en los presentes Pliegos de Condiciones. (resaltado y subrayado fuera de texto) d…. e…. j….

11.2.5 DEFINICION DE LOS DOCUMENTOS DE LA PROPUESTA

GARANTIA DE SERIEDAD DE LA OFERTA

….

CERTIFICADO DE EXISTENCIA Y REPRESENTACION LEGAL DEL PROPONENTE.

….. RELACION DE EXPERIENCIA DEL PROPONENTE Y DEL PERSOINAL PROPUESTO El proponente deberá presenta la información sobre su experiencia y

las del personal que se propone utilizar en el evento de salir favorecido con la adjudicación, diligenciando el formato establecido para tal fin (formato 3) El Instituto Distrital para la Recreación y el Deporte podrá solicitar durante la evolución y hasta la adjudicación los documentos que considere pertinentes para verificar la información del formato. (resaltado y subrayado fuera de texto) 14 AUDIENCIA PUBLICA En el evento previsto en el artículo 273 de la Constitución Política, la

CdeE./GCI/YPHC 15

Expediente 33319 (00706) adjudicación se hará en audiencia pública. En dicha audiencia participará el Representante Legal o su delegado y podrán intervenir en ella los servidores públicos y personas que hayan elaborado los estudios y evaluaciones, los proponentes y las demás personas que deseen asistir. De la audiencia se levantara un acta en la que se dejará constancia de las deliberaciones y decisiones que en desarrollo de la misma se hubiere producido…

5. Del pliego de condiciones objeto de análisis, merece especial atención el cuadro descrito en el CAPITULO II – CRITERIOS DE

ADJUDICACION Y FORMA DE EVALUACION, que indica:

FASE EVENTO ASPECTOS PUNTOS

EVALUACION GENERAL

FASE I CHEQUEO DE DOCUMENTACION CLASIFICATORIA

JURÍDICA

FASE II EVALUACION JURIDICA DE LA CLASIFICATORIA

PROPUESTA

FASE 3 ANALISIS DE CAPACIDAD CLASIFICATORIA

RESIDUAL DE CONTRATACION

FASE 4 EVALUACION TECNICA GENERAL CLASIFICATORIA

DEL PROPONENTE

 EXPERIENCIA DEL

PROPONENTE

 PERSONAL

PROPUESTO

FASE 5 EVALUACIÓN FINANCIERA CLASIFICATORIA

LIQUIDEZ

ENDEUDAMIENTO

CAPITAL DE TARABAJO

FASE 6 VERIFICACION ARITMERICA DE CALSIFICATORIA LA PROPUESTA FASE 7 EVALUACION ECONOMICA COSTO TOTAL DE LA OFERTA 500 1000 COSTO POR CAPITULOS 500

FASE 8 CUMPLIMIENTO SI NO REGISTRA MULTAS NI -50

SANCIONES POR INCUMPLIMIENTO

0

SI REGISTRA MULTAS O SANCIONES

POR INCUMPLIMIENTO -50

TOTAL 1000

6. Conviene, así mismo, precisar otros aspectos del precitado capítulo, en especial el señalado en el numeral 2.2, que a la letra dice: “2.2 CALIDAD DEL PERSONAL PROPUESTO Este aspecto no dará puntaje pero habilitara o descalificara la propuesta para su evaluación financiera y económica. (resaltado y subrayado fuera de texto) Para la presente licitación, el proponente deberá incluir dentro de su propuesta el siguiente personal mínimo para la ejecución de los trabajos. Este personal

CdeE./GCI/YPHC 16

Expediente 33319 (00706) será objeto de evaluación. Director de Obra Deberá ser Ingeniero Civil o Arquitecto con experiencia general mínima de 12 años contados a partir de la fecha de grado y con 6 años de experiencia específica como director de proyectos de construcción de obras c