PGN - ACCION DE REPARACION DIRECTA - Muerte de paciente

ACCIÓN DE REPARACIÓN DIRECTA-Muerte de paciente NEXO CAUSAL-Grado de probabilidad Respecto a la causalidad, ha admitido la responsabilidad en aquellos casos en que el resultado tiene un alto grado de probabilidad de ser consecuencia de la actividad médico asistencial, es decir, que la relación de causalidad queda probada “cuando los elementos de juicio suministrados conducen a “un grado suficiente de probabilidad”, y en otros ha asignado una responsabilidad por resultado, en especial, en materia obstétrica. Frente a la atención médica brindada por el Hospital Erasmo Meoz a la occisa se escuchó en declaración al personal de medicina que estuvo a cargo de su atención, los cuales coincidieron en señalar que a la paciente se le dieron todas las medidas de manejo adecuada para su situación, y que el hospital dentro de sus capacidades físicas y humanas, prestó toda la asistencia que ella requería. FALLA DEL SERVICIO-Deber legal prestarlo De conformidad con el dictamen del Instituto Nacional de Medicina Legal y Ciencias Forenses, las pruebas aportadas por las partes y las practicadas en desarrollo del proceso, esta Agencia del Ministerio Público, puede concluir que el deceso de la occisa obedeció a las complicaciones que presentó la paciente, las cuales fueron atribuidas por el personal médico a su edad (43 años), sus múltiples partos, el antecedente de hipertensión arterial, la anemia aguda secundaria a la hemorragia interna y el daño posterior al órgano blanco (cerebro, hígado y riñón), que condujeron al deterioro de su salud y al desenlace final; sin que pueda afirmarse válidamente que tales

complicaciones fueron producto de una tardía o inadecuada la atención médica. Contrario a lo anterior, la prueba legal y oportunamente allegada al expediente evidencia que la prestación del servicio médico, quirúrgico y asistencial suministrado por el personal del Hospital Erasmo Meoz, se adecuó a los dictados de la lex artix y que el deceso de la paciente no se debió a una inadecuada atención, sino a las lamentables condiciones que presentó la occisa, que no pudieron ser controladas, a pesar de todos los procedimientos médicos que le fueron realizados.

PROCURADURÍA QUINTA DELEGADA ANTE EL CONSEJO DE ESTADO Bogotá, 11 de mayo de 2011

Doctor

JAIME ORLANDO SANTOFIMIO GAMBOA

Consejero Ponente – Sección Tercera – Subsección “C”

CONSEJO DE ESTADO

PROCURADURÍA GENERAL DE LA NACIÓN

Carrera 5ª No. 15-80 Piso 20 Bogotá D.C. Pbx. 5878750 Exts.12076-12080 540012331000199800773 01 (40558) 5aCdeE/IJJ/Llms IUS-2011-150488

E. S. D.

Referencia: Concepto 11 – 95

Acción: Reparación Directa Radicado: 540012331000199800773 01 (40558)

Actor: Ramiro Picón Niño

Demandado: Nación – Hospital Erasmo Meoz y Otros Honorable Señor Consejero: Estando dentro término del traslado especial, procede esta Procuraduría Delegada a emitir concepto dentro del proceso de la referencia, que se encuentra en conocimiento del Honorable Consejo de Estado, en virtud

del recurso de apelación interpuesto por la parte demandante, mediante el cual se solicita la revocatoria del fallo de primera instancia, con base en las argumentaciones que a continuación se exponen:

I. ANTECEDENTES Demanda En ejercicio de la acción de reparación directa por intermedio de apoderado judicial, el señor RAMIRO PICÓN NIÑO quien obra en nombre propio y en representación de los menores YESICA PICÓN CALA, DIEGO FERNANDO PICON CALA y SERGIO PICON CALA, y la señora MARIA DEL PILAR CALA, instauraron demanda para que se declarara a la NACIÓN – EMPRESA SOCIAL DEL ESTADO ERASMO MEOZ administrativa y extracontractualmente responsable por la muerte de la señora DELFINA CALA MARIÑO ocurrida el 28 de agosto de 1996 en el municipio de San José de Cúcuta (Norte de Santander) y, en consecuencia, se condenara al pago de los perjuicios de orden material y moral causados a los demandantes.

Contestación 2 540012331000199800773 01 (40558) 5aCdeE/IJJ/Llms IUS-2011-150488 La Empresa Social del Estado Hospital Erasmo Meos – Cúcuta, se opuso a las pretensiones de la demanda, argumentando que conforme al resumen de la historia clínica No. 880845 se demostraba que la paciente recibió atención asistencial médica y paramédica de parte del personal asignado por el hospital, de manera oportuna y diligente, basada en conocimientos científicos y académicos acreditados en sus hojas de vida y experiencia relacionada. Respondiendo a señalamiento de la parte actora, manifestó que una vez

revisados los registros de la Unidad Básica de Puente Barco – Leones, no aparecía solicitud alguna relacionada con la entrega de copias de la historia clínica de la paciente. Sentencia de primera instancia Mediante sentencia del 8 de julio de 2010 el Tribunal Administrativo de Norte de Santander negó las pretensiones de la demanda, con base en las consideraciones de mayor relevancia que pasan a citarse: “(…) Del material probatorio del presente proceso, se establece lo siguiente:

1. La señora Delfina Cala Mariño fue atendida en su quinto embarazo por ESE Hospital Erasmo Meóz. Los controles prenatales, le fueron practicados por la Unidad Básica Materno Infantil Puerto Barco. Último control el 10 de agosto de 1996.

Según concepto de Medicina Legal, los controles fueron adecuados.

2. No fue probado (sic) la atención del 17 de julio de 1996 de que habla la demanda, como tampoco que se haya dejado de atender por encontrarse en paro el centro de atención. Según oficio del gerente de la ESE Hospital Erasmo Meoz, en el año de 1996 no se registró paro de trabajadores de la entidad.

3. El 21 de agosto de 1996, la señora Delfina Cala Mariño fue remitida de la Unidad Básica de San Mateo con diagnóstico Preeclamsia severa el 21 de agosto de 1996 y recibida en el 3 540012331000199800773 01 (40558)

5aCdeE/IJJ/Llms IUS-2011-150488 Hospital a las 18:00 horas, allí se ordenó la hospitalización y la

práctica de exámenes clínicos. Al día siguiente a las 7:10 a.m. se ordena y se lleva a Salas de cirugía y se le practica la “cesárea segmentaria, empaquetamiento de hígado por DX inminencia de Eclampsia, ruptura de hematoma de cápsula de Glisson, óbito fetal. Hallazgos operatorios: Óbito fetal + hemoperitoneo 3000 cc ruptura en cara superior lóbulo derecho del hígado al momento

SV: TA 104/58”.

4. El 23 de agosto de 1996, cuando es valorada por el Nefrólogo, presenta: Insuficiencia renal aguda, síndrome Hellp y se coloca como plan iniciar hemodiálisis.

5. El 24 de agosto de 1996, se le practica laparotomía, ligadura de la aorta hepática, drenaje de hemoperitoneo (folio 121).

6. El 26 de agosto de 1996 en valoración por nefrología presenta: Insuficiencia renal aguda; síndrome de Hellp – eclampsia; ruptura espontánea, hematoma hepática, shock hipovolémico, permanece entubada con deterioro progresivo del estado general con mal pronóstico.

7. El 28 de agosto de 1996, tras paro cardiorrespiratorio, fallece.

8. En conclusión, a la señora Delfina Cala Mariño, se le presentó una preeclampsia grave que evolucionó a eclampsia; ruptura de la cápsula de Glissen del hígado y Síndrome de Heellp. (…) En el caso concreto la Sala observa que durante los controles

mensuales en la Unidad Básica Puente Barco Leones del Hospital

Erasmo Meoz, que culminaron el 10 de agosto de 1996, transcurrieron normales y como se dijo en concepto del Instituto de Medicina Legal la atención fue la adecuada, lo cual no fue objetado por la parte actora. En la historia clínica levantada en el Hospital Erasmo Meoz, aparece probado que cuando la paciente consulta el 21 de agosto de 1996, en la Unidad Básica de San Mateo y es remitida a las 18:00 horas para el Hospital Erasmo Meoz con diagnóstico de Preclampsia severa, es hospitalizada inmediatamente, se le ordenaron exámenes clínicos y al día siguiente se le practicó cesárea y por presentar ruptura de la cápsula de Glissen se le realiza empaquetamiento del hígado para controlar la hemorragia, y posteriormente el 24 de agosto se le liga la aorta hepática, presenta también síndrome de hellp, con un cuadro clínico de mal pronóstico, hasta su fallecimiento. La evolución nos lleva a concluir que la señora Delfina Cala, cuando consulta el 21 de agosto de 1996, ya la preeclampsia había avanzado y además presentaron otras complicaciones que cuando aparecen tienen un alto índice de mortalidad materna e infantil y que conllevaron a un deterioro rápido de su estado de salud. 4 540012331000199800773 01 (40558) 5aCdeE/IJJ/Llms IUS-2011-150488 Con respecto a la asistencia médica y paramédica prestada a la paciente debe enfatizarse que la historia clínica es la prueba más idónea para que los mismos profesionales y en general los centros

de atención médica demuestren su actuación; la conclusión a la cual llegó el dictamen médico legal, suscrito por el Instituto Nacional de Medicina Legal y Ciencias Forenses, no fue debatida en la oportunidad legal por el apoderado de la parte actora. Debe resaltarse además que si bien es cierto, según los testimonios y la historia clínica de la señora DELFINA CALA MARIÑO, lo que presentó fue una inminencia de eclampsia más ruptura de hematoma de la cápsula de Glisson más óbito fetal, lo que indica la literatura médica es que es una complicación rara de la preeclampsia y la ruptura del hematoma hepático subcapsular puede llevar a una mortalidad tanto materna como fetal. En ese orden de ideas, si bien los actores sufrieron un daño, este no se constituye en antijurídico, ni tampoco puede imputarse al Hospital Erasmo Meoz de Cúcuta, por lo tanto acogiendo el concepto del Ministerio Público, la Sala procederá a negar las súplicas de la demanda, al no encontrarse probada la falla del servicio médico, ni el nexo causal necesario para imputar responsabilidad a la entidad demandada,… (…)” APELACIÓN La parte actora solicitó la revocatoria de la sentencia de primera instancia, y que en su lugar se accediera a la totalidad de las suplicas de la demanda, al considerar que existió negligencia médica al no hospitalizar a la señora DELFINA CALA el 10 de agosto de 1996 a pesar del cuadro severo de pre – eclampsia que presentaba y esperar hasta los 21 días del mismo mes y año, para realizar los exámenes de laboratorio

previos, los cuales hubieran brindado una mejor información acerca del cuadro médico que presentaba la paciente y por consiguiente procedimientos para salvar su vida y la de su hija. Agregó que la falla en servicio que se reprocha no es la ocurrida en el último ingreso de la paciente al hospital (21 de agosto de 1996), sino la que tuvo lugar el 10 de agosto, inclusive desde el 17 de julio del mismo 5 540012331000199800773 01 (40558) 5aCdeE/IJJ/Llms IUS-2011-150488 año, pues la atención médica fue inoportuna y sin la debida diligencia que el servicio médico requiere.

II. CONSIDERACIONES DEL MINISTERIO PÚBLICO

1. Problema Jurídico ¿En el presente asunto se configura una falla del servicio médico en la atención de la señora DELIFINA CALA MARIÑO que permita responsabilizar al Hospital Erasmo Meoz de la ciudad de Cúcuta – Norte de Santander, por los perjuicios cuyo reconocimiento solicita la parte demandada?

2. Análisis Jurídico Probatorio Pretenden la parte demandante que se le indemnice los perjuicios sufridos con la muerte de la señora DELFINA CALA MARIÑO, como consecuencia de la inadecuada prestación del servicio médico asistencial suministrado por el ente de imputación jurídica accionado.

En materia de falla del servicio médico asistencial, la Jurisprudencia del Consejo de Estado ha sido cambiante, en la medida en que se ha asignado la carga de la prueba en algunos eventos a la parte afectada y, en otros, a la parte demandada, o ha asignado la responsabilidad

dependiendo de las circunstancias que rodearon el hecho que dan lugar a deducir que el resultado es conexo a la actuación del centro asistencial. En lo relativo a la carga de la prueba, en un principio, le correspondía a la parte actora demostrar la falla del servicio, por considerar la jurisprudencia que la actividad médica se trataba de una obligación de medio y por lo tanto la sola existencia del daño no daba lugar a 6 540012331000199800773 01 (40558) 5aCdeE/IJJ/Llms IUS-2011-150488 presumir la falla del servicio;1 posteriormente, se adoptó el criterio de aceptar la prueba de la falla del servicio por inferencia, para lo cual bastaba acreditar las circunstancias que rodearon el caso de las cuales se pudiera deducir el resultado dañino2, más adelante, a partir de la sentencia de 24 de octubre de 1990, expediente 5902, se aplicó la falla del servicio presunta, la cual fue abandonada para dar aplicación a la tesis de la carga dinámica de las pruebas, asignándose ésta a la parte que estuviera en mejores condiciones para probar los hechos3. Respecto a la causalidad, ha admitido la responsabilidad en aquellos casos en que el resultado tiene un alto grado de probabilidad de ser consecuencia de la actividad médico asistencial, es decir, que la relación de causalidad queda probada “cuando los elementos de juicio suministrados conducen a “un grado suficiente de probabilidad”4, y en otros ha asignado una responsabilidad por resultado, en especial, en materia obstétrica. Después de la sentencia de 1 de julio de 2004, expediente 0800123310001993764901 (14696), con ponencia del Consejero Alier

Eduardo Hernández Enríquez, la jurisprudencia acoge la evaluación de los indicios, para determinar la responsabilidad. En la actualidad la tesis jurisprudencial que se aplica, tratándose de responsabilidad médica, es la de la falla probada a la luz de la cual la parte actora, que pretende tal declaratoria, debe demostrar de manera fehaciente la existencia de los elementos que la constituyen esto es: el 1 Al respecto, sentencias del 7 de octubre de 1991 y del 14 de febrero de 1992. 2 Sentencia del 13 de septiembre de 1991, exp: 6253. 3 Sentencia del 10 de febrero de 2000, exp: 11.878. En el mismo sentido, sentencia del 8 de febrero de 2001, exp: 12.792. 4“La Sala acogió este criterio al resolver la demanda formulada contra el Instituto Nacional de Cancerología con el objeto de obtener la reparación de los perjuicios causados con la práctica de una biopsia. Se dijo en esa oportunidad que si bien no existía certeza “en el sentido de que la paraplejia sufrida por Marianella Sierra Jiménez haya tenido por causa la práctica de la biopsia”, debía tenerse en cuenta que “aunque la menor presentaba problemas sensitivos en sus extremidades inferiores antes de ingresar al Instituto de Cancerología, se movilizaba por sí misma y que después de dicha intervención no volvió a caminar”. Por lo cual existía una alta probabilidad de que la causa de la invalidez de la menor hubiera sido la falla de la entidad demandada. Probabilidad que además fue reconocida por los médicos que laboraban en la misma. Sentencia del 3 de mayo de 1999, exp: 11.169.

7 540012331000199800773 01 (40558) 5aCdeE/IJJ/Llms IUS-2011-150488 daño, el nexo causal y la falla en el servicio imputable a la entidad pública accionada, tal y como lo ha sostenido la jurisprudencia de la Sección Tercera del H. Consejo de Estado, en pronunciamientos recientes, de los cuales resulta oportuno traer a colación el siguiente aparte: “Reiteradamente la jurisprudencia contenciosa, ha sostenido que en materia de responsabilidad médica deben estar acreditados en el proceso todos los elementos que la configuran; el daño, el nexo de causalidad y el hecho dañoso o la falla del servicio imputable a la entidad demandada, cuya prueba está radicada en cabeza de la parte actora, a quien, en rigor legal, le corresponde probar los hechos alegados. La prueba de tales supuestos, por su misma naturaleza, permite logar el propósito buscado, acudiendo a la aportación de la prueba indiciaria que apreciada en su conjunto conduzca a arribar a una única conclusión cierta para establecer el juicio de responsabilidad” (Sentencia de 15 de octubre de 2008, expediente 19001233100019930400201-16270. Consejera Ponente: Dra. Myriam Guerrero de Escobar). Para fundamentar las pretensiones de la demanda, la parte actora describió como hechos:

1. Que la señora DELFINA CALA MARIÑO, hacía vida marital con el señor RAMIRO PICÓN NIÑO, con quien procrearon a los menores

JESSICA PICÓN CALA, DIEGO FERNANDO PICÓN CALA, y

SERGIO PICÓN CALA. De convivencia anterior, la señora CALA MARIÑO también tenía como hija a MARIA DEL PILAR CALA.

2. Que el mes de diciembre del año 1995 quedó nuevamente embarazada, estado del cual mantuvo un permanente control hasta el mes de julio de 1996 cuando tuvo su último control. 8 540012331000199800773 01 (40558)

5aCdeE/IJJ/Llms IUS-2011-150488

3. Que el 17 de julio la señora CALA MARIÑO presentó un posible cuadro de preeclampsia, razón por la cual había acudido en compañía de su esposo al centro hospitalario de la Unidad Básica Puente Barco, en donde fue atendida por una enfermera que le informó que el Hospital Erasmo Meoz se encontraba en paro y que no la podían atender, recomendándole tomar acetaminofén y dolex.

4. Que debido a su mal estado de salud, acudió nuevamente el 10 de agosto a la Unidad Básica de Puerto Barco Leones, en donde nuevamente le habían suministrado calmantes y la devolvieron a su hogar, sin molestarse de ordenar su hospitalización, practicarle exámenes de laboratorio o desembarazarla con el fin de salvarle la vida.

5. Que al continuar con molestias de salud, el 21 de agosto acució al puesto de salud de San Mateo de la ciudad de Cúcuta, en donde el médico de turno, previos los exámenes de rigor, dispuso su remisión al Hospital Erasmo Meoz, con la orden de desembarazarla por presentar un cuadro de eclampsia.

6. Que llegaron a las cinco de la tarde al centro hospitalario, con el objeto de que se le practicara la cesárea ordenada, pero que solo hasta el día siguiente fue desembarazada, trayendo como consecuencia la muerte del hijo por nacer. El 23 de agosto fue nuevamente intervenida, quedando en estado de inconciencia y falleciendo posteriormente debido a la deficiente, descuidada y negligente atención del personal del Hospital Erasmo Meoz de

Cúcuta. Frente a la atención médica recibida por la señora DELFINA CALA MARIÑO, se allegó copia auténtica de la historia clínica No. 880845, la cual fue utilizada en el peritaje rendido por el Instituto Nacional de Medicina Legal y Ciencias Forenses, en el cual se indicó: 9 540012331000199800773 01 (40558) 5aCdeE/IJJ/Llms

IUS-2011-150488 “(…) PACIENTE DE 42 AÑOS EN SU 5TO EMBARAZO QUE SE LE COLOCÓ EN

CONTROL PRENATAL SEGUN HISTORIA CLÍNICA No. 12356 EL DÍA 1/02/1996

HASTA EL 03/07/1996 SEGÚN CONSIGNADO EN HOJA DE CONTROL PRENATAL.

CON CONTROL PRENATAL FECHADO FEBRERO 1/96 CON DIAGNÓSTICO DE EMBARAZO DE 13 SEMANAS POR ECOGRAFÍA OTRO EL 3 DE ABRIL DEL MISMO AÑO QUE REPORTA EMBARAZO DE 18.6

SEMANDAS FETO ÚNICO VIVO CEFÁLICO.

EL 8/04/96 CONSULTA PORQUE ESTÁ MANCHANDO SE LE REALIZÓ EXAMEN

FÍSICO. SE ORDENA ECOGRAFÍA OBSTÉTRICA Y PARCIAL DE ORINA.

EL 3/05/96 CONTROL PRENATAL, NO SANGRADO, CON DIAGNÓSTICO DE

EMBARAZO DE 21 SEMANAS FETO ÚNICO VIVO CEFÁLICO.

EN AGOSTO 10/96 CON EMBARAZO DE 35.6 SEMANAS CON REPORTES

ECOGRÁFICOS REALIZADOS DESDE ENERO 2/96, ABRIL 8/96, MARZO 4/96 Y

JULIO 22 REPORTANDO BUEN BIENESTAR FETAL.

GLICEMIA, SEROLOGÍA NORMALES, PARCIAL DE ORINA, CUADRO HEMÁTICO

DE RUTINA PARA EL EMBARAZO.

CONCLUSIÓN: SEGÚN LO ENTREGADO A EL INSTITUTO DE MEDICINA LEGAL HISTORIA CLÍNICA CON 13 FOLIOS EN LOS CUALES SE CONSIGNA UNA MUJER EN SU EMBARAZO AÑOSA CON CONTROLES DE EMBARADO ADECUADOS, Y AMENAZA DE ABORTO EN EL MES DE ABRIL/96 QUE AL PARECER FUE RESUELTA

FAVORABLEMENTE.

HASTA DONDE SE LEYÓ QUE FUERON LOS 13 FOLIOS QUE MANDARON LA

ATENCIÓN GENERAL EN SALUD FUE ADECUADA. PRESENTÓ UNA AMENAZA DE

ABORTO QUE FUE RESUELTA ADECUADAMENTE.

DIAGNÓSTICOS, MANEJO, OPORTUNIDAD FUERON ADECUADOS, LOS

EXAMENES QUE LE REALIZARON SI SON PERTINENTES PARA SU EMBARAZO.

LA CONDUCTA PROFESIONAL SI FUE LA ADECUADA TANTO EN OPORTUNIDAD,

CALIDAD, EFICIENCIA Y ETICA. (…)” En el último de los controles de la paciente (folio 302 anverso – cuaderno 1) realizado el 10 de agosto de 1996 en la Unidad Básica Materno Infantil Puente Barco – Leones, no se evidencia el motivo de la consulta, por lo cual debe concluirse que se trataba de uno de sus controles mensuales previos al parto, que no comportaba la presencia de una urgencia médica, pues de lo contrario no se habría acudido por el servicio de consulta externa (folio 36 – cuaderno 1). 10 540012331000199800773 01 (40558) 5aCdeE/IJJ/Llms IUS-2011-150488 En concepto del Instituto Nacional de Medicina Legal, los controles prenatales que se realizaron a la señora DELFINA CALA MARIÑO, en cuando al diagnóstico y manejo fue adecuado y oportuno, los exámenes que se practicaron eran pertinentes para su estado de salud y la conducta profesional fue de calidad, eficiente y ética. Pese a que la parte demandante manifestó que la falla en servicio reprochada no era la ocurrida desde el último ingreso de la paciente al hospital (21 de agosto de 1996), sino la que tuvo lugar el 17 de julio y 10 de agosto de 1996, ni en las pruebas allegadas con la demanda, ni en las acopiadas en desarrollo del proceso, se encontró registro alguno de atención médica de la señora DELFINA CALA MARIÑO para el día 17 de

julio de 1996. No existe en el expediente, prueba alguna que permita concluir que la señora DELFINA CALA MARIÑO fue descuidada por el personal médico que estuvo a cargo de sus controles de embarazo, y que a consecuencia de ello, hubiera sufrido complicaciones que fueran las causantes de su deceso. Sobre el particular vale la pena traer a colación lo dicho por el Consejo de Estado en sentencia del 4 de febrero de 2010 - Consejero ponente: MAURICIO FAJARDO GOMEZ - Radicación número: 70001-23-31-0001995-05072-01(17720): “(…) El precepto que en el derecho positivo colombiano gobierna el tema, tratándose de los procedimientos que se adelantan ante la Jurisdicción de lo Contencioso Administrativo, por virtud de la remisión que el artículo 267 del Código Contencioso Administrativo efectúa al de Procedimiento Civil, es el artículo 177 de este último Estatuto, cuyo tenor literal es el siguiente: “Artículo 177. Carga de la prueba. Incumbe a las partes probar el supuesto de hecho de las normas que consagran el efecto jurídico que ellas persiguen. 11 540012331000199800773 01 (40558) 5aCdeE/IJJ/Llms IUS-2011-150488 Los hechos notorios y las afirmaciones o negaciones indefinidas no requieren prueba”. La referida norma legal desarrolla el tradicional aforismo de acuerdo con el cual quien afirma un hecho debe probarlo: “incumbit probatio qui dicit non qui negat”. Ello se traduce, en los procesos que cursan ante el Juez

de lo Contencioso Administrativo, en que quien pretende determinado efecto jurídico debe acreditar los supuestos de hecho de las normas en que se ampara, luego, en general, corresponde la carga de la prueba de los hechos que sustentan sus pretensiones, en principio, al demandante , al paso que concierne al demandado demostrar los sucesos fácticos en los cuales basa sus excepciones o su estrategia de defensa. Si aquél no cumple con su onus probandi , la consecuencia que habrá de asumir será la desestimación, en la sentencia, de su causa petendi ; si es éste, en cambio, quien no satisface la exigencia probatoria en punto de los supuestos fácticos de las normas cuya aplicación conduciría a la estimación de sus excepciones o de los argumentos de su defensa, deberá asumir, consiguientemente, una fallo adverso a sus intereses (subrayado y negrilla fuera de texto). Los planteamientos expuestos son, entonces, los que han de ilustrar el proceder del Juez ante la falta o la insuficiencia de los elementos demostrativos de los hechos que constituyen el thema probandum del proceso es decir, aquellos respecto de los cuales se predica la necesidad de su demostración, pues la autoridad judicial, en cualquier caso, no puede declinar su responsabilidad de resolver el fondo del asunto, de suerte que las anotadas reglas de la carga de la prueba indicarán si procede despachar favorablemente las pretensiones del actor o, por el contrario, si lo que se impone es acceder a la oposición formulada por la parte demandada. (…)” Frente a la atención médica brindada por el Hospital Erasmo Meoz a la

señora DELFINA CALA MARIÑO, se escuchó en declaración al personal de medicina que estuvo a cargo de su atención, los cuales coincidieron en señalar que a la paciente se le dieron todas las medidas de manejo adecuada para su situación, y que el hospital dentro de sus capacidades físicas y humanas, prestó toda la asistencia que ella requería (folios 322 a 327 – cuaderno 1. El Departamento de Gineco-Obstetricia de la Empresa Social del Estado – Hospital Erasmo Meoz, con documento del 25 de enero de 1999, emitió 12 540012331000199800773 01 (40558) 5aCdeE/IJJ/Llms IUS-2011-150488 concepto respecto del servicio prestado a la señora DELFINA CALA MARIÑO, en los siguientes términos (folio 71 – cuaderno 1): “Paciente multigestante remitida de la Unidad Básica de San Mateo con diagnóstico Preeclamsia severa el 21 de agosto de 1996 y recibida en esta institución a las 18:00 horas del mismo día, su examen clínico de ingreso demostró tensión arterial 130/80 con edema de miembros inferiores Grado 1 y gestación en curso a término. Fue hospitalizada en el 5to piso con órdenes e indicaciones médicas que se requieren en estos casos a fin de confirmar diagnóstico y decidir conducta, los controles nocturnos de tensión arterial y signos vitales no demostraron inminencia de eclampsia. A las 7 am., y coincidiendo con la visita médica de piso, la paciente presentó Epigastria severa y descenso agudo de su tensión arterial y

luego de su examen le fue diagnosticada una ruptura de la cápsula de Glisson, siendo ordenado su traslado inmediato a las salas de cirugía e intervenida inmediatamente por el cirujano general y personal médico de la unidad de partos, practicándosele cesárea segmentada y empaquetamiento hepático al confirmarse el diagnóstico anteriormente anotado, por su estado general fue remitida a la Unidad de Cuidados Intensivos y manejada por especialistas en anestesia, medicina intensiva y nefrología debido a sus complicaciones multisistémicas. El día 24-VII 96 fue reintervenida por cirujano general para su desempaquetamiento y al confirmar la persistencia del sangrado se practicó ligadura de la arteria hepática; su manejo posterior continuó en unidad de cuidados intensivos y de parte de nefrología hasta su fallecimiento el 28 de agosto de 1996. Revisado la historia clínica consideró que la atención dada a esta paciente fue oportuna, diligente y con la pericia que un caso de estos requiere.” En concepto No. 069-05 emitido dentro del término de traslado para alegar, la Procuraduría 24 en lo Judicial para asuntos Administrativos, consideró que en el presente asunto no debía responsabilizarse a la entidad demandada, con las conclusiones que expuso de la siguiente forma: “(…) Es decir que la conducta asumida por el personal médico del Hospital Erasmo Meoz de acuerdo a la historia clínica que es la encargada de percibir paso a paso el tratamiento dado a un paciente, además de los testimonios dados bajo juramento, fue 13 540012331000199800773 01 (40558)

5aCdeE/IJJ/Llms IUS-2011-150488 oportuna y diligente y de ninguna manera se observa descuido y omisión por parte de los galenos como de la misma institución. La demostración de diligencia que incumbe en casos como el que deja analizado la parte demandada, destruyó la relación de causalidad que en principio demostró el apoderado de los actores al acreditar que el perjuicios sufrido tuvo como causa el servicio prestado por la demandada, lo que la misma probó y desvirtuó a través del proceso la carga endilgada, demostrando así que a la paciente si se le otorgó una actuación adecuada, en la mejores condiciones permitidas por el servicio, desde el primer momento en que ingresó al Hospital Erasmo Meoz, puesto que se le prestó ayuda, no importa que ella no hubiera garantizado un ÉXITO TOTAL y además certifica el Gerente de la Empresa Social del Estado Erasmo Meoz que no hubo paro en la fecha enunciada, no siendo objetada tal certificación por la perta demandante. (…) No se causó un daño de parte del Eramo Meoz, pues se prestó ayuda profesional especializada, y en ningún momento es imputable a la administración, pues se considera que debe existir una relación de causalidad en la acción que ejerce la administración y el daño sufrido por la falta de diligencia en el cuidado, atención y tratamiento que se le aportó al paciente. No está demostrado que la causa del daño fue producto de la impericia, o negligencia, con lo cual se acredita que no existe relación de causa a efecto entre la falla del servicio y el daño causado al paciente. (…)”

De conformidad con el dictamen del Instituto Nacional de Medicina Legal y Ciencias Forenses, las pruebas aportadas por las partes y las practicadas en desarrollo del proceso, esta Agencia del Ministerio Público, puede concluir que el deceso de la señora DELFINA CALA MARIÑO obedeció a las complicaciones que presentó la paciente, las cuales fueron atribuidas por el personal médico a su edad (43 años), sus múltiples partos, el antecedente de hipertensión arterial, la anemia aguda secundaria a la hemorragia interna y el daño posterior al órgano blanco (cerebro, hígado y riñón), que condujeron al deterioro de su salud y al desenlace final; sin que pueda afirmarse válidamente que tales 14 540012331000199800773 01 (40558) 5aCdeE/IJJ/Llms IUS-2011-150488 complicaciones fueron producto de una tardía o inadecuada la atención médica. Contrario a lo anterior, la prueba legal y oportunamente allegada al expediente evidencia que la prestación del servicio médico, quirúrgico y asistencial suministrado por el personal del Hospital Erasmo Meoz, se adecuó a los dictados de la lex artix y que el deceso de la paciente no se debió a una inadecuada atención, sino a las lamentables condiciones que presentó la señora DELFINA CALA MARIÑO,