PGN - ACTO DE EJECUCION - Por sí solo no contiene una declaración de voluntad que produzca efectos d

ACCIÓN DE NULIDAD Y RESTABLECIMIENTO DEL DERECHO-Contra acto sancionatorio disciplinario ACTO DE EJECUCIÓN-No es demandable en razón a que no impone la sanción/ACTO DE EJECUCIÓN-Por sí solo no contiene una declaración de voluntad que produzca efectos directos a una situación en particular VALORACIÓN PROBATORIA-Al tratarse de lesiones personales es necesario el reconocimiento médico-legal para su científico CARGA DE LA PRUEBA-Deber de ejercer el derecho de contradicción Es decir, que a partir del momento en que se les hubiera notificado el contenido de dicho auto, a cada uno de ellos le surgían a plenitud todos y cada uno de los derechos de postulación y contradicción que estimaren indispensables para el buen ejercicio de su defensa técnica, pues ni el ejercicio obligatorio de la acción pública disciplinaria por parte de la Procuraduría, ni aún la indagación preliminar de la Policía arrojaba –hasta ese momento - luces sobre la identidad de los presuntos responsables de los desafueros policiales que informó el ciudadano. ACCIÓN DISCIPLINARIA-Obligatoriedad de iniciarla o ponerla en conocimiento del competente INDAGACIÓN PRELIMINAR-Finalidad RESPONSABILIDAD DISCIPLINARIA-Por concurso de voluntades y de actitudes irregulares de superior e inferiores SANCIÓN DISCIPLINARIA-Aplicación del principio de proporcionalidad PROCESO DISCIPLINARIO-Deber de respetar el debido proceso PROCESO DISCIPLINARIO-Deber de motivación fáctica y jurídica 2 Proc. 3 Del. Ante Consejo de Estado Concepto Minpúblico No. 114 de 2014 -2 de mayoContencioso subjetivo de Eicson Ilvanovich Acosta Pérez Vs. Nación – Mindefensa - Policía Nacional Exp. No. 110010325000201300242 00

R. I: No. 0554 / 13. SIAF: 2014 - 133428

ACCIÓN DE NULIDAD Y RESTABLECIMIENTO DEL DERECHO-En materia disciplinaria no constituye una tercera instancia Por ende, si el debido proceso administrativo se le respetó al disciplinado-actor no existe un real fundamento para solicitar que en sede judicial se revisen y se reexaminen, de nuevo, las consideraciones fácticas, las adecuaciones típicas y los juicios de valor probatorio que el ente demandado efectuó en pleno ejercicio de sus facultades constitucionales y legales, directamente y con el concurso del interviniente activo –encartado -, pues ello equivaldría a ejecutar la labor propia de una tercera instancia, en perjuicio de la autonomía funcional del órgano de control interno, y en menoscabo del criterio de la sana crítica probatoria, y creando, vía jurisprudencial, un tercer estadio inexistente en la regulación legal. AUTONOMÍA ADMINISTRATIVA-Respecto a la autonomía judicial ACCIÓN DE TUTELA-Procedencia contra providencias judiciales ERROR JUDICIAL-Se configura por ruptura ostensible y grave de la normatividad constitucional o legal 3 Proc. 3 Del. Ante Consejo de Estado Concepto Minpúblico No. 114 de 2014 -2 de mayoContencioso subjetivo de Eicson Ilvanovich Acosta Pérez Vs. Nación – Mindefensa - Policía Nacional Exp. No. 110010325000201300242 00

R. I: No. 0554 / 13. SIAF: 2014 - 133428

PROCURADURÍA TERCERA DELEGADA ANTE EL CONSEJO DE ESTADO CONCEPTO N° 114 – 2014 2 – V – 14

SIAF: 2014 - 133428

S e ñ o r e s

CONSEJEROS DE ESTADO

SALA DE LO CONTENCIOSO ADMINISTRATIVO

SECCIÓN SEGUNDA – SUBSECCIÓN “B”

CONSEJERA PONENTE – E -: RAMIREZ de PÁEZ

E. S. D.

REFERENCIA : EXP. No. 110010325000201300242 00 (R. I: No. 0554/13) ACTOR : ERICSON I. ACOSTA PÉREZ CC 91.296.195 Bucaramanga -SderDEMANDADA : NACIÓN – MINDEFENSA - POLICÍA NACIONAL

ACCIÓN : NULIDAD y RESTABLECIMIENTO DERECHO ASUNTO : VISTA FISCAL SEGUNDA INSTANCIA Tema : Sanción disciplinaria destitución e inhabilidad 12 años

I. INTRODUCCIÓN En oportunidad legal, esta Agencia del Ministerio Público conceptúa, en los siguientes términos, dentro del referido plenario que conoce en única instancia la indicada Sección Segunda, Subsección “B”, del Consejo de Estado, por ser, los actos acusados, de carácter nacional, y versar sobre retiro del servicio.

II. ANTECEDENTES 2. 1. Peticiones de anulación El ciudadano ERICSON ILVANOVICH ACOSTA PÉREZ - C. C. 91. 296. 195

de Bucaramanga –Santander -, ex servidor público de la Policía Nacional, en el grado de capitán, a través de apoderado especial, en ejercicio de la acción de nulidad y restablecimiento del derecho (arts. 85 C. C. A. y 15 D. L. 2304 de 1989)1, demandó del Juez Administrativo de Circuito de Cali el día once (11) de octubre de 2010 (fl. 469), las siguientes declaraciones de invalidez del: “PRIMERA: Declárese nula la Resolución sin número de fecha noviembre 30 de 2009, emanada de la Inspección Delegada de Policía No. 4, mediante la cual se falló en Primera Instancia la investigación disciplinaria radicada bajo el número SIJUR-REG14-2007-120, imponiendo la sanción de DESTITUCIÓN E INHABILIDAD GENERAL DE DOCE (12) AÑOS, al señor Capitán ERICSON ILVANOVICH ACOSTA PÉREZ. SEGUNDA: Declárese nula la Resolución sin número de fecha Abril 09 de 2010 (sic), emanada del Despacho del señor Inspector General de la Policía Nacional, mediante la cual se falló en Segunda Instancia la investigación disciplinaria radicada bajo número SIJUR-REGI4-2007-120, confirmando la resolución sin número de noviembre 30 de 2009...TERCERA. Declárese nulo, el 1 Norma adjetiva vigente para la data de presentación de la demanda -11 de octubre de 2010, fl. 469 -, según lo dispuesto por el art. 308 del Copaca o Ley 1437 de 2011 -18 de enero -. 4 Proc. 3 Del. Ante Consejo de Estado Concepto Minpúblico No. 114 de 2014 -2 de mayoContencioso subjetivo de Eicson Ilvanovich Acosta Pérez Vs. Nación – Mindefensa - Policía Nacional Exp. No. 110010325000201300242 00

R. I: No. 0554 / 13. SIAF: 2014 - 133428

Decreto número 2222 de fecha 21 de junio de 2010, mediante el cual, el señor ministro de Defensa, ejecutó la sanción disciplinaria...”. 2. 2. Restauración A título de restablecimiento del derecho deprecó la parte actora y en los términos de ley, al pago indexado de todos los haberes laborales y prestacionales dejados de percibir a consecuencia de la sanción, sin perjuicio de la condena de perjuicio moral estimado en 100 salarios mínimos mensuales vigentes “en razón del dolor que le causo (sic) el retiro injusto de la Institución Policial que lo dejó sin un mínimo vital y móvil que le permitiera una subsistencia digna a él y a su entorno familiar, así como por el daño en su buen nombre”. 2. 3. Normativa violada y razón de ello La preceptiva jurídica que la parte demandante planteó como infringida se contrajo al artículo 29 (Del debido proceso) de la Constitución Política y los artículos 4° (“Legalidad”), 6° (“Debido proceso”), 9° (Presunción de inocencia”), 18 (“Proporcionalidad”), 90-1 (“Facultades de los sujetos procesales-Solicitar, aportar y controvertir pruebas e intervenir en la práctica de las mismas”), 91 (“Calidad de investigado”), 92 (“Derechos del investigado”), 101 (“Notificación

personal”), 128 (“Necesidad y carga de la prueba”), 129 (“Imparcialidad del funcionario en la búsqueda de la prueba”), 140 (“Inexistencia de la prueba”), 141 (“Apreciación integral de las pruebas”), 142 (“Prueba para sancionar”) y 143 (“Causales de nulidad”) de la Ley 734 de 2002, por cuanto: “...En el proceso disciplinario existen dos versiones opuestas, una, la de los policiales que intervinieron en el procedimiento, y que dicen que la lesión se causó, cuando el ciudadano opuso resistencia al procedimiento policial y en el forcejeo con los agentes del orden, de manera accidental se golpeó contra la camioneta de dotación oficial en la que se movilizaba el señor Capitán ERICSON ILVANOVICH ACOSTA PÉREZ, y la otra, la del lesionado señor LUIS ARMANDO FAJARDO HURTADO y la de su primo JONATHAN FAJARDO PRADO, quienes manifiestan que la lesión le fue propinada por parte del Capitán Comandante de estación. Del análisis del expediente encontramos como un hecho cierto, que fue el señor Capitán quien retuvo y condujo hasta las instalaciones de la Estación de Policía Mariano Ramos a los señores LUIS ARMANDO FAJARDO HURTADO y JONATHAN FAJARDO PRADO, pero sobre lo que no existe certeza es de que haya sido el citado Oficial quien causara la lesión al primero de los ciudadanos, pues mientras los gendarmes que rindieron testimonio son enfáticos en afirmar que la lesión se causó de manera accidental, al golpearse contra el vehículo oficial, los testigos de cargo, es decir los

señores FAJARDO HURTADO y FAJARDO PRADO, son inconsistentes en sus versiones, pues si bien coinciden en afirmar que el agresor fue el Comandante de Estación, la descripción física y la narración de los hechos son contradictorios y no permiten asegurar con grado de certeza que efectivamente fuera el Capitán ACOSTA su agresor. Decimos que existe incoherencia en lo expuesto por parte de los testigos de cargos, porque en lo referente al señor LUIS ARMANDO FAJARDO HURTADO en su diligencia de queja siempre se refiere a su agresor como el Capitán, pero en ningún momento afirma que el Capitán en referencia fuera el Señor ACOSTA PÉREZ. Ya en su diligencia de ampliación de queja continúa aseverando que su agresor fue el Capitán, pero tampoco se refiere a él con nombre propio y tan sólo al ser interrogado por el Despacho sobre el nombre de su agresor, manifestó, que se trataba del señor ACOSTA PÉREZ, pero igualmente aclaró, que ese nombre lo obtuvo a través de un Coronel del Ejército al que le comentó el caso, y que fue el 5 Proc. 3 Del. Ante Consejo de Estado Concepto Minpúblico No. 114 de 2014 -2 de mayoContencioso subjetivo de Eicson Ilvanovich Acosta Pérez Vs. Nación – Mindefensa - Policía Nacional Exp. No. 110010325000201300242 00

R. I: No. 0554 / 13. SIAF: 2014 - 133428 señor Coronel quien averiguó el nombre del Capitán...Atendiendo que la carga de la

prueba recae en la administración, y que para buscar la verdad real, el funcionario con atribuciones disciplinarias debe investigar con igual rigor los hechos y circunstancias que demuestren la existencia de la falta disciplinaria y la responsabilidad del investigado, y los que tiendan a demostrar su inexistencia o lo eximan de responsabilidad , en el caso de marras, era un imperativo para el Operador Disciplinario, el realizar las diligencias de reconocimiento en fila de personas o en álbum fotográfico, sin embargo ello no se hizo, y menos se dispuso allegar al proceso una descripción morfológica del señor Capitán, pruebas que hubieran podido demostrar la inocencia del investigado; sin embargo, en el sub lite, sin que existiera prueba de certeza, en un evidente desconocimiento del principio de presunción de inocencia, el Fallador de primera instancia, adoptó decisión sancionatoria, y el Ad Quem, pudiendo corregir el error, persistió en el mismo, causando un perjuicio grave a un servidor público inocente...”. 2. 4. Cuestión fáctica Como comandante de la Estación de Policía MARIANO RAMOS de la ciudad de Santiago de Cali, retener y golpear a los mencionados FAJARDO PRADO y FAJARDO HURTADO el día 2 de junio de 2007, generándole al segundo de los mencionados una incapacidad médico legal de diez -10días (Folios 444 a 469 C. 4). A la demanda se le adjuntó el memorial poder judicial (Folios 1 y 2 C. 1); el proceso disciplinario, junto con los actos administrativos cuestionados (Folios

3 a 441 ibídem); la constancias de la diligencia de conciliación prejudicial en derecho, fallida, emitida el día veintisiete (279 de septiembre por la Procuraduría 51 Judicial I para Asuntos Administrativos (Folios 442-443); los antecedentes administrativos, vale decir, los actos censurados, obran a folios 1 a 102 del cuaderno 2; y, las pruebas de la parte demandante (Cuaderno 3). NO alegó de conclusión.

III. CONTESTACIÓN La Policía Nacional concurrió al proceso, se opuso a las pretensiones y en guarda de la legalidad de los actos acusados, efectuó un esbozo sobre lo qué es y en qué consiste el derecho disciplinario; señaló, así mismo, que al implicado-demandante se le respetaron sus garantías procesales; expuso la imposibilidad de que en sede judicial contenciosa administrativa se pueda abrir de nuevo el debate probatorio -como si de una tercera instancia se tratara -, pues en vía gubernativa quedó finiquitada la discusión, la cual contó con la intervención del accionante, y que, por lo demás, en razón a la presunción de legalidad de que se hallan amparados los cuestionados actos la decisión administrativa disciplinaria atacada hizo tránsito a cosa juzgada.

(Folios 597 a 605). TAMPOCO alegó de conclusión 6 Proc. 3 Del. Ante Consejo de Estado Concepto Minpúblico No. 114 de 2014 -2 de mayoContencioso subjetivo de Eicson Ilvanovich Acosta Pérez Vs. Nación – Mindefensa - Policía Nacional Exp. No. 110010325000201300242 00

R. I: No. 0554 / 13. SIAF: 2014 - 133428

IV. OPINIÓN DEL MINISTERIO PÚBLICO 4. 1. Exposición genérica En criterio de esta Agencia Fiscal, las pretensiones declarativas de invalidez y las de condena de restauración, DEBEN SER DESPACHADAS NEGATIVAMENTE, por las siguientes razones. 4. 2. De la controversia Se circunscribe a determinar si en el diligenciamiento disciplinario surtido por las dependencias competentes de la Policía Nacional en contra, entre otros, del Sr. ERICSON ILVANOVICH ACOSTA PÉREZ, en su condición laboral administrativa, para la época de los hechos (junio de 2007) de Capitán adscrito al Departamento de Policía del Valle del Cauca y Comandante de la Estación Mariano Ramos de dicho ente territorial, proceso radicado al número interno SIJUR – REGI4 – 2007 -120 -, el que generó los actos administrativos censurados, se violó el debido proceso en lo referente a la indebida recaudación y valoración probatoria y a la, también, indebida calificación de la presunta falta disciplinaria endilgada. 4. 3. Análisis 4. 3. 1. Del régimen disciplinario En aras de los principios de la economía procesal y de la celeridad administrativa, para evitar la inútil reiteración conceptual sobre el tema que conllevaría a la elaboración de un prolijo concepto, como también por protección de los congruos recursos estatales y por el debido respeto al medio ambiente, al punto nos remitimos a lo planteado, doctrinariamente, por

el Instituto de Estudios del Ministerio Público, en sus Lecciones de Derecho Disciplinario. Volumen 2. Obra Colectiva. Procuraduría General de la Nación, Bogotá, D. C., julio 2007, pág. 70, y, vía jurisprudencia, a lo concebido por la pluma de la Dra. RAMÍREZ de PÁEZ2- -, dentro del radicado número 110010325000200900140 00 (R. I: 2038 – 2009) del nueve (9) de febrero de 2012. 4. 3. 2. Acopio probatorio conducente y pertinente a la acusación en concreto en esta sede judicial. Del cuaderno uno, se han de destacar: .- El pliego acusatorio o de cargos disciplinario que se dictó el día siete (7) de mayo de 2009 (Folios 110 a 132) describió la conducta irregular, así: “...1. 1. 1. Para la noche del 02 de junio de 2007, cuando el entonces RICSON ACOSTA PÉREZ se encontraba en servicio activo y se desempeñaba como Comandante de la Estación de Policía Mariano Ramos de la Metropolitana de Cali, retuvo y condujo hasta dichas instalaciones policiales a los ciudadanos LUIS ARMANDO FAJARDO HURTADO y JONATHAM FAJARDO PRADO, por encontrarse en lato grado de excitación y oponerse a un procedimiento de requisa que se les efectuó en sector de la carrera 46 con calle 45 del B/ Mariano Ramos, razón por la que aparentemente se les ingresó por

la fuerza hasta la parte posterior de la Estación y seguidamente procedió a golpear con 2 Sustanciadota de la presente causa. 7 Proc. 3 Del. Ante Consejo de Estado Concepto Minpúblico No. 114 de 2014 -2 de mayoContencioso subjetivo de Eicson Ilvanovich Acosta Pérez Vs. Nación – Mindefensa - Policía Nacional Exp. No. 110010325000201300242 00

R. I: No. 0554 / 13. SIAF: 2014 - 133428 un bastón de mando al primero de los citados, causándole una herida abierta en el vértex cefálico, de tres (3) centímetros de longitud. 1. 1. 2. Además, al parecer en dos oportunidades le arrojó agua encima con un balde, al señor LUIS ARMANDFO FAJARDO, mojándole la ropa y ordenó encerrarlo, en esas condiciones, en la sala de retenidos y sin tener en cuenta que se encontraba sangrando y requería de atención médica por la lesión ocasionada; permitiendo también, como Comandante de Estación, que supuestamente el ciudadano JONATAHN FAJARDO PRADO fuera agredido físicamente por parte del uniformado que lo acompañaba y se desempeñaba como conductor del vehículo institucional de siglas 24-1075 en que el Oficial se movilizaba, policial del que se dice, previamente lo esposó a una reja de seguridad ubicada en la parte superior del patio donde queda la sala de retenidos, de pie y con los brazos hacia arriba, procediendo a darle codazos y cabezazos en el pecho y el abdomen, sin que el

entonces Capitán ACOSTA PÉREZ interviniere para impedir que por parte de su subalterno se realizara esa conducta, desde todo punto de vista reprochable, asumiendo una actitud pasiva y tolerante frente a esos hechos, ordenando después de esto que dicho sujeto también fuera encerrado en la sala de retenidos”. Las respectivas imputaciones de antijuridicidad fueron: “Con la conducta señalada en el ordinal 1. 1. 1. , el hoy Capitán ® ERICSON ILVANOVICH ACOSTA PÉREZ presuntamente infringió la Ley 1015 de 2006 “Por medio de la cual se expide el Régimen Disciplinario para la Policía Nacional”, norma sustancial vigente para la fecha de los hechos, en su Libro I, Título VI. DE LAS FALTAS Y SANCIONES DISCIPLINARIAS, Capítulo I. Clasificación y Descripción de las Faltas. Artículo 34. Faltas gravísimas. Son faltas gravísimas las siguientes: 18. Causar daño a la integridad de las personas o de los bienes como consecuencia del exceso en el uso de las armas, de la fuerza o de los demás medios coercitivos” (Se subrayan los apartes presuntamente infringidos)”. “Con la conducta señalada en el ordinal 1. 1. 2. , el hoy Capitán ® ERICSON ILVANOVICH ACOSTA PÉREZ, también pudo haber infringido la citada Ley 1015 de 2006, en su Libro I, Título VI. DE LAS FALTAS Y SANCIONES DISCIPLINARIAS, Capítulo I. Clasificación y Descripción de las Faltas. Artículo 35. Faltas graves. Son faltas

graves: 2. Agredir o someter a malos tratos la público, superiores, subalternos o compañeros” (Se subrayan los apartes presuntamente infringidos)”. Estas acusaciones disciplinarias se contestaron por el mismo encartadoaccionante, como se lee a las páginas 165 a 178, quien deprecó la nulidad de la experticia científica y el cierre de la investigación por fuerza mayor o caso fortuito (arts. 73 y 28 C. D. U.), y, en ese orden de ideas, básicamente enfiló su defensa tanto en la ilegalidad del dictamen médico-legal, practicado al Sr. ARMANDO FAJARDO HURTADO, al ser ordenado no por la Oficina de Control Disciplinario de la Policía –su operador disciplinario natural - sino por la Procuraduría del Valle, y, además, por no dársele la oportunidad de controvertirlo, pues se oponía lo manifestado por los testigos policiales; como, así mismo, por el hecho de que la queja fue instaurada por “testigos sospechosos“, al ser los denunciantes ex miembros de las fuerzas militares – soldados - que conocían el régimen disciplinario de dicho organismo. Por proveído del veintiséis (26) de junio de 2009 (Folios 179 a 186) se denegó la invalidez, pero, de conformidad con lo preceptuado por el artículo 238 del C.

P. C., se ordenó ponerlo en conocimiento del actor ACOSTA PÉREZ al verificarse que fue a partir de esa contestación al pliego de cargos que el ex oficial se hizo parte dentro del proceso.

8 Proc. 3 Del. Ante Consejo de Estado Concepto Minpúblico No. 114 de 2014 -2 de mayoContencioso subjetivo de Eicson Ilvanovich Acosta Pérez Vs. Nación – Mindefensa - Policía Nacional Exp. No. 110010325000201300242 00

R. I: No. 0554 / 13. SIAF: 2014 - 133428

La anterior decisión se recurrió horizontalmente (Folios 197 a 205) con base en el argumento de la duda sobre la verdadera identidad del oficial causante de la presunta lesión y con la insistencia sobre la causal de exculpación sustentada en la actitud agresiva del ex militar retenido que tornó imperioso el uso de la fuerza para reducirlo, de donde provino la lesión causada al golpearse con el vehículo policial, y que generó la primera fuente de inculpabilidad (“Por fuerza mayor o caso fortuito”. art. 28 Ley 734/02), mas por auto del veintinueve (29) de julio de 2009 (Folios 208 a 221) se decidió negar la reposición de que se decretara la invalidez del dictamen porque el artículo 91 de la ley disciplinaria oficial permite el recaudo del acervo probatorio mientras se surte el trámite de la notificación personal, y dado el hecho cierto de que se le corrió traslado de aquél –del dictamen médico legal – para que lo objetara por error grave o solicitara su ampliación, el encartado actor desaprovechó dicha oportunidad. Así las cosas, se mantuvo la calificación de la conducta irregular y dicha situación procesal se puso de presente a tiempo de proferirse el primero de los actos atacados, como se lee a las páginas 291 a 295 del Cuaderno 1, e,

igualmente, no sufrió modificación a tiempo de proferirse el fallo de cierre de la segunda instancia, según se verifica de la lectura de los folios 368 a 372 ibídem. 4. 3. 3. Consideraciones del Ministerio Público Primera: Haciendo eco de lo decidido dentro del radicado No. 110010325000201100534 00. R. I: 2049, contencioso subjetivo de JUAN CARLOS GAMBOA CONTRERAS vs POLICÍA NACIONAL. C. P. Dra. BERTA LUCÍA RAMÍREZ de PÁEZ, el acto ejecutivo de la sanción no es acusable por no decidir sobre la suerte jurídica del accionante, y en este orden de ideas se solicitará de la Sala de Conocimiento que la misma postura jurídica se adopte frente al tercer acto acusado, esto es, el contenido en el Decreto No. 2222/2010 -21 de junio -: “Por el cual se ejecuta una sanción impuesta a un Oficial de la Policía Nacional en cumplimiento de un fallo disciplinario”. En la dicha providencia se adujo: “... “De la Nulidad de los Actos de Ejecución “El actor solicitó la nulidad de la Resolución No. 003891 de 17 de junio de 2006, por la cual el Director de la Policía Nacional, dispuso la ejecución de la sanción de destitución e inhabilidad por cinco (5) años. “La Sala se abstendrá de emitir pronunciamiento alguno al respecto dado que en la Resolución por la cual se ejecuta la sanción impuesta al actor, la Policía Nacional no esta tomando una decisión, sino que simplemente esta dando cumplimiento a la decisión adoptada mediante

los fallos disciplinarios, es decir, que no contiene la voluntad de la administración, sino que se trata de un acto administrativo de trámite. 9 Proc. 3 Del. Ante Consejo de Estado Concepto Minpúblico No. 114 de 2014 -2 de mayoContencioso subjetivo de Eicson Ilvanovich Acosta Pérez Vs. Nación – Mindefensa - Policía Nacional Exp. No. 110010325000201300242 00

R. I: No. 0554 / 13. SIAF: 2014 - 133428 “Al respecto, la Sección Segunda del Consejo de Estado en sentencia de 11 de junio de 2009, expediente 1246-07, M. P. Dr. Gerardo Arenas

Monsalve, ha señalado lo siguiente: ““... ““La doctrina del derecho administrativo moderno señala, que para llegar al acto administrativo definitivo se recorre un “inter administrativo” con fases distintas, produciéndose lo que denomina GARRIDO FALLA “una constelación de actos”, así: ““-Anteriores al acto administrativo, se encuentran los actos preparatorios, que son aquellos que se dictan para posibilitar un acto principal posterior. ““-Y, los actos de trámite, que son los que se producen dentro de una actuación administrativa a fin de impulsar hasta su conclusión. ““Posterior al acto administrativo, se encuentran los actos de ejecución, como aquellos que deben realizarse para que se cumpla un acto administrativo en firme. ““Éstos tres actos preparatorios, de trámite y ejecución, son actos instrumentales que la decisión administrativa, que la preparan, la posibilitan o

ejecutan. Son actos que por sí solos no contienen una declaración de voluntad que produzca efectos directos respecto a una situación jurídica en particular. Y, conforme lo dispuesto en el artículo 84 del C. C. A., no son susceptibles de recurso de vía gubernativa, excepto los casos previstos en norma expresa (...). ““Bajo los argumentos que anteceden, se tiene entonces, que la Resolución No. 650 del 9 de diciembre de 1994, no es objeto de control de legalidad por vía de la presente acción de nulidad y restablecimiento del derecho, lo cual torna en inepta la demanda, impedimento procesal que no permite emitir un pronunciamiento de fondo respecto de las pretensiones formuladas por la parte actora (...)””. “En consecuencia la Sala se inhibirá de efectuar análisis alguno respecto de su legalidad. “...”.

Segunda: En cuanto toca con el indebido recaudo y la falsa valoración probatoria porque, de una parte, se acopió el experticio médico-legal que documentaba la lesión causada al Sr. LUIS ARMANDO FAJARDO HURTADO sin darle oportunidad de conocer su contenido ni el de controvertirlo, y, de otra, se le dio mayor credibilidad al dicho del quejoso, considera la Procuraduría Delegada que las anteriores apreciaciones no tienen vocación de prosperidad para invalidar los actos sancionatorios, por las siguientes razones: .- Al actor ERICSON ILVANOVICH ACOSTA PÉREZ, junto con el Subintendente HENRY VIVEROS LEÓN y el Agente ROBERTO ARNULFO CUESTA RAMOS, se les vinculó formalmente al proceso gubernativo

disciplinario a través de la providencia de la Inspección Delegada Región de Policía No. 4 -, que ordenó avocar conocimiento, abrir investigación disciplinaria e insistir en acopio probatorio, calendada al 8 de noviembre de 2007 (Folios 35 a 38). 10 Proc. 3 Del. Ante Consejo de Estado Concepto Minpúblico No. 114 de 2014 -2 de mayoContencioso subjetivo de Eicson Ilvanovich Acosta Pérez Vs. Nación – Mindefensa - Policía Nacional Exp. No. 110010325000201300242 00

R. I: No. 0554 / 13. SIAF: 2014 - 133428

Es decir, que a partir del momento en que se les hubiera notificado el contenido de dicho auto, a cada uno de ellos le surgían a plenitud todos y cada uno de los derechos de postulación y contradicción que estimaren indispensables para el buen ejercicio de su defensa técnica, pues ni el ejercicio obligatorio de la acción pública disciplinaria por parte de la Procuraduría, ni aún la indagación preliminar de la Policía arrojaba –hasta ese momento - luces sobre la identidad de los presuntos responsables de los desafueros policiales que informó el ciudadano FAJARDO HURTADO. .- Como piezas procesales a destacar le antecedían al decreto de indagación preliminar: La queja recepcionada en la Procuraduría Regional del Valle del Cauca y el “INFORME TÉCNICO MÉDICO LEGAL DE LESIONES NO FATALES” vertido respecto a la integridad de citado ciudadano que determinó la Incapacidad Médico Legal “DEFINITIVA DIEZ (10) DÍAS” (Folio 8). Este acervo

documental se le remitió el día 15 de junio de 2007 al Comando de Policía Metropolitana (Folios 5 a 8) por lo que generó el auto de indagación preliminar del 26 de agosto de dicha anualidad (Folios 9 a 12). Es de inferir, que por tratarse de lesiones personales se hacía necesario, a la brevedad de la distancia, el reconocimiento médico-legal de la persona del agraviado para el correspondiente análisis científico, y dicha conducta oficial asumida por la Procuraduría Regional no conlleva el desconocimiento alegado por el actor, porque, se reitera, las circunstancias del caso así –urgentementelo imponían. La posibilidad de recaudar pruebas para el establecimiento de la irregularidad funcional y ejecutar el deber legal de darle curso a la acción disciplinaria, se encuentra consagrada en el artículo 70 del C. D. U., que estipula: “Artículo 70.- Obligatoriedad de la acción disciplinaria. El servidor público que tenga conocimiento de un hecho constitutivo de posible falta disciplinaria, si fuere competente, iniciará inmediatamente la acción correspondiente. Si no lo fuere, pondrá el hecho en conocimiento de la autoridad competente, adjuntando las pruebas que tuviere...”. Coherente con lo dispuesto por el artículo 150 ibídem, que trata sobre la indagación preliminar. “Artículo 150.- Procedencia, fines y trámite de la indagación preliminar. En caso de duda sobre la procedencia de la investigación disciplinaria se ordenará una indagación preliminar. La indagación preliminar tendrá como fines verificar la ocurrencia de la conducta, determinar sí es constitutiva de falta disciplinaria o si

se ha actuado al amparo de una causal de exclusión de la responsabilidad. En caso de duda sobre la identificación o individualización del autor de una falta disciplinaria, se adelantará indagación preliminar...”. Debe mencionarse, como complemento a esta apreciación de que no hubo irregularidad en el acopio probatorio, que el extremo activo, al corrérsele el pliego de cargos, solicitó, además del cierre de investigación por caso fortuito generado en culpa de la víctima, la nulidad de la actuación, con el mismo 11 Proc. 3 Del. Ante Consejo de Estado Concepto Minpúblico No. 114 de 2014 -2 de mayoContencioso subjetivo de Eicson Ilvanovich Acosta Pérez Vs. Nación – Mindefensa - Policía Nacional Exp. No. 110010325000201300242 00

R. I: No. 0554 / 13. SIAF: 2014 - 133428 argumento de no habérsele dado oportunidad de controvertir el examen médico, y, efectivamente, se le atendió la solicitud poniéndolo a su consideración para que pidiera, según el caso, su ampliación o aclaración, o lo objetara por error grave, por lo cual, al no hacerlo, la consecuencia lógica era la firmeza de su contenido.

Ahora bien, que se le haya dado más credibilidad al dicho del quejoso y al dictamen, sin percatarse que no existía la total certeza de la identidad del accionante, como el causante de la lesión, tampoco es de recibo para esta Procuraduría Delegada porque el asunto de la agresión debe ser analizado en

todo su contexto Y cuando nos referimos a ello debemos hacer mención a que el actor ACOSTA PÉREZ no fue el único incriminado en las diligencias disciplinarias tramitadas a instancias de la