PGN - DAÑO ANTIJURIDICO No es imputable a las entidades demandadas

PROCURADURIA CUARTA DELEGADA ANTE EL CONSEJO DE ESTADO ACCIÓN DE REPARACIÓN DIRECTA-Falla del servicio por accidente en la vía urbana municipal FALLA DEL SERVICIO-No se configuró/CULPA EXCLUSIVA DE UN TERCERO-Eximente de responsabilidad para la administración/DAÑO ANTIJURÍDICO-No es imputable a las entidades demandadas En opinión de esta Delegada del Ministerio Público, en el caso que nos ocupa, no existe duda respecto de la existencia del daño alegado, ya que constan en el plenario las lesiones sufridas por la señora se encuentran reverso del cuaderno principal, el croquis del accidente levantado por el agente de la Secretaria de Tránsito y Transporte Municipal de Santiago de Cali. En las observaciones dijo: código causa: vehículo 1.157 transitar en sentido contrario frente a tal hecho, observa esta Delegada que de las pruebas aportadas al proceso, no se puede predicar que sean suficientes, pertinentes e idóneas para endilgarle responsabilidad a las demandadas, por el contrario se evidencia la prueba que permite endilgar responsabilidad del hecho a un tercero. Es claro, para esta Delegada, que el accidente de tránsito ocurrido configura el hecho exclusivo de un tercero, frente a lo cual la administración se exime de responsabilidad, pues se rompe el nexo de causalidad y por tanto no se configuró la falla en el servicio, ya que es el conductor del taxi quien debe asumir toda la responsabilidad de los daños que de su comportamiento imprudente se derivaron. Sumado a lo anterior, es preciso indicar que en el sub examine, los elementos de

juicio aportados al plenario nos llevan a señalar que nos encontramos en presencia de un eximente de responsabilidad por "el hecho de un tercero", completamente ajeno a las demandadas, produciéndose claramente la ruptura de la relación causal. Por lo anterior, no hay lugar a imputar el daño al Estado a título de falla en el servicio, dado que no está acreditada ésta. Así las cosas, se concluye que el accidente en el que resultó herida la señora, del cual se derivan los perjuicios cuya indemnización se reclama, tuvo por causa el comportamiento negligente e imprudente de un TERCERO AJENO A LA ADMINISTRACIÓN. No resulta imputable a las entidades demandadas, por lo que esta Delegada solicita a esa Honorable Corporación se confirme el fallo de primera instancia ya que el hecho se dio por CULPA EXCLUSIVA DE UN TERCERO. RESPONSABILIDAD EXTRACONTRACTUAL DEL ESTADOJurisprudencia del Consejo de Estado Procuraduría Cuarta Delegada ante el Consejo de Estado Carrera. 5 No. 15-80 Piso 27 PBX. 5878750 Ext. 12761

PROCURADURIA CUARTA DELEGADA ANTE EL CONSEJO DE ESTADO

Exp. No.760012331000201101755-01 (51043)

RZO CONCEPTO No 140/ 2014

Bogotá, 29 de agosto de 2014

SEÑORES

CONSEJO DE ESTADO

SALA DE LO CONTENCIOSO ADMINISTRATIVO

SECCIÓN TERCERA SUBSECCIÓN A

CONSEJERO PONENTE: DOCTOR HERNÁN ANDRADE RINCÓN

E. S. D.

EXPEDIENTE: 760012331000201101755-01 (51043)

ACCIÓN: Reparación Directa

ACTOR: Ana María Serna Landaeta y otros

DEMANDADOS: Ministerio de Defensa-Policía Nacional y Municipio

De Santiago de CaliSecretaría de Tránsito.

Sentido del concepto: solicitud de CONFIRMACIÓN de la sentencia recurrida, no se probó la responsabilidad de La Policía Nacional ni de la Secretaría de Tránsito del Municipio de Cali (Valle). Culpa exclusiva de un tercero.

El Ministerio Público presenta a consideración de la Sala concepto en el proceso de la referencia, teniendo en cuenta que la función de la Procuraduría General de la Nación se centra en la vigilancia del cumplimiento de la Constitución Política y la Ley, además de la protección de los Derechos Humanos.

1. ANTECEDENTES 1.1. Demanda - hechos En ejercicio de la acción de reparación directa, por intermedio de apoderado judicial, los señores Ana María Serna Landaeta y Julián Mauricio Ocampo Morales, quienes actúan en nombre propio y en representación legal de su menor hijo Amadro Alí Ocampo Serna, instauraron demanda contra el Ministerio de Defensa Policía

2 Procuraduría Cuarta Delegada ante el Consejo de Estado Carrera. 5 No. 15-80 Piso 27 PBX. 5878750 Ext. 12761

PROCURADURIA CUARTA DELEGADA ANTE EL CONSEJO DE ESTADO

Exp. No.760012331000201101755-01 (51043) RZO Nacional y El Municipio de Santiago de Cali – Secretaría de Tránsito, con el objeto

de que se les declarara responsables de los perjuicios morales, materiales y por daño a la vida de relación debido a la falla del servicio, producto de la conservación, mantenimiento y señalización de la red urbana municipal, y por la negligencia y arbitrariedad de la Policía Nacional al cerrar la vía sin el permiso de la autoridad competente y sin acatar la normatividad técnica consagrada en el Manual de Señalización Vial, hechos ocurridos el 29 de octubre de 2009. 1.2. Contestación de la demanda. 1.2.1. La NaciónMinisterio de Defensa - Policía Nacional contestó la demanda por intermedio de apoderado, se opuso a las pretensiones porque consideró que no se ha acreditado ninguna actuación irregular que lleve a determinar que fue un funcionario de la entidad, con su obrar, quien le causó los perjuicios a los actores, lo que hace que no surja de su parte responsabilidad alguna.

Propuso las excepciones: -Hecho exclusivo de un tercero -Inexistencia de la falla del servicio-ausencia de pruebas que demuestren la responsabilidad de la entidad demandada-requisitos de la responsabilidad civil extracontractual del Estado. -Ausencia de pruebas que determinen la responsabilidad de la entidad demandada. -Falta de legitimación por pasiva-ausencia de responsabilidad administrativa de la Nación – Ministerio de Defensa Policía Nacional.

3 Procuraduría Cuarta Delegada ante el Consejo de Estado Carrera. 5 No. 15-80 Piso 27 PBX. 5878750 Ext. 12761

PROCURADURIA CUARTA DELEGADA ANTE EL CONSEJO DE ESTADO

Exp. No.760012331000201101755-01 (51043) RZO 1.2.2. El Municipio de Santiago de Cali contestó la demanda, se opuso a las pretensiones y adujo que no existe relación de causalidad directa, inmediata y exclusiva entre el hecho y el daño que sea imputable a la entidad, ya que el accidente ocurrió por el actuar imprudente del señor Oscar Mauricio Carabalí, quien transitaba en contravía y por parte de la Policía Nacional por cerrar la vía sin autorización de la Sección Técnica de la Secretaria de Tránsito Municipal.

Como excepciones propuso: -Inexistencia de responsabilidad por carencia de nexo causal que comprometa al Municipio de Santiago de Cali con los presuntos perjuicios materiales recibidos por la parte actora. - Hecho de un tercero e Innominada 1.2.3. La compañía de seguros La Previsora S.A. llamada en garantía contestó la demanda y manifestó, que conforme a lo consignado por el guarda de tránsito en el informe del accidente éste obedeció a la conducta imprudente, descuidada, imperita y transgresora de las normas de tránsito, por parte del conductor del taxi, quien al conducir en contravía, arrolló a la actora, causándole las lesiones.

Propuso las excepciones: -Hecho de un tercero - Inexistencia de la responsabilidad atribuida al municipio demandado -Carencia de pruebas del supuesto perjuicio -Enriquecimiento sin causa y Genérica o Innominada.

4 Procuraduría Cuarta Delegada ante el Consejo de Estado Carrera. 5 No. 15-80 Piso 27 PBX. 5878750 Ext. 12761

PROCURADURIA CUARTA DELEGADA ANTE EL CONSEJO DE ESTADO

Exp. No.760012331000201101755-01 (51043) RZO 1.3. Sentencia de primera instancia El Tribunal Contencioso Administrativo del Valle del Cauca negó las pretensiones de la demanda mediante sentencia proferida el veintiocho (28) de enero de dos mil doce (2014), manifestando, en resumen, los siguientes argumentos: De los hechos debemos señalar que, de conformidad con las pruebas aportadas y allegadas al proceso, no se pueden aseverar, ya que con las mismas lo que se demuestra es que el accidente sufrido por la actora, obedeció a que fue atropellada por un taxista mientras se encontraba transitando por la calle 44 con carrera 25 de Cali. Se considera por parte de la actora, que la causa eficiente del accidente fue la falta de conservación, mantenimiento de la vía, así como la instalación de barricadas en las mismas. Las pruebas arrimadas al plenario indican que fue un tercero, y más concretamente el conductor del taxi, quien con su actuar imprudente y negligente atropelló a la señora Ana María Serna. Todo lo cual se traduce en que ciertamente se presentó una causa extraña que exime de responsabilidad a las demandadas. En este orden de ideas, es menester reiterar la posición jurisprudencial imperante en la materia, en el sentido de que el hecho de un tercero, cuando es exclusivo, determinante e imprevisible como acontece en este caso, en la producción del daño, libera de responsabilidad al ente público demandado, puesto que tiene la potencialidad de destruir o aniquilar la relación de causalidad existente entre la conducta

aparentemente anómala de la administración y el hecho dañoso. 1.4. Argumentos de la apelación. 5 Procuraduría Cuarta Delegada ante el Consejo de Estado Carrera. 5 No. 15-80 Piso 27 PBX. 5878750 Ext. 12761

PROCURADURIA CUARTA DELEGADA ANTE EL CONSEJO DE ESTADO

Exp. No.760012331000201101755-01 (51043) RZO La apoderada de la parte actora, dentro del proceso referido, incoa recurso de apelación en contra de la sentencia adversa a sus intereses, en donde en términos resumidos argumentó lo siguiente: La falla del servicio está en la falta de conservación, mantenimiento y señalización de la red urbana municipal y en el obrar negligente y arbitrario de la Policía Nacional, al cerrar la vía donde ocurrió el accidente, sin contar con la autoridad competente. Manifestación ésta que se constituye sobre la concurrencia de los tres presupuestos a que siempre se ha hecho referencia legal y jurisprudencialmente: - La acción u omisión del Estado - La ocurrencia del hecho y - La relación de causalidad entre el primero y el segundo referido. Entonces, sí concurren en este evento los presupuestos para efectos de predicar la responsabilidad del Estado: existió una obligación legal por cumplir a cargo del ente público, que de haberla ejecutado, se hubiese evitado el perjuicio ocasionado.

II. CONSIDERACIONES DEL MINISTERIO PÚBLICO 2.1.Problema jurídico Puede ser expresado en los siguientes términos: 2.1.1. ¿Son administrativa y patrimonialmente responsables la Nación-Ministerio de

DefensaPolicía Nacional y el Municipio de Cali cuando el daño provino de un tercero rompiéndose el nexo causal? 2.2. Marco teórico 6 Procuraduría Cuarta Delegada ante el Consejo de Estado Carrera. 5 No. 15-80 Piso 27 PBX. 5878750 Ext. 12761

PROCURADURIA CUARTA DELEGADA ANTE EL CONSEJO DE ESTADO

Exp. No.760012331000201101755-01 (51043) RZO Pueden ser tenidos como referentes teóricos, los siguientes aspectos, que integran el argumento que constituye el concepto de esta Agencia del Ministerio Público: 2.2.1. Responsabilidad extracontractual del Estado. La responsabilidad en materia extracontractual del Estado, encuentra su sustento en el artículo 90 de la Constitución Política. Frente al tema, para que proceda la declaratoria de responsabilidad estatal, el Consejo de Estado, varias décadas atrás, ha señalado que se den los siguientes presupuestos: “a) Una falta o falla del servicio o de la administración, por omisión, retardo, irregularidad, ineficiencia o ausencia del servicio. La falta de que se trata no es la del agente administrativo, sino la del servicio o anónima de la administración. b) Lo anterior implica que la administración ha actuado o dejado de actuar, por lo que se excluyen los actos del agente, ajenos al servicio, ejecutados como simple ciudadano. c) Un daño que implica la lesión o perturbación de un bien protegido por el derecho bien sea civil, administrativo, etc. con características generales predicadas en el derecho privado para el daño indemnizable, como de que sea cierto, determinado o

determinable, etc. d) Una relación de causalidad entre la falta o falla de la administración y el daño, sin la cual, aún demostradas la falta o falla del servicio, no habrá lugar a la indemnización...” El Consejo de Estado, ha sostenido: “En los casos en los cuales se discute la responsabilidad del Estado por daños causados en ejercicio de actividad peligrosa, como ocurre en el caso de la conducción de vehículos automotores, aquél debe responder por los perjuicios que se ocasionen al realizarse el riesgo creado y sólo podrá exonerarse si se demuestra la presencia de una causa extraña en la producción del resultado, esto es, fuerza mayor, culpa exclusiva de la víctima y el hecho también exclusivo de un tercero, factores que, de presentarse, enervan la responsabilidad de quien es demandado. 7 Procuraduría Cuarta Delegada ante el Consejo de Estado Carrera. 5 No. 15-80 Piso 27 PBX. 5878750 Ext. 12761

PROCURADURIA CUARTA DELEGADA ANTE EL CONSEJO DE ESTADO

Exp. No.760012331000201101755-01 (51043) RZO La Sala ha señalado que en los casos de responsabilidad por el ejercicio de una actividad peligrosa, le corresponde al actor probar los supuestos de hecho que permiten la operancia de la aplicación del riesgo. Así, le incumbe a la parte actora acreditar la conducta oficial que debe aparecer como riesgosa y el perjuicio sufrido por la víctima de tal conducta; es decir, el hecho imputable a aquella, el daño y la relación de causalidad, entre los dos anteriores, quedándole a la parte demandada,

para exonerarse de responsabilidad, únicamente la prueba de la causa extraña. El riesgo se constituye, entonces, en suficiente factor de imputación del daño, lo cual no excluye, por supuesto, que eventualmente quien es demandado, pueda incurrir en una falla en la prestación del servicio, situación ésta que, de llegar a presentarse, desencadenaría la responsabilidad de la Administración”1 2.2.3. Carga probatoria. En ese orden de ideas, tal y como señala el Código de Procedimiento Civil Art. 177 y concordantes, la carga probatoria incumbe al interesado, por ende, le corresponde al demandante demostrar en forma plena y completa los actos y hechos jurídicos alegados, ya que ninguna de las partes goza en el proceso colombiano de un privilegio especial que permita tener por ciertos los hechos simplemente enunciados en su escrito, sino que cada una de ellas deberá acreditar sus propias afirmaciones. Así lo ha repetido el Consejo de Estado, v. gr.: "Al respecto, no debe olvidarse que la carga de la prueba es una regla de nuestro derecho probatorio consagrada en el artículo 177 del C. de P. Civil, de acuerdo con el cual "Incumbe a las partes probar el supuesto de hecho de las normas que consagran el efecto jurídico que ellas persiguen... "; dicho en otras palabras: para lograr que el juez dirima una controversia de manera favorable a las pretensiones, le corresponde al demandante demostrar en forma plena y completa los actos o hechos jurídicos de donde procede el derecho o nace la obligación, máxime si ninguna de las partes goza en el proceso colombiano de un privilegio especial que permita tener por ciertos los hechos simplemente enunciados en su escrito, sino que

cada una de ellas deberá acreditar sus propias aseveraciones. Cabe recordar que la carga de la prueba consiste en una regla de juicio, que le indica a las partes la responsabilidad que tienen para que los hechos que sirven de sustento a las pretensiones o a la defensa resulten probados; en este sentido, en relación con los intereses de la parte demandante, debe anotarse que quien 1 Consejo de Estado, Sección Tercera, sentencia de 8 de julio de 2009, radicado 15001-23-31-000-1998-02153-01 (16679) C.P. Myriam Guerrero de Escobar. 8 Procuraduría Cuarta Delegada ante el Consejo de Estado Carrera. 5 No. 15-80 Piso 27 PBX. 5878750 Ext. 12761

PROCURADURIA CUARTA DELEGADA ANTE EL CONSEJO DE ESTADO

Exp. No.760012331000201101755-01 (51043) RZO presenta la demanda, sabe de antemano cuáles hechos le interesa que aparezcan demostrados en el proceso y, por tanto, sabe de la necesidad de que así sea, más aún tratándose del sustento mismo de la demanda y de los derechos que solicita sean reconocidos." 2.3. Las pruebas obrantes. Se encuentran las siguientes en el plenario:  Copia simple de Hoja de Epicrisis Genérica, a nombre de la actora, de fecha 29 de octubre de 2009, donde se extracta: …Antecedentes: fue arrollada por taxista sufriendo varias contusiones en miembro superior e izquierdo” (fl. 13)  Copia simple del Informe Policial de Accidente de Tránsito de fecha 29 de

octubre de 2009, suscrito por el señor Víctor Garcés, en el cual se precisó: “… Clase de accidente: Atropello, Características del lugar: área urbana, características de las vías: recta, plano, con aceras, un sentido, una calzada, dos carriles, material asfalto, buen estado, seca sin ninguna señal, sin ninguna demarcación. Vehículo. Clase: automóvil. Servicio: público-transitar en sentido contrario”.  Relato de los hechos: …voy caminando con mi hijo y al cruzar la calle sentí el golpe, yo antes de cruzar miré en el sentido vial que no venía carro, el vehículo que me atropella transitaba en contravía….” 2.4. Caso concreto El 29 de octubre de 2009, el vehículo (taxi) de placas VCG 984, conducido por el señor Oscar Mauricio Carabalí, mientras transitaba en contravía por la calle 44 con carrera 9 Procuraduría Cuarta Delegada ante el Consejo de Estado Carrera. 5 No. 15-80 Piso 27 PBX. 5878750 Ext. 12761

PROCURADURIA CUARTA DELEGADA ANTE EL CONSEJO DE ESTADO

Exp. No.760012331000201101755-01 (51043) RZO 25, arrolló a la señora Ana María Serna Landaeta, causándole lesiones personales severas en su humanidad. Es claro entonces, que cuando los hechos materia del litigio tienen origen en el accionar exclusivo y determinante de un tercero, nos encontramos frente a situación que elimina por completo el nexo de causalidad entre el daño que se demanda y la

actividad de la administración, al establecerse que es una causa extraña a las entidades demandadas, el generador del perjuicio y, adicionalmente, al desligarse el obrar del Estado de ese daño, se desvanece por completo cualquier pretensión de responsabilidad administrativa en su contra, pues la culpa y la responsabilidad por el padecimiento injusto que reclaman los demandantes, recae en cabeza de un particular que nada tiene que ver con la Administración. En ese orden de ideas y de acuerdo con el criterio jurisprudencial en cita, cuando no existe una omisión por parte de la entidad estatal y, a su vez, los hechos demandados tienen su origen en el accionar de un tercero, que no guarda relación alguna con la administración, pero que en últimas, es quien con su conducta se convierte en la causa eficiente del daño que se reclama, se libera por completo de responsabilidad al Estado y, en consecuencia, no podría bajo ningún criterio ser el llamado a indemnizar a los accionantes. El Tribunal, al denegar las pretensiones de la demanda dijo que: “ En efecto, demostrado como está que el conductor del vehículo en mención fue quien violó con su imprudente forma de actuar los cánones legales, transitando por la vía urbana en contravía, comportamiento éste que contribuyó eficazmente a la producción del daño inferido (…) teniendo aquél el deber legal de realizar dicha actividad de manera prudente y diligente, lo procedente es absolver a las entidades demandadas de la responsabilidad que se atribuye en la demanda, ya que fue el hecho de un tercero el causante del daño; esto es el conductor del taxi quien al no adecuó su conducta a las mínimas precauciones que todo conductor debe observar al desarrollar una actividad

catalogada como peligrosa, ocasionó los perjuicios cuya reparación se pretende en este proceso ”. 10 Procuraduría Cuarta Delegada ante el Consejo de Estado Carrera. 5 No. 15-80 Piso 27 PBX. 5878750 Ext. 12761

PROCURADURIA CUARTA DELEGADA ANTE EL CONSEJO DE ESTADO

Exp. No.760012331000201101755-01 (51043) RZO En opinión de esta Delegada del Ministerio Público, en el caso que nos ocupa, no existe duda respecto de la existencia del daño alegado, ya que constan en el plenario las lesiones sufridas por la señora Ana María Serna. Además se encuentran a fl. 14 reverso del cuaderno principal, el croquis del accidente levantado por el agente Víctor Garcés de la Secretaria de Tránsito y Transporte Municipal de Santiago de Cali. En las observaciones dijo: código causa: vehículo 1. 157 transitar en sentido contrario frente a tal hecho, observa esta Delegada que de las pruebas aportadas al proceso, no se puede predicar que sean suficientes, pertinentes e idóneas para endilgarle responsabilidad a las demandadas, por el contrario se evidencia la prueba que permite endilgar responsabilidad del hecho a un tercero Es claro, para esta Delegada, que el accidente de tránsito ocurrido configura el hecho exclusivo de un tercero, frente a lo cual la administración se exime de responsabilidad, pues se rompe el nexo de causalidad y por tanto no se configuró la falla en el servicio, ya que es el conductor del taxi quien debe asumir toda la responsabilidad de los daños que de su comportamiento imprudente se derivaron.

Sumado a lo anterior, es preciso indicar que en el sub examine, los elementos de juicio aportados al plenario nos llevan a señalar que nos encontramos en presencia de un eximente de responsabilidad por "el hecho de un tercero", completamente ajeno a las demandadas, produciéndose claramente la ruptura de la relación causal. Por lo anterior, no hay lugar a imputar el daño al Estado a título de falla en el servicio, dado que no está acreditada ésta. Así las cosas, se concluye que el accidente en el que resultó herida la señora Ana maría Serna Landaeta, del cual se derivan los perjuicios cuya indemnización se reclama, tuvo por causa el comportamiento negligente e imprudente de un TERCERO AJENO A LA ADMINISTRACIÓN. No resulta imputable a las entidades demandadas, por lo que esta Delegada solicita a esa Honorable Corporación se confirme el fallo de primera instancia ya que el hecho se dio por CULPA EXCLUSIVA DE UN TERCERO. 11 Procuraduría Cuarta Delegada ante el Consejo de Estado Carrera. 5 No. 15-80 Piso 27 PBX. 5878750 Ext. 12761

PROCURADURIA CUARTA DELEGADA ANTE EL CONSEJO DE ESTADO

Exp. No.760012331000201101755-01 (51043) RZO La Procuraduría General de la Nación en su función de garantizar la eficacia del derecho de acción y en representación de los intereses de la sociedad, a través de esta Delegada, solicita se declaren imprósperas las pretensiones de la acción de reparación directa de la referencia, confirmando la sentencia apelada.

III. CONCLUSIÓN En concepto de esta Delegada del Ministerio Público, la sentencia recurrida por la

parte actora, proferida por el Tribunal Administrativo del Valle del Cauca, debe ser confirmada en todas sus partes. Del H. Magistrado,

MARÍA PATRICIA ARIZA VELASCO

Procuradora Cuarta Delegada ante el Consejo de Estado 12 Procuraduría Cuarta Delegada ante el Consejo de Estado Carrera. 5 No. 15-80 Piso 27 PBX. 5878750 Ext. 12761