PGN - DAÑO ANTIJURIDICO No esta probado el nexo causal entre la actividad desplegada por e

PROCURADURIA CUARTA DELEGADA ANTE EL CONSEJO DE ESTADO APELACION-Sentencia que condena al Ejército Nacional por retención y muerte de un ciudadano ACCION DE REPARACION DIRECTA-Daño antijurídico consistente retención y muerte de un ciudadano RESPONSABILIDAD EXTRACONTRACTUAL DEL ESTADO-Cláusula general de responsabilidad RESPONSABILIDAD EXTRACONTRACTUAL DEL ESTADO-A título de falla probada del servicio RESPONSABILIDAD EXTRACONTRACTUAL DEL ESTADO-Deber de proteger la vida y los bienes de los asociados En este sentido tenemos que, la Constitución Política de Colombia radica el deber de defensa de la Nación en las Fuerzas Militares y la protección de la población civil principalmente en cabeza de la Policía Nacional, la cual además debe velar y garantizar la convivencia pacífica de los habitantes, de conformidad a lo preceptuado en los artículos 217 de la C.P. DAÑO ANTIJURIDICO-Como consecuencia del actuar excesivo y desproporcionado de miembros de la fuerza pública CULPA EXCLUSIVA DE LA VICTIMA–La causante del daño antijurídico exime de responsabilidad al Estado CARGA DE LA PRUEBA-A las partes les corresponde probar los supuestos de hecho que pretenden demostrar En ese orden de ideas, tal y como señala el Código General del Proceso Art. 167 y concordantes, la carga probatoria incumbe al interesado, por ende, le corresponde al demandante demostrar en forma plena y completa los actos y hechos jurídicos alegados, ya que ninguna de las partes goza en el proceso colombiano de un privilegio especial que

permita tener por ciertos los hechos simplemente enunciados en su escrito, sino que cada una de ellas deberá acreditar sus propias afirmaciones. …Por otra parte, si el actor lo que quería era probar un falla en un procedimiento, en este caso una ataque desproporcionado por parte de los miembros del Ejército Nacional, más exactamente del pelotón de Cobra 2, quienes se encontraban realizando operaciones en la zona de los hechos, los demandantes debieron aportar pruebas sólidas que permitieran establecer lo ocurrido y por ende que comprometieran a la entidad aquí demandada, por SCPK Procuraduría Cuarta Delegada ante el Consejo de Estado. Proc.4a.Del.Consejo de Estado@procuraduria.gov.co Carrera. 5 No. 15-80 Piso 12 PBX. 5878750 Ext. 12761 www.procuraduria.gov.co PROCURADURÍA CUARTA DELEGADA ANTE EL CONSEJO DE ESTADO Expediente No. (60513) 180012331000-2009-00269-01 esta razón, está Delegada al encontrar un enorme vacío probatorio, se abstiene de apoyar la posición del Tribunal Administrativo del Caquetá, Sala primera de Decisión, por lo tanto considera que no le asiste responsabilidad a la entidad demandada, puesto que la parte actora no logró demostrar el supuesto fáctico o el hecho que sirve de respaldo a la supuesta falla en el servicio alegada. … Finalmente, resulta extraño para esta Delegada, que el H. Tribunal Administrativo del Caquetá, Sala Primera de Decisión, en el fallo del 27 de julio de 2017, haya pasado por alto pronunciarse a fondo sobre la muerte del, quien el día del combate cumplía funciones de

puntero, y como se pudo probar, fue quien lanza la proclama “ALTO SOMOS TROPAS DEL BATALLON CAZADORES”, y fue contra este quien dispararon los sujetos dentro de los cuales se encontraba el señor …, quien también resultó muerto. Entonces nos preguntamos ¿realmente existió exceso de fuerza por parte de los miembros del Ejército? o simplemente se trató de un accionar de armas por parte de la tropa en vista que fueron atacados? Cuestionamientos que debieron plantearse en el fallo enunciado, para entender realmente cuales fueron las circunstancias de tiempo modo y lugar en que falleció el señor… CARGA DE LA PRUEBA-Consiste en una regla de juicio PRINCIPIO DE DISTINCION-Alcance El principio de distinción es una de las piedras angulares del Derecho Internacional Humanitario. Este determina la necesidad de diferenciar en todo momento entre civiles y combatientes, así como entre bienes civiles y objetivos militares. En la guerra moderna, estas distinciones se han construido a partir del nacimiento y consolidación de los estados nación, construyendo otras distinciones que han sido desapercibidas, como la existente entre conflictos armados internos e internacionales. EJECUCIONES EXTRAJUDICIALES-Corte Interamericana HECHO NOTORIODefinición Un hecho notorio, conforme al artículo 177 del Código de Procedimiento Civil, son los hechos públicos que son conocidos tanto por los extremos procesales como por un grupo de personas de cierta cultura o que pertenecen a un determinado grupo social o gremial En conclusión se tiene que, que el hecho notorio se supone conocido por la generalidad de

los asociados, independiente de su grado de cultura y conocimientos, dentro de un determinado territorio y en determinada época. 2 Procuraduría Cuarta Delegada ante el Consejo de Estado. Proc.4a.Del.Consejo de Estado@procuraduria.gov.co Carrera. 5 No. 15-80 Piso 12 PBX. 5878750 Ext. 12761 www.procuraduria.gov.co SCPK

PROCURADURÍA CUARTA DELEGADA ANTE EL CONSEJO DE ESTADO Expediente No. (60513) 180012331000-2009-00269-01

DAÑO ANTIJURIDICO–No esta probado el nexo causal entre la actividad desplegada por el ejército y la muerte de la víctima …Esta Delegada observa que si bien existe un daño, este no tiene relación con la supuesta actuación de la administración, por lo cual no es posible que exista el nexo de causalidad, pues a diferencia de lo conceptuado por el Tribunal, según lo cual hubo uso excesivo de la fuerza, lo que aporta el material probatorio es que antes por el contrario lo que hubo fue una reacción lógica y proporcional dadas las circunstancias de tiempo, modo y lugar como se sucedieron los hechos, máxime al aparecer probado (pues no fue desvirtuado por la parte actora) que las fuerzas del orden fueron objeto de una agresión con armas de fuego, en horas de la noche, en zona rural y considerada de grave alteración del orden público para la fecha de los hechos, y que tuvo como consecuencia ni más ni menos la muerte de un soldado. 3 Procuraduría Cuarta Delegada ante el Consejo de Estado. Proc.4a.Del.Consejo de Estado@procuraduria.gov.co

Carrera. 5 No. 15-80 Piso 12 PBX. 5878750 Ext. 12761 www.procuraduria.gov.co SCPK

PROCURADURÍA CUARTA DELEGADA ANTE EL CONSEJO DE ESTADO Expediente No. (60513) 180012331000-2009-00269-01

CONCEPTO No. 050 / 2018

Bogotá, D.C. 10 de abril de 2018

SEÑORES

CONSEJO DE ESTADO

SALA DE LO CONTENCIOSO ADMINISTRATIVO

SECCIÓN TERCERA SUBSECCIÓN A

Consejero Ponente

Doctor CARLOS ALBERTO ZAMBRANO BARRERA.

E. S. D.

EXPEDIENTE: 180012331000-2009-00269-01 (60513)

ACCIÓN: Reparación Directa

ACTOR: Luis Stela Navas Murminacho y otros DEMANDADO: Nación - Ministerio de Defensa – Ejército Nacional Sentido del concepto: Solicitud de REVOCAR la sentencia recurrida / Carencia probatoria/ No procede la condena impuesta al Ministerio de Defensa – Ejército Nacional, toda vez que no hay claridad en los hechos ocurridos el 9 de agosto de 2007 donde resultó muerto el señor Luis Alberto Villa Arismendy / Culpa exclusiva de la víctima / No se dieron los elementos para que se estructure una falla en el servicio / No se probó la falta ni la falla en el servicio / No existe nexo de causalidad entre el daño y la supuesta falla en el servicio.

El Ministerio Público presenta a consideración de la Sala concepto en el proceso de la referencia, teniendo en cuenta que la función de la Procuraduría General de la Nación se centra en la vigilancia del cumplimiento del ordenamiento jurídico, la protección del

patrimonio público y de los derechos y las garantías fundamentales.

I. ANTECEDENTES

1.1. La Demanda. La señora Luis Estela Navas Murminacho y otros, por intermedio de apoderado judicial legalmente constituido, en ejercicio de la acción de reparación directa demandan a la Nación – Ministerio de Defensa, Ejército Nacional, con el fin de que sea declarada responsable 4 Procuraduría Cuarta Delegada ante el Consejo de Estado. Proc.4a.Del.Consejo de Estado@procuraduria.gov.co Carrera. 5 No. 15-80 Piso 12 PBX. 5878750 Ext. 12761 www.procuraduria.gov.co SCPK PROCURADURÍA CUARTA DELEGADA ANTE EL CONSEJO DE ESTADO Expediente No. (60513) 180012331000-2009-00269-01 administrativamente, y por ende se le ordene el reconocimiento de los perjuicios materiales subjetivos, de la vida en relación , extra patrimoniales y materiales ( patrimoniales, padecidos por Luz Estela Navas Murminacho, Ana Maria Villa Navas, Luisa Villa Navas, Mariela Catalina Arismendi de Villa y Beatriz Eugenia Villa Arismendi, como consecuencia de la muerte violenta de LUIS ALBERTO VILLA ARISMENDY, por los hechos ocurridos el 09 de agosto de 2007, en zona rural del Municipio de San Vicente del Caguán, Caquetá. Narra la demanda, que el señor Luis Alberto Villa Arismendy, era una persona trabajadora y emprendedora, que obtenía sus ingresos del ejercicio de su profesión como administrador público, egresado de la ESAP y politólogo formado y titulado por la Universidad del Valle, y

con la gestión económica de una prospera finca de su propiedad llamada El Capri, la cual está ubicada en la vereda El Hato, municipio de Timbio, departamento del Cauca, sembrando frutales y verduras, además dedicaba una extensión a la ganadería. Dice la demanda que el señor Luis Alberto Villa Arismendy obtenía un promedio de las actividades en ingresos de cuatro (4) millones de pesos $4.000.000 mensuales, con los que respondía económicamente por los gastos personales y los de su hogar. Menciona que el 7 de agosto de 2007, el señor Luis Alberto Villa Arismendy se desplazó por tierra, junto a otras personas, desde el municipio de Timbio, departamento del Cauca, al municipio de San Vicente del Caguán, Caquetá, según su familia con el objetivo de cerrar un negocio de ganado. Posteriormente, en la noche del nueve (9) de agosto de 2007, militares adscritos al batallón Cazadores del Ejercito Nacional, habrían tenido un combate con un grupo de delincuentes en el sector conocido como la Ceiba, en la vía terrestre que une los municipios de Puerto Rico con San Vicente del Caguán, encuentro armado donde se reporta la muerte de un soldado, minutos después los militares habrían retenido al grupo de personas con las que se desplazaba el señor Luis Alberto Villa Arismendy, contra las cuales dispararon, rematando a algunas de ellas, presentadas como subversivos dados de baja en combate dentro de las cuales se encontró al señor Luis Alberto Villa Arismendy. 5 Procuraduría Cuarta Delegada ante el Consejo de Estado. Proc.4a.Del.Consejo de Estado@procuraduria.gov.co

Carrera. 5 No. 15-80 Piso 12 PBX. 5878750 Ext. 12761 www.procuraduria.gov.co SCPK

PROCURADURÍA CUARTA DELEGADA ANTE EL CONSEJO DE ESTADO Expediente No. (60513) 180012331000-2009-00269-01

Por lo tanto, debido a la retención y la muerte violenta e injusta de Luis Alberto Villa Arismendy, en las circunstancias de tiempo, modo y lugar reseñadas, produciendo a sus descendientes Ana Maria Villa Navas y Luisa Villa Navas; a su compañera permanente Luz Estela Navas Murminacho; a su progenitora Mariela Arismendy de Villa y a su hermana Beatriz Eugenia Villa Arismendy incalculables daños morales y materiales y de vida en relación. 1.2. Sentencia de primera instancia El Tribunal Administrativo de Caquetá, Sala Primera de Decisión, en sentencia del 27 de julio de 20171, accedió a las pretensiones de la demanda, condenando a la NaciónMinisterio de Defensa – Ejército Nacional, manifestando en síntesis lo siguiente:  En el caso concreto, la falla de servicio se traduce según la parte demandante en la acción irregular y extralimitada que efectuó el Ejército Nacional, el 9 de agosto de 2007, al retener a un grupo de personas entre ellos a Luis Alberto Villa Arismendy, a quien en la madrugada del 10 de agosto de 2007 murió a causa de heridas por arma de fuego.  Señaló que el personal que participó en los hechos estaba conformado por cuatro (4) escuadras de a cinco (5) soldados, de los suboficiales y veinte (20) soldados profesionales.

 Analizó tanto la necropsia como la inspección técnica al cadáver del señor Luis Alberto Villa Arismendy, evidenciando que su deceso fue producto del uso excesivo de la fuerza, empleado por los miembros del Ejército Nacional en contra de su humanidad como quiera que Luis Alberto portaba un revolver y una bolsa plástica que contenía 21 cartuchos, lo cual no es prueba suficiente que desvirtué el actuar desmedido y excesivo empleado por la Fuerza Pública, máximo cuando no obra prueba que permita establecer que los disparos que causaron la muerte al actor fueron efectuados a larga o corta distancia, que puedan 1 A folios 131 a 148 del cuaderno del Consejo de Estado 6 Procuraduría Cuarta Delegada ante el Consejo de Estado. Proc.4a.Del.Consejo de Estado@procuraduria.gov.co Carrera. 5 No. 15-80 Piso 12 PBX. 5878750 Ext. 12761 www.procuraduria.gov.co SCPK PROCURADURÍA CUARTA DELEGADA ANTE EL CONSEJO DE ESTADO Expediente No. (60513) 180012331000-2009-00269-01 determinar las circunstancias propias de un enfrentamiento armado y no de muerte causada por miembros del Ejército.  Para la Sala, es claro que aun sí se consideraran creíbles las versiones de los miembros de la CP COBRA (2), que participaron en el desarrollo de la operación “ATILA” tendría que concluirse que ellas no resultan suficientes para concluir que se encuentra demostrada la existencia de una causa extraña, que permita romper el nexo de causalidad entre su

actuación y la muerte de Luis Alberto Villa Arismendy.  Resultó desmedida y desproporcionada la reacción de los uniformados frente al presunto enfrentamiento, pues se trataba de cuatro hombres, dentro de los cuales no se dice nada respecto de antecedentes penales o que pertenece a grupos armados al margen de la ley, por el contrario encontró que el señor Luis Alberto Villa Arismendy ostentaba la calidad de Tecnólogo en Administración Municipal de la Escuela Superior de Administración Pública otorgada por la Universidad del Valle.  Observó que no hay testigos presenciales de los hechos, diferentes a los militares que participaron en el enfrentamiento armado, lo cual hace difícil corroborar lo ocurrido, quedando todo entre dicho.  Consideró que la escena de los hechos en principio fue inspeccionada por los uniformados, pues ellos inicialmente tuvieron contacto con los cuerpos y posteriormente por los miembros de la Fiscalía Seccional de Puerto Rico, según inspección al cadáver el 10 de agosto de 2007, con los cuales no justifica la actuación desplegada por la entidad demandada.  Condenó a la Nación – Ministerio de Defensa – Ejército Nacional a pagar en favor de la parte demandante, las siguientes sumas de dinero y a favor de los denunciantes por concepto de perjuicios morales: “Para la señora MARIELA CATALINA ARISMENDY DE VILLA, en su condición de madre de la víctima, el valor de CIEN (100) salarios mínimos legales mensuales vigentes. 7 Procuraduría Cuarta Delegada ante el Consejo de Estado. Proc.4a.Del.Consejo de Estado@procuraduria.gov.co

Carrera. 5 No. 15-80 Piso 12 PBX. 5878750 Ext. 12761 www.procuraduria.gov.co SCPK

PROCURADURÍA CUARTA DELEGADA ANTE EL CONSEJO DE ESTADO Expediente No. (60513) 180012331000-2009-00269-01

Para la señora LUZ ESTELA NAVAS MURMINACHO, en su condición de compañera de la víctima de CIEN (100) salarios mínimos legales mensuales vigentes. Para ANA MARIA VILLAS NAVAS y LUISA VILLAS NAVAS, en calidad de hija del occiso LUIS ALBERTO VILLA ARISMENDY, CIEN (100) salarios mínimos legales mensuales vigentes para cada uno Para BEATRIZ EUGENIA VILLA ARISMENDY, en calidad de hermana del señor LUIS ALBERTO VILLA ARISMENDY, el valor de CINCUENTA (50) salarios mínimos legales mensuales vigentes.

CUARTO: CONDENAR a la NACIÓNMINISTERIO DE DDEFENSA – EJÉRCITO NACIONAL, a cancelar por concepto de perjuicios materiales a favor de los demandantes de la siguiente manera: - A favor de LUZ ESTELA NAVAS MURMINACHO, en su condición de compañera de LUIS ALBERTO VILLA ARISMENDY occiso la suma de CIENTO NUEVE MILLONES CUATROCIENTOS SETENTA Y CINCO MIL CINETO (SIC) VEINTICUATRO PESOS CON NOVENTA CENTAVOS ( $109.475.124,90). - A favor de ANA MARIA VILLA NAVAS, en su condición de hija del occiso LUIS ALBERTO

VILLA ARISMENDY, la suma de VEINTICUATRO MILLONES NOVECIENTOS CUARENTA

Y SEIS MIL SETECIENTOS NOVENTA Y NUEVE PESOS CON OCHENTA Y SEIS CENTAVOS ( $24.946.799,86) - A favor de LUISA VILLAS NAVAS, en su condición de hija del occiso LUIS ALBERTO VILLA ARISMENDY la suma de CUARENTA Y CUATRO MILLONES NOVENTA Y DOS MIL QUINIENTOS TREINTA Y UN PESOS CON CUARENTA Y SEIS CENTAVOS ($ 44.092.531,46)” 1.3. Argumentos de la apelación. 8 Procuraduría Cuarta Delegada ante el Consejo de Estado. Proc.4a.Del.Consejo de Estado@procuraduria.gov.co Carrera. 5 No. 15-80 Piso 12 PBX. 5878750 Ext. 12761 www.procuraduria.gov.co SCPK PROCURADURÍA CUARTA DELEGADA ANTE EL CONSEJO DE ESTADO Expediente No. (60513) 180012331000-2009-00269-01 1.3.A. El apoderado de la parte actora, manifestó en su recurso2 el disentimiento con respecto a la cuantificación de la reparación de los daños causados, los cuales expresa así:  Sobre la cuantía del daño moral: mencionó que cuando se incoó la demanda el criterio jurisprudencial vigente sobre tablas indemnizatorias establecía que la máxima reparación posible por daño moral causado con la muerte de una persona era equivalente a cien (100) salarios mínimos legales mensuales vigentes, por lo cual este fue el valor reclamado para reparar este perjuicio.  En el fallo ese techo fue el que se asumió al establecer la cuantía de la

indemnización por daño moral, en correspondencia con la cercanía afectiva o sanguínea de los actores con la víctima fatal: 100 SMLMV para la compañera, las hijas y la madre de Luis Alberto Villa, y la mitad de ese valor para quien concurre como colateral sanguínea del ultimado.  Por ello manifestaron inconformidad con la cuantía o monto de la indemnización ordenada para reparar el daño moral provocado a los demandantes con la muerte injustificada de Luis Alberto Villa Arismendy, dado que no se ajustan ni a la intensidad del daño padecido por los actores, ni a los criterios jurisprudenciales vigentes sobre la cuantía de la reparación de ese perjuicio y más tratándose de violaciones a los derechos humanos. 1.3.B. La apoderada de la Nación – Ministerio de Defensa - Ejército Nacional, sustentó recurso de apelación3, solicitando al Ad Quem efectuar la revocatoria de la decisión proferida en primera instancia, y en consecuencia negar las pretensiones de la demanda, lo anterior con fundamento en lo siguiente:  De las pruebas obrantes en el proceso, no puede predicarse responsabilidad a la Nación – Ministerio de Defensa Nacional – Ejército Nacional, por los perjuicios 2 A folio 151 a 161 del cuaderno del Consejo de Estado 3 A 162 a 171 del cuaderno principal del Consejo de Estado 9 Procuraduría Cuarta Delegada ante el Consejo de Estado. Proc.4a.Del.Consejo de Estado@procuraduria.gov.co Carrera. 5 No. 15-80 Piso 12 PBX. 5878750 Ext. 12761 www.procuraduria.gov.co

SCPK PROCURADURÍA CUARTA DELEGADA ANTE EL CONSEJO DE ESTADO Expediente No. (60513) 180012331000-2009-00269-01 ocasionados a los actores con base en las consideraciones expuestas por el señor Magistrado de primera instancia , toda vez que dentro del proceso existen razones suficientes que permiten inferir que el daño padecido por el actor se debió a circunstancias extrañas, de tiempo, modo y lugar, luego que los soldados se encontraban cumpliendo una misión táctica ARRASTRADOR 36-C-103 y efectuando un operativo militar.  Plantea la importancia de analizar los escenarios, el entorno, las condiciones, el ambiente y las realidades de los hechos, aplicando el principio de la sana critica , el de la utilidad y el de la pertenencia, ante un posible enfrentamiento irregular que obliga a la fuerza pública a reaccionar y a defenderse ante un ataque inminente, pues resulta difícil creer que ante la vulneración de la integridad personal de un ser humano este no procure su defensa.  Insiste en la causal de exculpación que fuera propuesta con la demanda y que no fueron objeto de análisis, toda vez que del acervo probatorio no se evidencia que se encontraba haciendo en el lugar el señor Villa Arismendy y cuál fue el comportamiento asumido por él al ver comprometida su integridad personal.  Planteó que el juez Administrativo, es quien debe estudiar frente a cada caso concreto el papel que juega el comportamiento culposo de la víctima, en donde la responsabilidad no puede ser siquiera compartida y menos declarada en contra del ente estatal.

 Se apartó de los reconocimientos efectuados por el H. Tribunal en cuanto a los perjuicios morales y materiales “ con errores aritméticos” así como al daño inmaterial a las que fue condenada la entidad, ante la exoneración que fuera propuesta y que de prosperar incidiría grandemente en la decisión adoptada.  De conformidad con lo anterior, solicitó el apelante al Consejo de Estado desatender la condena impuesta en contra de su defendido, y revocar totalmente la 10 Procuraduría Cuarta Delegada ante el Consejo de Estado. Proc.4a.Del.Consejo de Estado@procuraduria.gov.co Carrera. 5 No. 15-80 Piso 12 PBX. 5878750 Ext. 12761 www.procuraduria.gov.co SCPK PROCURADURÍA CUARTA DELEGADA ANTE EL CONSEJO DE ESTADO Expediente No. (60513) 180012331000-2009-00269-01 sentencia de primera instancia, conforme lo expresado en su recurso, al estar demostrado que no existió responsabilidad por parte de la entidad demandada.

II. CONSIDERACIONES DEL MINISTERIO PÚBLICO 2.1. Problemas jurídicos. 2.1.1. Problemas jurídicos planteados por el Ministerio de Defensa – Ejército Nacional.  ¿Cumplió la actora con la carga de la prueba que le asiste, con el fin de demostrar el daño alegado y que pretende sea indemnizando a su favor?  ¿Es posible concluir con el escaso material probatorio determinar la responsabilidad de la NaciónMinisterio de DefensaEjército Nacional?  ¿De acuerdo a las situaciones fácticas que se encuentran demostradas en el plenario, se puede concluir que el homicidio del señor Luis Alberto Villa Arismendy fue

producido por un caso fortuito o por culpa de la víctima o de un tercero ajeno a la entidad demandada?  ¿Desconoció el Tribunal de primera instancia en el caso concreto, el precedente jurisprudencial respecto de la tasación de los perjuicios morales y materiales? 2.1.2. Problemas planteados por la parte actora:  ¿El monto de la indemnización ordenada para reparar el daño moral provocado a los demandantes con ocasión de la muerte injustificada del señor Luis Alberto Villa Arismendy, se ajusta a la intensidad del daño padecido por los actores y a los criterios jurisprudenciales? 11 Procuraduría Cuarta Delegada ante el Consejo de Estado. Proc.4a.Del.Consejo de Estado@procuraduria.gov.co Carrera. 5 No. 15-80 Piso 12 PBX. 5878750 Ext. 12761 www.procuraduria.gov.co SCPK PROCURADURÍA CUARTA DELEGADA ANTE EL CONSEJO DE ESTADO Expediente No. (60513) 180012331000-2009-00269-01 2.1.3. Problemas planteados por el Ministerio Público  ¿Le asiste responsabilidad a la Nación - Ministerio de Defensa – Ejército Nacional, por la muerte del señor Luis Alberto Villa Arismendy, ocurrida el 9 de agosto de 2007, en el sector conocido como la Ceiba, en la vía terrestre que une los municipios de Puerto Rico – San Vicente del Caguán – Caquetá, por impacto de bala?  ¿Fue posible saber a ciencia cierta, que se encontraba haciendo el señor Luis

Alberto Villa Arismendy en la zona donde resultó muerto y cuál fue su comportamiento asumido por él al ver comprometida su integridad personal?  ¿La parte actora cumplió con la correspondiente carga de la prueba frente a la demostración de la presunta falla en el servicio, Nación - Ministerio de Defensa – Ejército Nacional?  ¿ El lugar donde ocurrió la muerte del señor Luis Alberto Villa Arismendy, es de conocimiento por los ciudadanos que se trataba de una zona de influencia guerrillera, por lo cual se trataba de un hecho notorio para los habitantes de la vereda la Ceiba , área rural del municipio de San Vicente del Caguán? 2.2. Marco teórico Pueden ser tenidos como referentes teóricos, los siguientes aspectos, que integran el argumento que constituye el concepto del Ministerio Público: 2.2.1. Responsabilidad extracontractual del Estado. Encuentra su sustento en el artículo 90 de la Constitución Política, cláusula general de la responsabilidad extracontractual del Estado, determinando que el Estado será responsable por los daños antijurídicos que le sean imputables, los cuales deben ser causados por la acción o la omisión de las autoridades públicas. Así mismo el Consejo de Estado, en 12 Procuraduría Cuarta Delegada ante el Consejo de Estado. Proc.4a.Del.Consejo de Estado@procuraduria.gov.co Carrera. 5 No. 15-80 Piso 12 PBX. 5878750 Ext. 12761 www.procuraduria.gov.co SCPK

PROCURADURÍA CUARTA DELEGADA ANTE EL CONSEJO DE ESTADO

Expediente No. (60513) 180012331000-2009-00269-01 pronunciamientos recientes ha explicado que “los elementos que sirven de fundamento a la responsabilidad son esencialmente el daño antijurídico y su imputación a la administración entendiendo por tal, el componente que permite atribuir jurídicamente un daño a un sujeto determinado”4. 2.2.2. Culpa exclusiva de la víctima, debe ser la causa determinante del daño. La Sección Tercera de la Sala de lo contencioso Administrativo del Consejo de Estado emitió pronunciamiento frente a un daño antijurídico ocasionado por el estado por culpa exclusiva de la víctima al expresar lo siguiente: “Para efectos de establecer si el daño es o no imputable a la propia víctima, lo importante es establecer si su actuación fue o no la causa eficiente del daño. Es decir, que la entidad estatal demandada podrá ser declarada responsable del daño cuando el mismo haya sido causado por su actuación u omisión, pero cuando la causa del mismo lo sea la actuación de la propia víctima habrá lugar a exonerar a la entidad, al margen de que se trate de un menor, un incapaz o una persona que goce de todas sus facultades y hubiera obrado de manera intencional, culposa o simplemente accidental. El análisis de la subjetividad de la conducta de la víctima carece de relevancia para efectos de determinar la causa del daño. La víctima puede actuar de manera involuntaria o aún sin consciencia de lo que hace y, sin embargo, ese hecho cuando sea la causa exclusiva y determinantes en la producción del daño y ajeno a la entidad demandada exonera a

ésta de responsabilidad patrimonial. Como lo ha considerado la Sala en oportunidades anteriores, “Dado el carácter objetivo del nexo causal, como elemento de la responsabilidad, poco importa que el hecho de la víctima que da lugar a la producción del daño sea culposo o no”. En otros términos, en los eventos en los cuales la actuación de la víctima resulta ser la causa única, exclusiva o determinante del daño, carece de relevancia la valoración de su subjetividad. Si la causalidad constituye un aspecto objetivo, material de la responsabilidad, la labor del juez frente a un daño concreto debe limitarse a verificar si dicha conducta fue o no la causa eficiente del daño, sin que para ello importe establecer si al realizarla, su autor omitió el deber objetivo de cuidado que le era exigible, o si su intervención fue involuntaria. Por tal razón, resulta más preciso señalar que la causal de exoneración de responsabilidad del demandado es el hecho de la víctima y no su culpa. Ahora bien, cuando la intervención de la víctima incide en la causación del daño, pero no excluye la intervención causal del demandado, habrá lugar a la reducción de la indemnización establecida en el artículo 2357 del Código Civil, conforme al cual “La apreciación del daño está sujeta a reducción, si el que lo ha sufrido se expuso a él imprudentemente”. Sin embargo, cabe advertir que esa noción culpabilista que se proyecta en dicha norma no puede ser trasladada al campo de la responsabilidad patrimonial del Estado, habida consideración de que el criterio de imputación que rige esa 4 Consejo de Estado. Sección Tercera. Sentencia del 10 de septiembre de 2014. Expediente: 29939.

13 Procuraduría Cuarta Delegada ante el Consejo de Estado. Proc.4a.Del.Consejo de Estado@procuraduria.gov.co Carrera. 5 No. 15-80 Piso 12 PBX. 5878750 Ext. 12761 www.procuraduria.gov.co SCPK PROCURADURÍA CUARTA DELEGADA ANTE EL CONSEJO DE ESTADO Expediente No. (60513) 180012331000-2009-00269-01 responsabilidad, en los términos del artículo 90 de la Constitución, se construye a partir de la verificación de la antijuridicidad del daño y del vínculo causal entre ese daño y la actuación u omisión de la Administración. Luego, si de la atribución de responsabilidad al Estado están ausentes, como requisito para su estructuración, los criterios subjetivos de valoración de la conducta del autor, tales criterios no pueden ser exigidos cuando se pretenda reducir el valor de la indemnización por la intervención causal relevante de la propia víctima. En pocos términos: en el campo de la responsabilidad patrimonial del Estado la valoración objetiva de la intervención causal tanto de la Administración como de la propia víctima resultan suficientes para determinar si la causa eficiente del daño lo fue la actuación del ente demandado o de la víctima, con el fin de establecer si hay lugar a condenar a aquélla o a absolverla por haberse producido una causal excluyente de responsabilidad, o si ambas concurrieron en la producción del daño y, entonces, reducir el valor de la indemnización en proporción directa a la mayor o menor contribución de la conducta de la víctima en su producción. Por lo tanto, cuando se pretende reducir el valor

de la indemnización que deba pagar la entidad con fundamento en la intervención de la víctima en la causación del daño, habrá de tenerse en cuenta la relevancia de esa intervención en el resultado y no la intensidad de la culpa en la que aquélla hubiera incurrido”.5(Subrayas y negrillas fuera de texto). 2.2.3. Carga p