PGN - DAÑO ANTIJURIDICO No habían elementos probatorios para imponer medida de aseguramien

PROCURADURIA CUARTA DELEGADA ANTE EL CONSEJO DE ESTADO ACCIÓN DE REPARACIÓN DIRECTA-Por privación injusta de la libertad PRIVACIÓN INJUSTA DE LA LIBERTAD-Fue impuesta sin reunir los requisitos de ley Precisa esta Delegada que, conforme señala los artículos 354 y 356 de la Ley 600 de 2000, la privación de que fue objeto el procesado, fue impuesta sin reunir los requisitos exigidos por la ley en mención extendiéndola en el tiempo, y desconociendo el principio de legalidad, el cual indica que todas las actuaciones y decisiones de las autoridades públicas, deben estar enmarcadas en su totalidad dentro del compendio normativo, observándose siempre los derechos y garantías Constitucionales y Legales de los ciudadanos, por lo cual corresponde a la Fiscalía General de la Nación respetar el debido proceso asegurando que se cumplieran los procedimientos previamente diseñados, para preservar las garantías que protegen los derechos de quienes están involucrados en la respectiva relación o situación jurídica, cuando quiera que la autoridad judicial debe aplicar la ley; lo anterior con base en las apreciaciones realizadas en la sentencia de absolución proferida por el Tribunal Superior del Distrito Judicial de Arauca. DAÑO ANTIJURÍDICO-No habían elementos probatorios para imponer medida de aseguramiento Teniendo en cuenta que se encuentra plenamente demostrado que la privación injusta de la libertad que fue objeto el señor fue injusta y violó su derecho a la libertad, esta Delegada considera que, la actuación adelantada por la entidad condenada causó un daño antijurídico con las desacertadas decisiones que adoptó en contra del hoy

demandante, máxime cuando el Juez Único Penal del Circuito Especializado de Descongestión de Arauca, no encontró pruebas suficientes para la imposición de dicha medida, declarando de esta manera la absolución del capturado por la atipicidad de la conducta, pues conforme a lo dicho en la mencionada sentencia no se pudo constatar que la sustancia transportada por el señor fuera realmente amonio, lo cual indica que no habían elementos probatorios suficientes para imponer la medida de aseguramiento. FALLA DEL SERVICIO-Por detención injusta/RESPONSABILIDAD PATRIMONIAL DEL ESTADO-Es viable la conciliación/ACCIÓN DE REPETICIÓN-En contra del Fiscal responsable De acuerdo al análisis del presente caso, encuentra el Ministerio Público, que se acreditaron los presupuestos para declarar la responsabilidad patrimonial de la administración, bajo los lineamientos jurisprudenciales referidos y al acreditarse suficientemente los elementos para conceptuar la viabilidad de la conciliación en los términos ofrecidos en la sentencia proferida por el Tribunal Contencioso Administrativo Arauca. Siendo que se evidencia una real e innegable falla en la prestación del servicio de la administración de justicia en cabeza de la Fiscalía General de la Nación, por la Procuraduría Cuarta Delegada ante el Consejo de Estado Carrera. 5 No. 15-80 Piso 12 PBX. 5878750 Ext. 12761 correo electrónico: Proc.4ª Del. Consejo de Estado YPC

PROCURADURIA CUARTA DELEGADA ANTE EL CONSEJO DE ESTADO

Expediente No. 42027 810012331000200900038 01

detención injusta a que fue sometido el señor. Por lo anterior el título de imputación correspondiente es falla en el servicio, por responsabilidad subjetiva, que amerita que la entidad condenada, incoe acción de repetición en contra de quién para el momento de la ocurrencia de los hechos fungía como Fiscal Séptimo Delegado ante los Jueces Penales del Circuito Especializado, conforme al artículo 90 de la Carta Magna y la Ley 678 de 2001, en consecuencia a la responsabilidad encontrada a lo largo del presente análisis. PRIVACIÓN INJUSTA DE LA LIBERTAD-Jurisprudencia del Consejo de Estado 2 Procuraduría Cuarta Delegada ante el Consejo de Estado Carrera. 5 No. 15-80 Piso 12 PBX. 5878750 Ext. 12761 correo electrónico: Proc.4ª Del. Consejo de Estado YPC

PROCURADURIA CUARTA DELEGADA ANTE EL CONSEJO DE ESTADO

Expediente No. 42027 810012331000200900038 01

CONCEPTO DE CONCILIACIÓN No. 002 / 2015

Bogotá, 9 de febrero de 2015.

SEÑORES

CONSEJO DE ESTADO

SALA DE LO CONTENCIOSO ADMINISTRATIVO

SECCIÓN TERCERA SUBSECCIÓN A

Consejero Ponente: Dr. Carlos Alberto Zambrano Barrera

E. S. D.

EXPEDIENTE: 810012331000200900038 01 (42027).

Acción: Reparación Directa.- Conciliación

ACTORES: Uriel Pérez Jején y otros.

DEMANDADOS: Nación – Fiscalía General de la Nación y otros.

Sentido del concepto: La convocatoria para realizar conciliación resulta

viable respecto de los perjuicios morales y materiales reconocidos / Se configuró falla en el servicio a título de responsabilidad subjetiva respecto de la entidad condenada / La absolución se dio por atipicidad de la conducta / Falta de Pruebas que demostraran la comisión del delito imputado / Deber de incoar acción de repetición contra el funcionario de la Fiscalía General de la Nación. El Ministerio Público presenta a consideración de la Sala concepto en el proceso de la referencia, teniendo en cuenta que la función de la Procuraduría General de la Nación se centra en la vigilancia del cumplimiento de la Constitución Política y de la Ley, además en la protección de los Derechos Humanos y el Patrimonio Público. 3 Procuraduría Cuarta Delegada ante el Consejo de Estado Carrera. 5 No. 15-80 Piso 12 PBX. 5878750 Ext. 12761 correo electrónico: Proc.4ª Del. Consejo de Estado YPC

PROCURADURIA CUARTA DELEGADA ANTE EL CONSEJO DE ESTADO

Expediente No. 42027 810012331000200900038 01

I. ANTECEDENTES I.1. Demanda En ejercicio de la acción de reparación directa, por intermedio de apoderado judicial, el señor Uriel Perez Jejen y otros; solicitaron al Tribunal Contencioso Administrativo de Arauca, declarar administrativamente responsable a la Nación – Fiscalía General de la Nación – Ministerio de Defensa y Ejército Nacional, por los perjuicios materiales y morales que se ocasionaron con la privación injusta de la libertad que fue objeto el señor Uriel Perez Jejen, por su presunta vinculación con el delito de tráfico de sustancias para el procesamiento de narcóticos, siendo privado de su libertad desde

el 24 de diciembre de 2.004 hasta el día 5 de junio de 2.006, es decir por el término de un (1) año cinco (5) meses y doce (12) días, lo anterior debido a providencia que decretó la libertad del hoy demandante, mediante el cual el Juzgado Único Penal del Circuito Especializado decidió absolverlo de la conducta punible indilgada y ordenó su libertad inmediata, decisión que fue apelada y confirmada por el Tribunal Superior del Distrito Judicial de Arauca. I.2. Sentencia de primera instancia. El Tribunal Contencioso Administrativo de Arauca, en fallo de primera instancia del 7 de abril del 2011, se pronunció frente a la legitimidad en la causa de la Nación – Ministerio de la Defensa - Ejército Nacional, declarando que esté no se encuentra legitimado en la causa por pasiva, en consecuencia encontró administrativa y patrimonialmente responsable a la Fiscalía General de la Nación, de los perjuicios materiales y morales causados a los actores, con ocasión de la privación injusta de la libertad de que fue objeto el señor Uriel Perez Jejen, teniendo como argumento para ello lo siguiente: 4 Procuraduría Cuarta Delegada ante el Consejo de Estado Carrera. 5 No. 15-80 Piso 12 PBX. 5878750 Ext. 12761 correo electrónico: Proc.4ª Del. Consejo de Estado YPC

PROCURADURIA CUARTA DELEGADA ANTE EL CONSEJO DE ESTADO

Expediente No. 42027 810012331000200900038 01  El Tribunal Contencioso Administrativo de Arauca, de conformidad con el análisis del

material probatorio allegado al expediente, observó que el demandante no cometió delito alguno, por lo cual afirmó que los testigos iniciales y las informaciones preliminares no fueron suficientemente contundentes y creíbles para imputar un hecho punible al sindicado, razón por la cual, la Sala concluyó que la detención de un año cinco meses y doce días (522 días en total) que fue objeto el señor Uriel Perez Jejen fue arbitraria y desproporcionada, lo cual se torna en un sacrificio del derecho a la libertad.  En consecuencia a lo anterior la Sala ordena a la Nación – Fiscalía General de la Nación efectué la indemnización de los perjuicios morales y materiales a lugar, ocasionados a los demandantes. 1.3. Condena (sentencia del 7 de abril del 2011) 1.3.1. Perjuicios Inmateriales:

DEMANDANTE RELACIÓN CONCEPTO CANTIDAD

Uriel Perez Jejen Víctima Daños Morales 80 S.M.L.M.V Yorman Uriel Perez Gelvez Hijo Daños Morales 40 S.M.L.M.V Charyn Dajanna Perez Jejen Hija Daños Morales 40 S.M.L.M.V Javier Stiben Perez Jejen Hijo Daños Morales 40 S.M.L.M.V Cesar Perez Jejen Hermano Daños Morales 30 S.M.L.M.V Gloria Esperanza Perez Jejen Hermana Daños Morales 30 S.M.L.M.V Catalina Perez Jejen Hermana Daños Morales 30 S.M.L.M.V Uriel Perez Jejen Víctima Daño a la Vida de 40 S.M.LM.V Relación

TOTAL 330S.M.L.M.V

5 Procuraduría Cuarta Delegada ante el Consejo de Estado

Carrera. 5 No. 15-80 Piso 12 PBX. 5878750 Ext. 12761 correo electrónico: Proc.4ª Del. Consejo de Estado YPC

PROCURADURIA CUARTA DELEGADA ANTE EL CONSEJO DE ESTADO

Expediente No. 42027 810012331000200900038 01 Los anteriores valores deberán ser equivalente en pesos a la fecha de ejecutoriada la sentencia. 1.3.3 Perjuicios Materiales:

DEMANDANTE RELACIÓN CONCEPTO CANTIDAD

Uriel Perez Jejen Víctima Lucro cesante $9.319.443.48 Uriel Perez Jejen Víctima Daño Emergente $10.000.000.00 TOTAL $19.319.443.48 1.4 Argumentos de la apelación La apoderada de la Nación – Fiscalía General de la Nación solicitó que se revocara la decisión adoptada por el Tribunal Contencioso Administrativo de Arauca proferida el 7 de abril del 2011, manifestando su inconformismo respecto a la condena interpuesta, indicando que el fallo proferido por el a quo desconoce que la actuación adelantada por la entidad condenada, no fue desproporcionada, arbitraria y violatoria de los procedimientos legales, pues la Fiscalía General de la Nación, contaba con las suficientes pruebas que constituían un indicio grave en contra del señor Uriel Perez Jejen, por lo que se produjo en su contra medida de aseguramiento sin beneficio de excarcelación. Igualmente indica, que durante el tiempo que estuvo detenido el señor Uriel Perez Jejen, no interpuso los recursos correspondientes de Ley, teniendo con estos oportunidad de evitar o corregir los errores en que se hubiese podido incurrir la

Fiscalía General de la Nación, por lo tanto señala que el hecho dañoso que se alega 6 Procuraduría Cuarta Delegada ante el Consejo de Estado Carrera. 5 No. 15-80 Piso 12 PBX. 5878750 Ext. 12761 correo electrónico: Proc.4ª Del. Consejo de Estado YPC

PROCURADURIA CUARTA DELEGADA ANTE EL CONSEJO DE ESTADO

Expediente No. 42027 810012331000200900038 01 en el presente proceso, es culpa exclusiva de la víctima, toda vez que se dio la aceptación por parte del detenido de las decisiones e incidió en la producción del daño como lo señala el artículo 79 de la Ley 270 de 1.996, por lo cual la privación de la libertad que fue objeto el hoy demandante no se torna de injusta ni mucho menos indemnizable.

II. CONSIDERACIONES DEL MINISTERIO PÚBLICO 2.1. Problemas jurídicos Pueden ser expresados en los siguientes términos: 2.1.1. ¿Es responsable patrimonialmente la Nación – Fiscalía General de la Nación y la Nación Rama Judicial por la detención de que fue objeto el señor Uriel Perez Jejen, por la presunta comisión del delito de tráfico de sustancias para el procesamiento de narcótico, deviniendo de ella un daño antijurídico que los demandantes no estaban obligados a soportar? 2.1.2. ¿Es viable proceder a hacer un acuerdo conciliatorio entre las partes del presente negocio, por la presunta privación injusta de la libertad del señor Uriel Perez Jejen? 2.2. Marco teórico. Premisa normativa Pueden ser tenidos como referentes teóricos los siguientes aspectos que integran el

argumento que constituye el concepto de esta Delegada del Ministerio Público: 7 Procuraduría Cuarta Delegada ante el Consejo de Estado Carrera. 5 No. 15-80 Piso 12 PBX. 5878750 Ext. 12761 correo electrónico: Proc.4ª Del. Consejo de Estado YPC

PROCURADURIA CUARTA DELEGADA ANTE EL CONSEJO DE ESTADO

Expediente No. 42027 810012331000200900038 01 2.2.1. Responsabilidad extracontractual del Estado La responsabilidad en materia extracontractual del Estado encuentra su sustento en el artículo 90 de la Constitución Política. “Artículo 90: El Estado responderá patrimonialmente por los daños antijurídicos que le sean imputables, causados por la acción o la omisión de las autoridades públicas”. 2.2.2. Privación injusta de la libertad Sobre el título de imputación relacionado con la privación injusta de la libertad, el Consejo de Estado en reciente jurisprudencia mencionó: (…) iii) La absolución o preclusión de la investigación que emana de falencias probatorias en la instrucción o juicio penal, traduciría en verdad una falla del servicio que no puede considerarse como una conclusión establecida a partir de la aplicación del mencionado principio del in dubio pro reo. Por consiguiente, en estos eventos, es necesario que la parte demandante en el proceso, contencioso administrativo de reparación, demuestre, de manera clara, que la privación de la libertad se produjo a partir del error del funcionario, o del sistema, derivado éste de una ausencia probatoria que sustentara la detención preventiva.1 (…). 2.2.3. La obligación de soportar las cargas públicas, en materia de detención

preventiva. A través de la Sentencia del 4 de Diciembre de 2.006, en el expediente 13.168, el Consejo de Estado, Sección Tercera, Consejero Ponente Doctor Mauricio Fajardo Gómez, sintetiza en lo referente con este tema, indicando que “a los ciudadanos les 1 Consejo de Estado, Sección Tercera, Subsección A, Sentencia del 31 de enero de 2011, Exp. 18452 C.P. Enrique Gil Botero. 8 Procuraduría Cuarta Delegada ante el Consejo de Estado Carrera. 5 No. 15-80 Piso 12 PBX. 5878750 Ext. 12761 correo electrónico: Proc.4ª Del. Consejo de Estado YPC

PROCURADURIA CUARTA DELEGADA ANTE EL CONSEJO DE ESTADO

Expediente No. 42027 810012331000200900038 01 corresponde soportar la carga publica que implica participar, por voluntad de la autoridad, en una investigación”, sin embargo esto no puede ser así, la libertad personal ocupa un lugar de primer orden en una sociedad que se precie de ser justa y democrática. Por consiguiente, mal puede afirmarse que experimentar la pérdida de un ingrediente fundamental para la realización de todo proyecto de vida, puede considerarse como una carga pública normal inherente al hecho de vivir dentro de una comunidad jurídicamente organizada y a la circunstancia de ser un sujeto solidario, por lo cual carece de asidero jurídico sostener que los individuos deban soportar toda suerte de sacrificios, sin compensación alguna, por la única razón de que resultan necesarios para posibilitar el adecuado ejercicio de sus funciones por las autoridades públicas. 2.3. Las pruebas obrantes.

Se allegó el material probatorio de conformidad con las reglas establecidas en materia de prueba documental en el Código de Procedimiento Civil, en su orden son:  Copia simple de informe del Ejército Nacional sobre la captura realizada al señor Uriel Perez Jejen (Fls 3 y 4 del cuaderno 5 de pruebas).  Copia simple de Resolución de fecha 25 de diciembre de 2.004, por medio de la cual la Unidad Delegada ante los Jueces Penales del Circuito Especializados, ordena la apertura de la instrucción y legaliza la captura realizada en flagrancia (Fls 9 al 11 del cuaderno 5 de pruebas).  Copia simple de Resolución emitida por la Fiscalía Séptima Delegada ante los Jueces Penales del Circuito Especializado, de fecha 12 de enero del 2.005, en 9 Procuraduría Cuarta Delegada ante el Consejo de Estado Carrera. 5 No. 15-80 Piso 12 PBX. 5878750 Ext. 12761 correo electrónico: Proc.4ª Del. Consejo de Estado YPC

PROCURADURIA CUARTA DELEGADA ANTE EL CONSEJO DE ESTADO

Expediente No. 42027 810012331000200900038 01 donde se decreta medida de aseguramiento de detención preventiva contra el señor Uriel Perez Jejen por el delito de transporte de sustancias para el procesamiento de narcóticos (Fls 62 al 70 del cuaderno 5 de pruebas).  Copia simple de Resolución del 25 de mayo de 2005, en la cual la Fiscalía Séptima Delegada ante los Jueces Penales del Circuito Especializado, formula cargos contra

el señor Uriel Perez Jejen, por el delito de transporte de sustancias utilizadas para la elaboración de estupefacientes (Fls 146 al 148 del cuaderno 5 de pruebas).  Copia de Resolución, fechada el 18 de agosto de 2.005, proferida por la Fiscalía Séptima Delegada ante los Jueces Penales del Circuito Especializado, por medio de la cual el despacho califica la investigación adelantada contra el señor Uriel Perez Jejen, y se dicta resolución de acusación en su contra (Visible a folios 228 al 237 del cuaderno 5 de pruebas).  Copia auténtica de la decisión en primera instancia del proceso penal adelantado por el Juzgado único Penal del Circuito Especializado de Descongestión de Arauca, proferida el 5 de junio de 2.006, decisión que absuelve al señor Uriel Perez Jejen de los cargos endilgados por la Fiscalía Séptima Delegada ante los Jueces Penales del Circuito Especializado (a folios del 26 al 95 del cuaderno 1 del Tribunal).  Copia auténtica de decisión en segunda instancia del proceso penal, proferida por el Tribunal Superior del Distrito Judicial de Arauca, del 25 de abril de 2.007, decisión que confirma la decisión emitida en primera instancia (folios del 96 al 107 del cuaderno 1 del Tribunal).  Las demás que se encuentran relacionadas en la sentencia y dentro del expediente. 10 Procuraduría Cuarta Delegada ante el Consejo de Estado Carrera. 5 No. 15-80 Piso 12 PBX. 5878750 Ext. 12761 correo electrónico: Proc.4ª Del. Consejo de Estado

YPC

PROCURADURIA CUARTA DELEGADA ANTE EL CONSEJO DE ESTADO

Expediente No. 42027 810012331000200900038 01 2.4. Caso concreto Realizado el estudio del expediente en su totalidad esta Delegada hará precisión sobre los aspectos relevantes, con el fin de emitir concepto para conciliación: 2.4.1. El Ministerio Público, presenta su concepto viable o no sobre la conciliación a realizar, atendiendo la condena que hizo el H. Tribunal Contencioso Administrativo de Arauca, contra la Nación – Fiscalía General de la Nación, fundamentada en la responsabilidad del Estado como consecuencia de la privación injusta de la libertad de que fue objeto el señor Uriel Perez Jejen, debido a las decisiones desacertadas adoptadas por la Fiscalía Séptima Delegada ante los Jueces Penales del Circuito Especializado. De acuerdo a lo expuesto por el a quo, se encontró demostrado dentro del acervo probatorio arrimado con el escrito de la demanda, la privación injusta de la libertad que fue objeto el señor Uriel Perez Jejen, lo anterior por orden de la Fiscalía Séptima Delegada ante los Jueces Penales del Circuito Especializado, la cual dispuso captura por el delito de tráfico de sustancias para el procesamiento de narcóticos, conforme se evidencia a folio 68 del cuaderno N° 5 de pruebas, el cual contiene la Resolución mediante la cual se resuelve la situación jurídica del hoy demandante y decreta medida de aseguramiento de detención preventiva, la cual cita “En este orden de ideas consideramos que en contra de URIEL PEREZ JEJEN se dan los

presupuestos del at. 356 del C. de P.P., para decretarle medida de aseguramiento de detención preventiva por el delito de transporte de insumos para la elaboración de narcóticos”, decisión que fue desvirtuada por el Juez Único Penal del Circuito Especializado de Descongestión de Arauca, en la decisión de primera instancia conforme a la letra expresa “De todo lo expuesto no emerge con claridad alguna existencia material de la conducta ilícita de TRÁFICO DE SUSTANCIAS PARA 11 Procuraduría Cuarta Delegada ante el Consejo de Estado Carrera. 5 No. 15-80 Piso 12 PBX. 5878750 Ext. 12761 correo electrónico: Proc.4ª Del. Consejo de Estado YPC

PROCURADURIA CUARTA DELEGADA ANTE EL CONSEJO DE ESTADO

Expediente No. 42027 810012331000200900038 01 EL PROCESAMIENTO DE NARCÓTICOS endilgada al señor URIEL PEREZ JEJEN, por parte de la Fiscalía en la resolución acusatoria, ni mucho menos que su compromiso penal recaiga sobre el mencionado ciudadano, pues las pruebas respecto al haber atentado contra la salud pública en su aspecto material son inexistentes”2, decisión que fue ratificada por el Tribunal Superior del Distrito Judicial de Arauca, como segunda instancia dentro del proceso penal . Al respecto precisa esta Delegada que, conforme señala los artículos 354 y 356 de la Ley 600 de 2000, la privación de que fue objeto el señor Uriel Perez Jejen, fue impuesta sin reunir los requisitos exigidos por la ley en mención extendiéndola en el tiempo, y desconociendo el principio de legalidad, el cual indica que todas las

actuaciones y decisiones de las autoridades públicas, deben estar enmarcadas en su totalidad dentro del compendio normativo, observándose siempre los derechos y garantías Constitucionales y Legales de los ciudadanos, por lo cual corresponde a la Fiscalía General de la Nación respetar el debido proceso asegurando que se cumplieran los procedimientos previamente diseñados, para preservar las garantías que protegen los derechos de quienes están involucrados en la respectiva relación o situación jurídica, cuando quiera que la autoridad judicial debe aplicar la ley; lo anterior con base en las apreciaciones realizadas en la sentencia de absolución proferida por el Tribunal Superior del Distrito Judicial de Arauca en donde se indica a folio 6 de la decisión en segunda instancia “Ahora bien, aunque como ya se ha expresado, por ausencia del elemento subjetivo que en ella se exige, subsiste la duda en torno a la tipicidad de la conducta, entendida como conocimiento que el sujeto activo de un delito tenga sobre la ilicitud de su conducta, ora del elemento subjetivo de la responsabilidad penal consistente en la culpabilidad de su actuar (…) ”. 2 Visible a folio 91 del cuaderno 1 del Tribunal Contencioso Administrativo de Arauca. 12 Procuraduría Cuarta Delegada ante el Consejo de Estado Carrera. 5 No. 15-80 Piso 12 PBX. 5878750 Ext. 12761 correo electrónico: Proc.4ª Del. Consejo de Estado YPC

PROCURADURIA CUARTA DELEGADA ANTE EL CONSEJO DE ESTADO

Expediente No. 42027 810012331000200900038 01 2.4.2. Conforme a lo anteriormente trascrito y teniendo en cuenta que se encuentra

plenamente demostrado que la privación injusta de la libertad que fue objeto el señor Uriel Perez Jejen fue injusta y violó su derecho a la libertad, esta Delegada considera que, la actuación adelantada por la entidad condenada causó un daño antijurídico con las desacertadas decisiones que adoptó en contra del hoy demandante, máxime cuando el Juez Único Penal del Circuito Especializado de Descongestión de Arauca, no encontró pruebas suficientes para la imposición de dicha medida, declarando de esta manera la absolución del capturado por la atipicidad de la conducta, pues conforme a lo dicho en la mencionada sentencia no se pudo constatar que la sustancia transportada por el señor Perez Jejen fuera realmente amonio, lo cual indica que no habían elementos probatorios suficientes para imponer la medida de aseguramiento. 2.4.3. De acuerdo al análisis del presente caso, encuentra el Ministerio Público, que se acreditaron los presupuestos para declarar la responsabilidad patrimonial de la administración, bajo los lineamientos jurisprudenciales referidos y al acreditarse suficientemente los elementos para conceptuar la viabilidad de la conciliación en los términos ofrecidos en la sentencia proferida por el Tribunal Contencioso Administrativo Arauca. Siendo que se evidencia una real e innegable falla en la prestación del servicio de la administración de justicia en cabeza de la Fiscalía General de la Nación, por la detención injusta a que fue sometido el señor Uriel Perez Jejen. Por lo anterior el título de imputación correspondiente es falla en el servicio, por responsabilidad subjetiva, que amerita que la entidad condenada, incoe

acción de repetición en contra de quién para el momento de la ocurrencia de los hechos fungía como Fiscal Séptimo Delegado ante los Jueces Penales del Circuito Especializado, conforme al artículo 90 de la Carta Magna y la Ley 678 de 2001, en consecuencia a la responsabilidad encontrada a lo largo del presente análisis. 13 Procuraduría Cuarta Delegada ante el Consejo de Estado Carrera. 5 No. 15-80 Piso 12 PBX. 5878750 Ext. 12761 correo electrónico: Proc.4ª Del. Consejo de Estado YPC

PROCURADURIA CUARTA DELEGADA ANTE EL CONSEJO DE ESTADO

Expediente No. 42027 810012331000200900038 01 De esta manera, la Procuraduría General de la Nación, en su función de garantizar la eficacia del derecho de acción y en representación de los intereses de la sociedad, a través de esta Delegada, solicita se acceda a conciliar las pretensiones de la acción de reparación directa de la referencia de conformidad con el fallo proferido por el Honorable Tribunal Contencioso Administrativo de Arauca.

III. CONCLUSIÓN En concepto de esta Delegada del Ministerio Público, están probados los elementos necesarios para que proceda a un acuerdo conciliatorio, a fin de resarcir los daños causados a la parte demandante conforme a partir de los parámetros ya decantados por el Consejo de Estado, en sentencia de unificación de 28 de agosto de 2013. En atención a lo anteriormente expuesto, esta Delegada considera que la conciliación resulta VIABLE respecto a la sentencia de primera instancia.

Finalmente al tratarse del título de imputación de responsabilidad subjetiva por

atipicidad de la conducta, se solicita recordar a la Fiscalía General de la Nación el deber de incoar acción de repetición una vez se haya efectuado el pago del valor conciliado, contra el funcionario responsable de la Fiscalía Séptima Delegada ante los Jueces Penales del Circuito Especializado. Del H. Consejero, respetuosamente,

MARÍA PATRICIA ARIZA VELASCO

Procuradora Cuarta Delegada ante el Consejo de Estado 14 Procuraduría Cuarta Delegada ante el Consejo de Estado Carrera. 5 No. 15-80 Piso 12 PBX. 5878750 Ext. 12761 correo electrónico: Proc.4ª Del. Consejo de Estado YPC

PROCURADURIA CUARTA DELEGADA ANTE EL CONSEJO DE ESTADO

Expediente No. 42027 810012331000200900038 01 15 Procuraduría Cuarta Delegada ante el Consejo de Estado Carrera. 5 No. 15-80 Piso 12 PBX. 5878750 Ext. 12761 correo electrónico: Proc.4ª Del. Consejo de Estado YPC