PGN - DAÑO ANTIJURIDICO Por la omisión del debido cuidado, custodia y administración por p

PROCURADURIA CUARTA DELEGADA ANTE EL CONSEJO DE ESTADO ACCIÓN DE REPARACIÓN DIRECTA-Falla en la prestación del servicio por parte del Distrito Turístico de Cartagena RESPONSABILIDAD ADMINISTRATIVA-Por falla probada del servicio derivada de la falta de protección y cuidado Pretende la parte demandante se declare administrativamente responsable a la demandada Alcaldia Mayor de Cartagena, Distrito Turistico y Cultural, por la presunta falla en el servicio derivada de la falta de protección y cuidado que ha debido tener para que no se perdieran el kiosco de madera que se identificaba con el nombre de “El Gran Poder de Dios” y, los elementos que él contenía en su interior para la actividad comercial a la que se dedicaba, que en ejercicio de una funcion legal, fuera levantado y retirado del espacio público por la Secretaria de Gobierno Distrital. No obstante, el daño referido se puede afirmar que el mismo es también imputable a la demandada, por lo cual, a fin de demostrar lo enunciado, se hará un análisis que llevaría a demostrar la responsabilidad de la misma, al encontrarse, tal como lo hizo el Ministerio Público en su concepto de primera instancia, que están acreditados los elementos necesarios para estructurar la responsabilidad bajo el régimen de falla probada del servicio. ESPACIO PÚBLICO-En la diligencia de desalojo se debe levantar acta con el correspondiente inventario de bienes e información pertinente En consecuencia, para esta Delegada resulta acertado que en el caso bajo estudio saltan a la luz circunstancias que configuran a plenitud los elementos que se requieren para que

pueda surgir y hacerse exigible la responsabilidad del ente demandado. Además de no ser de recibo el argumento defensivo del mismo, cuando pretende que sea el actor el que allegue el acta de decomiso de los bienes reclamados, con el fin de demostrar éste la realización de ese acto de decomiso, cuando fue la Alcaldía Distrital, que en un acto de voluntad unilateral la que lleva a cabo la acción de retiro del bien mueble objeto de reclamo del espacio público. Lo anterior, imponía la obligación de levantar el acta con el correspondiente inventario de bienes e información pertinente; por lo que se determina que esa exigencia probatoria no reposaba en quien no la tenía; primero porque no la elaboró y segundo, porque no participó del acto de desocupación del espacio ocupado por su kiosco, y que era el momento en que se ha debido confeccionar. DAÑO ANTIJURÍDICO-Por la omisión del debido cuidado, custodia y administración por parte de la Secretaria de Gobierno Efectivamente de lo dicho en precedente, el actor lesionado demostró que el servicio fue deficiente o irregular, acasionando en consecuencia un daño por la perdida del bien reclamado, generando entre los dos anteriores una relación directa de causalidad. Elementos configurantes y determinados en la valoracion probatoria Los daños sufridos por el demandante y otros, se concluye que son responsabilidad de la Alcaldía Mayor de Cartagena Distrito Turístico y Cultural por la omisión del debido Procuraduría Cuarta Delegada ante el Consejo de Estado. consejodeestado4@procuraduria.gov.co Carrera. 5 No. 15-80 Piso 27 PBX. 5878750 Ext. 12761 www.procuraduria.gov.co

PROCURADURIA CUARTA DELEGADA ANTE EL CONSEJO DE ESTADO Exp. : 43776

130012331000200501514 02 Evo cuidado, custodia y administración por parte de la Secretaria de Gobierno – Espacio Público, en relación con la perdida del kiosco u chaza de madera denominado “El Gran Poder de Dios” y, los elementos que se encontraban al interior del mismo, que eran utilizados por el actor para el desarrollo de la actividad comercial de venta de ostras; que se extraviaran después de haber sido retirados por invasión del espacio público, por funcionarios de la accionada el 14 de febrero de 2001. FALLA EN EL SERVICIO-En concurrencia con la actividad descuidada del demandante Se evidencia además la concurrencia del obrar negligente de la propia victima al ser omisiva con las medidas de diligencia y atención que debían tener dentro del proceso de recuperación del bien incautado, ya que del análisis efectuado al material probatorio obrante al interior del proceso, sale a relucir que la primera actuación formal encaminada para tal fin, se efectuó 18 meses después de que acaeciera levantamiento del bien en comento del espacio público, lo cual denota una existencia de una concausa en la producción del daño, que no es eximente de responsabilidad a los demandados del deber de indemnizar, pero si para que su reparación sea rebajada en la proporción de la participación de acuerdo a lo ordenado por el artículo 2357 del C.C., que en consideración del ministerio público es del sesenta por ciento (60%). Lo anterior, hace que se configure la falla en el servicio por parte de la Alcaldia Mayor de

Cartagena, pero en concurrencia con la actividad descuidada del demandante tal y como se analizó en parte precedente, siendo por lo tanto motivo de conformidad con lo preceptuado en los artículos 86 del C.C.A. y 90 de la Constitución Politica, para que esta Delegada solicité la comfirmación de la sentencia objeto de alzada, razón por la cual debe modificarse la sentencia recurrida. 2 Procuraduría Cuarta Delegada ante el Consejo de Estado. consejodeestado4@procuraduria.gov.co Carrera. 5 No. 15-80 Piso 27. PBX. 5878750 Ext. 12761 www.procuraduria.gov.co PROCURADURIA CUARTA DELEGADA ANTE EL CONSEJO DE ESTADO Exp. : 43776 130012331000200501514 02

Evo CONCEPTO No. 230 / 2012

Bogotá, D.C., 08 de agosto de 2012

SEÑORES

CONSEJO DE ESTADO

SALA DE LO CONTENCIOSO ADMINISTRATIVO

SECCIÓN TERCERASUBSECCIÓN A

Consejero Ponente Doctor Hernán Andrade Rincón

E. S. D.

EXPEDIENTE: 130012331000200501514 02 (43776)

Acción de Reparación Directa

ACTOR: AUMERLE ENRIQUE PERTUZ HERAZO Y OTROS

DEMANDADO: DISTRITO TURISTICO Y CULTURAL DE

CARTAGENA.

Sentido del Concepto: Solicitud de MODIFICAR la sentencia recurrida originada en el Tribunal Contencioso Administrativo de Bolívar. / Falla en la prestación del Servicio por parte del Distrito Turístico de Cartagena al no asumir el cuidado necesario para conservar el bien retirado e incautado

dentro de la diligencia de desalojo del espacio público. / Se presenta concausalidad en el daño al no haber sido diligente el actor – propietario para recuperar el bien desalojado. El Ministerio Público presenta a consideración de la Sala concepto en el proceso de la referencia, teniendo en cuenta que la función de la Procuraduría General de la Nación se centra en la vigilancia del cumplimiento de la Constitución Política y la Ley, además de la protección de los Derechos Humanos. 3 Procuraduría Cuarta Delegada ante el Consejo de Estado. consejodeestado4@procuraduria.gov.co Carrera. 5 No. 15-80 Piso 27. PBX. 5878750 Ext. 12761 www.procuraduria.gov.co PROCURADURIA CUARTA DELEGADA ANTE EL CONSEJO DE ESTADO Exp. : 43776 130012331000200501514 02 Evo

1. ANTECEDENTES

1.1. Demanda. El señor AUMERLE ENRIQUE PERTUZ HERAZO Y OTROS, a través de apoderado judicial, en ejercicio de la acción de reparación directa consagrada en el artículo 86 del Código Contencioso Administrativo, entablaron demanda, contra la Alcaldía Mayor de Cartagena de Indias, Distrito Turístico y Cultural, para que se le indemnicen por daños y perjuicios, presentes, pasados y futuros a generarse, materiales, daño emergente, lucro cesante, morales objetivados y subjetivados ocasionados por el DISTRITO DE CARTAGENA DE INDIAS, con ocasión de haber retirado del espacio público la chaza de su propiedad denominada “OSTRERIA EL GRAN PODER DE DIOS” que se encontraba ubicada en el

parqueadero del edificio CITY BANK, frente al Centro Comercial Centro Uno, hechos ocurridos el día 14 de febrero del año 2001 en el mismo Distrito.. 1.2. La contestación Disponiendo lo de Ley, dentro del término de fijación en lista la demandada contestó la demanda manifestando en resumen lo siguiente:  Manifiesta que frente a los hechos 1-6, no le consta y que se atienen a lo probado.  Alega que es preciso tener en cuenta que lo acostumbrado en los operativos a que se refiere la vocera del demandante, es decir, desocupación del espacio público, al momento de efectuarse, se levanta un acta de incautación, debidamente detallada y copia de la misma se entrega 4 Procuraduría Cuarta Delegada ante el Consejo de Estado. consejodeestado4@procuraduria.gov.co Carrera. 5 No. 15-80 Piso 27. PBX. 5878750 Ext. 12761 www.procuraduria.gov.co PROCURADURIA CUARTA DELEGADA ANTE EL CONSEJO DE ESTADO Exp. : 43776 130012331000200501514 02 Evo al interesado. En este caso el demandante no aportó dicha acta, ni documento alguno que demuestre la incautación, y que entonces, menos puede hablarse de violación ene l procedimiento puesto que ni siquiera esta demostrado que el hecho dañoso existió.  Así mismo, manifiesta que si no está probada la supuesta incautación, mal puede alegarse la existencia de elementos extraviados que se encontraban al interior de la ostrería “el gran poder de dios”.

 Al hecho octavo se pronuncia afirmando que no es cierto, ya que no existe prueba que demuestre que el bien materia de la demanda se encontrase en los patios de la antiguas Empresas Públicas Municipales de Cartagena. Además, el precio del avalúo del bien, a más de caprichoso poco importa en este asunto ya que el hecho dañoso no está probado.  Al hecho noveno manifiesta que no es cierto, considera que es una apreciación del demandante sin sustento probatorio, en cuanto al décimo y el decimoprimero alega no constarle.  Así mismo, admite como ciertos los hechos decimosegundo a décimo quinto. Aclarando sobre este último que ente lo narrado en él hay que dejar establecido que no puede tomarse lo allí expresado como una afirmación que el quiosco u chaza de la ostrería estuvo en las dependencias de las antiguas Empresas Municipales, y de que allí se perdió, ya que no está probada la incautación de dicho bien. Y que el señor Jorge Montiel, encargado de la vigilancia de los referidos patios, para que les certificara de no encontrarse la ostrería allí, este funcionario se negó a ello, agregándole que él no había recibido dicho bien y que por tanto no podía certificar sobre algo que no le constaba. Igualmente acepta como ciertos los hechos 5 Procuraduría Cuarta Delegada ante el Consejo de Estado. consejodeestado4@procuraduria.gov.co Carrera. 5 No. 15-80 Piso 27. PBX. 5878750 Ext. 12761 www.procuraduria.gov.co

PROCURADURIA CUARTA DELEGADA ANTE EL CONSEJO DE ESTADO

Exp. : 43776

130012331000200501514 02 Evo decimo séptimo al vigésimo cuarto. Propuso como excepciones de fondo las siguientes: - Falta de certeza de la existencia del daño. - Falta de legitimación de la causa por activa. - Inexistencia de los perjuicios. 1.3. Sentencia de Primera Instancia. El Tribunal Contencioso Administrativo de Bolivar, accede a las pretensiones, mediante sentencia proferida el veinticuatro (24) de enero de dos mil doce (2012) manifestando en resumen los siguientes argumentos: No cabe duda, entonces, por la forma en que se llevó a cabo el procedimiento de levantamiento y desalojo del señor PERTUZ HERAZO, que el mismo no puede tener fundamento, ni justificación, en los términos del artículo 82 de la Constitución Política. Para la Sala, resulta evidente la arbitrariedad del procedimiento. Es claro, en efecto, que éste, en realidad, no tuvo por objeto la recuperación del espacio público, porque si así hubiese sido la autoridad que levantó los objetos de los vendedores ambulantes el día señalado, hubiese elaborado un acta que de manera clara determinara los objetos que en los mismos se encontraban, de tal forma que al momento o en el tiempo de reclamo se hubiesen puesto a disposición del demandante los elementos requeridos a la administración. Resulta igualmente relevante el hecho de que, la administración pretenda que sea el accionante quien le demuestre que se llevó a cabo el decomiso y que demuestre que su "choza" estaba en el sitio definido con la demanda, cuando es ella quien debió advertir en

6 Procuraduría Cuarta Delegada ante el Consejo de Estado. consejodeestado4@procuraduria.gov.co Carrera. 5 No. 15-80 Piso 27. PBX. 5878750 Ext. 12761 www.procuraduria.gov.co PROCURADURIA CUARTA DELEGADA ANTE EL CONSEJO DE ESTADO Exp. : 43776 130012331000200501514 02 Evo su contestación la no realización de la diligencia de recuperación del espacio público en la fecha que se afirma ocurrió.

En consecuencia falla: Primero: Declarar probada la excepción de falta de legitimación en la causa por activa, respecto de Tatiana Paola, María Paula y Grace Kelli Pertuz Cárdenas, María Angélica Pertuz Cantillo, Adalgiza y Grace Esther Pertuz Noriega, Arelis Cárdenas de Ávila, Fanny Cantillo Pájaro, Adalgiza Herazo Ángulo, de conformidad con lo expuesto en la parte motiva.

Segundo: DECLARAR administrativamente responsable al Distrito de Cartagena de Indias D.T. y C., por los perjuicios causados al señor Aumerle Enrique Pertuz Herazo, como consecuencia de la falla del servicio, que posibilitó la pérdida de los bienes muebles del kiosco donde funcionaba la Ostrería "El gran poder de Dios", como consecuencia del desalojo del mismo llevado a cabo el 14 de febrero de 2001.

Tercero: CONDERNAR al Distrito Turístico y Cultural de Cartagena a pagar al Sr. Aumerle Enrique Pertuz Herazo, la suma de Treinta y Cuatro Millones Ciento Setenta Mil Trescientos Cuarenta y Ocho Pesos con Cuarenta y Cuatro Centavos

(34.170.348.44), por concepto de perjuicios materiales en la modalidad de lucro cesante, correspondiente a los ingresos dejados de percibir.

Cuarto: CONDENAR EN ABSTRACTO al Distrito Turístico y Cultural de Cartagena a pagar a Aumerle Enrique Pertuz Herazo, a titulo de perjuicios materiales en la modalidad de daño emergente, la suma que resulte liquidada

7 Procuraduría Cuarta Delegada ante el Consejo de Estado. consejodeestado4@procuraduria.gov.co Carrera. 5 No. 15-80 Piso 27. PBX. 5878750 Ext. 12761 www.procuraduria.gov.co PROCURADURIA CUARTA DELEGADA ANTE EL CONSEJO DE ESTADO Exp. : 43776 130012331000200501514 02 Evo como consecuencia del respectivo incidente, por concepto de los bienes muebles que se perdieron del kiosco donde funcionaba la Ostrería “ El gran poder de Dios”. 1.4. Argumentos de la apelación 1.4.1. El apoderado de la parte accionada, presenta recurso de apelación en contra de la sentencia que accede a las pretensiones, en donde en términos generales argumenta lo siguiente (Folios 229 a 232):  Dice que en el presente caso, no ve certeza del daño alegado para que pueda ser apreciado como elemento indispensable de la responsabilidad.  No existe en el proceso ninguna prueba que demuestre la incautación de bienes que aduce el demandante, por lo tanto no puede alegarse la pérdida de un bien sobre el cual no se tiene la certeza que fu e incautado por las autoridades distritales.  No existe documento alguno que permita aseverar el dicho del

demandante, aI contrario, de los documentos aportados por los accionantes se concluye que el bien reclamado no figura en ningún registro mercantil como comerciante.  Igual se refiere el apelante diciendo que, tampoco está demostrado en el libelo de la demanda que se le haya presentado impedimento para el libre ejercicio de la actividad comercial, tal como él alega; tampoco puede hablarse de perjuicios materiales y morales, puesto que si no se demuestra la existencia del hecho dañoso, la existencia de los perjuicios alegados y la relación de causalidad entre el uno y el otro no le es dable de condenar al Distrito por esos conceptos. 8 Procuraduría Cuarta Delegada ante el Consejo de Estado. consejodeestado4@procuraduria.gov.co Carrera. 5 No. 15-80 Piso 27. PBX. 5878750 Ext. 12761 www.procuraduria.gov.co PROCURADURIA CUARTA DELEGADA ANTE EL CONSEJO DE ESTADO Exp. : 43776 130012331000200501514 02 Evo  También se refiere diciendo, que la recuperación del espacio público es una obligación del Estado, pues aquel debe permanecer a disposición de la comunidad y no bajo la tenencia de particulares, el Estado debe ser acucioso en restituir el espacio público.

II. CONSIDERACIONES DEL MINISTERIO PÚBLICO

2.1. Problemas Jurídicos. Pueden ser expresados en los siguientes términos: 2.1.1. ¿La Alcaldía Mayor de Cartagena, Distrito Turístico y Cultural, es responsable administrativamente, de los perjuicios morales y materiales causados a los demandantes, por la presunta falla del servicio derivada en

su actuar omisivo, al no custodiar y cuidar los bienes retenidos y desalojados del espacio público por ocupación ilegal? 2.1.2. ¿Deber de la Secretaria del Espacio Público de la Alcaldía de Cartagena, de elaborar un acta u reporte de desalojo de los bienes retenidos con motivo del desalojo del espacio público por ocupación ilegal? 2.1.3. ¿Opera el principio de concausalidad en la ocurrencia del hecho al no ser expedito y diligente el actor Para recuperar los bienes retenidos por la Alcaldía en cumplimento de funciones legales y constitucionales para recuperar el espacio público? 2.2. Marco Teórico. Premisa Normativa. 9 Procuraduría Cuarta Delegada ante el Consejo de Estado. consejodeestado4@procuraduria.gov.co Carrera. 5 No. 15-80 Piso 27. PBX. 5878750 Ext. 12761 www.procuraduria.gov.co PROCURADURIA CUARTA DELEGADA ANTE EL CONSEJO DE ESTADO Exp. : 43776 130012331000200501514 02 Evo Pueden ser tenidos como referentes teóricos, los siguientes aspectos, que integran el argumento que constituye el concepto de esta Agencia del Ministerio Público: 2.2.1. Responsabilidad extracontractual del Estado. La responsabilidad en materia extracontractual del Estado, encuentra su sustento en el artículo 90 de la Constitución Política. Frente al tema, para que proceda la declaratoria de responsabilidad estatal, el Consejo de Estado, varias décadas atrás, ha señalado que se den los siguientes presupuestos: “a) Una falta o falla del servicio o de la administración, por omisión,

retardo, irregularidad, ineficiencia o ausencia del servicio. La falta de que se trata no es la del agente administrativo, sino la del servicio o anónima de la administración. b) Lo anterior implica que la administración ha actuado o dejado de actuar, por lo que se excluyen los actos del agente, ajenos al servicio, ejecutados como simple ciudadano c) Un daño que implica la lesión o perturbación de un bien protegido por el derecho bien sea civil, administrativo, etc. con características generales predicadas en el derecho privado para el daño indemnizable, como de que sea cierto, determinado o determinable, etc. d) Una relación de causalidad entre la falta o falla de la administración y el daño, sin la cual, aún demostradas la falta o falla del servicio, no habrá lugar a la indemnización...” 2.2.2. Aplicación de la teoría de la causalidad adecuada En el tema de las eximentes de responsabilidad de la Administración, el desarrollo jurisprudencial, ha planteado soluciones para determinar si ofrecen las pruebas la respuesta al problema por ejemplo de atribuir a la víctima la responsabilidad 10 Procuraduría Cuarta Delegada ante el Consejo de Estado. consejodeestado4@procuraduria.gov.co Carrera. 5 No. 15-80 Piso 27. PBX. 5878750 Ext. 12761 www.procuraduria.gov.co PROCURADURIA CUARTA DELEGADA ANTE EL CONSEJO DE ESTADO Exp. : 43776 130012331000200501514 02 Evo exclusiva y determinante. Una de tales soluciones lo constituye la teoría de la causalidad adecuada. Veamos en torno a ella que ha dicho el Consejo de Estado:

Debe anotarse, al respecto, que el hecho de la víctima, como causal de exoneración de responsabilidad o de reducción del monto de la condena respectiva, debe constituir, exclusiva o parcialmente, causa eficiente del perjuicio reclamado. De otra manera, se estaría dando aplicación a la teoría de la equivalencia de las condiciones, desechada por la doctrina y la jurisprudencia, desde hace mucho tiempo, para establecer el nexo de causalidad. Al respecto, son interesantes las siguientes precisiones del profesor Javier Tamayo Jaramillo: “Para explicar el vínculo de causalidad que debe existir entre el hecho y el daño, se han ideado varias teorías; las más importantes son: la “teoría de la equivalencia de las condiciones” y “la teoría de la causalidad adecuada”. De acuerdo con la primera, todas las causas que contribuyeron a la producción del daño se consideran, desde el punto de vista jurídico, como causantes del hecho, y quienes estén detrás de cualquiera de esas causas, deben responder. A esta teoría se la rechaza por su inaplicabilidad práctica, pues deshumanizaría la responsabilidad civil y permitiría, absurdamente, buscar responsables hasta el infinito. Para suavizar este criterio, se ha ideado la llamada teoría de la causalidad adecuada, según la cual no todos los fenómenos que contribuyeron a la producción del daño tienen relevancia para determinar la causa jurídica del perjuicio; se considera que solamente causó el daño aquel o aquellos fenómenos que normalmente debieron haberlo producido; esta teoría permite romper el vínculo de causalidad en tal forma, que solo la causa relevante es la que

ha podido producir el daño... A no dudarlo, la aceptación de la causa extraña como causal liberatoria de la presunción de responsabilidad es, en el fondo, la consagración de la teoría de la causalidad adecuada... aplicando la teoría de la causalidad adecuada, el juez considera que la causa externa ha sido el hecho que normalmente ha producido el daño, y, en consecuencia, el vínculo de causalidad debe romperse de tal modo, que el demandado no se considere jurídicamente como causante del daño1”. 2.2.3. Artículo 2357 C.C. -Reducción de la Indemnización. 1 Consejo de Estado. Sección Tercera. Sentencia del 18 de octubre de 2000. Expediente 11981. Consejero Ponente Dr. Alier Eduardo Hernández. 11 Procuraduría Cuarta Delegada ante el Consejo de Estado. consejodeestado4@procuraduria.gov.co Carrera. 5 No. 15-80 Piso 27. PBX. 5878750 Ext. 12761 www.procuraduria.gov.co PROCURADURIA CUARTA DELEGADA ANTE EL CONSEJO DE ESTADO Exp. : 43776 130012331000200501514 02 Evo La apreciación del daño está sujeta a reducción si el que lo ha sufrido se expuso a él imprudentemente. 2.2.4. Concurrencias de culpas. Sobre dicha figura se ha pronunciado la Sección Tercera del Consejo de Estado2, en los siguientes términos: “(…) De lo que se trata en últimas es de arbitrar una solución que permita, ante la evidencia de la concausación, un reparto equilibrado entre los

varios autores del daño, porque se trata de concurrencia de causas, una de las cuales, antijurídica, es la imprudencia de la víctima, en la producción del hecho dañador. En este caso la Sala encuentra que en la producción del daño padecido por la víctima directa intervinieron el Estado y la propia víctima, ésta con su comportamiento imprudente y eficiente… De lo anterior se puede concluir que el daño padecido por las víctimas directa e indirectas, tiene su causa en dos comportamientos: uno anómalo del Estado y, otro, imprudente proveniente de la misma víctima directa por su “exposición al daño”; lo que significa, dicho de otra manera, que sólo parte del daño sufrido por aquellas tiene nexo de causalidad con la conducta Estatal, la otra parte en su propia conducta (…)”. Resaltado no es del original. 2.2.6. Del concepto conducencia y pertinencia de la prueba. Existe diferencia entre los conceptos de conducencia y pertinencia de la prueba. "La conducencia es la idoneidad legal que tiene una prueba para demostrar determinado hecho. Es una comparación entre el medio probatorio y la ley, a fin de que, con la comparación que se haga se pueda saber si el hecho se puede demostrar en el proceso, con el empleo de este medio probatorio. La pertinencia es la relación de facto entre los hechos que se pretenden demostrar y el tema del proceso."3 Es decir, que la conducencia es la aptitud legal del medio probatorio para probar el hecho que se investiga, y que requiere de dos requisitos esenciales, que son: que el medio probatorio respectivo este autorizado y no 2 Sentencia del 14 de septiembre de 2000, ponencia de la doctora Maria Elena Giraldo Gómez,

expediente No. 12.176, demandante: Ezquiel Sanabria Ortiz. 12 Procuraduría Cuarta Delegada ante el Consejo de Estado. consejodeestado4@procuraduria.gov.co Carrera. 5 No. 15-80 Piso 27. PBX. 5878750 Ext. 12761 www.procuraduria.gov.co PROCURADURIA CUARTA DELEGADA ANTE EL CONSEJO DE ESTADO Exp. : 43776 130012331000200501514 02 Evo prohibido expresa o tácitamente por la ley; y que ese medio probatorio solicitado no esté prohibido en particular para el hecho que con él se pretende probar. En tanto que la pertinencia se refiera a que el medio probatorio guarde relación con los hechos que se pretenden demostrar." (Subrayado y negrilla fuera del texto) De conformidad con lo anteriormente expuesto se tiene que la Ley otorga libertad en cuanto a los medios de prueba que pueden ser aportados por las partes dentro de un proceso, siempre que sean útiles para la formación del convencimiento del Juez, toda vez que la decisión que tome este último debe fundarse en las pruebas que se alleguen. 2.3. Las pruebas obrantes. Supuestos fácticos. Se allegó el material probatorio de conformidad con las reglas establecidas en materia de prueba documental, en el Código de Procedimiento Civil, para entrar a determinar y conceptuar frente a la sentencia recurrida, las cuales se encuentran aludidas específicamente en ella.

En su orden son:  Copia autenticada de la Licencia para vendedor estacionario otorgada al señor AUMERLE PERTUZ HERAZO, con fecha de expedición marzo 4 de

1988 y de vencimiento marzo 4 de 1989. (fl 12).  Copia autenticada de la licencia para vendedor provisional otorgada al señor AUMERLE ENRIQUE PERTUZ, con fecha de expedición 29 de mayo de 1992, y de vencimiento diciembre 30 de 1992. (fl 13).  Copia autenticada de la Certificación expedida por el Secretario de Gobierno del Distrito de Cartagena, por medio de la cual manifiesta que el señor AUMERLE ENRIQUE PERTUZ HERAZO, posee permiso como vendedor de ostras, identificado con el nombre de "EL GRAN PODER DE 13 Procuraduría Cuarta Delegada ante el Consejo de Estado. consejodeestado4@procuraduria.gov.co Carrera. 5 No. 15-80 Piso 27. PBX. 5878750 Ext. 12761 www.procuraduria.gov.co PROCURADURIA CUARTA DELEGADA ANTE EL CONSEJO DE ESTADO Exp. : 43776 130012331000200501514 02 Evo DIOS", expedido por las autoridades competentes el cual fue reubicada en la Puerta del Sol Esquina Teatro Calamary al parqueadero del City Bank, frente al Centro Comercial (fl. 14).  Copia simple de una reubicación ordenada al parecer por el Coordinador de la Unidad de Espacio Público, en donde se le autoriza al señor AUMERLE PERTUZ HERAZO, a partir del mes de marzo de 1998 puede ubicar el negocio denominado "EL GRAN PODER DE DIOS", al lado del kiosco denominado Estación los Taxis Esquina Banco Bogotá diagonal al banco popular. (fI15).

 Copia simple de la sentencia de tutela proferida por el Juzgado Penal Municipal mediante la cual se le negaron las súplicas de la acción (fl 21).  Copia simple del derecho de petición elevado por intermedio de apoderado, del señor AUMERLE ENRIQUE PERTUZ HERAZO, a la ALCALDÍA DISTRITAL DE CARTAGENA, donde se solicita a la Alcaldía la entrega de la ostrería "EL GRAN PODER DE DIOS", en el mismo estado en que se encontraba al momento de ser retirado de su sitio de ubicación además de todos y cada uno de los elementos que poseía en la ostrería. ( fls. 2326).  Original de la respuesta del derecho de petición elevado por el actor, en donde se le manifiesta: "En atención a su solicitud de la referencia, me permito dar respuesta de la siguiente manera: 1.- Para le entrega de la ostrería debe presentarse en la gerencia del espacio público, para que sea devuelta previo el cumplimiento de un 14 Procuraduría Cuarta Delegada ante el Consejo de Estado. consejodeestado4@procuraduria.gov.co Carrera. 5 No. 15-80 Piso 27. PBX. 5878750 Ext. 12761 www.procuraduria.gov.co PROCURADURIA CUARTA DELEGADA ANTE EL CONSEJO DE ESTADO Exp. : 43776 130012331000200501514 02 Evo procedimiento policivo la cual será entregado en el estado en que se encuentre producto de deterioro propio y como consecuencia de la negligencia de su cliente en reclamar el objeto retenido. 2.- Cuando se realizan las retenciones de ventas callejeras se le entrega al

vendedor un acta de los objetos retenidos, por consiguiente se debe demostrar que los bienes que usted reclama fueron verdaderamente incautados. 3.-En lo que concierne a las indemnizaciones reclamadas, como la acción del Distrito fue completamente legal no se puede pretender que Distrito por cumplimiento de su deber tenga que pagar indemnización, además de no ser ese medio para hacer valer sus pretensiones.  Original de la carta enviada por la apoderada del demandante, al profesional universitario de la Oficina Jurídica de la Alcaldía Mayor de Bogotá, en donde le informa a la autoridad Municipal que luego de las averiguaciones sobre el paradero de su kiosco y los elementos en él contenidos, le manifestaron que en los patios de las Empresas Públicas de Cartagena, no se encontraban. (FI28).  Derecho de Petición elevado por la parte actora en donde se solicita nuevamente el paradero del Kiosco el "Gran Poder de Dios". (Fls 2932).  Copia simple de la Sentencia de tutela proferida por el Juzgado Tercero penal Municipal, en la cual se ele ampara el derecho de petición del actor (fI. 33-39). 15 Procuraduría Cuarta Delegada ante el Consejo de Estado. consejodeestado4@procuraduria.gov.co Carrera. 5 No. 15-80 Piso 27. PBX. 5878750 Ext. 12761 www.procuraduria.gov.co PROCURADURIA CUARTA DELEGADA ANTE EL CONSEJO DE ESTADO Exp. : 43776 130012331000200501514 02 Evo  Oficio del 14 de agosto de 2003, procedente del Gerente del Espacio

Público y Movilidad de Cartagena, en donde se le comunica que de acuerdo a los operativos efectuados desde la fecha de iniciación de actividades de esta gerencia, No hay registro de incautación alguno, correspondiente al bien me