PGN - DAÑO Se puede inferir razonable y válidamente que es imputable a la demandada

ACCIÓN DE REPARACIÓN DIRECTA-Responsabilidad de Ecopetrol por daños ocasionados a un tramo del poliducto DICTAMEN PERICIAL-Se practicó según informe fotográfico En el dictamen se indica que se practicó ANÁLISIS PRIMARIO del daño presentado en la tubería según informe fotográfico suministrado por ECOPETROL (como se pidió y decretó). Señaló que la tubería presenta golpes y abolladuras, que estudiando las fotografías se puede deducir que pueden ser realizadas por elemento o equipo con una potencia a fuerza mayor a la que un ser humano puede desarrollar y procedió a estudiar los distintos equipos que utiliza el hombre para realizar labores de mantenimiento y montaje y remoción de tierra o escombros de construcciones pesadas, primero los equipos manuales –taladro, pulidora, equipo de oxicorte, de soldadura de gasolina, picos, palas, barras y porras-, frente a los cuales concluyó que analizado cada equipo utilizado en labores de mantenimiento a pique a tuberías petroleras se puede reducir (sic) que difícilmente se producirían las abolladuras y deformaciones presentadas por la tubería en las fotografías; que si se tiene en cuenta la tabla del informe de ICP donde aparecen las cargas de esfuerzos de fluencia y resistencia de esta tubería puede observar que con estos equipos difícilmente se podría superar estos esfuerzos para producir deformación y rotura de la tubería . En relación con los estudios técnicos del ICP y el dictamen se debe señalar que ECOPETROL le indicó a INVIAS que la tubería quedaba a disposición para su análisis y

no aparece que ésta hubiere adelantado acción alguna para ello; y en cuanto al dictamen se advierte que se practicó conforme fue solicitado y decretado, el perito no señaló inconveniente alguno para realizar su estudio con base en las fotografías y la parte demandada no lo controvirtió cuando se corrió traslado. DAÑO-Se puede inferir razonable y válidamente que es imputable a la demandada De conformidad con el análisis precedente en concepto del Ministerio Público se puede inferir razonable y válidamente que el daño al tramo del poliducto es imputable a INVIAS toda vez que se acreditó que la tubería se rompió por la acción de una retroexcavadora o maquinaria de similares características y que los únicos que hacían movimientos de tierra en ese sector con ese tipo de maquinaria era CONCIVILES S.A. en desarrollo del contrato de obra 151 de 2002. PHM Procuraduría Primera Delegada ante el Consejo de Estado. consejodeestado1@procuraduria.gov.co Cra. 5 No. 15-80 Piso 20. PBX. 5878750 Ext. 12056 Fax. 12094. Expediente No. 37.038 (760012331000 2005 03977 01)

PROCURADURÍA PRIMERA DELEGADA

ANTE EL CONSEJO DE ESTADO CONCEPTO No. 084 / 2013

Bogotá, D.C., 8 de abril de 2013.

SEÑORES

CONSEJO DE ESTADO

SALA DE LO CONTENCIOSO ADMINISTRATIVO

SECCIÓN TERCERA SUBSECCIÓN C

Consejero Ponente Doctor JAIME ORLANDO SANTOFIMIO GAMBOA

E. S. D.

EXPEDIENTE: 37.038 (760012331000 2005 03977 01)

Acción de Reparación DirectaACTOR: EMPRESA COLOMBIANA DE PETRÓLEOS ECOPETROL DEMANDADO: INSTITUTO NACIONAL DE VÍAS Para efectos de la audiencia de conciliación citada de oficio por el Consejero Ponente, el Ministerio Público presenta a consideración de la Sala su concepto en el proceso de la referencia.

I. ANTECEDENTES 1.1. Demanda.- El 19 de septiembre de 2005 (fl. 118 vto. C. 1), la Empresa Colombiana de Petróleos ECOPETROL demandó al Instituto Nacional de Vías INVIAS para que se le declare responsable de los daños ocasionados a un tramo del poliducto Buenaventura – Yumbo a la altura del K12+800 de propiedad de ECOPETROL, como consecuencia de un golpe dado a la tubería con equipos del contratista de INVIAS que construye la vía alterna interna a Buenaventura; igualmente para que se declare responsable por la pérdida de 2403 barriles de combustible diesel, equivalentes a 100.926 galones, que era transportado por el poliducto desde la terminal de ECOPETROL en Yumbo hasta Buenaventura y que

2 PHM Procuraduría Primera Delegada ante el Consejo de Estado. consejodeestado1@procuraduria.gov.co Cra. 5 No. 15-80 Piso 20. PBX. 5878750 Ext. 12056 Fax. 12094. Expediente No. 37.038 (760012331000 2005 03977 01) se derramó como consecuencia del daño al poliducto; y que como consecuencia

se le condenara a pagar la reparación del poliducto y el valor del combustible derramado. Se adujo que la sociedad Oleoducto del Pacífico OLEOPAC transfirió a ECOPETROL los derechos de servidumbre de oleoducto y tránsito sobre las zonas ocupadas por la línea de conducción tendida entre sus estaciones de Buenaventura y Cartago así como la carretera de acceso a la Estación de Dagua y otros sectores; el INVIAS por conducto de contratistas construye la vía alterna al puerto de Buenaventura dividida en 3 tramos, dos para ampliación y uno nuevo; éste implica una variante para la entrada y/o salida de Buenaventura a partir del kilómetro 6 y hasta el 12; para ello INVIAS no solicitó la asesoría ni información de ECOPETROL, entidad que inició contactos para buscar alternativas de nuevo trazado, porque no podía aceptarla en las condiciones en que estaba proyectada; INVIAS solicitó tiempo para revisar; que no obstante las recomendaciones dadas al INVIAS en la ejecución de la obra la tubería del poliducto fue impactada en diferentes tramos, como se puso en conocimiento de INVIAS por oficio de 10 de marzo de 2003, daños que fueron atendidos por Ecopetrol. Agregó que después, el 25 de septiembre de 2003, a eso de las 21:37 horas, en la Vereda Citronela a la altura del kilómetro 12+800 del poliducto Buenaventura Yumbo, margen izquierda de la vía que de Buenaventura conduce a Cali, se produjo un derrame de diesel como consecuencia de la ruptura del tubo del

poliducto; para esa fecha INVIAS adelantaba la construcción de uno de los tramos de la vía alterna; ECOPETROL activó su plan de contingencia y ordenó entre otras cosas, la suspensión del bombeo de combustible por el tramo y desplazó personal y equipos de emergencia. El Ingeniero de ECOPETROL se dirigió al Ingeniero de INVIAS para informarle sobre la ruptura del tubo y pedirle prestada la retroexcavadora éste le respondió que no tenía nada que ver en la emergencia y negó el préstamo de la máquina, la que finalmente facilitó el jefe del Proyecto. En el estudio de la causa del daño se ordenó cortar y desenterrar la parte del tubo que originó el derrame y se determinó que solo podía haber sido hecho con 3 PHM Procuraduría Primera Delegada ante el Consejo de Estado. consejodeestado1@procuraduria.gov.co Cra. 5 No. 15-80 Piso 20. PBX. 5878750 Ext. 12056 Fax. 12094. Expediente No. 37.038 (760012331000 2005 03977 01) máquina pesada como la retroexcavadora del contratista, que era el púnico que hacía uso de ese tipo de máquinas en el sector. Ecopetrol reclamó a INVIAS por oficio de 30 de octubre de 2003, la cual no fue respondida; solo el 2 de febrero de 2004 INVIAS manifestó que le pidió a su contratista CONCIVILES que se pronunciara y éste había señalado que no tenía registro ni conocimiento de que sus equipos o personal hubiera causado daño alguno y que en el sector donde se

produjo el daño no se adelantaron labores de excavación, exploración o actividades que requirieran la intervención de la tubería del poliducto. De acuerdo con el análisis de FALLA TUBERÍA POLIDUCTO YUMBO BUENAVENTURA, elaborado pro el Instituto Colombiano de Petróleo ICP, la ruptura de la tubería se originó en factores externos y no en fallas operacionales del poliducto. En contra de ECOPETROL no se inició ningún proceso administrativo por contaminación ambiental debido al derrame, sino que se inició contra el contratista de INVIAS. 1.2. Contestación de la demanda. (fls. 176 a 190 c. 1). INVIAS se pronunció sobre los hechos y como razones de la defensa señaló que suscribió con CONCIVILES contrato 151 de 17 de mayo de 2002 por lo que todos los hechos ocurridos en la ejecución de las obras son su responsabilidad y también celebró contrato de consultoría 138 de 9 de mayo de 2002 con el Consorcio Diconsultoría S.A. Transcribió el memorando 318 de 1° de octubre de 2003 suscrito por el Ingeniero residente de la interventoría en el que informó sobre los hechos al Director Territorial del Valle, y dos oficios de la interventoría y Conciviles, de diciembre de 2003 y enero de 2004. Se refirió a los elementos para establecer la responsabilidad del estado y afirmó que el accidente ocurrió por causas no imputables a INVIAS.

Propuso como excepciones: a) falta de legitimación en la causa por activa (sic)

porque la vía estaba a cargo de CONCIVILES; b) inexistencia de responsabilidad del ente demandado; c) culpa exclusiva del demandante, porque sus obreros 4 PHM Procuraduría Primera Delegada ante el Consejo de Estado. consejodeestado1@procuraduria.gov.co Cra. 5 No. 15-80 Piso 20. PBX. 5878750 Ext. 12056 Fax. 12094. Expediente No. 37.038 (760012331000 2005 03977 01) realizaron apliques en el sector del poliducto lo cual ocasionó los daños; y d) la genérica. 1.3. Llamamiento en garantía (fls. 207 a 209 c. 1). INVIAS llamó en garantía a CONCIVILES S.A. con fundamento en el contrato 151 de 2002. Por auto de 29 de septiembre de 2006 el Tribunal admitió la solicitud y ordenó la citación de CONCIVILES (fls. 211 y 212 c. 1), sociedad que notificada se pronunció oponiéndose a la demanda (fls. 214. 238 a 248 c. 1). Trajo a colación el memorando 318 de 1 de octubre de 2003 de la Interventoría y sostuvo que esas afirmaciones de un tercero ajeno a CONCIVILES y experto en el seguimiento de un contrato y de labores de ingeniería controvierten la presunción que ECOPETROL presenta en la demanda al indicar que el contratista es responsable. Que la labor de hacer apiques como lo expresa el memorando por parte de obreros de ECOPETROL implica la apertura de huecos con profundidades entre 2 y 3 metros los cuales tenían como fin la ubicación del

poliducto que no estaba a la vista en ese sector.

Propuso como excepciones: a) no existe relación de causalidad que configure la responsabilidad para CONCIVILES S.A.; b) responsabilidad exclusiva del actor por hechos propios de su actividad; c) falta de legitimación por pasiva y d) la genérica. 1.4. La sentencia de primera instancia. (fls. 414 a 442 c. 6) El Tribunal Administrativo del Valle del Cauca1 declaró no probada la excepción de falta de legitimación en la causa por activa propuesta por la demandada; declaró que el INVÍAS es administrativamente responsable de los perjuicios causados a ECOPETROL S.A. y como consecuencia lo condenó a pagar la suma de $421’339.141,09 por concepto de daño emergente. Igualmente declaró que CONCIVILES S.A. es responsable por haber comprometido a INVIAS y como consecuencia debería rembolsarle a ésta las sumas de dinero que debe pagar por concepto de este proceso. 1 Sentencia de 30 de marzo de 2009

5 PHM Procuraduría Primera Delegada ante el Consejo de Estado. consejodeestado1@procuraduria.gov.co Cra. 5 No. 15-80 Piso 20. PBX. 5878750 Ext. 12056 Fax. 12094. Expediente No. 37.038 (760012331000 2005 03977 01) El a-quo encontró probado que INVIAS celebró un contrato con CONCIVILES S.A. para la construcción de la vía alterna interna a Buenaventura – sector viaducto K7 – intersección Citronela, incluido el viaducto K 7 y la intersección de Citronela Ruta

40 tramo 4001, vía nacional que está a cargo de INVIAS; que parte de los tramos del carreteable hacían intersección con el poliducto Yumbo – Buenaventura de propiedad de ECOPETROL de lo cual se advirtió desde el comienzo de la obra y se solicitó por ECOPETROL la toma de medidas para que el poliducto no se viera afectado; que en razón de dicha intersección en algunos sectores se tuvo que modificar el proyecto de INVIAS; que ECOPETROL le hacía al poliducto el mantenimiento respectivo; que el 25 de septiembre de 2003 ocurrió un derrame de 2403 barriles de combustible diesel en el tramo del poliducto Buenaventura – Yumbo K 12 + 800 de propiedad de ECOPETROL, ocasionado por una ruptura en el tubo; que según el peritaje rendido en este proceso la ruptura del tubo fue realizada por un equipo igual o de similares características a una excavadora con mordazas; algunos testigos igualmente manifiestan que el daño a la tubería se produjo con maquinaria pesada de tipo retroexcavadora y de las pruebas se establece que posiblemente la abolladura o rompimiento se produjo días antes del incidente del 25 de septiembre de 2003 pero como el poliducto no funciona permanentemente el derrame solo se produjo cuando se bombeó el combustible desde Yumbo a Buenaventura; que en el sector existía maquinaria pesada perteneciente a CONCIVILES y que se realizaron obras en cercanías al mismo como movimientos de tierra y había un botadero; aparte de esas obran no existían

terceros que estuvieren ejecutando obras con maquinaria pesada; si bien alguna pruebas indican que ECOPETROL realizaba apiques en la zona del poliducto se probó que no efectuó esos trabajos con maquinaria pesada y generalmente se desarrolla manualmente con herramienta que no produciría ese tipo de daño como el causado a la tubería averiada. Concluyó que debía declararse la responsabilidad de INVIAS. Agregó que la demandada conoció desde el inicio del proyecto que parte de los tramos de la obra afectaban el poliducto y aun así no tomó las medidas necesarias para impedir que se produjera un daño como el acaecido el 25 de septiembre de 2003. 6 PHM Procuraduría Primera Delegada ante el Consejo de Estado. consejodeestado1@procuraduria.gov.co Cra. 5 No. 15-80 Piso 20. PBX. 5878750 Ext. 12056 Fax. 12094. Expediente No. 37.038 (760012331000 2005 03977 01) En relación con CONCIVILES señaló que con INVIAS suscribieron el contrato 151 de 2002 para la construcción y pavimentación de la vía y probado que no se tomaron las medidas preventivas que recaían en el contratista encargado de las obras, CONCIVILES debe responder por las sumas que la entidad pública debe pagar a ECOPETROL. 1.5. Apelación. INVIAS (fls. 444, 452 a 465 c. 6). Se refirió a las declaraciones de los testigos para afirmar que la zona donde está ubicada la tubería no está en vía propiamente

dicha, que otras entidades transitaban por el sitio de ubicación del poliducto y el INVIAS tramitó todos los permisos a efectos de iniciar las obras. Que no se ejecutaron obras en el sitio de ubicación del poliducto; que los empleados de ECOPETROL pasaban en forma permanente por el sitio de ocurrencia de los hechos y que si se hubieran ejecutado obras en ese lugar existirían oficios específicos de ese sitio emitidos al INVIAS. Señaló que no hay prueba que permita concluir que el daño causado al poliducto hubiese ocurrido por la operación de los equipos del contratista. Cuestionó el análisis de la tubería que fue realizado por Ecopetrol sin citar a INVIAS y además que el peritazgo se efectuó con base en una fotografías de una tubería violando el artículo 237 -2 y 6 del cpc. CONCIVILES S.A. no sustentó el recurso por lo que se declaró desierto (fls. 443 y 469 c. 6). 1.6. Conciliación. Por auto de 26 de noviembre de 2012 de conformidad con la facultad oficiosa otorgada en el art. 43 de la ley 640 de 2001, el Consejero Ponente fijó el 23 de abril de 2013 (a las 3:00 p.m.) como fecha para llevar a cabo audiencia de conciliación.

II. CONSIDERACIONES DEL MINISTERIO PÚBLICO

7 PHM Procuraduría Primera Delegada ante el Consejo de Estado. consejodeestado1@procuraduria.gov.co Cra. 5 No. 15-80 Piso 20. PBX. 5878750 Ext. 12056 Fax. 12094.

Expediente No. 37.038 (760012331000 2005 03977 01) 2.1. Problema Jurídico. El problema jurídico consiste en determinar si INVIAS, entidad contratante, es responsable de los daños que sufrió ECOPETROL para lo cual se debe dilucidar si la ruptura de un tramo del poliducto Buenaventura – Yumbo que produjo el derrame de combustible diesel el 25 de septiembre de 2003 fue consecuencia de acciones de CONCIVILES S.A. en la ejecución de la obra construcción de la vía alterna interna a Buenaventura. 2.2. Caducidad La SECCIÓN TERCERA, en proveído de 3 de marzo de 2010. Radicación número: 25000-23-26-000-2009-00126-01(37398), precisó: 2.1. La caducidad de la acción impetrada. (…) Para garantizar la seguridad jurídica de los sujetos procesales, el legislador El Código Contencioso Administrativo, en el artículo 136, numeral 8°, dispone sobre el término para intentar la acción de reparación directa, lo siguiente: “La de reparación directa caducará al vencimiento del plazo de dos años, contados a partir del día siguiente del acaecimiento del hecho, omisión u operación administrativa o de ocurrida la ocupación temporal o permanente del inmueble de propiedad ajena por causa de trabajo público o por cualquier otra causa” (negrillas adicionales). La ley consagra entonces un término de dos (2) años, contados desde el día siguiente al acaecimiento del hecho u omisión que da lugar al daño por el cual se

demanda la indemnización, para intentar la acción de reparación directa, período que, una vez vencido, impide solicitar la declaratoria de responsabilidad patrimonial del Estado, por configurarse el fenómeno jurídico procesal de caducidad de la acción. Sobre el momento a partir del cual debe contabilizarse el término de caducidad, la Sala, en reiterada jurisprudencia2, se ha pronunciado en los siguientes términos: “Ahora bien, como el derecho a reclamar la reparación de los perjuicios sólo surge a partir del momento en que éstos se producen, es razonable considerar que el término de caducidad en los eventos de daños que se generan o manifiestan tiempo después de la ocurrencia del hecho, deberá 2 (pie de página de la cita) Al respecto consultar, por ejemplo, Consejo de Estado, Sección Tercera, sentencias del 7 de julio del 2005 Exp. 14.691 y del 5 de septiembre del 2006, Exp. 14228, ambas con ponencia del Consejero, doctor Alier Hernández Enríquez, entre muchas otras. 8 PHM Procuraduría Primera Delegada ante el Consejo de Estado. consejodeestado1@procuraduria.gov.co Cra. 5 No. 15-80 Piso 20. PBX. 5878750 Ext. 12056 Fax. 12094. Expediente No. 37.038 (760012331000 2005 03977 01) contarse a partir de dicha existencia o manifestación fáctica, pues el daño es la primera condición para la procedencia de la acción reparatoria. “Para la solución de los casos difíciles como los de los daños que se agravan con

el tiempo, o de aquellos que se producen sucesivamente, o de los que son el resultado de hechos sucesivos, el juez debe tener la máxima prudencia para definir el término de caducidad de la acción de tal manera que si bien dé aplicación a la norma legal, la cual está prevista como garantía de seguridad jurídica, no omita por razones formales la reparación de los daños que la merecen” 3. “Debe agregarse a lo anterior que, el hecho de que los efectos del daño se extiendan en el tiempo no puede evitar que el término de caducidad comience a correr, ya que en los casos en que los perjuicios tuvieran carácter permanente, la acción no caducaría jamás. (…) (…)” (Subrayas y negrillas fuera del texto) Como el derrame del combustible diesel se produjo el 25 de septiembre de 2003 – independientemente de que el daño a la tubería hubiere sido anterior se manifestó con la rotura del poliducto y consecuente derrame de combustibley la demanda se presentó el 19 de septiembre de 2005 la acción no había caducado. 2.2. Los elementos de la responsabilidad Con los medios de prueba allegados al expediente se acreditó el daño sufrido por ECOPETROL, consistente en la ruptura de un tramo del poliducto Yumbo Buenaventura y el derrame de combustible diesel el 25 de septiembre de 2003. Así mismo se estableció que el daño a la tubería tuvo como causa la acción de maquinaria pesada como una retroexcavadora, que el sitio de los hechos hacía

parte del área del contrato 151 de 2002 de construcción de la vía alterna interna a Buenaventura ejecutado por CONCIVILES como contratista de INVIAS, que si bien no se probó de manera fehaciente que el día del derrame 25 de septiembre de 2003 en el punto exacto se ejecutara una obra, si se demostró que era un sector por el que transitaba la maquinaria de la contratista que según el dictamen 3 (pie de página de la cita) Consejo de Estado, Sección Tercera, Sentencia del 7 de septiembre de 2000, expediente 13.126. 9 PHM Procuraduría Primera Delegada ante el Consejo de Estado. consejodeestado1@procuraduria.gov.co Cra. 5 No. 15-80 Piso 20. PBX. 5878750 Ext. 12056 Fax. 12094. Expediente No. 37.038 (760012331000 2005 03977 01) y el estudio del ICP, podía generar el daño al poliducto. De otro lado aunque se hacer referencia a la presencia de cuadrillas de ECOPETROL para apiques en ese sitio, como señala el testigo residente de la interventoría, que dijo haber visto a tales obreros, esas labores se realizan con picos y palas, herramientas que según la prueba técnica no puede producir el daño que ocurrió en el poliducto. Las afirmaciones anteriores tienen respaldo en los siguientes medios de prueba: 1.) Escritura Pública 4562 de 30 de agosto de 1978, de la Notaría segunda de Cali, por medio de la cual Oleoducto del pacífico S.A. OLEOPAC transfirió a

ECOPETROL todos los bienes muebles e inmuebles que constituían su activo, las servidumbres y tránsito por oleoducto entre ellos la línea del oleoducto tendida entre Buenaventura – Dagua – La Cumbre y Yumbo (fls. 15 a 24 c. 1). 2.) Certificación expedida el 12 de septiembre de 2005 por el Jefe de Operaciones Occidente de ECOPETROL S.A., en la que hace constar que el 19 y el 28 de septiembre de 2003, se efectuó bombeo de combustible diesel en el poliducto Buenaventura Yumbo; finalizado el 25 de septiembre y en la madrugada del 26 de septiembre de 2003 por la baja de presión de bombeo detectada con ocasión de la ruptura del tubo en uno de los tramos del poliducto se debió suspender la operación; e indica que fueron 2403 barriles de Diesel faltantes entre lo despachado del terminal de Yumbo y lo recibido en Buenaventura (fls. 29 y 30 c. 1) 3.) Oficio de 15 de octubre de 2003 dirigido por Tecnicontrol a ECOPETROL anexando los documentos enviados por el contratista referente a los gastos causados durante la emergencia registrada en el km 12+600: Orden de trabajo por valor de $16.201.365,oo y gastos varios por valor de $2’544.750,oo (fl. 105 c. 1). 4.) Oficio de 30 de octubre de 2003 por medio del cual ECOPETROL pone en conocimiento de INVIAS Director Territorial ( E ) de Cali que el 25 de septiembre

10 PHM Procuraduría Primera Delegada ante el Consejo de Estado. consejodeestado1@procuraduria.gov.co Cra. 5 No. 15-80 Piso 20. PBX. 5878750 Ext. 12056 Fax. 12094. Expediente No. 37.038 (760012331000 2005 03977 01) de ese año se presentó derrame de combustible a la altura del Km 12 + 800 del poliducto Buenaventura – Yumbo; que efectuados los análisis se determinó que se produjo por un golpe en la tubería por parte de los equipos que adelantan la construcción de la vía alterna interna a Buenaventura y que se constató la pérdida de 2403 barriles de Diesel; indica el valor del combustible, los gastos de atención de emergencia y reparación de línea, así como de limpieza del sitio. Se dice también que si quieren efectuar inspección al tramo de la tubería dañada ésta se encuentra en sus instalaciones del terminal de Yumbo (fls. 51 y 52 c. 1). 5.) Documento “ANÁLISIS DE FALLA TUBERÍA POLIDUCTO YUMBO BUENAVENTURA”, elaborado el 7 de enero de 2004 por el Laboratorio de Caracterización de Materiales UNIDAD SERVICIOS TÉCNICOS Y LABORATORIOS TEM, del Instituto Colombiano de Petróleos –allegado con la demanda- (fls. 59 a 80 c. 1). El objeto del estudio fue realizar análisis para determinar las posibles causas de la falla de una sección de tubería del poliducto. En el análisis de resultados se consignó:

“- la zona de la tubería donde se presentó la ruptura exhibe una abolladura y entallas sobe la superficie externa. La grieta propagó en gran proporción a lo largo de la entalla presente sobre la superficie externa de la tubería. Además de la grieta principal, la cual ocasionó la ruptura, se observan en la entalla grietas secundarias paralelas a la superficie de fractura, las cuales crecen desde la superficie externa hacia la superficie interna de la tubería, corroborando el patrón de crecimiento de la grieta que indujo la ruptura de la tubería. - De acuerdo con las características morfológicas de la superficie de fractura a nivel macro, la ruptura de la tubería fue inducida por sobrecarga y la grieta propagó de manera dúctil. (…) Este documento fue presentado por ECOPETROL el 7 de mayo de 2005 en el proceso administrativo sancionatorio adelantado por la CVC contra CONCIVILES. Como el documento se presentó desde la demanda al contestarla el demandado y el llamado en garantía podían solicitar pruebas para debatir su contenido, además al abrir a pruebas se ordenó tenerlo como tal conforme a los términos y condiciones de ley (fls. 250 a 254 c. 1). 11 PHM Procuraduría Primera Delegada ante el Consejo de Estado. consejodeestado1@procuraduria.gov.co Cra. 5 No. 15-80 Piso 20. PBX. 5878750 Ext. 12056 Fax. 12094. Expediente No. 37.038 (760012331000 2005 03977 01)

6.) Memorando 318 de 1 de octubre de 2003, dirigido por el residente de la interventoría, Ingeniero Rafael Carrillo Contreras, al supervisor de proyectos INVIAS sobre el daño al poliducto de ECOPETROL (fls. 165 a 170 c. 1). Luego de hacer referencia a reuniones entre Ecopetrol, CONCIVILES y la Interventoría relacionadas con las intersecciones de la vía con la tubería del poliducto, señaló que:  En la zona donde se presentó la rotura no se han ejecutado trabajos de explanación de ninguna índole; que en el sector aledaño a la línea del poliducto se adelantaron las siguientes actividades: descapote y colocación de material para terraplén en el eje F terminado el 8 de abril de 2003 a una distancia de 20 mts aproximadamente del poliducto y extensión del material de río para la adecuación del carreteable existente que lleva al botadero oficial de aproximadamente 10 cms de espesor, dicha actividad se realizó en abril de 2003.  Desde el 15 de septiembre de 2003 en la zona comprendida entre k0+000 del eje principal y la terminación del eje F, empalme con la vía Cali – Buenaventura en el costado derecho de la calzada, sitio donde se ocasionó el daño, se presentó en la zona una cuadrilla de ECOPETROL quienes iniciaron desde ese día los apiques en la zona verde aledaña a la calzada, como se videncia en registro fotográfico; que “el día en que se presentó el daño, la interventoría observó que la cuadrilla de ECOPETROL estaba

ejecutando un apique exactamente en el sitio donde ocurrió la rotura”  Que a las 12 de la noche del 25 de septiembre de 2003 fue informado telefónicamente por ECOPETROL de la rotura del tubo del poliducto diciendo que había ocurrido a las 9:00 pm, que se presentaba vertimiento de ACPM y solicitaban colaboración de los equipos de CONCIVILES para trabajos de reparación. Que en la visita realizada el día siguiente se les dijo que el daño se había causado por la maquinaria pesada del contratista aclarándoles la interventoría que en esa zona no se realizó ningún trabajo de explanación, que únicamente se ha transitado con volquetas para el depósito de material de excavación y que el 12 PHM Procuraduría Primera Delegada ante el Consejo de Estado. consejodeestado1@procuraduria.gov.co Cra. 5 No. 15-80 Piso 20. PBX. 5878750 Ext. 12056 Fax. 12094. Expediente No. 37.038 (760012331000 2005 03977 01) carreteable no se utilizaba desde hacía un mes y por ello consideraban que no pudo ser causado por la maquinaria que efectúa las labores de construcción. Que en esa zona CONCIVILES no ha tenido ninguna actividad desde aproximadamente un mes. 7.) Oficio de 2 de diciembre de 2003 mediante el cual el Director de la Interventoría del contrato 151, ingeniero Ciro Fernández Pérez, le comunica a INVIAS los aspectos señalados en el memorando 380, entre otras que exactamente en el sitio que se presentó el daño en el poliducto no se había

ejecutado ninguna labor de excavación por parte del contratista porque no la había autorizado la interventoría. Agregó que el 15 de septiembre de 2003 una cuadrilla de ECOPETROL realizaba apiques en la zona donde ocurrió el daño (fls. 163 y 164 c. 1). 8.) INVESTIGACIÓN POR RESPONSABILIDAD AMBIENTAL que tramita la Corporación Autónoma Regional del Valle del Cauca CVC (fls. 2 a 149 c. 2 y 1 a 25 anexo c. 5).  Obra Informe Técnico en el que se indica que se practicó visita el 26 de septiembre de 2003, en atención a queja de contaminación ambiental por derrame de combustible presentada por el Representante Legal del Consejo Comunitario del corregimiento Zacarías. Indica el informe que se presentó la contingencia en el km 12 más 800 metros del poliducto de Buenaventura Yumbo, margen derecho de la vía principal, hubo ruptura del tubo de conducción de combustible “posiblemente a causa de los trabajos que adelanta Invías, en este caso por la utilización de retroexcavadoras, una de las cuales con anterioridad al suceso averió el tubo madre y este con el tiempo debido a la presión terminó explotando y por consiguiente causando el derrame de crudo, en este caso ACPM”, que la emergencia se presentó entre las 9.00 y 9:20 pm del 25 de septiembre de 2003 y duró aproximadamente 1:30 horas vertiendo combustible al lado y lado de la vía.  En Concepto Técnico sobre evaluación del derrame, se indica que el sitio

13 PHM Procuraduría Primera Delegada ante el Consejo de Estado. consejodeestado1@procuraduria.gov.co Cra. 5 No. 15-80 Piso 20. PBX. 5878750 Ext. 12056 Fax. 12094. Expediente No. 37.038 (760012331000 2005 03977 01) de ubicación es el k. 12 +800 y que se hizo recorrido el 26 de septiembre y el 23 de octubre de 2003 constando la existencia de daños por el derrame de combustible.  Se formularon cargos a CONCIVILES S.A. el 12 de diciembre de 2003, quien presentó descargos el 29 de enero de 2004.  Adelantada la investigación se proliferó la resolución CVC-DARPO 0095 de 1 de febrero de 2006, por medio de la cual se impuso una multa por el