PGN - DECISIONES INTERLOCUTORIAS Fundamentación

Dependencia: Procuraduría Primera Delegada Vigilancia Administrativa

Radicación No.: 74-4888-05

Indagados: Por establecer Entidad y cargo: Por establecer Quejoso: Luz Daisy Cobo Rodríguez Fecha hechos: Años 2003 y 2004

Fecha queja: 3 de febrero de 2005

Asunto: Resuelve apelación de auto de archivo

Bogotá DC, 26 de julio de 2006 Procede el Despacho, en ejercicio de la competencia que le otorga el artículo 25 numeral 4 del Decreto 262 de 2000 y en cumplimiento de lo dispuesto en los artículos 109 y 115 de la Ley 734 de 2002, a decidir el recurso de apelación interpuesto por la quejosa el 17 de enero de 2006, contra el auto de fecha 19 de diciembre de 2005, por medio del cual la Procuraduría Regional del Valle del Cauca, dispuso el archivo de las diligencias adelantadas dentro del expediente radicado bajo el número 074-4888-05. HECHOS Mediante escrito presentado el 3 de febrero de 2005, ante la Procuraduría Regional del Valle, LUZ DAISY COBO RODRÍGUEZ, solicitó se investigaran los concursos para el cargo de planta de profesional en psicología ex. 011 y ex. 011 R, realizados por la Universidad del Valle, argumentando que no existió total transparencia. En consecuencia, la quejosa afirmó que en el concurso ex. 011 ninguno de los 18 participantes pasó la prueba y al abrirse nuevamente una segunda convocatoria, Ex11-R participaron 22 personas, sólo pasaron la prueba 3, de la cuales sacó el mayor

puntaje JULIA CRISTINA ESCOBAR FLÓREZ, quien fue empleada de Recursos Humanos, encargada de la selección cuando se realizó el concurso interno donde se aplicó la misma prueba. Concluye solicitando se investigue si la Señora JULIA CRISTINA ESCOBAR FLÓREZ, cumple con los requisitos para el ejercicio del cargo. De otra parte afirma, que faltó transparencia en el proceso, en relación con la psicóloga María Cristina Osorio, quien estaba al frente del mismo, porque la citada ha sido subalterna de la mamá de la psicóloga ESCOBAR FLÓREZ, en el área de Recursos Humanos. SÍNTESIS DE LA INVESTIGACIÓN Con fundamento en la queja presentada, la Procuraduría Regional del Valle del Cauca, el 23 de junio de 2005, ordena la apertura de Indagación Preliminar, para verificar la ocurrencia de la conducta, determinar si es constitutiva de falta disciplinaria o si se ha actuado al amparo de una causal de exclusión de la responsabilidad e identificar a los presuntos responsables (fls. 16 y ss). Practicadas las pruebas, la Indagación concluye con auto de fecha 19 de diciembre de 2005, (fl. 171) en la cual se dispone ordenar la terminación del proceso, conforme a las siguientes consideraciones que nos permitimos resumir: La Regional encontró conforme al material probatorio recaudado que, la Universidad convocó en el año 2003 a concurso interno No. 031 cuyas fechas de inscripción correspondieron a los días 26,27 y 28 de agosto de 2003, a la cual solo se presentó la Psicóloga MARÍA

FERNANDA MUÑOZ, quien quedó seleccionada. Efectivamente por ser convocatoria interna la quejosa no se podía presentar porque solo se permitía la participación de quienes de alguna forma estuvieran nombrados en la Universidad. Posteriormente la Universidad del Valle realizó la convocatoria externa No. 011 de 2004, la cual no fue aprobada por los participantes, cabe destacar que en este concurso participaron LUZ DAISY COBO RODRÍGUEZ (quejosa) y JULIA CRISTINA

ESCOBAR FLÓREZ.

Nuevamente, se abrió concurso externo No. 011-R-en mayo de 2004, en el que LUZ DAISY COBO, ocupó el puesto No. 13 con 59 puntos, las respuestas incorrectas fueron 13 y no solicitó revisión de la prueba. La Señora JULIA CRISTINA ESCOBAR FLÓREZ, ocupó el primer puesto con 90 puntos con 5 respuestas incorrectas. La Procuraduría Regional, también estableció que para la prueba 011-R-se retomaron algunas preguntas de las pruebas de conocimiento de la convocatoria interna 031 de 2003, las cuales fueron complementadas, según declaraciones, con cuestionarios utilizados por el ICFES en las pruebas ECAES. Además al efectuar el cotejo de las pruebas, encontraron que solo se repitieron 5 preguntas, números 2, 27,28, 29 y 30 de las cuales JULIA CRISTINA ESCOBAR FLÓREZ, (primer puesto), contesto incorrectamente tres y LUZ DAISY COBO RODRÍGUEZ, (quejosa) también erró en tres. De otra parte, se estableció que la Señora LUZ STELLA FLÓREZ, según se afirma

madre de la ganadora de la última convocatoria, prestó sus servicios a la Universidad entre el 1 de marzo de 1993 y el 28 de febrero de 2003, por tanto, cuanto se realizó la convocatoria interna No. 031 de agosto de 2003 y las convocatorias externas 011 y 011-R-ya no laboraba en la Universidad. RECURSO DE APELACIÓN Al recibir la comunicación de archivo, al quejosa LUZ DAISY COBO RODRÍGUEZ, manifiesta su inconformidad en escrito de fecha 17 de enero de 2006, en donde cuestiona el análisis que la Regional hizo a la prueba testimonial, también reitera que las preguntas de la prueba interna 031 se usaron en las convocatorias ex. 011 y ex. 011 R., además solicita tomar en cuenta las declaraciones de RODRIGO MORENO y MARIA ISABEL CORREA. De otra parte afirma que no se analizó el perfil profesional de la quejosa versus el de la ganadora del concurso, que la subjetividad se aplicó solo al pensamiento de la quejosa y se omitió con respecto a los declarantes compañeros de oficina entre sí, quienes manejaban igual información. CONSIDERACIONES DE LA DELEGADA La quejosa solicita en su recurso que se tomen en cuenta otras pruebas como son los testimonios de RODRIGO MORENO y MARÍA ISABEL CORREA, la Delegada al revisar el proceso disciplinario observa que no se solicitaron ni recaudaron testimonios de los citados, en consecuencia no cabe el análisis de pruebas no recaudadas dentro de la del término procesal de seis meses que le corresponden a la indagación preliminar, de conformidad con el artículo 150 de la Ley 734 de 2002.

Reitera la quejosa que se usaron preguntas de la convocatoria interna 031, en las convocatorias ex. 011 y ex. 011-R. Con respecto a este punto, encuentra el despacho que la Procuraduría Regional del Valle del Cauca, efectúo un cotejo de 2 las preguntas de la convocatoria interna No. 031 de 2003 y la prueba de conocimientos de la convocatoria externa 011-R, observando que de las 30 preguntas de la prueba de conocimiento se repitieron solo 5 preguntas, correspondientes a los número 2, 27, 28, 29 y 30 de las cuales tanto la quejosa LUZ DAISY COBO RODRÍGUEZ, como JULIA CRISTINA ESCOBAR FLÓREZ, tuvieron 3 contestaciones incorrectas pese a que se supone conocían su contenido por haberse presentado en las anteriores convocatorias (fl. 134 y ss) De otra parte, solicita ir más allá del recaudo probatorio documental y testimonial que obra en el proceso, pero al respecto es necesario informar a la quejosa que de conformidad con el título VI de la Ley 734 de 2002, artículo 128, “Toda decisión interlocutoria y el fallo disciplinario deben fundarse en pruebas legalmente producidas y aportadas al proceso por petición de cualquier sujeto procesal o en forma oficiosa…”. Además que los medios de prueba permitidos por el legislador son: la confesión, el testimonio, la peritación, la inspección o visita especial, y los documentos los cuales se recaudarán conforme a las normas del Código de Procedimiento Penal, en cuanto sean compatibles con la naturaleza y reglas del

derecho disciplinario, artículo 130 ibídem, en consecuencia el juez disciplinario solo puede obrar desde el punto de vista probatorio dentro del marco legal descrito. De otra parte, con respecto al análisis de los perfiles profesionales de la quejosa versus la ganadora de la convocatoria, es importante recalcar que la Convocatoria ex. 11, no contempló esa etapa de análisis de antecedentes, solo solicitó el cumplimiento de algunos requisitos de participación, como lo eran: El título profesional universitario en psicología, experiencia profesional mínima de un (1) año en diseño y desarrollo de programas o estrategias de atención e intervención psicológica a nivel individual, grupal y organizacional, acreditar acciones de capitación, actualización o complementación en las áreas de psicología clínica, social u organizacionales por un mínimo de ochenta (80) horas; las pruebas a aplicar eran: conocimientos con un valor de 35%, psicotécnicas con un valor de 35% y entrevista clasificatoria con un valor de 30% (fl. 37). Conforme a estos requisitos preestablecidos por la Universidad no puede la Procuraduría revisar factores diferentes no establecidos en las etapas del concurso, en razón a que los requisitos de cualquier concurso son ley para las partes. Para concluir, que no se demostró dentro de la indagación que la conducta denunciada pueda constituir falta disciplinaria, al respecto recordamos la disposición del artículo 13 de la Ley 734 de 2002: “Culpabilidad: En materia disciplinaria queda proscrita toda forma de responsabilidad objetiva. Las faltas sólo son sancionables a título de dolo o culpa.”

Para concluir que la Corte Constitucional, señaló en sentencia C-728 de 2000: “En materia disciplinaria queda proscrita toda forma de responsabilidad objetiva y las faltas sólo son sancionables a título de dolo o culpa”. Así lo ha reconocido la jurisprudencia de esta Corporación al señalar que “el hecho de que el Código establezca que las faltas disciplinarias solo son sancionadas a título de dolo o culpa, implica que los servidores públicos solamente pueden ser sancionados disciplinariamente luego de que se haya desarrollado el correspondiente proceso con las garantías propias del derecho disciplinario y, en general, del debido proceso y que dentro de éste se haya establecido la responsabilidad del disciplinado”. 3 Por lo anterior esta Delegada confirmará la decisión apelada, en razón a que como bien lo expuso el aquo, los hechos denunciados no existieron. En mérito de lo expuesto, el Procurador Primero Delegado para la Vigilancia Administrativa, RESUELVE: PRIMERO: Confirmar integralmente el auto de fecha 19 de diciembre de 2005, mediante el cual la Procuraduría Regional del Valle del Cauca, declaró la terminación del Procedimiento y ordenó el archivó las diligencias adelantadas, de conformidad con lo expuesto en la parte motiva de este proveído.

SEGUNDO: Devolver el expediente a la Procuraduría Regional del Valle del Cauca.

TERCERO: Por la oficina de origen comunicar a la quejosa, de conformidad advirtiéndole que contra la misma no procede recurso alguno y que de esta forma queda agotada la Vía Gubernativa.

COMUNÍQUESE. Y CÚMPLASE

CÉSAR AUGUSTO AMAYA MEDINA

Procurador Delegado Primero Vigilancia Administrativa CAAM P-lsgc R-earch.

Exp: 74-4888-05 mbm

4