PGN - DELEGACION No excluye la responsabilidad

PROCURADURÍA DELEGADA PARA LA MORALIDAD PÚBLICA Radicación # 162-43363-00

Disciplinado Larry Olmedo Guerrero Martínez Esmeralda de Fátima Restrepo Súlez CargoEntidad Director General - Jefe Jurídico Corporación Autónoma Regional del Cauca CARCAUCA Quejoso Juan Carlos Giraldo Gómez Fecha Queja 28 de julio de 1999 Fecha Hechos Continuos 1999 Asunto Fallo de primera instancia BOGOTÁ, D.C., 26 de mayo de 2004

I. ASUNTO Habiéndose dado traslado a las partes para que estos presentasen sus alegatos de conclusión (Auto del 16 de febrero de 2004), si a bien lo tenían, de conformidad con lo dispuesto en el numeral 8 del artículo 92 del Código disciplinario Único, el Despacho procede a decidir sobre las faltas endilgadas a los servidores LARRY OLMEDO GUERRERO MARTÍNEZ y ESMERALDA DE FÁTIMA RESTREPO SÚLEZ, en su condición de Director General y Jefe de la Oficina Jurídica de la Corporación Autónoma Regional del Cauca CAR CAUCA, profiriendo fallo de primera instancia, al tenor de lo establecido por el artículo 170 de la Ley 734 de 2002.

II. ANTECEDENTES El origen de la Investigación disciplinaria iniciada en contra de los Doctores LARRY OLMEDO GUERRERO MARTÍNEZ y ESMERALDA DE FÁTIMA RESTREPO SÚLEZ, fue la queja presentada por el señor JUAN CARLOS GIRALDO GÓMEZ,

Gerente Comercial de P.V.C. GENFOR S.A., en la que denuncia irregularidades en la Licitación Pública No. CRC 12-01-99 de la Corporación autónoma Regional del Cauca, al desconocerse los principios de transparencia, objetividad, justicia, claridad y el derecho a la igualdad contenido en la Constitución Política, además de la fijación el los Pliegos de condiciones de condiciones que conducen a calificar a favor de la firma PAVCO S.A. (Folios 3-5)

III. HECHOS El 24 de agosto de 1999, la Procuraduría Departamental del Cauca, hoy Regional del Cauca, ordenó iniciar Indagación Preliminar, en contra de funcionarios en averiguación, para establecer si la Licitación No. CRC 12-01-99, se ajustó a los procedimientos contenidos en la Ley 80 de 1993 (Folio 80).

El 16 de junio de 2000, el Procurador Regional del Cauca, remite por competencia a la Procuraduría Delegada para la Contratación Estatal las diligencias contenidas en el Expediente No. 087-001110-99 (Folios 86-87; 101-104). El 31 de mayo de 2001, el Procurador Delegado para la Moralidad Pública ordenó la apertura de Investigación disciplinaria en contra de los doctores LARRY OLMEDO GUERRERO y ESMERALDA RESTREPO, por posibles irregularidades derivadas de la Licitación Pública No. CRC 12-01-99, para el suministro de tubería PVC para el 1 acueducto y alcantarillado de los municipios, sin que se haya efectuado audiencia de aclaración de propuestas, pese a las solicitudes elevadas en este sentido.

En el Expediente obran las comunicaciones respectivas y notificación personal correspondiente. (Folios 107-112; 224-231). Mediante Auto del 5 de noviembre de 2002, se formuló Pliego de cargos en contra de los Doctores LARRY OLMEDO GUERRERO y ESMERALDA RESTREPO, por irregularidades derivadas de la Licitación Pública CRC 12-01-99, para el suministro de tubos para los acueductos municipales. (Folios 243-258). Posteriormente, por Auto del 9 de mayo de 2003, el Despacho decretó las pruebas solicitadas en los descargos y se pronunció sobre la nulidad impetrada. Para su notificación personal, el 22 de mayo de 2003, la Procuradora Regional del Cauca ordena el desplazamiento a la casa del disciplinado LARRY OLMEDO GUERRERO MARTÍNEZ, quien se encuentra bajo detención domiciliaria y se comisiona un funcionario para practicar las pruebas ordenadas en el Auto del 9 de mayo del mismo año. Mediante Auto del 1° de julio de 2003, el Procurador Delegado para la Moralidad Pública, previa solicitud, concede al funcionario comisionado por la Procuradora Regional del Cauca diez (10) días más para evacuar las pruebas pendientes, surtido el término devolverá inmediatamente las diligencias a la Procuraduría Delegada para la Moralidad Pública. (Folios 320-326; 336 y 365) Mediante escrito del 25 de septiembre de 2003, el disciplinado doctor LARRY OLMEDO GUERRRERO, solicitó la acumulación de procesos radicados bajo los

Nos. 165-049349-00, 165-034971-99, 154-073599-02 y 162-043363-00, solicitud que fue denegada por improcedente, de conformidad con el Código Disciplinario Único, mediante Auto del 15 de enero de 2004. (Folios 434; 448-450). Para terminar, el Despacho ordenó dar traslado a las partes para los alegatos de conclusión el 16 de febrero de 2004, y según constancia del Centro de Notificaciones de la Procuraduría General de la Nación, se fijó el Estado en lugar visible del Centro de Notificaciones el 20 de febrero de 2004, sin que los disciplinados presentaran los respectivos alegatos de conclusión. (Folios 452-455).

IV. DE LOS CARGOS

(Folios 243-258) Cargos formulados al Doctor LARRY GUERRERO MARTÍNEZ  Al Doctor LARRY OLMEDO GUERRERO MARTÍNEZ, en su condición de Director General de la Corporación Autónoma Regional del Cauca, se le formuló Pliego de Cargos Disciplinarios por haber fijado en los numerales 1.7, 1.8 y 2.3 de los Términos de Referencia correspondientes a la Licitación Pública No. CRC 12-01-99, para el suministro de tubería PVC para los acueductos municipales del departamento del Cauca, solamente un día de plazo para realizar audiencia pública y solicitar aclaraciones sobre el contenido y alcance de los Pliegos de Condiciones, contraviniendo lo dispuesto por el numeral 4° del artículo 30 de la Ley 80 de 1993,

que establece el término de tres (3) días hábiles siguientes al día de la apertura de la licitación, de manera que debió fijarse como fecha para la audiencia de aclaraciones el 5 de julio de 1999, sin perjuicio que dentro del plazo fijado en los 2 pliegos para presentar las ofertas, se puedan formular nuevas solicitudes de aclaración que serían respondidas por escrito con copia a cada uno de los oferentes. Con esta conducta el doctor GUERRERO desconoció al parecer lo dispuesto en el numeral 5° literales b) y e) del mismo ordenamiento, al no fijar en los Pliegos de condiciones reglas ajustadas a la ley, induciendo al error a los proponentes. Así mismo, por haber negado el trámite de la solicitud de aclaración del Pliego de condiciones a la Empresa proponente PVC GERFOR S.A., durante los días 2, 6 y 8 de julio de 1999, alegando extemporaneidad en la solicitud, plazo que vencía al día siguiente de la apertura de la Licitación, desconociendo la normatividad vigente en la materia. Las faltas endilgadas al disciplinado se calificaron provisionalmente como GRAVES, a título de DOLO. Cargos formulados a la doctora ESMERALDA RESTREPO SÚLEZ  Se le formuló pliego cargos, a la anotada servidora, por haber posiblemente conceptuado favorablemente para la inclusión de los numerales 1.7, 1.8 y 2.4 de los Términos de Referencia, desconociendo lo dispuesto en el numeral 4° del artículo 30

de la Ley 80 de 1993, que establece un término de tres (3) días hábiles siguientes a la fecha de apertura de la Licitación y de presentación de las ofertas para solicitar audiencia aclaratoria, sin perjuicio que dentro del plazo para presentar ofertas se puedan formular nuevas solicitudes de aclaración de los parámetros fijados en el Pliego de condiciones, las cuales deben ser respondidas por escrito con copia a cada uno de los oferentes, desconociendo con su conducta el artículo 24 numeral 5° literales b) y e) del mismo ordenamiento. La falta imputada a la disciplinada se calificó provisionalmente como GRAVE, a título de DOLO.

V. DE LOS DESCARGOS

(Folios 266-280) De los descargos presentados por el doctor LARRY GUERRERO MARTÍNEZ  En el encabezamiento del escrito de descargos presentado por el disciplinado, el 7 de febrero de 2003, el doctor GUERRERO cuestiona a la Procuraduría, el no remitir el Expediente en su totalidad para examinar las pruebas allegadas al proceso, sino simplemente el Auto de cargos, de manera que no puede ejercer plenamente su derecho de defensa. Respecto de los cargos formulados manifiesta que en ningún momento participó en la elaboración de los Pliegos de Condiciones para la compra de la tubería de PVC y su actuación se limitó a lo siguiente:

1. Para desarrollar el Plan Maestro de Alcantarillado que la Corporación Autónoma Regional iba a ejecutar, relacionado con la construcción "a todo costo" del alcantarillado para los distintos municipios del departamento del Cauca, el

Ingeniero RODRIGO ALFREDO CARREÑO, Coordinador del equipo de profesionales creado en su administración, para ejecutar los recursos 3 provenientes de la Empresa de Energía del Pacífico S.A. - EPSA, propuso comprar la tubería que formaba parte de los diferentes Planes Maestros, directamente al fabricante, por licitación, para reducir costos, razón por la cual impartió su aprobación para iniciar el trámite respectivo.

2. Desde el momento en que los recursos EPSA fueron transferidos a la CRC, se conformó el aludido equipo, que fue reestructurado posteriormente con tres asesorías más, divididas por temas así: Coordinación Técnica, a cargo del Ingeniero CARREÑO, Coordinación de Interventorías, a cargo del Ingeniero DARÍO SANDOVAL y la Coordinación de Licitaciones, a cargo del Ingeniero ANTONIO LEHMANN PAZ, y contrató para la revisión de todo proceso licitatorio al reconocido jurista doctor DANIEL SEVILLA CASAS, quien ha sido designado Magistrado del Tribunal Contenciosos del Cauca, por su trayectoria y conocimientos.

3. Asevera que los Pliegos de condiciones fueron revisados por el Ingeniero LEHMANN y por el Abogado SEVILLA, ya en su condición de Director que no tenía el tiempo, ni los conocimientos jurídicos para hacerlo, confiando por prudencia, esa función a personas de reconocida idoneidad profesional, sin que pueda afirmarse que consciente y deliberadamente violó la ley de contratación pública, por haber confiado la elaboración de tales pliegos en dos personas de probadas cualidades morales y espirituales, los cuales adicionalmente no se

encuentran firmados por el Director. (Subrayas fuera de texto.).

4. Respecto del documento por el cual denegó a la Empresa PVC GERFOR S.A., la solicitud elevada, alega que no ha podido examinar el expediente, pero que tiene claro que toda la documentación relativa a la Licitación en cuestión era proyectada por la Coordinación de Licitaciones, de toda su confianza, sin que se pasara por la cabeza que profesionales de reconocida trayectoria dejaran pasar los términos exigidos por la Ley, por lo cual se acusa de ingenuidad, pero no de transgredir deliberadamente las disposiciones legales, aduciendo que obró aplicando el principio constitucional de Buena Fe, siendo imposible que como Director pueda revisar la minucia de los documentos que eran proyectados por Asesores especializados en cada materia y reitera que si incurrió en error, fue al confiar en los profesionales que lo asesoraban en la materia.

Para reafirmar lo anterior trae a colación extractos de la Sentencia C-372 del 15 de mayo de 2002, cuyo Magistrado Ponente Jaime Córdoba Triviño, se refiere a la naturaleza administrativa de la gestión contractual en que destaca lo siguiente: "la celebración de un contrato estatal está precedida de un complejo, detallado y acumulativo proceso de participación de funcionarios y especialistas, en ocasiones también de particulares, orientados todos ellos por una visión parcial del resultado que persigue la entidad, con cuya labor se estructura progresivamente la decisión a adoptar" (…)

5. Sobre el cargo relacionado con no haber atendido las solicitudes de aclaración del Pliego de Condiciones formuladas por PVC GENFOR S.A., reitera que no

existe prueba que alguno de esos documentos haya sido dirigido al Director y menos que los haya conocido.

6. En el mismo escrito se refiere a la culpabilidad, manifestando que no se demostró su participación y menos aún el dolo o culpa de su obrar, ya que en ningún 4 momento existieron factores de interés o afecto para favorecer a la empresa a la cual se le adjudicó la Licitación pública. Simplemente me acogí de buena fe a las gestiones realizadas por los asesores contratados para tal efecto.

7. Para terminar solicita las pruebas que considera pertinentes y solicita la terminación de la investigación y en consecuencia, el Archivo definitivo del proceso disciplinario. (Folios 271-280) De los descargos presentados por la doctora ESMERALDA DE FÁTIMA

 RESTREPO SÚLEZ Con el escrito de descargos, antes de entrar en materia, la disciplinada interpuso una solicitud de nulidad de lo actuado, por cuanto en su concepto, se le vulneró su derecho de defensa y por ende el debido proceso, al no conocer el expediente para llevar a cabo apropiadamente su defensa. Por otra parte, alega que se le está imputando una responsabilidad objetiva en el Pliego de cargos, lo cual está prohibido por la Constitución Política, aplicando criterios obtusos y no pruebas recaudadas y evaluadas bajo las reglas de la sana crítica. Agrega además que a pesar de haber participado en la Audiencia de Cierre de la Licitación, no participó en la elaboración de los Pliegos de condiciones, que correspondió al Abogado DANIEL SEVILLA CASAS, por cuanto el Director así lo había determinado, habida cuenta el cúmulo de trabajo en la Oficina Jurídica de la

Corporación Autónoma Regional del Cauca. En el Pliego la Procuraduría formula cargo por conceptuar favorablemente para la elaboración del Pliego de condiciones y al finalizar se refiere a que por haber asistido a la Audiencia de Cierre debió haber conceptuado, concluyendo el calificador que por ello debe responder de lo actuado antes y después de dicha audiencia, a pesar que el mismo Director afirma que no participó en el proceso. Para terminar, requiere que se tengan en cuenta los principios constitucionales de la duda, la buena fe exonerando a la disciplinada de toda responsabilidad y por ende ordenando el ARCHIVO DEFINITIVO del expediente.

VI. ALEGATOS DE CONCLUSIÓN Mediante Auto del 16 de febrero de 2004, se dio traslado a los sujetos procesales para presentar sus alegatos de conclusión, Auto que según constancia del Centro de Notificaciones de la Procuraduría General de la Nación, se notificó mediante la fijación del Estado en lugar visible del Centro de Notificaciones el 20 de febrero de 2004, sin que los disciplinados manifestaran opinión alguna (Folios 452-455).

VII. CONSIDERACIONES DEL DESPACHO Calificación de la Falta y análisis de culpabilidad  Considerando que los hechos objeto de la presente investigación disciplinaria, se derivan de la elaboración de los Pliegos de Condiciones para la Licitación No. CRC 12-01-99, (de fecha junio de 1999) cuyo objeto fue el suministro de tubería PVC para 5 acueducto y alcantarillado de los diferentes municipios del Departamento del Cauca y de las presuntas irregularidades presentadas durante el trámite licitatorio llevado a

cabo por la Corporación, el Despacho procede a realizar el análisis de manera independiente para cada disciplinado, LARRY OLMEDO GUERRERO MARTÍNEZ, identificado con cédula de ciudadanía No. 10.527.792 de Popayán, en su condición de Director General de la Corporación Autónoma Regional del Cauca y ESMERALDA DE FÁTIMA RESTREPO SÚLEZ, identificada con cédula de ciudadanía No. 34.533.362 de Popayán, en su calidad de Jefe de la Oficina Jurídica de la CRC, conservando un orden metodológico que permita una mayor claridad. Consideraciones frente al cargo formulado en contra de LARRY OLMEDO  GUERRERO Al Doctor GUERRERO, en su calidad de Director General de la CRC se le endilgó responsabilidad disciplinaria, por faltas calificadas provisionalmente de GRAVES a título de DOLO, por haber fijado en los Pliegos de condiciones elaborados para la Licitación Pública No. CRC 12-01-99, solamente un día de plazo para realizar audiencia pública de aclaraciones, contraviniendo lo dispuesto por el numeral 4° del artículo 30 de la Ley 80 de 1993, que establece el término de tres (3) días hábiles siguientes a la fecha de la apertura de la licitación, con esta conducta desconoce lo dispuesto en el numeral 5° literales b) y e) del mismo ordenamiento, al no fijar en los Pliegos reglas ajustadas a la ley, induciendo al error a los proponentes. Por otra parte, se le reprocha haber negado el trámite de la solicitud de aclaración del Pliego de condiciones a la Empresa proponente PVC GERFOR S.A., durante los

días 2, 6 y 8 de julio de 1999, alegando extemporaneidad en la solicitud, (plazo que vencía al día siguiente de la apertura de la Licitación) desconociendo la normatividad vigente en la materia. Teniendo en cuenta las exculpaciones presentadas por el disciplinado, las pruebas decretadas de oficio y las solicitadas en el escrito de descargos, el Despacho considera que si bien es cierto, no existe plena claridad respecto de los funcionarios responsables de la preparación de los Pliegos de condiciones correspondientes a la Licitación Pública No. CRC 12-01-99 (que al parecer se elaboraron en junio de 1999) en los cuales se incluyeron cláusulas desconociendo el procedimiento establecido por la Ley 80 de 1993. Se advierte que el doctor LARRY OLMEDO GUERRERO MARTÍNEZ, quien según información remitida a este Despacho por la Jefe de Personal de la Corporación Autónoma Regional del Cauca CRC, es abogado especialista en administración pública, conformó un Equipo denominado EPSA, integrado por profesionales externos especializados en cada una de las materias, al cual le encomendó la gestión de la parte precontractual y contractual de las licitaciones para desarrollar el Plan Maestro relacionado con proyectos ambientales, de saneamiento básico y tratamiento de aguas residuales en la cuenca del Río Cauca de la Corporación Autónoma Regional del Cauca. En concepto de esta Delegada, ello no lo excusa de la responsabilidad que le corresponde al encomendar estas funciones a otras personas vinculadas por contrato a la Corporación, sino que por el contrario, en su condición de Director

General, incumplió su deber funcional de ejercer personalmente el control y vigilancia sobre las actuaciones de las personas a quienes encargó dicha tarea, frente a la 6 utilización de los recursos provenientes de la venta de las acciones de EPSA y de la actividad contractual desarrollada para la ejecución del proyecto, pues como autoridad máxima de la Corporación CRC, fue negligente al abandonar todas las actividades relacionadas con la Licitación Pública No. CRC 12-01-99, en los contratistas que vinculó para tal efecto, sin siquiera revisar los documentos por ellos preparados, presumiendo que se encontraban elaborados de conformidad con las disposiciones legales vigentes, habida cuenta de su profesión de abogado con especialidad en administración pública, máxime, sobre la aplicación de una disposición de obligatoria observancia por parte de una entidad pública para garantizar la transparencia y la selección objetiva de los contratistas. De igual manera, el doctor LARRY OLMEDO GUERRERO aduce que las razones que lo condujeron a conformar el equipo EPSA encomendando toda la responsabilidad de la coordinación de los procesos licitatorios o de contratación directa de la CRC, relacionados con los Programas y Proyectos EPSA, fue la sana prudencia, habida cuenta el monto importante de los recursos trasladados, el cúmulo de trabajo en la Dirección y la posibilidad de ser asesorado por personas de reconocida experiencia e idoneidad, reconociendo en su escrito de descargos su ingenuidad al incurrir en el error de confiar en personas de demostrada probidad. No obstante, el Despacho encuentra que en el caso particular, el disciplinado no podría escudarse en esta causal, para quedar excluido de responsabilidad, por

cuanto es Abogado con especialización en administración pública, razón más para que estuviera al tanto de estas "minucias", a las cuales él mismo se refiere en su escrito de descargos, ya que por la naturaleza de su cargo y la profesión y especialidad que ostenta, no fue lo suficientemente diligente en la revisión de los parámetros establecidos en los Pliegos de condiciones y es responsable por ello. Similar situación se observa cuando avaló con su firma el oficio No. 5592 del 10 de agosto de 1999, por el cual en su condición de director General de la Corporación Autónoma Regional del Cauca, deniega a la empresa PVC GERFOR S.A., su solicitud por extemporánea, de conformidad con lo establecido en el Pliego de Condiciones, tantas veces mencionado, desconociendo con su conducta un procedimiento de obligatorio cumplimiento contenido en el Estatuto contractual. Así pues, previo análisis de los documentos, versiones y declaraciones que reposan en el plenario, considera el Despacho, que a pesar que el disciplinado asegura que estaba convencido que el trámite correspondiente se efectuaba conforme a derecho, bajo la asesoría de profesionales expertos en la materia, no está exento de responsabilidad, por cuanto, al establecerse el mismo término para todos los participantes no es claro que dicho acto haya inducido al error a la firma PVC GERFOR, tal como se manifiesta en el Pliego de cargos, considerando que en el libelo no existe prueba que con esa conducta el Director hubiere pretendido favorecer o perjudicar a los oferentes, luego atendiendo lo dispuesto por el Código Disciplinario en lo que respecta a la proscripción de la responsabilidad objetiva, el actuar

negligente del funcionario, no puede calificarse de doloso, sin que ello lo excuse de la precaución que debe tener una persona al estampar su firma en un documento, teniendo en cuenta que el valor de la Licitación Pública No. CRC 12-01-99 ascendía a mil millones cuatrocientos noventa y ocho mil cien pesos ($1.498.100.000.00) moneda corriente, razón por la cual, tal como manifestó el disciplinado en la Versión libre presentada y en su escrito de descargos, que al tratarse de una suma considerable contrató personas de reconocida experiencia en cada uno de los 7 campos para garantizar que se cumplieran los principios de celeridad y eficiencia que debe observar todo servidor público. Así pues, en observancia de las reglas de la sana crítica, y tomando en cuenta tanto las pruebas favorables como las desfavorables al doctor LARRY OLMEDO GUERRERO, las anteriores consideraciones conllevan a inferir una conducta de naturaleza GRAVE a título de CULPA, pues no se ha demostrado la intención dolosa del disciplinado en la realización de las conductas que en el Pliego fueron calificadas provisionalmente como Graves a título de DOLO. Por otra parte, no logró determinarse claramente la fecha cierta a partir de la cual se encargó a los contratistas, la realización de las funciones derivadas de la Licitación Pública No. CRC 12-01-99, por parte del doctor LARRY GUERRERO, a pesar que los mismos contratistas RODRIGO ALFREDO CARRREÑO GARCÍA, DANIEL SEVILLA CASAS y ANTONIO JOSÉ LEHMAN PAZ, en declaraciones allegadas al expediente, (Folios 377, 419 y 416 a 420) manifestaron que se vincularon a la

Corporación Autónoma Regional del Cauca, con anterioridad a los hechos objeto de investigación. El Ingeniero LEHMAN afirmó que se vinculó a la CRC desde marzo de 1999 y que elaboró personalmente los Pliegos de condiciones aludidos, los que fueron revisados jurídicamente por el doctor DANIEL SEVILLA, los otros dos contratistas afirmaron bajo la gravedad de juramento que estaban vinculados con la entidad desde el año 1997 y que eran las personas que en equipo estaban encargadas de efectuar, revisar y coordinar las actividades anteriormente mencionadas. El mismo Director General reconoce que la Jefe de la Oficina Jurídica no participó en dicho procedimiento, por cuanto buscaba asesorarse de profesionales idóneos para cumplir cabalmente con sus funciones, considerando el cúmulo de trabajo y los diferentes asuntos a resolver. En el expediente no existe constancia alguna que los contratistas estuvieran vinculados con anterioridad al año 1999, salvo sus propias declaraciones rendidas bajo juramento y lo afirmado por los mismos disciplinados, mientras que reposa copia de los contratos respectivos y de la Resolución No. 0438 del 23 de julio de 1999, por la cual el Director General designa a los Ingenieros RODRIGO CARREÑO, ANTONIO JOSÉ LEHMAN y al Abogado DANIEL SEVILLA, contratistas de la CRC para que previo análisis técnico, económico y jurídico de las propuestas de la Licitación No. CRC 12-01-99, seleccionen la más favorable a la entidad. (Folios 140141) Se soporta lo anterior, con copia de los Contratos Nos. 067 del 8 de junio de 1999,

suscrito con RODRIGO ALFREDO CARREÑO GARCÍA, No. 068 de la misma fecha suscrito con ANTONIO JOSÉ LEHMAN PAZ, con su respectivo OTROSÍ y Acuerdo Mutuo del 12 de julio de 1999 y el Contrato de Consultoría No. 031 del 12 de abril de 1999, suscrito con DANIEL SEVILLA CASAS, contratado para prestar asesoría jurídica a la entidad. (Folios 422-432) De aceptar que las actuaciones previas a la Licitación en cuestión entre ellas la elaboración de los Pliegos, hayan sido encomendadas a los contratistas, con anterioridad a la suscripción de los contratos que obran en el Expediente y a la Resolución No. 0438 del 23 de julio de 1999, el Director General de la Corporación, 8 tenía la obligación de informarse permanentemente sobre el desarrollo de la Licitación No. CRC 12-01-99, impartiendo las órdenes del caso, como cabeza máxima de la Corporación Autónoma Regional del Cauca. De tal manera que el Despacho se aparta de la calificación provisional de la falta plasmada en el Pliego de cargos, pero no exime de responsabilidad al disciplinado, cuando al desprenderse de las funciones propias de su cargo, debió velar porque los contratistas cumplieran sus funciones de conformidad con los principios de eficacia e igualdad, moralidad e imparcialidad que rigen la función administrativa. Bajo éstos parámetros es que debe fundarse la calificación de la falta y la responsabilidad del investigado, quien al desconocer el procedimiento dispuesto por el artículo 30 del Estatuto de Contratación Estatal, avalando con su firma el oficio No.

5592 del 10 de agosto de 1999, por el cual en su condición de director General de la Corporación Autónoma Regional del Cauca, responde a la empresa PVC GERFOR S.A., que no acepta su solicitud por extemporánea, de conformidad con lo establecido en el Pliego de Condiciones, tantas veces mencionado, desconociendo con su conducta un procedimiento de obligatorio cumplimiento contenido en el Estatuto contractual y de conformidad con los criterios contenidos en el artículo 43 de la Ley 734 de 2002, aplicable para el proceso disciplinario que nos ocupa, al tenor del artículo 223 del mismo ordenamiento, que se refiere a la transitoriedad estableciendo que en los procesos iniciados con anterioridad a la promulgación de dicha ley y que se encuentren con Auto de cargos, continuarán rigiéndose por la Ley 200 de 1995, por el contrario, para el caso sub exámine, el Auto de cargos, se formuló el 5 de noviembre de 2002, por lo que se aplicará el nuevo Código disciplinario. Dosificación de la sanción  Al analizar las inculpaciones hechas al disciplinado en el Pliego de cargos formulado el 5 de noviembre de 2002, el Despacho se pronuncia, teniendo en cuenta que el doctor GUERRERO en su condición de Director General de la CRC transgredió lo dispuesto por el numeral 4° del artículo 30 de la Ley 80 de 1993, al desconocer un procedimiento que se encuentra reglamentado en la ley, delegando en otras personas el cumplimiento de requisitos de naturaleza formal relacionados con la Licitación No. CRC 12-01-99. No se demostró que el disciplinado haya pretendido favorecer uno de los

proponentes, por cuanto tal como se advierte de los documentos allegados al expediente, la Licitación se adjudicó a PAVCO, firma fabricante y de reconocida experiencia en el país, sin que estos argumentos lo eximan totalmente de responsabilidad, ya que el doctor GUERRERO al aceptar el cargo de Director General de la Corporación Autónoma Regional, se comprometió a cumplir a cabalidad con sus funciones, siendo el responsable de la dirección y manejo de la actividad contractual y de los procesos de selección de la entidad, debiendo vigilar con mayor diligencia la actuación de los contratistas que vinculó para tal efecto, quienes garantizarían el desarrollo adecuado de los programas y proyectos a ejecutar con recursos provenientes de la venta de la EPSA, incluida la Licitación en cuestión, en todas sus etapas. Por lo anteriormente expuesto, se califica la falta como GRAVE a título de CULPA, por cuanto el doctor GUERRERO contrató los servicios de personal externo de la 9 Corporación, concediéndoles absoluta autonomía y confianza, desconociendo que entre las funciones de la Oficina Jurídica, esta la de asesorar y dar concepto jurídico sobre los Pliegos de Condiciones para las licitaciones públicas y concursos de méritos en la entidad y entre las atribuciones del Director General está la de dirigir, coordinar y controlar las actividades de la entidad, ordenar gastos, dictar actos administrativos y celebrar contratos y convenios que se requieran para el funcionamiento de la Corporación entre otras. (Folios 212-214) Igualmente, en observancia del principio de la responsabilidad contenido en el Estatuto de Contratación estatal, está en la obligación de buscar el cumplimiento de los fines de la contratación y de vigilar la correcta ejecución del objeto contratado,

quedando en su cabeza, como autoridad suprema del Municipio, la responsabilidad por la dirección y manejo de la actividad contractual. De tal manera que el disciplinado fue NEGLIGENTE al abandonar toda la actividad contractual en manos de sus asesores, limitándose a firmar los documentos sin leerlos juiciosamente, incumpliendo su deber como primera autoridad de la Corporación de velar por el cumplimiento de los procedimientos establecidos en pro del interés general y de los particulares que puedan verse afectados con ello, teniendo en cuenta que los servicios que presta const