PGN - DEMANDA Se deben negar pretensiones en sub lite

NULIDAD Y RESTABLECIMIENTO DEL DERECHO-Contra acto administrativo por el cual se declaró desierta licitación pública ACTOS ADMINISTRATIVOS-Eficacia y validez de estos CADUCIDAD-De demanda de nulidad y restablecimiento del derecho de actos previos o separables PROPUESTAS-La presentada por Unión Temporal de JAHSALUD IPS fue rechazada por no cumplir con criterios jurídicos y financieros de habilitación Conforme a las situaciones fácticas que antecedieron la presente acción y al material probatorio analizado e identificado, encuentra el Ministerio Público que pese a que la parte actora indica que cumplió con todos los requisitos exigidos en la licitación pública No 001 de 2014 de la ESE Hospital Universitario de Santander, por lo cual debió adjudicársele la ejecución del contrato ofertado y no haber declarado desierta la licitación. Del análisis al plenario, se puede concluir que la propuesta presentada por la Unión Temporal de la Asociación de Trabajadores Sindicalizados de JAHSALUD IPS Santander, fue rechazada por no cumplir con los criterios jurídicos y financieros de habilitación, de acuerdo a lo expresado en la evaluación fundamentada en el pliego de condiciones definitivo, lo anterior atendiendo que la finalidad que tenía la licitación era la de suscribir un contrato sindical o colectivo laboral para la ejecución colectiva de las actividades misionales de atención en salud de las áreas de medicina general, asistencial general y enfermería en la Empresa Social del Estado Hospital Universitario de Santander. CONTRATACIÓN ESTATAL-No se probó transgresión alguna al ordenamiento de esta vigente para la época de los hechos

…..se concluye que en el presente caso no se encuentra demostrada transgresión alguna al ordenamiento de la contratación estatal vigente para la época de los hechos, ni desconocimiento a las disposiciones contenidas en el Acuerdo No 016 de 2012 – Manual de contratación, por parte de la ESE Hospital Universitario de Santander, ya que con lo percibido del análisis al material probatorio, el comité de evaluación de la entidad demandada, actúo en cumplimiento de los principios de legalidad, y trasparencia, al proferir el acto administrativo que declaró desierta la licitación pública No 001 de 2014, razón por lo cual, resulta procedente confirmar la decisión adoptada en primera instancia al respecto, pues no puede pretender la actora acceder al beneficio del pago de las utilidades que podían percibir al ejecutar el contrato, toda vez que, como ya se analizó su propuesta no cumplía con los requisitos habilitantes exigidos en el pliego de condiciones, los cuales fueron aceptados por la Unión Temporal de la Asociación de Trabajadores Sindicalizados de JAHSALUD IPS Santander. Conforme a lo anterior, es claro que no fue demostrado por la activa que, su propuesta cumplía con la totalidad de los requisitos exigidos, debiéndosele adjudicar la licitación pública No 001 de 2014 a la unión temporal, por lo cual se le advierte al apoderado de los actores que el hecho de haber sido participe Procuraduría Cuarta Delegada ante el Consejo de Estado. consejodeestado4@procuraduria.gov.co Carrera. 5 No. 15-80 Piso 12 PBX. 5878750 Ext. 12761 www.procuraduria.gov.co

PROCURADURÍA CUARTA DELEGADA ANTE EL CONSEJO DE ESTADO

Exp No. (60576) 680012333000201400716 01 en una licitación pública tan solo les genera una expectativa de adjudicación de contrato, pues esta situación depende de la evaluación realizada a los proponentes, máxime cuando el inconformismo de la parte demandante radica en la resolución que declaró desierta la licitación, más no en las condiciones propuestas para cumplir con los requisitos habilitantes. CAUSAL DE NULIDAD-No se demostró que Hospital Universitario de Santander haya incurrido en esta respecto a expedición de resolución/DEMANDA-Se deben negar pretensiones en sub lite Esta Delegada del Ministerio Público solicita respetuosamente al Honorable Consejo de Estado CONFIRMAR y MODIFICAR la sentencia recurrida, proferida por el H. Tribunal Administrativo de Santander, en sentencia de fecha 4 de agosto de 2017, al encontrar que no se demostró que la ESE Hospital Universitario de Santander incurrió en causal de nulidad respeto a la expedición de la Resolución No 040 del 12 de febrero de 2014 por medio de la cual, declaró desierta la licitación pública No 001 de 2014, siendo procedente negar la totalidad de las pretensiones de la demanda, como se expresó en el contenido del presente concepto. CONDENA EN COSTAS JUDICIALES-No es procedente en sub examine al no existir pruebas que demuestren que se hayan causado …considera esta Delegada que le asiste razón al apelante, al no ser procedente en el caso sub examiné la condena en costas impuesta a la demandante, lo anterior, conforme

a lo dispuesto en el artículo 188 del CPACA, el cual indica que los procesos adelantados ante la Jurisdicción de lo Contencioso Administrativo se rigen por las reglas previstas en el artículo 365 del Código General del Proceso, y una de estas reglas es la del numeral 8, según la cual “solo habrá lugar a costas cuando en el expediente aparezca que se causaron y en la medida de su comprobación”, requisito que no se cumple en este asunto, pues no existen pruebas que demuestren que en el desarrollo procesal se causaron gastos propios al trámite, siendo no procedente su imposición aun así se hayan despachado desfavorablemente las pretensiones de la demanda, pues el imponer una condena en costas a la parte vencida dentro del proceso o a quien se le despachó desfavorablemente las súplicas constituye un limitante para acceder de manera libre a la justicia. 2 YPCF Procuraduría Cuarta Delegada ante el Consejo de Estado. consejodeestado4@procuraduria.gov.co Carrera. 5 No. 15-80 Piso 12 PBX. 5878750 Ext. 12761 www.procuraduria.gov.co

PROCURADURÍA CUARTA DELEGADA ANTE EL CONSEJO DE ESTADO

Exp No. (60576) 680012333000201400716 01

CONCEPTO No. 089 / 2018

Bogotá, D.C., 12 de junio de 2018.

SEÑORES

CONSEJO DE ESTADO

SALA DE LO CONTENCIOSO ADMINISTRATIVO

SECCIÓN TERCERA SUBSECCIÓN A

Consejera Ponente: Dra. Marta Nubia Velásquez Rico.

E. S. D.

EXPEDIENTE: 680012333000201400716 01(60576) Medio de control Nulidad y restablecimiento del Derecho – Ley 1437 de

2011.

ACTOR: Cooperativa JAHASALUD IPS Operador Hospitalario y otro.

DEMANDADO: ESE Hospital Universitario de Santander.

Sentido del concepto: solicitud de CONFIRMAR y REVOCAR la sentencia recurrida en cuanto a la condena en costas. Temas: No se encuentra demostrado que la expedición del acto administrativo atacados fue contrariando los principios de la contratación estatal, establecidos en la Constitución y los reglamentos internos / El Comité de Evaluación de la demandada actúo en cumplimiento de lo dispuesto en el pliego de condiciones definitivo de la licitación pública No 001 de 2014 / No procede la condena en costas impuesta a los demandantes.

El Ministerio Público presenta a consideración de la Sala concepto en el proceso de la referencia, teniendo en cuenta que la función de la Procuraduría General de la Nación se centra en la vigilancia del cumplimiento del orden jurídico, además de la protección del patrimonio público, y de los derechos y las garantías fundamentales.

1. ANTECEDENTES

1.1. Demanda. La Cooperativa JAHSALUD IPS Operador Hospitalario y el Sindicato Gremial de Servicios Asistenciales y Complementarios, quienes conformaron la Unión 3 YPCF Procuraduría Cuarta Delegada ante el Consejo de Estado. consejodeestado4@procuraduria.gov.co Carrera. 5 No. 15-80 Piso 12 PBX. 5878750 Ext. 12761 www.procuraduria.gov.co

PROCURADURÍA CUARTA DELEGADA ANTE EL CONSEJO DE ESTADO

Exp No. (60576) 680012333000201400716 01 Temporal de la Asociación de Trabajadores Sindicalizados de JAHSALUD IPS Santander, a través de apoderado judicial, en ejercicio del medio de control de nulidad y restablecimiento del derecho consagrado en el artículo 138 de la Ley 1437 de 2011, entablaron demanda contra la ESE Hospital Universitario de Santander, con el fin de que se declare la nulidad del acto administrativo contenido en la Resolución No. 040 del 12 de febrero de 2014, mediante el cual, el Gerente de la ESE Hospital Universitario de Santander declaró desierta la licitación Pública No 001 de 2014 cuyo objeto era “Ejecución colectiva laboral de las actividades misionales de atención en salud en las áreas de medicina general, asistencial general y enfermería en la Empresa Social del Estado Hospital Universitario de Santander”, indicando que el acto demandado adolece de falsa motivación y vulneró el debido proceso de licitación pública al que según la parte actora les asistía derecho, toda vez que se presentaron como proponentes dentro del proceso de licitación. En atención a lo anterior, solicitan los demandantes se les reconozca a título de restablecimiento del derecho los prejuicios económicos en la modalidad de lucro cesante, como dinero dejado de percibir y representado en la utilidad que esperaban a través de la Unión Temporal de la Asociación de Trabajadores Sindicalizados de JAHSALUD IPS Santander, cuantificada en la suma de $1.700.528.779; lo anterior, por habérseles negado la oportunidad de ejecutar el

contrato. 1.2. Sentencia de primera instancia. El Tribunal Administrativo de Santander, en sentencia del 4 de agosto de 2017, negó las pretensiones de la demanda, procediendo a imponer condena en costas en contra de los demandantes, manifestando en resumen los siguientes aspectos:  Revisado el material probatorio que obra en el proceso y la normatividad aplicable al caso, se observa en primer lugar que respecto al acto administrativo acusado contenido en la Resolución No 040 de 2014 que declaró desierta la licitación pública No 001 de 2014, no existe falsa motivación, toda vez que al analizar el contenido de la resolución demandada, se encuentra que la ESE Hospital Universitario De Santander, determinó en cuanto a la propuesta presentada por la Unión Temporal de la Asociación de Trabajadores Sindicalizados de JAHSALUD IPS Santander, que esta fue rechazada por no cumplir con los criterios jurídicos y financieros de habilitación, de acuerdo con lo expuesto en la evaluación que fue realizada conforme a lo determinado en el pliego de condiciones.  En virtud de lo anterior, resaltó la Sala que no era necesario consignar en dicha resolución los argumentos por los cuales no se dio cumplimiento a los 4 YPCF Procuraduría Cuarta Delegada ante el Consejo de Estado. consejodeestado4@procuraduria.gov.co Carrera. 5 No. 15-80 Piso 12 PBX. 5878750 Ext. 12761 www.procuraduria.gov.co

PROCURADURÍA CUARTA DELEGADA ANTE EL CONSEJO DE ESTADO

Exp No. (60576) 680012333000201400716 01 requisitos habilitantes para acceder a la propuesta, pues estos se encuentran

contenidos en la evaluación financiera, encontrando, que los resultados fueron puestos en conocimiento de los participantes de la convocatoria, con el fin de que pudieran presentar observaciones frente a la misma, de considerarlo pertinente.  Asimismo, encontró debidamente demostrado que el informe de evaluación que fundamento la decisión de rechazo de las propuestas, fue publicado del 4 al 10 de febrero de 2014, presentándose observaciones por la Unión Temporal de la Asociación de Trabajadores Sindicalizados de JAHSALUD IPS Santander, las cuales fueron resueltas en audiencia llevada a cabo el 12 de febrero de 2012, en el sentido de rechazar las propuestas por las razones contenidas en el informe de evaluación.  De esta manera, en cuanto a la violación del debido proceso alegado por la parte actora, observó el A Quo, que contrario a lo indicado por JAHSALUD, las actuaciones adelantadas por la ESE Hospital Universitario de Santander se ajustan a los dispuesto a la normatividad aplicable al caso, al manual de contratación de la institución contenido en el acuerdo No. 016 de 2012, a los estudios previos y a los pliegos de condiciones definitivos de la licitación pública No 001 de 2014; situación que se encuentra demostrado en el cumplimiento de cada una de las etapas previstas para esta modalidad de selección.  En los mismos términos, alega la actora que existió vulneración al debido proceso, toda vez que no se notificó personalmente la Resolución No 040 del 12 de febrero de 2014, sino a través de una página web, situación que es permitida, ya que en el manual de contratación de la ESE Hospital

Universitario de Santander determina en su artículo 16 que “los actos administrativos y documentos relacionados con la licitación serán publicados en el SECOP de conformidad con lo expuesto en el artículo 2.2.5. del Decreto 734 de 2012”, procediendo así la ESE a efectuar la publicación del acto administrativo acusado, en el portal web www.colombiacompra.gov.co, día 12 de febrero de 2014 tal y como se demuestra a folio 1214 del cuaderno No 13.  Consideró la demandante que la ESE demandada únicamente se limitó a establecer que la propuesta presentada por ellos, no cumplió con los requisitos jurídicos y financieros, sin que se determinara las razones por las cuales no se reunieron dichos criterios. Al respecto, consideró el Tribunal que observó la documentación aportada al proceso, encontrando que en los estudios de conveniencia previos para la contratación se determinó que el contrato a celebrar como resultado del proceso de licitación sería el sindical o 5 YPCF Procuraduría Cuarta Delegada ante el Consejo de Estado. consejodeestado4@procuraduria.gov.co Carrera. 5 No. 15-80 Piso 12 PBX. 5878750 Ext. 12761 www.procuraduria.gov.co

PROCURADURÍA CUARTA DELEGADA ANTE EL CONSEJO DE ESTADO

Exp No. (60576) 680012333000201400716 01 colectivo laboral. Adicionalmente, en los mencionados documentos se indicó que si bien en el pliego de condiciones de la licitación No. 001 de 2014, se estableció la posibilidad de presentar propuestas a través de uniones

temporales, estas deberían estar integradas por sindicatos o asociaciones de trabajadores legalmente capaces. En este sentido, al estudiar a la Unión Temporal de la Asociación de Trabajadores Sindicalizados de JAHSALUD IPS Santander, se encontró que estaba conformada por un sindicato – Sindicato Gremial de Servicios Asistenciales y Complementarios en un 15%, y por la Cooperativa JAHSALUD IPS Operador Hospitalario en un 85%, situación que desvirtúa la capacidad jurídica para celebrar el contrato que resultaría de esta modalidad de selección.  Con fundamento en lo anterior, determinó el Tribunal de primera instancia que, la decisión de la ESE Hospital Universitario de Santander de rechazar la propuesta presentada por la Unión Temporal de la Asociación de Trabajadores Sindicalizados de JAHSALUD IPS Santander, se encuentra fundamentada en el contenido del manual de contratación –Acuerdo 016 de 2012, en los estudios previos de conveniencia y en el pliego de condiciones definitivos, los cuales establecieron claramente que el tipo de contrato a celebrar derivado de la licitación pública era sindical, de acuerdo con lo previsto en el Decreto 1429 de 2010.  Así las cosas, concluyó el A Quo que la Resolución No 040 del 12 de febrero de 2014 por medio de la cual se declaró desierta la Licitación Pública No 001 de 2014, no adolece de falsa motivación y que el trámite adelantado en virtud de dicha convocatoria no vulneró el debido proceso de la parte accionante.  Procedió la Sala a imponer condena en costas a la parte accionante y a favor de la ESE Hospital Universitario de Santander, teniendo en cuenta que

se negaron las pretensiones de la demanda, ordenando liquidarlas en aplicación a lo dispuesto en el artículo 366 del código General del Proceso. 1.2. Argumentos de la apelación. 1.2.1. La Cooperativa JAHSALUD IPS Operador Hospitalario y el Sindicato Gremial de Servicios Asistenciales y Complementarios, mediante apoderado sustentó recurso de apelación frente a la sentencia proferida por el Tribunal Administrativo de Santander el 4 de agosto de 2017, argumentando su inconformismo en lo siguiente:  Una licitación es una invitación pública para desarrollar el objeto que fue “Ejecución colectiva laboral de las actividades misionales de atención en salud en las áreas de medicina general, asistencial general y enfermería en la Empresa Social del Estado Hospital Universitario de Santander”, donde 6 YPCF Procuraduría Cuarta Delegada ante el Consejo de Estado. consejodeestado4@procuraduria.gov.co Carrera. 5 No. 15-80 Piso 12 PBX. 5878750 Ext. 12761 www.procuraduria.gov.co

PROCURADURÍA CUARTA DELEGADA ANTE EL CONSEJO DE ESTADO

Exp No. (60576) 680012333000201400716 01 cualquier entidad que considere poder ejecutarla podría participar, este ítem indica que podrán participar los sindicatos, no indicó restricción alguna, solo hace énfasis especiales a los sindicatos que quieran participar pues la palabra fue PODRÁN participar en la presente licitación, lo que evidencia que la misma fue abierta, solo hace referencia a un grupo llamados sindicatos que adicionalmente deben cumplir ciertos requisitos , pero para las

demás personas jurídicas interesadas deben no estar incursas en inhabilidades o incompatibilidades, por ello no está prohibida la participación de personas jurídicas diferentes a los sindicatos, ahora para el caso concreto de los consorcios, se tiene que la ESE permitió la participación de dos o más personas jurídicas que acrediten tener las calidades si son sindicatos, pero si no lo son los únicos requisitos eran no estar inhabilitados y otros más, pues dentro de esta licitación no se habla de participación única y exclusivamente de sindicatos, que fue la razón principal por la cual se excluyó a la parte actora del proceso de adjudicación.  Desconoció el Tribunal de instancia que la unión temporal se encontraba conformada la JAHSALUD y SINDISALUD Sindicato Gremial de Servicios Asistenciales y Complementarios, lo cual significa que el sindicato iba a participar activamente bajo los parámetros establecidos del objeto a contratar, por esta razón no es acorde a derecho, ni se encuentra en los pliegos ni estudios previos, el requisito que permite participar únicamente a un consorcio o unión temporal de sindicatos. La anterior situación se encuentra prohibida y constituye una falsa motivación, pues como se evidencia la invitación quedó abierta a cualquier forma de asociación, no solo los sindicatos, por ello no fue objeto de observación en los estudios previos, puesto que permitía la participación de cualquier cooperativa salvo las de trabajo asociado por prohibición legal, razón por la cual no es aceptable que en la etapa de evaluación de las propuestas se halla descartado a los demandantes creando un nuevo requisito habilitando únicamente a los

sindicatos, y así declarar desierta la licitación, lo cual hace que prospere la falsa motivación del acto acusado sino que además hace que el objeto de la misma sea ilícito como causal de nulidad.  El contrato sindical, es un acuerdo de voluntades que para el caso en concreto podría darse y celebrarse entre la ESE y las empresas que conformaban la Unión Temporal de la Asociación de Trabajadores Sindicalizados de JAHSALUD IPS Santander, teniendo en cuenta que SINDISALUD dentro del acto de constitución de la UT iba a desarrollar el objeto del contrato con sus propios afiliados, y la Cooperativa JAHSALUD respaldaría los aspectos económicos y técnicos que necesita la ejecución del contrato, lo cual es de naturaleza colectiva laboral según el objeto ofertado por la ESE. 7 YPCF Procuraduría Cuarta Delegada ante el Consejo de Estado. consejodeestado4@procuraduria.gov.co Carrera. 5 No. 15-80 Piso 12 PBX. 5878750 Ext. 12761 www.procuraduria.gov.co

PROCURADURÍA CUARTA DELEGADA ANTE EL CONSEJO DE ESTADO

Exp No. (60576) 680012333000201400716 01  Dentro del estudio de conveniencia se indica la necesidad de celebrar el contrato sindical a lo cual la unión temporal no se opuso, puesto que consideraron que podían celebrar el contrato, toda vez que el Decreto 1429 de 2010 no lo prohíbe, al indicar que puede darse entre sindicatos, traduciendo que esta es una opción, pero no habilita únicamente a los sindicatos, por ello la evaluación realizada por la ESE a los demandantes

que concluyó que no cumplían con los requisitos y declaró desierta la licitación, carece de sustento legal, pues en ningún aparte del mencionado decreto se excluyen a las Cooperativas o IPS como forma asociativa de trabajadores o personas para desarrollar una actividad colectiva laboral, que a su vez le impida colaborar como miembro de una UT en conjunto de un sindicato que busca mejorar sus condiciones laborales.  El sindicato SINDISALUD individualmente no tiene la capacidad financiera exigida en los pliegos de condiciones, motivo por el cual optó por asociarse mediante una unión temporal con la Cooperativa JAHSALUD para cumplir con la capacidad financiera y demás exigencias técnicas propias únicamente de las IPS.  De esta manera es claro que la actuación de la entidad demandada a través de su comité de evaluación, no dio aplicación a lo que ellos mismos establecieron en los pliegos a pesar de las observaciones planteadas durante toda la etapa precontractual, pues la ESE buscó por todos los medios sacar a la UT de su derecho a ejecutar el contrato, atendiendo que los dineros destinados para la ejecución eran públicos así como el derecho a la salud, asimismo, por más de que exista un manual de contratación, se debe respetar y acatar las normas de selección objetiva y todos los principios de la contratación estatal.  Respecto al criterio financiero, indicó el apelante en el recurso de alzada que en el contenido del pliego no aparece la exigencia de la ponderación que de hacerlo sería irregular, pues el capital de trabajo no se puede ponderar a porcentaje de participación, toda vez que, cada empresa es libre de aportar el capital de trabajo que considere pertinente y el mismo se da de acuerdo a

las certificaciones contables y sus fórmulas, que fueron aceptadas por la entidad. La anterior situación, permite nuevamente concluir que es falsa la motivación del acto administrativo atacado, toda vez que la testigo Amira Esther Mojica de la parte demandada afirmó que la finalidad del capital de trabajo es respaldar la liquidez, por ello no es dable la ponderación de acuerdo a la participación pues está demostrado que la garantía estaba plenamente constituida y superada, por ello el criterio de la evaluación es ilegal. 8 YPCF Procuraduría Cuarta Delegada ante el Consejo de Estado. consejodeestado4@procuraduria.gov.co Carrera. 5 No. 15-80 Piso 12 PBX. 5878750 Ext. 12761 www.procuraduria.gov.co

PROCURADURÍA CUARTA DELEGADA ANTE EL CONSEJO DE ESTADO

Exp No. (60576) 680012333000201400716 01  Frente al criterio técnico, de lo anterior es posible concluir que está plenamente demostrado que los demandantes cumplieron con todas las exigencias del pliego y por no haber más participantes habilitados en la licitación No 001 de 2014, su propuesta debía ser ganadora adjudicándosela lo cual permitía que la UT tuviera el derecho a percibir de la ejecución contractual las utilidades esperadas, como porcentaje de administración consignada en el sobre número de la oferta presentada, el cual se confirma con el dictamen pericial realizado y obrante en el expediente.  Concluyó el apoderado de la actora en su recurso, que se opone a la imposición de la condena en costas efectuada en contra del extremo demandante, puesto que la actuación iniciada no fue con mala fe o

deslealtad procesal, pues la finalidad de la demanda era debatir la moralidad administrativa en la aplicación de un proceso que contiene actos administrativos de contenido particular pero unidos al debido proceso y las normas procesales por lo cual, únicamente a través de una sentencia judicial se podía salvaguardar los derechos de los aquí demandantes. De igual manera, indicó que al imponer una condena en costas se hace que se restrinja el acceso a la administración de justicia.  Conforme a lo anterior, solicitó al Ad Quem revocar totalmente la sentencia proferida en primera instancia por el Tribunal Administrativo de Santander el 4 de agosto de 2017 y en consecuencia acceder a las pretensiones de la demanda, sin embargo, resaltó que de ser confirmada la negativa del petitum, se desestime la condena en costas impuesta en contra de la demandante.

2. Consideraciones del Ministerio Público 2.1. Problemas jurídicos. 2.1.1 Problemas planteados por la demandante:  ¿Existe dentro del material probatorio, prueba que acredite que la propuesta presentada por la Unión Temporal de la Asociación de Trabajadores Sindicalizados de JAHSALUD IPS Santander hoy demandante, cumplía los requisitos establecidos en los pliegos de condiciones de la licitación pública No. 001 de 2012, que tenía por objeto la “Ejecución colectiva laboral de las actividades misionales de atención en salud en las áreas de medicina general, asistencial general y enfermería en la Empresa

Social del Estado Hospital Universitario de Santander”? 9 YPCF Procuraduría Cuarta Delegada ante el Consejo de Estado. consejodeestado4@procuraduria.gov.co

Carrera. 5 No. 15-80 Piso 12 PBX. 5878750 Ext. 12761 www.procuraduria.gov.co

PROCURADURÍA CUARTA DELEGADA ANTE EL CONSEJO DE ESTADO

Exp No. (60576) 680012333000201400716 01  ¿La Resolución No 040 del 12 de febrero de 2014, por medio de la cual la ESE Hospital Universitario de Santander declaró desierta la licitación pública No 001 de 2014, se encuentran inmersa en vicios de nulidad, procediendo la petición de restablecimiento del derecho invocado por la actora?  ¿En el caso en concreto es procedente imponer condena en costas procesales, en contra del extremo demandante? 2.1.2. Problema planteados por el Ministerio Público:  ¿En el caso sub examine, se encuentra demostrada la violación injustificada de los principios de contratación estatal que deben estar presentes en las actuaciones contractuales del Estado? 2.2. Marco teórico. Serán tenidos como referentes teóricos, los siguientes aspectos, que integran el argumento del concepto de esta Delegada del Ministerio Público: 2.2.1. Medio de control de nulidad y restablecimiento del derecho. El medio de control de nulidad y restablecimiento del derecho tiene por finalidad restablecer el orden jurídico que ha sido quebrantado por la administración al expedir actos administrativos que infringen normas de carácter superior, su finalidad busca restablecer el orden jurídico que ha sido quebrantado por la administración al expedir actos administrativos que infringen normas de carácter superior, además la de restablecer un derecho subjetivo que resultó afectado por

los actos de la administración acusados. La Ley 1437 de 2011, reglamentó esta acción como medio de control, indicando al respecto “Toda persona que se crea lesionada en un derecho subjetivo amparado en una norma jurídica, podrá pedir que se declare la nulidad del acto administrativo particular, expreso o presunto, y se le restablezca el derecho; también podrá solicitar que se le repare el daño. La nulidad procederá por las mismas causales establecidas en el inciso segundo del artículo anterior. Igualmente podrá pretenderse la nulidad del acto administrativo general y pedirse el restablecimiento del derecho directamente violado por este al particular demandante o la reparación del daño causado a dicho particular por el mismo, siempre y cuando la demanda se presente en tiempo, esto es, dentro de los cuatro (4) meses siguientes a su publicación. Si existe un acto intermedio, de ejecución o cumplimiento del acto general, el término anterior se contará a partir de la notificación de aquel”. 10 YPCF Procuraduría Cuarta Delegada ante el Consejo de Estado. consejodeestado4@procuraduria.gov.co Carrera. 5 No. 15-80 Piso 12 PBX. 5878750 Ext. 12761 www.procuraduria.gov.co

PROCURADURÍA CUARTA DELEGADA ANTE EL CONSEJO DE ESTADO

Exp No. (60576) 680012333000201400716 01 2.2.2. Caducidad de la demanda de nulidad y restablecimiento del derecho de los actos previos o separables. Los actos administrativos que se expiden con anterioridad a la celebración del contrato estatal son denominados actos previos o separables del contrato, por el

hecho de expedirse con antelación a la suscripción de este; pese a que estos actos se expiden con ocasión a la actividad contractual, si estos se expiden antes de que se suscriba el contrato por el hecho de ser previos no pueden ser demandados a través del medio de control de controversias contractuales. Para demandar actos separados del contrato se deberá interponer un medio de control de nulidad o de nulidad y restablecimiento del derecho si además de declararse la invalidez del acto se pretende la restitución del algún derecho, según el caso, de conformidad con lo señalado en el inciso segundo del artículo 141 del código de procedimiento administrativo y de lo contencioso administrativo, el cual establece lo siguiente: “Los actos proferidos antes de la celebración del contrato, con ocasión de la actividad contractual, podrán demandarse en los términos de los artículos 137 y 138 de este Código, según el caso”. Con la entrada en vigencia de la Ley 1437 de 2011, se amplió el término para interponer la demanda de nulidad y restablecimiento del derecho, el cual inicialmente en vigencia del Decreto 01 de 1984 era de 30 días, a 4 meses, los cuales inician su término a partir del día siguiente de la notificación, comunicación, ejecución o publicación del acto administrativo que se pretende demandar. 2.2.3. Eficacia y validez de los actos administrativos. Frente al tema, el Consejo de Estado puntualizó que tanto el ordenamiento como lo ratificado por la jurisprudencia, ha consagrado la ineficacia, es decir, la no producción de efectos o la inoponibilidad del acto administrativo de carácter

general o particular que no hubiese sido notificado en debida forma, sin que ello implique la nulidad del respectivo acto, el cual se tendrá por válido desde el momento de su expedición.1 En consecuencia, explicó que “En este aparte es precis