PGN - DEMANDANTE No puede afirmarse su incumplimiento como justificación para no cumplir c

ACCIÓN DE CONTROVERSIAS CONTRACTUALES-Por incumplimiento de contrato con sociedad URBANICASA S.A lo cual generó pago de perjuicios ACCIÓN DE CONTROVERSIAS CONTRACTUALES-Según regulación legal CONTRATOS ESTATALES-Definición según regulación legal CONTRATOS ESTATALES-Finalidad de estos según sentencia del Consejo de Estado DEMANDADO-No se considera que su obligación fuera exclusivamente de medio/ INCUMPLIMIENTO CONTRACTUAL-La imprecisión y forma de cumplimiento de obligaciones de las partes ofrecen dificultad al establecerse el grado de este En este orden de ideas debe señalarse que el tema de las cesantías de los funcionarios, adquirió relevancia con la firma de los OTROS SI del Convenio, esto es, el 25 de octubre de 2007 y el 20 de noviembre de 2007. En el primero se señaló dentro de las consideraciones que el Banco ha gestionado ante la alcaldía distrital el proyecto, respecto de los funcionarios, quienes han dado instrucción para el giro de sus cesantías y en el segundo se dijo en la cláusula 3ª que el Banco se obliga a gestionar y suscribir los convenios necesarios con el Distrito con el fin de obtener las cesantías parciales de los empleados del Distrito que contraten con URBANICASA S.A. Por lo tanto no se comparte la posición del Tribunal al señalar que la obligación de la demandada era exclusivamente de medio, pues respecto del pago de $300.000.000 (trecientos millones de pesos), la obligación era de pagar, pues dicha obligación no estaba condicionada, ni dependía de otras gestiones con terceros,

adicionalmente indicaba un plazo cierto para efectuar el pago. Respecto de la obligación del segundo OTRO SI, al decirse “gestionar y suscribir”, encontramos que ciertamente respecto de primer verbo, “gestionar”, la obligación es típica de medio, pero no así respecto del segundo verbo, “suscribir”, pues este entraña claramente una obligación de hacer, la cual no parece que se hay cumplido según el acervo probatorio aportado. Ahora bien, si bien es cierto la obligación del segundo OTRO SI en parte es de hacer, no por ello puede afirmarse que el pago de las cesantías fuese a ser un hecho real, pues no se entiendo como un tercero ajeno al Distrito de Barranquilla como lo era el BIM, persona jurídica autónoma y diferente, podía garantizar el pago de las cesantías, cuando ello claramente es una prestación que el Distrito debe a sus empleados. Una vez más debe de advertir esta Delegada, que la imprecisión y forma del cumplimiento de las obligaciones a cargo de cada una de las partes, se constituye en una dificultad al momento de establecer el grado del incumplimiento y por tanto el nivel de afectación que el incumplimiento de la una tuvo respecto de la otra. ACCIÓN DE CONTROVERSIAS CONTRACTUALES-Existencia de dos obligaciones respecto de demandada De tal manera que en concepto de esta Delegada existían dos obligaciones respecto de la demandada, una de pagar una determinada suma de dinero, la cual se cumplió parcialmente, y otra de medio y de hacer, consistente en desarrollar las gestiones y suscribir los convenios necesarios encaminados a que el Distrito de Barranquilla cancelara

PGP Procuraduría Cuarta Delegada ante el Consejo de Estado. Proc.4a.Del.Consejo de Estado@procuraduria.gov.co Carrera. 5 No. 15-80 Piso 19 PBX. 5878750 Ext. 11961 www.procuraduria.gov.co

PROCURADURÍA CUARTA DELEGADA ANTE EL CONSEJO DE ESTADO

Expediente No. (60628) 080012331002200900942-01 las cesantías acumuladas de los trabajadores que supuestamente adquirirían las viviendas construidas por URBANICASA S.A, de lo cual se esperaba recibir cerca de $550.000.000 (quinientos cincuenta millones de pesos), lo cual cubriría la cuota inicial de dichas viviendas, y aunque se estableció una cifra exacta de lo que se recibiría por concepto de las cesantías gracias a las gestiones que realizaría el BIM, en ninguna parte consta una obligación clara, expresa y exigible de que el BIM tuviera que entregar dichos recursos, por ende era una mera expectativa económica que se tenía, la cual a su vez dependería de unas gestiones del BIM ante el Distrito de Barranquilla, por tanto en concepto nuestro si bien se incumplió la parte referente a la suscripción de convenios, dicho incumplimiento no permite por si solo establecer de que monto o en qué medida fue el perjuicio irrigado al actor, en parte por la imprecisión respecto de la obligación y su forma de cumplirla y en parte por carencias probatorias que permitan establecer claramente cual fue el perjuicio que de manera concreta, el hecho de no suscribir dichos convenios, le acarreo a URBANICASA S.A, que si bien en repetidas ocasiones argumenta que todo ello fue la causa de la quiebra de la

empresa, no parecen los informe contables, las auditorias o peritazgos técnicos que den fe de ello. DEMANDANTE-No puede afirmarse su incumplimiento como justificación para no cumplir con las obligaciones por parte de demandado …Tampoco es de recibo para esta Delegada, la afirmación del demandado al platear la excepción de fondo en cuanto a que no hay mora de él, por cuanto el demandante también está en mora debido a que suspendió la construcción de viviendas. Como lo dijimos inicialmente, no es clara dicha obligación ni los términos de la misma, por ello mismo no aparece demostrado el incumplimiento respecto de la construcción de las viviendas, ni tampoco se demuestra el acaecimiento puntual de la condición de la cual dependería de que URBANICASA S.A construyera cada una de las viviendas, que como ya se expuso, era la firma de las promesas y el pago de la cuota inicial, pues de estar ello claro (cuantas promesas se firmaron y cuantas cuotas iniciales se pagaron), podríamos saber cuántas viviendas deberían haber construido, pero sobre esto tampoco hay información, más allá del testimonio dado por los dos testigos que hicieron parte del proceso la señora……. y el señor… quienes afirmaron que se alcanzaron a construir 52 viviendas, lo que no fue desvirtuado por el BIM, por lo cual se da por probada la construcción de vivienda, por tanto no puede afirmarse el incumpliendo del demandante como justificación para no cumplir con las obligaciones por parte del demandado. CONVENIO-Nulidad alegada por demandado resulta contraria al principio de lealtad

procesal y de buena fe ….Finalmente respecto de la nulidad del convenio alegada por el demandado en la contestación, debemos anotar que compartimos los argumentos expuestos por el Tribunal al negar dichas nulidades, y agregamos que resulta contrario al principio de lealtad procesal y de buena fe que debe regir todas las actuaciones de la administración pública, que la DIRECCION DISTRITAL DE LIQUIDACIONES teniendo tanta certeza sobre dicha nulidad, al punto de que lo reitera en los alegatos de conclusión, no haya apelado el fallo de primera instancia en que se resolvieron dichas nulidades y más grave aún es que no haya solicitado 2

PROCURADURÍA CUARTA DELEGADA ANTE EL CONSEJO DE ESTADO

Expediente No. (60628) 080012331002200900942-01 la nulidad por la vía contencioso administrativa de un convenio que termino desde el 24 de noviembre de 2008, y ahora haga acopio de dicho argumento para eludir las consecuencias adversas de la demanda. Por todas las anteriores razones se solicitará al H. Consejo de Estado REVOCAR la decisión proferida por el Tribunal Administrativo de Atlántico de fecha del 17 de agosto de 2017, dentro de la presente Acción Contractual, en el sentido de atender las pretensiones de la demanda y condenar a la parte demandada a indemnizar los perjuicios causados por daño emergente y lucro cesante, debido a los incumplimientos contractuales aquí indicados, consistentes en el no pago de $150.000.000 (ciento cincuenta millones de pesos) y la no suscripción de convenios necesarios encaminados a que el Distrito de Barranquilla cancelara las cesantías acumuladas de los trabajadores.

CONDENA EN ABSTRACTO-Para que mediante incidente de liquidación de perjuicios se establezca la suma a reconocer a demandante Esta Delegada del Ministerio Público sugiere respetuosamente al Honorable Consejo de Estado REVOCAR la sentencia recurrida proferida por el Tribunal Administrativo de Atlántico, pues con el material probatorio obrante, se puede afirmar que efectivamente hubo incumplimiento por parte de la parte demandada, por lo cual se propondrá una condena en abstracto para que mediante incidente de liquidación de perjuicios, que deberá ser promovido por el demandante, se establezca la suma exacta que deberá reconocerse al demandante. 3

PROCURADURÍA CUARTA DELEGADA ANTE EL CONSEJO DE ESTADO

Expediente No. (60628) 080012331002200900942-01

PROCURADURIA CUARTA DELEGADA ANTE EL CONSEJO DE ESTADO CONCEPTO No. 112 de 2018

Bogotá, D.C. 25 de julio de 2018

SEÑORES

CONSEJO DE ESTADO

SALA DE LO CONTENCIOSO ADMINISTRATIVO

SECCIÓN TERCERA SUBSECCIÓN A

Consejero Ponente Doctor Carlos Alberto Zambrano Barrera.

E. S. D.

EXPEDIENTE: 080012331002200900942-01(60628)

ACCIÓN: Contractual

ACTOR: Sociedad URBANICASA S.A.

DEMANDADO: Dirección Distrital de Liquidaciones – Banco Inmobiliario Metropolitano en Liquidación Sentido del concepto: Solicitud de REVOCAR la sentencia recurrida /Convenio Distrital sobre la promoción y apoyo a la adquisición de vivienda de interés

social/ /La Obligación de demandado no era solo de medio sino de pagar la cual se cumplió parcialmente y de hacer mediante la suscripción de convenios con el Distrito de Barranquilla./ La nulidad de sus propios actos no puede alegarse a favor de la administración/ Obligación de demandar los propios actos cuando se advierte su ilicitud. El Ministerio Público presenta a consideración de la Sala concepto en el proceso de la referencia, teniendo en cuenta que la función de la Procuraduría General de la Nación se centra en la vigilancia del cumplimiento del ordenamiento jurídico, la protección del patrimonio público y de los derechos y las garantías fundamentales.

1. ANTECEDENTES

1.1. La Demanda. La sociedad URBANICASA S.A. por intermedio de apoderado formuló demanda en contra del Banco Inmobiliario Metropolitano en Liquidación de Barranquilla (BIM), con quien suscribió convenio el 24 de noviembre de 2006 para un proyecto de promoción y venta de vivienda social. Las pretensiones de la demanda fueron las siguientes: 4

PROCURADURÍA CUARTA DELEGADA ANTE EL CONSEJO DE ESTADO

Expediente No. (60628) 080012331002200900942-01 1.1.1. Que se declare el incumplimiento por parte de la demandada del contrato de fecha 24 de noviembre de 2006 suscrito con la sociedad URBANICASA S.A. como los otrosí del mismo, de fechas 25 de octubre y 20 de noviembre de 2007. 1.1.2. Como consecuencia que se condene a la demandada a pagar los perjuicios

materiales causados a la demandante estimados en $569.714.147 que comprenden lucro cesante y daño emergente. 1.2. Sentencia de primera instancia. El Tribunal Administrativo del Atlántico, en sentencia del 17 de agosto de 2017, negó las pretensiones de la demanda, sin condena en costas, manifestando que no se demostró el presunto incumplimiento por parte de la demandada, para lo cual se basó en los siguientes hechos: Hechos probados  Que entre la sociedad URBANICASA S.A. y el Banco Inmobiliario Metropolitano liquidado (BIM) existió un convenio de promoción y apoyo a la adquisición de viviendas de interés social en Barranquilla, para lo cual aunaron esfuerzos una constructora privada y una empresa industrial y comercial del Estado. Convenio en el que la constructora se encargaría de construir las viviendas con las condiciones y requerimientos mínimos exigidos y el Banco buscaría los recursos que permitieran a los potenciales compradores, acceder a las mismas.  Ambas acordaron realizar conjuntamente estrategias de mercadeo, a fin de extender el programa a varios sectores de la sociedad, entre ellos a los empleados del Distrito de Barranquilla, sin que fueran aquellos los únicos beneficiarios del proyecto convenido.  Que URBANICASA S.A realizó diferentes actividades públicas tendientes a dar a conocer el proyecto a todos los sectores de la sociedad, pues se realizaron varios eventos de inicio de la obra, ferias inmobiliarias, vallas, pendones, incluso existía un stand de la constructora en la sede del BIM.  Que URBANICASA S.A. no solo enfocó sus esfuerzos en tener como posibles

compradores a los empleados de las diferentes dependencias del Distrito de Barranquilla, sino a otros particulares e incluso personal independiente.  Que URBANICASA S.A construyó 52 viviendas, aún sin que se hubiera recibido la cuota inicial, esto es, sin el cumplimiento de la condición señalada en el numeral 8º de la cláusula 2ª del Convenio, obligación que estaba a cargo del BIM. 5

PROCURADURÍA CUARTA DELEGADA ANTE EL CONSEJO DE ESTADO

Expediente No. (60628) 080012331002200900942-01  Que las obligaciones a cargo de URBANICASA S.A., si fueron cumplidas en los términos del contrato.  Respecto a las obligaciones del BIM se advierte que la principal inconformidad que aduce la demandante es la falta de gestión ante el Distrito para que fueran canceladas las cesantías parciales a los potenciales compradores, que eran en su mayoría trabajadores distritales, tal y como estaba establecido en la cláusula 3ª del Otro Si No. 2. en la que señalaba que el Banco se obliga a gestionar y suscribir convenios necesarios con el Distrito para obtener las cesantías parciales.  Que las obligaciones del BIM eran de medio dirigida a gestionar ante el Distrito de Barranquilla, la entrega de las cesantías de sus trabajadores, con los cuales sería posible el pago de la cuota inicial o pago total de las viviendas, obligación que no era de resultado en tanto que estaba de por medio la voluntad de un tercero, el Distrito de Barranquilla.  La labor de gestión por parte del BIM ante el Distrito de Barranquilla se

encuentra por lo menos sumariamente demostrada, con los elementos de juicios arrimados al expediente, contrario sensu, no se acreditó por la actora que la no liberación de las cesantías, hubiera sido culpa de la demandada. 1.2. Argumentos de la apelación. El apoderado de la Sociedad URBANICASAS S.A., solicitó revocar la sentencia de fecha 17 de septiembre de 2017 mediante el cual se niegan las pretensiones de la demandante, con base en los siguientes motivos:  Que el Tribunal no “declara el incumplimiento del contrato, por considerar que el Banco Inmobiliario Metropolitano BIM cumplió con las obligaciones que tenía a su cargo; toda vez que supuestamente si gestionó ante el Distrito de Barranquilla el pago de las cesantías adeudadas a los trabajadores para la compra de las viviendas ofrecidas…”.  A pesar de que en la página 27 de la sentencia el Tribunal “…reconoce que PRESUME que estas obligaciones no fueron cumplidas a cabalidad…” y por ello niega la excepción de fondo propuesta, pues la obligación de URBANICASA S.A. si se cumplió en los términos del contrato.  El Magistrado señala que la obligación del Banco Inmobiliario MetropolitanoBIM era de medio y no de resultado, según lo establecido en la Cláusula Tercera del Otro Si # 2. “Gestionar y suscribir los convenios necesarios a fin de obtener las cesantías parciales de los empleados del Distrito que contrataren con Urbanicasas las viviendas en el proyecto Maria de los Ángeles.” 6

PROCURADURÍA CUARTA DELEGADA ANTE EL CONSEJO DE ESTADO

Expediente No. (60628) 080012331002200900942-01  Señala el apelante que no se puede decir que el Banco Inmobiliario Metropolitano (BIM) con las comunicaciones enviadas al Distrito, destinadas a que se logre el giro de los recursos, dio cumplimiento a lo convenido con la Sociedad URBANICASA S.A., pues si el Banco se comprometió a través del convenio y sus respectivos Otros Si a llevar a cabo el proyecto, era porque estaba en la capacidad de cumplirlo, manifiesta el apelante que el solo envió de las comunicaciones al Distrito no era suficiente para cumplir el contrato.  Que el fallador concluye que el pago de las cesantías era una circunstancia ajena al BIM quien no tenía facultad alguna respecto del ente territorial, pero que pasó con el convenio suscrito entre el BIM y el Distrito de Barranquilla?, porque el BIM no le exigió al Distrito el cumplimiento del mismo a favor de los trabajadores que quería hacerse a una vivienda de interés social?  Señala el apelante que el Distrito de Barranquilla solo canceló el 50% de los $300 millones de pesos de fondeo, con los cuales se alcanzó a construir y a entregar varias viviendas, en cumplimiento a la cláusula 3ª del Otro si No. 2 en la que Banco se obligaba a suscribir convenios con el Distrito para obtener las cesantías parciales.  Que URBANICASA S.A. invirtió en la compra de lotes y construcción de viviendas, las que quedaron inconclusas con la llegada de la nueva administración, que hubo incumplimiento y el A quo no dijo nada.

 Manifiesta el apelante que la falta de fondeo y la falta de compromisos del Banco Inmobiliario Metropolitano - BIM en desarrollo del convenio generó un desequilibrio contractual que terminó ocasionando perjuicios económicos a URBANICASA S.A.  Que el Banco no diligenció las gestiones administrativas y financieras al interior de la administración a que se comprometió, para liberar las cesantías de los trabajadores.  Señala el apelante que está probado que no existió desacato por parte de la sociedad URBANICASA S.A. de las obligaciones a su cargo lo que demuestra la buena fe y dinamismo de dicha empresa para sacar adelante la iniciativa, hasta el punto de llevarlo a la quiebra por la irresponsabilidad de unos funcionarios distritales enfrentados por un cambio de gobierno.  Agrega el apelante que el Banco Inmobiliario Metropolitano - BIM no aportó prueba que demostrara lo contrario de lo aquí manifestado. 7

PROCURADURÍA CUARTA DELEGADA ANTE EL CONSEJO DE ESTADO

Expediente No. (60628) 080012331002200900942-01  Que el Aquo no protegió la buena fe de la sociedad URBANICASA S.A. quien trató de sacar el proyecto adelante, pero sí señala un cumplimiento por parte del BIM pues manifestó que su obligación era de medio y no de resultado. En cuanto al demandado Dirección Distrital de Liquidaciones – Banco Inmobiliario Metropolitano en Liquidación, no obstante haber alegado la nulidad del Convenio y que ello fue negado en el resuelve del Tribunal, no interpuso recurso alguno.

2. CONSIDERACIONES DEL MINISTERIO PÚBLICO 2.1. Problemas jurídicos.

Problema planteado por el Ministerio Público:  ¿Eran todas las obligaciones del BIM obligaciones simplemente de medio como lo sostiene el Tribunal?  ¿Se cumplió con la obligación de pagar $300.000.000 (trescientos millones de pesos) por parte del BIM a URBANICASA S.A.?  ¿Puede hablarse de incumplimiento de la entidad distrital respecto de la cláusula 3ª del Otro Si #2 que señalaba la obligación de gestionar y suscribir los convenios necesarios a fin de obtener las cesantías parciales de los empleados del distrito?  ¿En caso de incumplimientos por parte del demandado, está suficientemente probado el perjuicio por lucro cesante y daño emergente? 2.2. Marco teórico Pueden ser tenidos como referentes teóricos, los siguientes aspectos, que integran el argumento que constituye el concepto del Ministerio Público: 2.2.1. La acción de controversias contractuales. La acción de controversias contractuales, se encuentra regulada conforme a lo dispuesto en el artículo 87 del CCA, que señala: “ARTÍCULO 87. Modificado por el art. 17, Decreto Nacional 2304 de 1989 , Modificado por el art. 32, Ley 446 de 1998 De las controversias contractuales. Cualquiera de las partes de un contrato estatal podrá pedir que se declare su existencia o su nulidad y que se hagan las declaraciones, condenas o restituciones consecuenciales, que se ordene su revisión, que se declare su incumplimiento y que se condene al responsable a indemnizar los perjuicios y que

se hagan otras declaraciones y condenas. 8

PROCURADURÍA CUARTA DELEGADA ANTE EL CONSEJO DE ESTADO

Expediente No. (60628) 080012331002200900942-01 Los actos proferidos antes de la celebración del contrato, con ocasión de la actividad contractual, serán demandables mediante las acciones de nulidad y de nulidad y restablecimiento del derecho, según el caso, dentro de los treinta (30) días siguientes a su comunicación, notificación o publicación. La interposición de estas acciones no interrumpirá el proceso licitatorio, ni la celebración y ejecución del contrato. Una vez celebrado éste, la ilegalidad de los actos previos solamente podrá invocarse como fundamento de nulidad absoluta del contrato. El Ministerio Público o cualquier tercero que acredite un interés directo podrá pedir que se declare su nulidad absoluta. El juez administrativo queda facultado para declararla de oficio cuando esté plenamente demostrada en el proceso. En todo caso, dicha declaración sólo podrá hacerse siempre que en él intervengan las partes contratantes o sus causahabientes”. 2.2.2. El objeto de los contratos estatales. Respecto a la finalidad que persiguen los contratos estatales, resulta pertinente traer a colación las siguientes consideraciones del Consejo de Estado1: “El objeto de los contratos que celebran las entidades públicas, persigue el cumplimiento de los fines estatales, la continua y eficiente prestación de los servicios públicos y la efectividad de los derechos e intereses de los administrados que colaboran con ellas en la consecución de dichos fines. Por consiguiente, la causa del contrato es la satisfacción de las necesidades

colectivas y de interés general a cuyo logro deben colaborar quienes contratan con la administración, no obstante que pretendan obtener con su ejecución un beneficio económico inicialmente calculado. De acuerdo con esta orientación, los contratos estatales están poderosamente influidos por el fin que ellos involucran, cuál es el interés público, lo que determina, por una parte, que no le es permitido a la administración desligarse de la forma como los particulares contratistas realizan la labor encomendada a través del contrato; y de otra, que el contratista ostente la posición de colaborador de la entidad. Es decir, con el contrato se pretende la realización de un fin de interés general, pues es un medio que utiliza la administración pública para la consecución de los objetivos Estatales, el desarrollo de sus funciones y la misión que le ha sido confiada, con la colaboración o contribución de los particulares contratistas, los cuales concurren a su formación persiguiendo un interés particular, que consiste en un provecho económico o lucro que los mueve a contratar y que se traduce en un derecho a una remuneración previamente estipulada, razonable, 1 Sentencia del 31 de agosto de 2011, rad. 25000-23-26-000-1997-04390-01 (18080), M.P. Doctora Ruth Stella Correa Palacio. 9

PROCURADURÍA CUARTA DELEGADA ANTE EL CONSEJO DE ESTADO

Expediente No. (60628) 080012331002200900942-01 proporcional y justa, como retribución por el cumplimiento del objeto contractual. Es entonces, la razonable contraprestación económica la que permite que exista un adecuado balance entre el interés público que anima al Estado a

contratar y el interés individual que estimula a los particulares colaboradores a obligarse a suministrar los bienes y servicios objeto del contrato para contribuir con el cumplimiento de los fines de la contratación, el cual debe ser calculado y previsto al tiempo de proponer y contraer el vínculo contractual. Así, al nacimiento del contrato, las partes conocen o saben el provecho que les reportará, sobre la base de una equivalencia de prestaciones; por un lado, la administración persigue la consecución de los fines del Estado y, por otro lado, el contratista un beneficio económico en su favor, de suerte que es en ese instante de asunción del vínculo en el que se regula la economía del acuerdo en forma simétrica, constituyéndose una ecuación financiera que deberá preservarse en su ejecución.” Por su parte la ley 80 de 1993, Por la cual se expide el Estatuto General de Contratación de la Administración Pública, establece en su artículo 32 lo concerniente a los contratos estatales: Artículo 32. De los Contratos Estatales. Son contratos estatales todos los actos jurídicos generadores de obligaciones que celebren las entidades a que se refiere el presente estatuto, previstos en el derecho privado o en disposiciones especiales, o derivados del ejercicio de la autonomía de la voluntad, así como los que, a título enunciativo, se definen a continuación 2.3. Las pruebas obrantes Dentro del material probatorio que obra en el expediente, destacamos las siguientes foliaturas, consideradas como pertinentes para el análisis del presente caso.  Copia del convenio de promoción y apoyo a la adquisición de viviendas de

interés social, celebrado entre el Banco Inmobiliario Metropolitano de Barranquilla y la sociedad Urbanicasa S.A, el 24 de noviembre de 2006. Cuyo Objeto era “Aunar recursos técnicos y logísticos para promover y apoyar la adquisición de viviendas de interés social tipo I y tipo II...” Cláusula segunda Obligaciones de las Partes de URBANICASA S.A. “Construir las viviendas de interés social de acuerdo a las especificaciones técnicas y diseños urbanísticos aprobados por la curaduría Urbana respectiva.” Para el Banco se lee en la No. 3 “Gestionar ante las entidades financieras alianzas estratégicas a través de los fondeos que canalice el BANCO con el Distrito en las mismas, que faciliten el 10

PROCURADURÍA CUARTA DELEGADA ANTE EL CONSEJO DE ESTADO

Expediente No. (60628) 080012331002200900942-01 otorgamiento de créditos a los potenciales compradores del proyecto y/o los créditos a URBANICASA como constructor.” Folio 3640  Copia del oficio del 3 de mayo de 2007 suscrito por el subgerente de BIM dirigido al secretario de Hacienda Distrital, a través del cual solicita se acometan con prontitud las acciones necesarias para lograr hacer efectivo el giro de las cesantías parciales para el programa de vivienda al que se vincularon más de 50 servidores públicos del Distrito de Barranquilla. Folio 161  Copia del oficio de fecha 9 de mayo de 2007 suscrito por el gerente de Urbanicasas S.A. dirigido a la gerente del BIM a través del cual pone de

presente su preocupación en relación con el proyecto, como quiera que el convenio suscrito por parte del BIM y el Distrito de Barranquilla, no había sido aprobado por el Alcalde, por lo que se requiere su gestión para sacar adelante el convenio de construcción de vivienda de interés social. Folio 162  Copia del derecho de petición del 6 de junio de 2007 presentado por el presidente del sindicato de trabajadores oficiales de Instituciones Educativas del Distrito de Barranquilla dirigido al alcalde, a través del cual solicita el reconocimiento de las cesantías parciales de los miembros del sindicato que accedieron al proyecto de vivienda de interés social, en razón a que no ha sido posible gestionar las mismas a través del BIM. Folio 174-175  Copia del Otro Si No. 01 del 25 de octubre de 2007 en el que se estableció en las consideraciones la numero 6. Que estatutariamente el Banco está facultado para “celebrar todos los actos, alianzas, convenios y contratos directos, complementarios o accesorios necesarios para el cumplimiento de su objeto social,” 7. Que el Banco ha gestionado ante la alcaldía distrital…el proyecto para funcionarios, quienes han dado instrucción para el giro de sus cesantías acumuladas a favor del proyecto, recursos que el DISTRITO DEBE PAGAR A URBANICASA. 8. Que el BANCO cuenta con algunos recursos económicos que permitirán fondear provisionalmente a algunos compradores, … los cuales deben facilitar a quienes cumplan con los requisitos para acceder a créditos que se les otorgue un cupo de crédito provisional mientras el

DISTRITO desembolsa sus cesantías, con destino al pago de sus cuotas iniciales o complemento a las mismas, o pago de la vivienda. CLAUSULA PRIMERA OBJETO mediante este documento las partes convienen en que el BANCO en ejercicio de sus facultades legales y estatutarias y en cumplimiento de las obligaciones contraídas dispone de un flujo de recursos con destino al proyecto MARIA DE LOS ANGELES por la suma de $300.000.000 que entrega a URBANICASA S.A. en 3 partes iguales de $100.000.000 cada una, la primera de ellas con la firma de este otro si y las otras con diferencia de 15 días cada una y que URBANICASA facilitará a manera de crédito o fondeo para aquellos interesados compradores que cumplan con los requisitos necesarios para garantizar la adquisición de su vivienda y el retorno del crédito que se le 11

PROCURADURÍA CUARTA DELEGADA ANTE EL CONSEJO DE ESTADO

Expediente No. (60628) 080012331002200900942-01 otorgue individualmente.” Folio 41 y 42. No aparece completo, pues falta hoja de firmas.  Copia del Otro Si No. 02 al Convenio de proyecto de vivienda de interés social Urbanización Maria de los Ángeles de fecha 20 de noviembre de 2007 en el que se estableció en la cláusula Primera prorrogar el convenio por 1 año más. Y en la Cláusula 3a. “El banco se obliga a gestionar y suscribir los convenios necesarios con el Distrito a los fines de obtener las cesantías parciales de los empleados del Distrito que contraten con Urbanicasa las

viviendas en el proyecto Maria de los Ángeles por un monto de QUINIENTOS CINCUENTA MILLONES DE PESOS ($550.000.000), destinados a la cuotas iniciales o al valor total o parcial de la vivienda” Folio 43 2.4. Caso concreto. De los medios de prueba obrantes al interior del proceso en estudio, se encuentra que entre el Banco Inmobiliario Metropolitano de Barranquilla (BIM) y la sociedad URBANICASA S.A se suscribió el 24 de noviembre de 2006, un convenio cuyo objeto era “Aunar recursos técnicos y logísticos para promover y apoyar la adquisición de viviendas de interés social tipo I y tipo II.” Convenio que tendría un plazo de 1 año y que establecía obligaciones bilaterales, reciprocas, en donde la suerte y desarrollo del mismo dependía de ambos contratantes, igualmente y como complemen