PGN - FALLO ABSOLUTORIO - El disciplinado no cometió la falta

Dependencia: Procuraduría Segunda Delegada para la

Contratación Estatal.

Radicación: 165-121585-2005

Disciplinado: PABLO ADRIANO MUÑOZ PARRA Cargo y entidad: Gobernador de Caquetá

Quejoso: CONTRALORIA GENERAL DE LA REPÚBLICA.

Fecha Queja: 21 DE ABRIL DE 2005.

Fecha Hechos: 4 de diciembre de 2003

Asunto: Irregularidades en la suscripción de las ordenes de compra Nos. 994 y 997 de diciembre de 2003

Actuación: Fallo de primera instancia

Bogotá, D.C., 2 de mayo de 2008 Procede el Despacho a decidir lo que en derecho corresponda, respecto al proceso adelantado contra PABLO ADRIANO MUÑOZ, en su condición de Gobernador del Departamento de Caquetá, de conformidad con la norma contenida en el artículo 170 de la Ley 734 de 2002.

1. ANTECEDENTES 1.1. Tramite procesal Con fundamento en el reporte enviado por la Gerencia departamental de Caquetá, de la Contraloría General de la República, en el cual se puso de presente presuntas irregularidades en la celebración de las ordenes de compra No. 994 y 997 de diciembre de 2003 (fl. 4), la Procuraduría Regional de Caquetá, en auto de 18 de marzo de 2005, dispuso abrir indagación preliminar (fl. 30), y en proveído de 21 de abril del mismo año, ordenó la remisión de las diligencias a la Procuraduría Delegada para la Contratación Estatal, las que por reparto fueron asignadas a esta dependencia (fl. 67).

Posteriormente, en auto de 22 de Julio del año en mención, se dispuso abrir investigación disciplinaria en contra del citado servidor público. Concluida esa fase procesal, en proveído de 17 de abril de 2006 se formuló pliego de cargos en contra del disciplinado, formulándosele la siguiente acusación (fls. 118 - 125): Cargo único: “Usted en su calidad antes anotada, y como ordenador del gasto, suscribió las orden de compra No. 994 de 4 de diciembre de 2003, con la firma DISTRIBUIDORA OLIVETTI, para adquirir para adquirir una impresora H.P., laser color 4PPM , con memoria de 64 MP, 2400 pi puerto paralelo, tarjeta red, por valor de $5.043.103,oo; un computador clon con procesador intel Pentium 4 de 2.6 GHZ, ram de 512 MB, disco duro de 80 gigas, CDROM 52 X, unidad quemadora LG, fax MODEM T red, driver 3.5, puertos USB, estabilizador 1000 WTS, monitor de 15“ marca SAMSUMG, teclado, maus, parlantes, forros, pad, filtro, por valor de $2.200.000,oo y un folderama de 6 entrepaños, altura de 2 MTS por valor de $732.759,oo, para un subtotal de $7.975.862,oo y mas IVA de 924.138,oo, para un total de $ 8.900.000,oo. 166 – 121585 Fallo de primera instancia 1 Martha Patricia Añez Maestre Igualmente el mismo día, o sea el 4 de diciembre de 2003, suscribió la orden de compra No. 997 con la empresa DISTRIBUIDORA OLIVETTI, para adquirir un

computador clon con procesador intel Pentium 4 de 2.6 GHZ, ram de 256 MB, disco duro de 40 gigas, CDROM 52 X, fax MODEM T red, driver 3.5, puertos USB, pad, filtro, puertos USB, estabilizador de 1000 WTS, monitos de 15”, SANSUMG, teclado, maus, parlantes, forros, pad por valor de $1.986.500,oo; un telefax PANASONIC HX71LA de papel térmico gravado, por valor de $413.793,oo, y una mesa computador con biblioteca metálica y fórmica por valor de $1.031.034,oo para un total de $ 3.662.500,oo. La anterior contratación debió efectuarse a través del procedimiento de contratación directa de mínima cuantía establecido en el artículo 11 del Decreto 2170 de 2002, como quiera que el valor total de las órdenes de compra ascendió a la suma de $12.562.500,oo, que supera el límite del 10% de la menor cuantía para contratar en el Departamento del Caquetá que fue de $.132. 800.000,oo, atendiendo que el presupuesto fue de $86.474.566.277,oo (folio 95 C.O) y el salario mínimo para esa anualidad de $332.000,oo, que representado en salarios mínimos se fija en 300 para un valor de $99.600.000.oo”. 1.2. Descargos y alegatos de conclusión Adelantadas las diligencias para notificar personalmente al disciplinado, sin que éste se presentara, en acta de 5 de mayo de 2006, se procedió a designarle

defensor de oficio quien una vez notificado del proveído de inculpaciones, presentó el escrito de descargos que obra a folios 134 - 136 del proceso. Posteriormente se allega al proceso el poder que el disciplinado confirió al abogado JOSE FRANCISCO SANCHEZ SANCHEZ (fl. 146) quien presentó el escrito que reposa a folios 140 - 142, en el cual indicó que en el ordenamiento jurídico, no existe norma que prohíba firmar dos ordenes de compra en un mismo día, que estas estaban encaminadas a atender necesidades distintas, que la ley 80 de 1993, ni el decreto 2170 de 2002, dentro de su articulado, contempla la figura del fraccionamiento, por lo tanto no se puede considerar que existió violación alguna. Que ninguna de las dos ordenes de compra superó el 10% de la menor cuantía, y que si bien es cierto que las ordenes tiene fecha de 4 de diciembre de 2003, es porque existió un error en la fecha ya que una de las cotizaciones es de 10 de diciembre de 2003. De igual manera señaló que no fue su defendido quien firmó las solicitudes de cotización, ni las ordenes que se cuestionan. Agotada la fase de descargos, en auto de 13 de abril de 2003, se ordenó correr traslado para alegatos de conclusión (fl. 224), sin que se presentar por parte de la defensa escrito alguno.

2. CONSIDERACIONES 2.1. Estudio de causales de nulidad 166 – 121585 Fallo de primera instancia 2

Martha Patricia Añez Maestre Sea lo primero señalar, que el trámite seguido en este radicado se ajustó en cuanto a

su forma y términos a los lineamientos previstos en la Ley 734 de 2002. Respecto al tema de competencia, así como a la garantía de los derechos al debido proceso y defensa, no se advierte anomalía ninguna, pues el inculpado tuvo la posibilidad de actuar en todas las fases procesales. Atinente al caudal probatorio, pertinente se torna resaltar que los medios demostrativos recaudados cumplen las formalidades exigidas para su valoración. En el caso de los documentos, se observa que éstos fueron aportados en forma legal y oportuna, y esa circunstancia, amén que no fueron tachados ni redargüidos de falsos, permiten su valoración. 2.2. Lo que está probado Respecto a la conducta imputada, consistente en haber celebrado el mismo día dos ordenes de compra, con la empresa DISTRIBUIDORA OLIVETTI, para la adquisición de dos computadores, una impresora, de las pruebas que obran en el proceso, se advierte lo siguiente:

1. A folio 101, reposa la la cotización No. 342 de 3 de diciembre de 2003, presentada por la DISTRIBUIDORA OLIVETTI, a la Secretaría de Educación del Departamento del Caquetá, de una impresora H.P., laser color 4PPM , con memoria de 64 MP, 2400 pi puerto paralelo, tarjeta red, por valor de $5.043.103,oo; un computador clon con procesador intel Pentium 4 de 2.6 GHZ, ram de 512 MB, disco duro de 80 gigas, CDROM 52 X, unidad quemadora LG, fax MODEM T red, driver 3.5, puertos USB, estabilizador 1000 WTS, monitor de 15“ marca SAMSUMG,

teclado, maus, parlantes, forros, pad, filtro, por valor de $2.200.000,oo y folderama de 6 entrepaños, altura de 2 MTS por valor de $732.759,oo, para un subtotal de $7.975.862,oo y mas IVA de 924.138,oo para un total de $ 8.900.000,oo.

2. A folios 8, 45, 100, aparece la orden de compra No. 994 de 4 de diciembre de 2003, a favor de la empresa DISTRIBUIDORA OLIVETTI, para adquirir una impresora H.P., laser color 4PPM , con memoria de 64 MP, 2400 pi puerto paralelo, tarjeta red, por valor de $5.043.103,oo; un computador clon con procesador intel Pentium 4 de 2.6 GHZ, ram de 512 MB, disco duro de 80 gigas, CDROM 52 X, unidad quemadora LG, fax MODEM T red, driver 3.5, puertos USB, estabilizador 1000 WTS, monitor de 15“ marca SAMSUMG, teclado, maus, parlantes, forros, pad, filtro, por valor de $2.200.000,oo y folderama de 6 entrepaños, altura de 2 MTS por valor de $732.759,oo, para un subtotal de $7.975.862,oo y mas IVA de 924.138,oo para un total de $ 8.900.000,oo

3. A folio 102, se encuentra la factura de venta de 22 de diciembre de 2003, de los bienes descritos en el numeral 1 de este acápite, suscrita por la representante legal de la empresa DISTRIBUIDORA OLIVETTI.

4. A folios 7, 46, 99, reposa la orden de entrada almacén del Departamento del

Caquetá No. 2674 de 23 de diciembre de los elementos adquiridos por la orden de compra No. 994 de 4 de diciembre de 2003, por valor de $ 8.900.000,oo. 166 – 121585 Fallo de primera instancia 3 Martha Patricia Añez Maestre

5. Aparece a folio 109, la cotización No 347 de 10 de diciembre de 2003, dirigida a la Secretaría de Educación del Departamento del Caquetá, por la empresa DISTRIBUIDORA OLIVETTI, de un computador clon con procesador intel Pentium 4 de 2.6 GHZ, ram de 256 MB, disco duro de 40 gigas, CDROM 52 X, fax MODEM T red, driver 3.5, puertos USB, pad, filtro, puertos USB, estabilizador de 1000 WTS, monitos de 15”, SANSUMG, teclado, maus, parlantes, forros, pad por valor de $1.986.500,oo; un telefax PANASONIC HX-71LA de papel térmico gravado, por valor de $413.793,oo, y una mesa computador con biblioteca metálica y fórmica por valor de 1.031.034,oo para un total de $ 3.662.500

6. A folios 15, 34 108 del C.O., aparece la orden de compra No. 997 de 4 de diciembre de 2003, a favor de la empresa DISTRIBUIDORA OLIVETTI, para adquirir un computador clon con procesador intel Pentium 4 de 2.6 GHZ, ram de 256

MB, disco duro de 40 gigas, CDROM 52 X, fax MODEM T red, driver 3.5, puertos USB, pad, filtro, puertos USB, estabilizador de 1000 WTS, monitos de 15”,

SANSUMG, teclado, maus, parlantes, forros, pad por valor de $1.986.500,oo; un telefax PANASONIC HX-71LA de papel térmico gravado, por valor de $413.793,oo, y una mesa computador con biblioteca metálica y fórmica por valor de 1.031.034,oo para un total de $ 3.662.500,oo.

7. A folio 110, se observa la factura de venta de 22 de diciembre de 2003, de los bienes descritos en el numeral 5 de este acápite, suscrita por la representante legal de la empresa DISTRIBUIDORA OLIVETTI. 8, A folios 14, 36, 107, se encuentra la orden de entrada almacén del Departamento del Caquetá No. 2675 de 23 de diciembre de los elementos adquiridos por la orden de compra No. 997 de 4 de diciembre de 2003, por valor de $ 3.662.500,oo.

9. Se observa a folio 117, la certificación expedida por la Secretaría General de la Gobernación del Caquetá, donde se verifica que la menor cuantía para la vigencia de junio a diciembre de 2003, era de $99.600.000,oo, lo cual corrobora la matriz donde se establecieron los montos de la contratación de acuerdo con el presupuesto de 2003, que a parece a folio 94 del expediente.

10. Que a folios 215 reposa el oficio de 5 de febrero de 2007, suscrito por el Secretario de Educación de la Gobernación de Caquetá, en el cual se indicó que la persona que firmó las ordenes de compra Nos. 994 y 997 de 2003 fue

EDILBERTO RAMON ENDO, quien para la época de los hechos se desempeñó como Secretario de Gobierno. 2.3. Análisis de los hechos imputados Conforme a lo anterior queda claro que a través de las ordenes celebradas, se adquirieron elementos de la misma naturaleza, y que la suma de las dos órdenes ascendió al monto de $12.562 550, lo cual superó el 10% de la menor cuantía, lo que en principio indicaría que la entidad estatal estaba obligada a adelantar el proceso de selección previsto en el artículo 11 del Decreto 2170 de 2002, lo cual no se hizo. 166 – 121585 Fallo de primera instancia 4 Martha Patricia Añez Maestre Sin embrago en el caso que nos ocupa, se advierte que conforme a lo registrado en el oficio de 5 de febrero de 2007, suscrito por el Secretario de Educación de la Gobernación de Caquetá, que la persona que firmó las ordenes de compra cuestionadas dentro del proceso, fue EDILBERTO RAMON ENDO, quien para la época de los hechos se desempeñó como Secretario de Gobierno (fl. 215). Como se confirma al examinar las firmas registradas en las ordenes de compra Nos. 994 y 997 de 2003 (fls. 8 y 15) con la que reposa en el poder conferido por el disciplinado a su apoderado (fl. 146) y el acta de posesión de este como gobernador del departamento de Caquetá (fl. 80) se observa que los trazos de cada una son distintas, en consecuencia, es posible afirmar conforme a lo registrado en el oficio, y lo que se observa en los referidos documentos, los hechos

señalados como irregulares no se realizaron por PABLO ADRIANO MUÑOZ PARRA, por lo tanto no es posible imputarle responsabilidad disciplinaria y en consecuencia, se ordenará su absolución, pues no es posible sostener a estas alturas que el imputado suscribió las dos ordenes como se le endilgó en el cargo para confirmar el fraccionamiento de contrato. No obstante lo anterior, se dispondrá enviar copia de este expediente a la Procuraduría Regional de Caquetá, para que se adelante la correspondiente actuación en contra de EDILBERTO RAMON ENDO, quien para la época de los hechos se desempeñó como Secretario de Gobierno (fl. 215), quien tuvo bajo su responsabilidad la suscripción de las referidas ordenes. De esta decisión no se dará aplicación a lo previsto en el artículo 109 del C.D.U., por cuanto la actuación se inició con fundamento en informe presentado por servidor público. En mérito de lo expuesto, el Procurador Segundo Delegado para la Contratación Estatal, RESUELVE: PRIMERO: Absolver PABLO ADRIANO MUÑOZ PARRA, en su condición de Gobernador de Caquetá, del cargo imputado dentro de las presentes diligencias Nos. 165 - 121585, atendiendo a las consideraciones expuestas.

SEGUNDO: Notificar esta decisión al disciplinado y/o su apoderado, a en los términos previstos en el C.D.U.

TERCERO: Respecto a esta actuación no se dará aplicación a lo dispuesto en el artículo 109 de la Ley 734 de 2002, por cuanto el proceso se inició con fundamento informe remitido por servidor público.

CUARTO: Por la Unidad Coordinadora de la Contratación Estatal, expedir las copias de este expediente, para que la Procuraduría Regional de Caquetá, para que adelante las actuaciones correspondientes, por la misma unidad, efectuar las anotaciones y comunicaciones a que haya lugar 166 – 121585 Fallo de primera instancia 5

Martha Patricia Añez Maestre

NOTIFÍQUESE Y CÚMPLASE

MARIO ROBERTO MOLANO LÓPEZ Procurador Delegado 166 – 121585 Fallo de primera instancia 6 Martha Patricia Añez Maestre