PGN - FALTA DISCIPLINARIA - En la determinación provisional de la falta se debe incluir el grad

PROCURADURIA DELEGADA PARA LA MORALIDAD PUBLICA RADICACIÓN: 076-0658-1998

DISCIPLINADO: OSCAR MOISÉS LIZCANO CARVAJAL

CARGO: ALCALDE MUNICIPAL ARBOLEDAS NORTE DE

SANTANDER

QUEJOSO: PEDRO A. URBINA CONTRERAS

ASUNTO: NULIDAD

Bogotá D.C., 2 4 ABR. 2001 ASUNTO Se encuentran al Despacho las diligencias disciplinarias radicadas bajo el No. 0760658, donde sería el momento procesal oportuno para decidir el recurso de apelación oportunamente interpuesto y sustentado por el apoderado del disciplinado OSCAR MOISÉS LIZACANO CARVAJAL, Alcalde municipal de Arboledas Norte de Santander, contra la Resolución sin número de abril 06 de 2000, proferida por la Procuraduría Departamental de Norte de Santander, por medio de la cual sancionó al citado servidor público con multa equivalente a un mes de salario; sin embargo, del estudio de las piezas procesales obtenidas en la formal investigación disciplinaria, se advierte nulidad de lo actuado y en ese sentido se pronunciará esta instancia, previo el siguiente estudio:

l. ACTUACIÓN PROCESAL.

La Procuraduría Departamental de Norte de Santander, mediante auto del 03 de agosto de 1999, formuló cargos al señor OSCAR MOISÉS LIZCANO CARVAJAL, en su condición de Alcalde Municipal de Arboledas, así: (folios 60 a 64) OSCAR MOISÉS LIZACNO CARVAJAL, identificado con la c.c. No. 13.449.396 de

Cúcuta, en su condición de Alcalde Municipal de Arboledas, en junio 18/98 mediante orden de prestación de suministro solicito a la firma JUAN CARLOS JAIMES ARDILA y/o MAFER'S JAIMES el suministro y siembra de 680 árboles maderables por valor de $ 2.040.000 con destino a la reforestación de la microcuenca de la quebrada la Siravita, los cuales debían ser entregados dentro de los ocho (8) días siguientes al perfeccionamiento de la orden. El mencionado proveedor sólo suministro 500 árboles en septiembre 4/98 comprobándose la siembra de 480 en visita especial llevada a cabo en la escuela Siravita. Usted incurrió en irregularidad en el ejercicio de sus funciones en la mediad en que en junio 23/98 expidió constancia según la cual el proveedor ya había suministrado los 680 árboles maderables pactados y a su vez por expedir la Resolución No. 0324 de junio 27/98 por medio de la cual reconoce y paga a JUAN CARLOS JAIMES y/o SUMINISTROS MAFER'S JAIMES la suma de $ 2.300.000; esto en la medida en que dicho contratista no había suministrado lo pactado y porque canceló el total de la orden de suministro sin que ésta hubiese sido cumplida por aquel. " Mediante resolución sin número del 06 de abril del año 2000, la Procuraduría Departamental de Norte de Santander, profiere fallo de primera instancia. (folios 85 a 90)

II. CONSIDERACIONES DE LA DELEGADA De conformidad con la preceptiva contenida en el artículo 132 de la ley 200 de 1995,

le asiste competencia a la delegada para estudiar en este momento procesal, la legalidad de la actuación surtida, declarando y subsanando la existencia de irregularidades que dejen sin efecto los actos que de ellas dependan, a lo cual se procederá enseguida. Revisada la actuación, tenemos que en el auto de cargos la calificación provisional de la falta no se efectuó de manera completa, ya que en el mismo no se indicó el grado de culpabilidad en que pudo incurrir el acusado en la comisión de la conducta presuntamente irregular, esto es, si se trataba a título de dolo o culpa, por cuanto el Aquo calificó así la falta: (folio 62) "CALIFICACIÓN PROVISIONAL DE LA FALTA: Provisionalmente la falta se califica como grave, atendiendo a la falta de consideración con los administrados y la jerarquía y mando del investigado, criterios fijados en los numerales 4 y 6 del artículo 27 del C.D.U". Sobre este aspecto, la Corte Constitucional en sentencia T-418/97, señaló: "El auto de formulación de cargos es una providencia de trámite que sienta los cimientos sobre los cuales se edifica el proceso disciplinario destinado a establecer la responsabilidad disciplinaría del inculpado, de modo que el órgano titular del poder disciplinario fija en aquella el objeto de su actuación y le señala al imputado, en forma concreta, cual es la falta disciplinaria que se le endilga a efecto de que pueda ejercer su derecho de defensa" Posteriormente en sentencia C-892/99, indicó al respecto: "(...) Por otra parte, en cumplimiento del requisito formal que consagra el numeral 7

del artículo 92 del Código Disciplinario Único. es forzoso concluir, que en la determinación provisional de la falta, se debe incluir el grado de culpabilidad de la falta que se atribuye al servidor público, toda vez que ésta constituye el elemento subjetivo de la conducta y, por ende, debe hacer parte de su descripción. En efecto, el artículo 27 de la ley 200 de 1995. al establecer los criterios para determinar la gravedad o levedad de la falta, establece entre otros, el "grado de culpabilidad", lo que conduce necesariamente al realizar la calificación de la falta. se evalúe el tipo subjetivo, esto, si se cometió con dolo o culpa. " (...) en todo caso, el examen de la responsabilidad, ha de realizarse, a la luz del principio de culpabilidad que consagra el artículo 14 del estatuto disciplinario, es decir, analizando concretamente. si la conducta típica se cometió con dolo o culpa...”. En consecuencia, si el numeral 7 del artículo 92 del Código Disciplinario Único, exige la determinación provisional de la naturaleza de la falta, especificando si es gravísima, grave o leve, como lo establece el artículo 24 ibídem, se debe precisar además el grado de culpabilidad, por ser este un presupuesto sustancial de la descripción de la conducta. Por lo tanto, el auto de cargos debe sujetarse a ciertas exigencias, siendo requisito sustancial la determinación del elemento subjetivo de la conducta, esto es, determinando si el servidor público actuó con dolo o culpa. Conforme se anotó anteriormente, se observa en el caso sub examine, que en el

auto de cargos se omitió determinar la forma de culpabilidad, si ésta fue a título de dolo o culpa, omisión que no es subsanable, lo que en consecuencia configura la causal de nulidad tipificada en el numeral 2 del artículo 131 de la ley 200 de 1995. De tal manera que, observada la irregularidad procesal descrita, ella deben corregirse, para lo cual se decretará la nulidad de todo lo actuado, a partir, del auto de cargos de fecha 03 de agosto de 1999, con el fin de reponer la actuación, pero conservando plena validez las pruebas aportadas. En mérito de lo expuesto, el Procurador Delegado para la Moralidad Pública, R E S U E L V E PRIMERO. Decretar la nulidad de todo lo actuado, a partir del auto de cargos de fecha 03 de agosto de 1999, (folio 60) de conformidad con lo expuesto en la parte motiva de la presente providencia y en las preceptivas contenidas en los artículos 131 y 132 del Código Disciplinario Único. SEGUNDO. En consecuencia, se ordena reponer en primera instancia la actuación, para que se subsane la omisión advertida, conservando las pruebas practicadas legalmente plena validez. TERCERO. Por la Procuraduría Regional de Norte de Santander, notifíquese personalmente la presente decisión, al implicado o a su apoderado, advirtiendo que contra ella no procede recurso alguno. CUARTO. Previas las anotaciones secretaria les del caso, remítanse las diligencias con destino a la Procuraduría de origen, a efecto de que proceda de conformidad con lo ordenado.

NOTIFIQUESE Y CUMPLASE,

JOSE FERNANDO REYES CUARTAS

Procurador Delegado Para la Moralidad Pública Expediente No. 076-0028 JFRC/mmas.