PGN - FALTA DISCIPLINARIA - Irregularidades dentro de ejecución de convenio de operación a trav

FALTA DISCIPLINARIA-Irregularidades dentro de ejecución de convenio de operación a través de mandato con representación legal para prestación de servicios de salud OFICINA DE CONTROL INTERNO DISCIPLINARIO-No es competente para adelantar actuación disciplinaria contra funcionarios en este sub examine “(…) De acuerdo con los hechos puestos en conocimiento que tienen que ver con presuntas Irregularidades presentadas en el XXXX-Cundinamarca, consistentes en no facilitar los Procesos de manejo de pacientes, al parecer la farmacia del XXXX se encuentra cerrada además se pide una explicación del por qué XXX no ha pagado la plantilla de médicos como se había acordado, se tiene que esta Oficina de Control Interno Disciplinario de la XXXXX no es la competente para adelantar actuación disciplinaria contra Funcionarios de esta Entidad PRUEBAS OBRANTES-Demostraron que a funcionarios no se les podía atribuír responsabilidad disciplinaria alguna FALTA DISCIPLINARIA-No está demostrada su existencia en el sub lite PROCESO DISCIPLINARIO-Terminación de este según regulación legal PROCESO DISCIPLINARIO-Se debe ordenar su terminación y el archivo de las diligencias al tenor de la ley disciplinaria Procuraduría Delegada para la Vigilancia Administrativa y Judicial , Carrera 5 No. 15 - 80 Bogotá,D.C, Línea gratuita para todo el país: 018000 910 315 (571) 5878750 , www.procuraduria.gov.co, NIT.

PROCURADURÍA DELEGADA PARA LA VIGILANCIA ADMINISTRATIVA

Y JUDICIAL

Radicación IUS 2013-366779 - IUC D-2015-651-754797

Investigado XXXX Cargo XXXXX Entidad XXXXX Quejoso XXXXX Fecha de la queja 27 de junio de 2012 Asunto Auto que ordena el archivo de la actuación en etapa de Investigación Disciplinaria Bogotá D.C., diciembre nueve (9) de dos mil veintiuno (2021)

I. ASUNTO POR TRATAR Con fundamento en la competencia otorgada por el literal a) del numeral 1º del artículo 25 del Decreto Ley 262 de 2000 y las Resoluciones Nos. 138 del 04 de abril del 2018 y 761 del 16 de noviembre de 2018, procede el Despacho a evaluar la etapa de investigación disciplinaria dentro de las diligencias identificadas con el IUS 2013-366779 / IUC D 2015-651-754597, teniendo en

cuenta los siguientes:

II. HECHOS Y ANTECEDENTES PROCESALES 2.1. Por medio de oficio No. 13100 del 24 de octubre de 2011, la doctora XXXXX, entonces XXXX, remitió con destino a la Procuraduría General de la Nación, escrito de queja interpuesto por el señor XXXX, a través del cual denunció “el no pago de salarios a los empleados del XXXXX”1. 2.2. De los hechos conoció la Procuraduría Regional de Girardot, Despacho que mediante auto del 02 de febrero de 2012 ordenó la remisión por competencia de las diligencias a la Procuraduría Regional de Cundinamarca, en atención a que “(…) las circunstancias materia de evaluación están relacionadas con una Institución del Orden Nacional”2.

2.3. A su turno, mediante oficio PRCUND-SEL del 16 de abril de 2012, el doctor Luis Gonzalo Olarte Cely, entonces Procurador Regional de Cundinamarca, remitió, “(…) En virtud de lo previsto por los artículos 2,3 y 76 de la ley 734 de 2002, para su conocimiento y fines conducentes”, las diligencias disciplinarias a la XXXXX de la época3. 2.4. De acuerdo con lo anterior, a través de auto del 18 de marzo de 2013, la directora de la XXXXX de la época, ordenó la apertura de indagación preliminar en contra de funcionarios en averiguación del XXXX por hechos en virtud de los cuales al parecer, el 2.5. 1 Folios 1 al 3 del cuaderno original 1 del expediente Procuraduría Delegada para la Vigilancia Administrativa y Judicial , Carrera 5 No. 15 - 80 Bogotá,D.C, Línea gratuita para todo el país: 018000 910 315 (571) 5878750 , www.procuraduria.gov.co, NIT. odiláV( =4Ot K7OH epqv 3E27 vy3c 24Jx Fvy5 rodacifitnedI LRU 2 Folio 4 del cuaderno original 1 del expediente 3 Folio 6 del cuaderno original 1 del expediente de 8 Procuraduría Delegada para la Vigilancia Administrativa y Judicial , Carrera 5 No. 15 - 80 Bogotá,D.C, Línea gratuita para todo el país: 018000 910 315 (571) 5878750 , www.procuraduria.gov.co, NIT.

XXXX, “(…) no ha querido facilitar los procesos de manejo de pacientes, al parecer la farmacia del XXX se encuentra cerrada y además se pide una explicación del por qué XXXX no ha pagado la plantilla de médicos como se había acordado. Se pide pronta investigación de los hechos para determinar por qué se han venido presentando dichas irregularidades en el XXXXXX ”, y la práctica de pruebas.4 2.6. Mediante auto del 21 de octubre de 2013, la directora de la dirección de control interno disciplinario de la Gobernación de Cundinamarca, ordenó la remisión por competencia de las diligencias disciplinarias a la Procuraduría Regional de Cundinamarca, tras considerar sobre el particular que: “(…) De acuerdo con los hechos puestos en conocimiento que tienen que ver con presuntas irregularidades presentadas en el XXXXCundinamarca, consistentes en no facilitar los procesos de manejo de pacientes, al parecer la farmacia del XXXX se encuentra cerrada y además se pide una explicación del por qué XXX no ha pagado la plantilla de médicos como se había acordado, se tiene que esta Oficina de Control Interno Disciplinario de la XXXXXno es la competente para adelantar actuación disciplinaria contra Funcionarios de esta Entidad”5 2.7. La Procuraduría Regional de Cundinamarca, a través de auto del 14 de julio de 2014 ordenó la remisión por competencia de las diligencias disciplinarias de la referencia a las Procuradurías Delegadas para la Vigilancia Administrativa (R), tras considerar que: “(…) para cumplir con el objeto de la investigación, por la calidad del disciplinado y el territorio donde se presentaron los hechos, este Despacho no es competente para continuar conociendo del

mismo (…)”6 2.8. Tras la asignación por reparto a la Procuraduría Segunda Delegada para la Vigilancia Administrativa, este Despacho ordena mediante auto del 25 de agosto de 20147, también la remisión por competencia para reparto entre las Procuradurías Delegadas para la Contratación Estatal, tras considerar que los hechos objeto de la actuación disciplinaria “(…) corresponden a hechos suscitados dentro de la ejecución del CONVENIO DE OPERACIÓN A TRAVÉS DE MANDATO CON REPRESENTACIÓN LEGAL celebrado entre XXXX y XXXX , por el cual esta última se obligó a prestar los servicios asistenciales de salud, actividades administrativas, apoyo logístico, financieras, inversión y asistenciales, en el XXXXX(…)”8. 2.9. De acuerdo con lo anterior, a través de auto del 19 de febrero de 20159, la Procuraduría Primera Delegada para la Contratación Estatal dispuso sobre el archivo de las diligencias y la compulsa de copias, previo considerar que: “(…) se observa, que los hechos denunciados, entre los que se encuentran: la deficiente prestación del servicio de salud, el no pago del personal contratado, y el no suministro de medicamentos especiales, no estaban a cargo de los funcionarios del XXXXX, por cuanto para la época de los hechos, XXXX , ejercía la administración del XXXX, en virtud del convenio de operación anteriormente citado, en donde dicha entidad en su condición 4 Folios 16 al 18 del cuaderno original 1 del expediente 5 Folio 38 del cuaderno original 1 del expediente 6 Folios 44 al 47 del cuaderno original 1 del expediente

7 Folios 50 al 52 del cuaderno original 1 del expediente 8 Ibídem 9 Folios 55 al 58 del cuaderno original 1 del expediente Procuraduría Delegada para la Vigilancia Administrativa y Judicial , Carrera 5 No. 15 - 80 Bogotá,D.C, Línea gratuita para todo el país: 018000 910 315 (571) 5878750 , www.procuraduria.gov.co, NIT. odiláV( =4Ot K7OH epqv 3E27 vy3c 24Jx Fvy5 rodacifitnedI LRU Página 2 de 8 Procuraduría Delegada para la Vigilancia Administrativa y Judicial , Carrera 5 No. 15 - 80 Bogotá,D.C, Línea gratuita para todo el país: 018000 910 315 (571) 5878750 , www.procuraduria.gov.co, NIT. de contratista se obligó a realizar la operación para la prestación de los servicios de salud, así como las actividades administrativas. Teniendo en cuenta que la indagación objeto de evaluación, es contra funcionarios en averiguación del XXXXX, y que quedó plenamente demostrado que a los mismos, no se les podía atribuir responsabilidad alguna, por lo anteriormente señalado, esta Delegada terminará y como consecuencia archivará las presentes diligencias en virtud del artículo 73 de la Ley 734 de 2002 ”10 No obstante, más adelante agrega: “(…) para este Despacho es imperioso indagar las irregularidades que fueron objeto de denuncia, bajo el presente radicado, y que al parecer, son de responsabilidad de XXXXX , por ello se compulsará copias de las presentes

diligencias a las Delegadas de contratación, para que conozcan de estos hechos y adelanten la actuación disciplinaria correspondiente bajo otro radicado (…)”11. 2.10. Visto lo anterior, mediante auto del 25 de junio de 201512, la Procuraduría Primera Delegada para la Contratación Estatal ordenó la apertura de indagación preliminar en contra de funcionarios por establecer de XXXX y XXXX y la práctica de pruebas. 2.11. A través de auto del 06 de julio de 201713, la Procuraduría Primera Delegada para la Contratación Estatal ordenó la apertura de investigación disciplinaria en contra del señor XXXXX, en su calidad de XXXXX, y el archivo de las diligencias en contra de funcionarios por determinar del XXXX tras considerar sobre el particular: “(…) De la revisión del mencionado material probatorio, se puede manifestar, que la interventoría contratada por parte de la ESE “XXXX” estuvo al tanto de la ejecución del convenio, realizando visitas al centro hospitalario, emitiendo diferentes informes relacionados con su ejecución donde se dejaron patentados los hallazgos encontrados, efectuando la recomendación de la imposición de multas y asimismo el nominador de la contratante XXXX, impuso multa al contratista (XXXX) por valor de $40.228.000 por incumplimiento parcial en las obligaciones del contratista (folios No.71 a 74), requirió al mismo a que se llegará (sic) a acuerdos vía conciliación y por último liquidó el convenio de manera unilateral conminando al contratista al pago de la suma de $1.280.136.036( folios

No. 100 a 128), lo cual deja entrever, que por parte de la interventoría y el nominador (XXXX), se realizó lo que estaba bajo su alcance para conminar al contratista al cumplimiento y prestación idónea de los servicios contratados con la XXXX, máxime considerando, un tema tan sensible como la prestación del servicio de salud, razón por la cual este despacho no encuentra reproche disciplinario para iniciar algún tipo de investigación en contra del Gerente de la XXXX, y la interventoría del convenio atendiendo el material probatorio recaudado. En suma, queda plenamente demostrado que los hechos denunciados por el quejoso quedaron desvirtuados, teniendo en cuenta lo anteriormente expuesto; por esta razón esta Delegada declara la terminación de la investigación disciplinaria en contra de funcionarios por determinar encargados de la XXXXX , asi como la Interventoría del Convenio de Operación a través de Mandato con Representación Legal suscrito entre la ESE “XXXX” y 10 Folio 57 del cuaderno original 1 del expediente 11 Folio 58 del cuaderno original 1 del expediente 12 Folios 60 al 64 del cuaderno original 1 del expediente 13 Folios 145 al 151 del cuaderno original 1 del expediente Página 3 de 8 Procuraduría Delegada para la Vigilancia Administrativa y Judicial , Carrera 5 No. 15 - 80 Bogotá,D.C, Línea gratuita para todo el país: 018000 910 315 (571) 5878750 , www.procuraduria.gov.co, NIT. odiláV( =4Ot K7OH epqv 3E27 vy3c 24Jx Fvy5

rodacifitnedI LRU CAPRECON IPS, y como consecuencia archivará las presentes diligencias en virtud de l artículo 73de la Ley 734 de 2002 (…)” No obstante lo anterior, agrega: “(…) revisado el expediente, este despacho encuentra que están dados los supuestos para proceder a ordenar la apertura de la investigación disciplinaria en contra del señor XXXXX, identificado con la cédula de ciudadanía No. XXX, quien en su calidad para la época de os hechos de XXXXX, suscribió en calidad de representante legal de XXXX el Convenio de Operación a través de Mandato con Representación Legal con la XXXX”, toda vez que en el acopio probatorio recaudado hasta el momento, obra información suficiente en el líbelo que permite individualizar e identificar al citado servidor público que participó en la suscripción del convenio precedentemente referenciado, sobre el cual se ciernen algunas inquietudes que podrían ser constitutivas de falta disciplinaria, en lo que respecta a su correcta ejecución y cumplimiento de las obligaciones pactadas en el mismo por parte de XXXXX, quien pudo haber participado en la mencionada actividad contractual en detrimento del patrimonio público, o con desconocimiento de los principios que regulan la Contratación Estatal y la Función Administrativa contemplados en la Constitución y la Ley, sin perjuicio de vincular con posterioridad a otros servidores públicos y/o particulares que resulten comprometidos con las eventuales faltas disciplinarias”14 2.12. Por medio de la Resolución No. 761 del 16 de noviembre de 2018, el señor Procurador General de la Nación ordenó la reasignación de competencias de procesos disciplinarios en la Procuraduría Delegada para la

Vigilancia Administrativa, dentro de los cuales se encuentra el identificado con el IUS 2013366779 / IUC D 2015-651-75459715. 2.13. A través de auto del 15 de junio del 2021, esta Procuraduría Delegada para la Vigilancia Administrativa y Judicial ordenó el cierre de la investigación disciplinaria dentro de las presentes diligencias.

III. PRUEBAS En cuanto al objeto de la actuación disciplinaria que se adelanta, se observan al interior del expediente, los documentos que se enlistan a continuación: 3.1. Copia del Convenio de Operación a través de mandato con representación legal suscrito entre la Empresa Social del Estado “XXXX” y XXXX16. 3.2. Oficio de respuesta presentada por parte de la XXXXX a la Procuraduría Primera Delegada para la Contratación Estatal en el marco de la actuación disciplinaria de la referencia17. 3.3. Un (1) CD contentivo de información relacionada con la ejecución del convenio de operación a través de mandato suscrito entre la ESE (XXXX) y XXXX, entre ellos, informes de interventoría18.

Procuraduría Delegada para la Vigilancia Administrativa y Judicial , Carrera 5 No. 15 - 80 Bogotá,D.C, Línea gratuita para todo el país: 018000 910 315 (571) 5878750 , www.procuraduria.gov.co, NIT. odiláV( =4Ot K7OH epqv 3E27 vy3c 24Jx Fvy5 rodacifitnedI LRU 14 Folio 150 del cuaderno original 1 del expediente 15 Folios 159 al 167 del cuaderno original 1 del expediente

16 Folios 26 al 36 de cuaderno original 1 del expediente 17 Folios 68 a 69 del cuaderno original 1 del expediente 18 Folio 70 del cuaderno original 1 del expediente Página 4 de 8 Procuraduría Delegada para la Vigilancia Administrativa y Judicial , Carrera 5 No. 15 - 80 Bogotá,D.C, Línea gratuita para todo el país: 018000 910 315 (571) 5878750 , www.procuraduria.gov.co, NIT. IUS 2013-366779 - IUC D-2015-651-754797 3.4. Copia de la Resolución No 07 de 2012 “Por medio de la cual se impone una multa” a XXXX por parte de la ESE (XXX), en la ejecución del Convenio de Operación19. 3.5. Solicitud de Conciliación Pre-prejudicial convocada ante la Procuraduría 127 Judicial por parte de la ESE, XXXXX , la cual fue aplazada atendiendo solicitud del apoderado de XXXXX20 . 3.6. Copia de Resolución por medio de la cual se resuelve por parte de la ESEXXXXun recurso de reposición a la resolución No. 7 de 2012 por la cual se le impuso una multa a XXX21. 3.7. Copia del acta extrajudicial No 2012-82 B “Conciliación Extrajudicial celebrada ante la Procuraduría Judicial 127 de Bogotá entre la XXXX , y XXXX”, y en la cual las partes no lograron ponerse de acuerdo respecto a divergencias suscitadas en la ejecución del convenio celebrado entre las partes22. 3.8. Copia de la Resolución No. 10 del 20 de junio de 2014, por medio de la

cual se liquida de manera unilateral por parte de la ESE (XXXX) el convenio de operación a través de mandato con representación celebrado el 31 de diciembre de 2010 con XXXX. 3.9. Copia de la resolución No. 015 de 2014 del 19 de septiembre de 2014, por medio de la cual se resuelve por parte del XXXun recurso de reposición interpuesto por XXX por la liquidación unilateral del convenio anteriormente citado23. 3.10. Copia de las respuestas presentadas ante la Procuraduría Primera Delegada para la Contratación Estatal provenientes del Hospital, Cámara de Comercio de Bogotá y Ministerio de Salud24.

IV. CONSIDERACIONES DE LA DELEGADA El conocimiento de las presentes diligencias fue asumido por parte de esta Procuraduría Delegada como consecuencia de la asignación especial que sobre las mismas ordenara el entonces señor Procurador General de la Nación mediante Resolución No. 761 del 16 de noviembre de 2018.

El asunto que nos ocupa se refiere a unas presuntas irregularidades en materia de contratación que descansan sobre el Convenio de Operación a través de Mandato con Representación, suscrito el 31 de diciembre de 2010 entre la XXXX ” y XXXX, representada en aquel entonces por el señor XXXX, cuyo objeto consistió en la realización de “la operación para la prestación de los servicios asistenciales de salud de Alta, Mediana y Baja Complejidad, así como actividades administrativas, de apoyo, logísticas, financieras, de inversión, y Página 5 de 8 Procuraduría Delegada para la Vigilancia Administrativa y Judicial , Carrera 5 No. 15 - 80 Bogotá,D.C, Línea

gratuita para todo el país: 018000 910 315 (571) 5878750 , www.procuraduria.gov.co, NIT. odiláV( =4Ot K7OH epqv 3E27 vy3c 24Jx Fvy5 rodacifitnedI LRU IUS 2013-366779 - IUC D-2015-651-754797 asistenciales, en forma independiente, bajo su cuenta y riesgo con cargo a la operación del presente convenio, obrando con plena 19 Folios 71 a 75 del cuaderno original 1 del expediente 20 Folios 76 y 77 del cuaderno original 1 del expediente 21 Folios 78 a 85 del cuaderno original 1 del expediente 22 Folios 86 a 88 del cuaderno original 1 del expediente 23 Folios 100 a 128 del cuaderno original 1 del expediente 24 Folios 130 a 144 del cuaderno original 1 del expediente Página 6 de 8 Procuraduría Delegada para la Vigilancia Administrativa y Judicial , Carrera 5 No. 15 - 80 Bogotá,D.C, Línea gratuita para todo el país: 018000 910 315 (571) 5878750 , www.procuraduria.gov.co, NIT. IUS 2013-366779 - IUC D-2015-651-754797 autonomía administrativa, técnica y financiera y con las limitaciones establecidas en el presente CONVENIO DE OPERACIÓN y sus anexos (…)”, el cual se mantuvo vigente hasta el 20 de julio de 2012, fue liquidado de manera unilateral por la ESE “XXXXX ” por medio de la resolución No 010 del 20 de junio de 2014 y respecto del cual, después de haber sido predicadas

situaciones de incumplimiento en el marco de las obligaciones pactadas, fue descartada en el marco de la investigación responsabilidad alguna a funcionarios del XXXX y su interventoría, quedando delimitada así la presente investigación a situaciones de posible incumplimiento contractual atribuíbles a XXXXX, siendo señalado como presunto responsable de las mismas el entonces Director General y Representante Legal de la entidad, a quien se le vinculó y endilgó en la investigación disciplinaria, por cuanto se consideró, éste habría hecho parte del proceso de contratación, pues fue quien suscribió el aludido convenio que se mantuvo vigente hasta el 20 de julio de 2012 y fue liquidado de manera unilateral el 20 de junio de 2014. De acuerdo con lo anterior, habrá de iniciar por establecer que a estas alturas procesales, no podría ahondarse en consideraciones relacionadas con la suscripción del convenio de operaciones ni etapas previas al mismo, situaciones por las que en la investigación disciplinaria se vincula como posible responsable al señor XXXXX , como quiera que el precitado negocio jurídico fue suscrito entre las partes, tal y como consta dentro del material probatorio obrante en el expediente, el 31 de diciembre de 2010 y la apertura de investigación que en este caso procede evaluar fue ordenada por la Procuraduría Primera Delegada para la Contratación Estatal el 06 de julio de 2017, fecha para la cual, respecto del acto de suscripción como tal y la etapa precontractual del convenio, había operado el fenómeno de la caducidad de acuerdo con lo establecido en el artículo 30 del C.D.U., según el cual: “(…) la

acción disciplinaria caducará si transcurridos cinco (5) años desde la ocurrencia de la falta, no se ha proferido auto de apertura de investigación disciplinaria”, razón por la cual, respecto de tales circunstancias este Despacho se abstendrá de pronunciamiento adicional. No obstante lo anterior, tras resultar evidente que la problemática que en este caso nos ocupa está relacionada directamente con un presunto incumplimiento de obligaciones pactadas por parte de XXXX , vale en todo caso precisar que revisado el material probatorio obrante en el expediente, que aunque fueron identificados los hechos en torno a los cuales se argumenta el incumplimiento y que se relacionan con la aparente deficiencia en la prestación del servicio de salud, el no pago del personal contratado y el no suministro de medicamentos esenciales, que respecto de tales circunstancias objeto de reclamo en el marco de los informes de interventoría, existen diferencias de fondo entre las partes habiendo sido alegado por CAPRECOM IPS en su defensa, tras la imposición de multa: “(…) 1. La violación al debido proceso y al derecho de defensa que argumenta bajo “La ausencia de concordancia entre las fechas de la ocurrencia de los hechos y la imposición de la multa”, “la inexistencia del llamamiento a XXXPXág ipnaa r7a d ee 8l Procuraduría Delegada para la Vigilancia Administrativa y Judicial , Carrera 5 No. 15 - 80 Bogotá,D.C, Línea gratuita para todo el país: 018000 910 315 (571) 5878750 , www.procuraduria.gov.co, NIT. odiláV( =4Ot K7OH

epqv 3E27 vy3c 24Jx Fvy5 rodacifitnedI LRU IUS 2013-366779 - IUC D-2015-651-754797 debate o contradicción del concepto técnico emitido por la interventora, incumplimiento de la interventora en su deber de vigilancia, la falta de motivación del acto que se impugna 2. La improcedencia de la multa, que argumenta bajo el hecho de que XXXX es una entidad del orden nacional, 3. La falta de competencia, que argumenta bajo “la falta de competencia para imponer sanciones”, “la falta de oportunidad para imponer la multa” y 4. Unas consideraciones respecto Página 8 de 8 Procuraduría Delegada para la Vigilancia Administrativa y Judicial , Carrera 5 No. 15 - 80 Bogotá,D.C, Línea gratuita para todo el país: 018000 910 315 (571) 5878750 , www.procuraduria.gov.co, NIT. IUS 2013-366779 - IUC D-2015-651-754797 de las decisiones de los servidores públicos y su responsabilidad penal, disciplinaria y fiscal”25 Aspectos sobre los cuales no llegaron a estar de acuerdo, al punto que el convenio fue liquidado de manera unilateral y sobre lo cual, además de la contra argumentación referenciada por parte de uno y otra no logra evidenciarse si en efecto las circunstancias expuestas tal y como se presentan ocurrieron y derivado de ello, la identificación de un sujeto directamente responsable por su ocurrencia, este Despacho ordenará la terminación y archivo de la actuación resaltando que en este punto del trámite procesal,

además de lo expuesto en precedencia, no se cuenta con prueba que soporte la formulación de pliego de cargos en contra del investigado respecto de quien, se insiste, fue vinculado por el hecho de haber sido en calidad de Director General y Representa Legal de XXXX , quien suscribió el convenio de operación objeto de estudio en la presente actuación, de conformidad con lo establecido en el inciso tercero del artículo 156 del C.D.U que dispone: “(…) Vencido el término de la investigación, el funcionario de conocimiento la evaluará y adoptará la decisión de cargos, si se reunieren los requisitos legales para ello o el archivo de las diligencias. Con todo si hicieren falta pruebas que puedan modificarla situación se prorrogará la investigación hasta por la mitad del término, vencido el cual, si no ha surgido prueba que permita formular cargos, se archivará definitivamente la actuación”. En mérito de lo expuesto, el Procurador Delegado para la Vigilancia Administrativa y Judicial, en uso de sus facultades legales,

RESUELVE PRIMERO: DECLARAR LA TERMINACIÓN DEL PROCESO DISCIPLINARIO de conformidad con lo establecido en el inciso 3º del artículo 156 de la Ley 734 de 2002 respecto de la actuación disciplinaria radicada bajo el número IUS 2013366779 / IUC D 2015-651-754597, seguidas en contra del señor XXXX, XXXX para la época de los hechos, conforme a lo establecido en la parte motiva de este proveído.

SEGUNDO: Por secretaría NOTIFICAR la presente decisión a los sujetos procesales, conforme a lo establecido en la Ley 734 de 2002, advirtiéndoles

que contra este proveído procede el recurso de apelación en los términos expuestos en el artículo 115 de la Ley 734 de 2002.

TERCERO: COMUNICAR el contenido de lo aquí resuelto por Secretaría de este Despacho, según lo establecido en la Ley 734 de 2002

Procuraduría Delegada para la Vigilancia Administrativa y Judicial , Carrera 5 No. 15 - 80 Bogotá,D.C, Línea gratuita para todo el país: 018000 910 315 (571) 5878750 , www.procuraduria.gov.co, NIT. odiláV( =4Ot K7OH epqv 3E27 vy3c 24Jx Fvy5 rodacifitnedI LRU

IUS 2013-366779 - IUC D-2015-651-754797

CUARTO: RECURSOS contra este proveído procede el recurso de apelación ante la Sala Disciplinaria de la Procuraduría General de la Nación, en los términos expuestos en el artículo 115 de la Ley 734 de 2002. 25 Folio 80 del cuaderno original 1 del expediente Página 7 de 8

Procuraduría Delegada para la Vigilancia Administrativa y Judicial , Carrera 5 No. 15 - 80 Bogotá,D.C, Línea gratuita para todo el país: 018000 910 315 (571) 5878750 , www.procuraduria.gov.co, NIT.

IUS 2013-366779 - IUC D-2015-651-754797

QUINTO: HACER Por Secretaría de este Despacho, las constancias y anotaciones de rigor, y archívese el diligenciamiento, previa ejecutoria del

presente auto.

SEXTO: REGISTRAR esta decisión en el Sistema de Información Misional

(SIM). NOTIFÍQUESE, COMUNÍQUESE Y CÚMPLASE LUIS FRANCISCO CASAS FARFÁN Procurador Delegado para la Vigilancia Administrativa y Judicial (C) Proyectó.- L. Paola Redondo Barraza Procuraduría Delegada para la Vigilancia Administrativa y Judicial , Carrera 5 No. 15 - 80 Bogotá,D.C, Línea gratuita para todo el país: 018000 910 315 (571) 5878750 , www.procuraduria.gov.co, NIT. odiláV( =4Ot K7OH epqv 3E27 vy3c 24Jx Fvy5 rodacifitnedI LRU

IUS 2013-366779 - IUC D-2015-651-754797

Firmado digitalmente por: LUIS FRANCISCO CASAS FARFAN

PROCURADOR DELEGADO

PROC DEL VIGILANCIA ADTIVA Y JUDICIAL Página 8 de 8

Procuraduría Delegada para la Vigilancia Administrativa y Judicial , Carrera 5 No. 15 - 80 Bogotá,D.C, Línea gratuita para todo el país: 018000 910 315 (571) 5878750 , www.procuraduria.gov.co, NIT.