PGN - HECHO DE UN TERCERO - Accidente de tránsito

PROCURADURIA QUINTA DELEGADA

ANTE EL CONSEJO DE ESTADO

Bogotá D.C., 8 de junio de 2010. Doctora

GLADYS AGUDELO ORDOÑEZ

Consejera Ponente – Sección Tercera

CONSEJO DE ESTADO

E. S. D.

Ref.: Concepto 10-106

Acción de Reparación Directa Radicado: 20001233100020020018301 (36558)

Actor: MARIA SILVIA SERNA SERNA Y OTROS

Demandado: La Nación - Ministerio de Transporte e Invías.

Honorable Señora Consejera: En la oportunidad procesal correspondiente esta Procuraduría Delegada emite concepto sobre el proceso de la referencia, que se encuentra a conocimiento del Honorable Consejo de Estado, en virtud del recurso de apelación interpuesto por la Parte demandada ante el Tribunal Administrativo del Cesar, el cual, como se verá, concluye con la solicitud de que se revoque la sentencia impugnada, con fundamento

en lo siguiente: Antecedentes. 1-. La señora Maria Silvia Serna Serna, compañera permanente, en nombre propio y en representación de sus hijos menores Jonathan, Bernardino, Hernando José y Eder Alfonso Orozco Serna, (hijos de la víctima) El señor José 20001233100020020018301 (36558) Carrera 5 No. 15-80 Piso 20 Bogotá D.C. Teléfono 5878750 5aCdeE/WRO/ Almv IUS 2010-169755 Eugenio Orozco Mejía y la señora Olinta Navarro Pabón, padres, actuando en

nombre propio y en representación de sus menores hijas Sandra Milena y Olinta Marcela Orozco Navarro, (hermanas de la víctima); Los señores Eder Alfonso, José Eugenio y Daniel de Jesús Orozco Navarro, (hermanos de la víctima) y las señoras Aurora Esther y Maria Elena Orozco Navarro (hermanas de la víctima); y Jonathan, Lizzeth Paola y Johan Alfonso Orozco Salcedo, (hermanos menores de la víctima representados por su padre), por intermedio de apoderado, en ejercicio de la acción de reparación directa, presentaron demanda contra la Nación –Ministerio de Transporte e Invías. La parte actora pretende se le reconozca perjuicios de orden material y moral causados por la falla del servicio de la Administración que facilitó la ocurrencia de un accidente de transito el día 27 de enero de 2000, en el que perdió la vida el señor Bernardino Decena Orozco Navarro, a la altura del Kilómetro 73 más 300 metros, frente a la finca El Brasil – Vía Cuatro Vientos, de la carretera que de Bosconia conduce hacia Bucaramanga. 2-. La Nación – Ministerio de Transporte, a través de apoderado, contestó la demanda, oponiéndose a las pretensiones y condenas, y presentando como excepciones la falta de legitimación en causa por pasiva, inexistencia de responsabilidad del ente demandado y la genérica. El Instituto Nacional de Vías, por intermedio de apoderado, contestó la demanda, oponiéndose a las pretensiones al considerar que no se encuentra

acreditada la existencia de un hundimiento en la vía, manifestando que no le constaban los hechos y proponiendo las excepciones de culpa exclusiva de un tercero. 3-. El Tribunal a quo declaró fundadas las excepciones de falta de legitimación en la causa por pasiva, propuesta por el Ministerio de transporte, declaró 2 20001233100020020018301 (36558) 5aCdeE/WRO/Almv IUS 2010-169755 responsable al Instituto Nacional de Vías – INVIAS -, por la muerte del señor Bernardino Decena Orozco Navarro, ocurrida el 29 de enero de 2000, y condenó al Instituto Nacional de Vías – INVIAS – a pagar por concepto de perjuicios morales a la compañera permanente y a los padres el equivalente a 97.82 salarios mínimos legales mensuales y 48.91 salarios mínimos legales mensuales para cada uno de los hijos y hermanos de la víctima, y por concepto de perjuicios materiales a la compañera permanente la suma de $90041.285 pesos, al hijo Jonathan, la suma de $11801.193; al hijo Bernardino, la suma de $13112.175, al hijo Hernando José, la suma de $13112.175 y al hijo Eder Alfonso, la suma de $15386.939. El Tribunal A quo tuvo como fundamento para declarar la responsabilidad y condenar al pago de los perjuicios morales y materiales, la existencia de una irregularidad administrativa, consistente en la falta de señales de prevención sobre las cunetas o baches en la carretera ubicados en la vía Cuatro vientos, jurisdicción Municipal de Bosconia Cesar, tendientes a advertir a los usuarios de

la vía la presencia de estos, los cuales eran materia de arreglos y mantenimientos, que obstruían uno de los sentidos de la vía. La negligencia de la entidad administrativa responsable de instalar esas señales preventivas contrasta con el tamaño de los baches o huecos presentados en ese sector, como se indicó en la Inspección Judicial practicada por la Fiscalía 28 Local de Bosconia, el día 7 de febrero de 2000. 4-. Dentro de la oportunidad legal, el Instituto Nacional de Vías – INVIASpresentó recurso de apelación contra la sentencia de primera instancia, con el propósito de que se revoque, argumentando, en síntesis, que: “De los elementos probatorios aportados al proceso se concluye que no existe duda alguna que el accidente materia de demanda, fue el resultado de un comportamiento humano, es decir, consecuencia o producto de la 3 20001233100020020018301 (36558) 5aCdeE/WRO/Almv IUS 2010-169755 imprudencia, impericia o negligencia de quien en ese momento conducía, y por parte de la propia víctima, al negarse de viajar en la cabina; además, la experiencia nos ha enseñado que a la velocidad máxima de 80 K/h, establecida, en situaciones como la descrita en los hechos de la demanda motivo de debate procesal, es manejable en ese tipo de percance, y, para que no se pueda controlar un vehículo como el aquí identificado, su velocidad debe estar por encima de los 100 kilómetros por hora. En consecuencia, es reiterativo en cuanto a la posición del demandado, que el Estado se exonera de toda responsabilidad, cuando demuestra como

causa del daño, la culpa de la víctima, el hecho de un tercero, la fuerza mayor o el caso fortuito, pues en el fondo lo que acredita es que no hay relación de causalidad entre la falta o falla del servicio y el daño ocasionado. De acuerdo a lo anterior y de conformidad con lo expuesto en los hechos de la demanda, no es claro que el accidente objeto de litis haya sido consecuencia de una falla del servicio como trata hacerlo ver el actor, por tal razón, no existe dentro del acervo probatorio el elemento que permita concluir nexo de causalidad que vincule a la entidad demandada, por el contrario no podemos descartar en este asunto la culpa de la víctima y del tercero (conductor)”. CONCEPTO El problema jurídico a resolver es determinar si las conductas del conductor y del pasajero (víctima) tienen la relevancia suficiente para constituir una causal de exoneración de responsabilidad a favor del Estado. Hechos probados en el proceso. En el curso del proceso se arrimó las diligencias adelantadas ante las autoridades penales por la ocurrencia del suceso de las cuales se puede sintetizar lo siguiente: Del informe de accidente se deduce que hubo un choque, entre un vehículo (1) en movimiento y un vehículo estacionado (2), en una vía de características: recta, plana, con bermas, en doble sentido, dos carriles, en asfalto, en reparación, seca, con una señal consistente en una caneca de color amarillo y negro, cuya causa probable fue la “impericia en el manejo” del conductor del vehículo 1, y tuvo como consecuencia un pasajero herido. 4 20001233100020020018301 (36558)

5aCdeE/WRO/Almv IUS 2010-169755 De la declaración del señor Narciso Efraían Castiblanco Rojano, conductor del vehículo donde se transportaba el señor Bernardino Decena Orozco Navarro: “(…) Salí de Bosconia como a las cinco y media de la mañana. Salí acompañado del señor Álvaro Molinares y un hijo mío de 11 años de edad, Narciso Castiblanco. Fui y cargué las empletas para el queso, donde el señor Edelberto Muñoz. Salgo aquí al cruce y el señor Bernardino estaba ya montado en otra camioneta porque iba para la misma finca a donde yo iba a recoger el queso, ya que él era el que hacía el queso que yo iba a recoger. Por tal motivo yo lo embarco a petición del mismo muchacho. Yo le dije que se embarcara adelante pero el me dice que mejor se embarcaba atrás porque se le caía una bicicleta que montó. Enseguida salimos con rumbo a la finca y llegando al sitio mencionado, es decir por la finca Brazilia, llegó a un bache o hueco que se encuentra en la carretera, por la vía que yo llevaba y el carro me brinca, se me sale una platina del muelle y se incrusta en la llanta delantera derecha. Ahí pierdo la dirección del carro y salgo y me estrello contra la máquina motoniveladora que esta estacionada fuera de la carretera, al lado izquierdo. El señor Bernardino sale disparado por el impacto y se estrella contra la máquina. De ahí me baje del carro y auxilié al muchacho que

estaba en el suelo casi debajo de la máquina. (…) Yo creo que iba a unos cincuenta (50) kilómetros por hora o algo más. Esta claro. No estaba lloviendo. Estaba seco. La vía es recta. La vía es pavimentada pero hay una cantidad de huecos o bateas. La visibilidad es buena. Recuerdo que el día anterior ahí en el hueco tenían un tanque pintado de negro y amarillo y el día del accidente habían quitado ese tanque. El carro que yo conducía estaba en condiciones buenas. (…) Yo eso transitaba por esa vía prácticamente a diario.(…) Preguntado: Por qué razón no se había accidentado antes o por qué no tuvo las precauciones necesarias si ya conocía la via que transitaba?. CONTESTO: Porque el día anterior había un tanque ahí puesto y ya al día siguiente el tanque lo habían quitado.” De la diligencia de Inspección Judicial realizada al sitio de accidente y a los vehículos, se tiene que en la vía que conduce de Bosconia a Cuatro Vientos en el Kilómetro 73 + 72, existía para la fecha de los hechos una “batea o depresión” sobre el carril derecho, con una “longitud de cinco metros, ochenta centímetros de largo por dos metros con quince centímetros de ancho y una profundidad de dieciocho centímetros en su parte central”. Ese mismo elemento de convicción, indicó que la distancia aproximada del centro de la batea al punto de impacto entre la camioneta (vehículo 1) y la motoniveladora (vehículo 2), era de diecisiete metros en línea recta y precisó que el sitio exacto del

accidente o punto de impacto de los vehículos, no se encuentra en el Kilometro 73+600 metros como obra en el informe de accidente en informe de carreteras, sino en el kilometro 73+300 metros y así se plasmó en el plano levantado. 5 20001233100020020018301 (36558) 5aCdeE/WRO/Almv IUS 2010-169755 En la misma diligencia, el funcionario del C.T.I. Local, respecto del vehículo en el que se transportaba el señor Bernardino Decena Orozco, (víctima), informó: “Se trata de un vehículo automotor tipo camioneta, con carrocería de estacas, color blanco, marca rambler, modelo 62, de servicio particular, la cual presenta severos daños estructurales en general, a consecuencia de fuerte impacto frontal con objeto contundente que produjo destrucción parcial del vidrio panorámico delantero, defensa, radiador, guardabarros, capó y unidades eléctricas o farolas delanteras, con desprendimiento del motor por ruptura de los soportes y desplazamiento del mismo hacia atrás. Daño severo en chasis, por quiebres y doblamiento central, daño por desprendimiento y desplazamiento parcial de los ejes delanteros y trasero.- Daño por desajuste y descuadre de la puerta derecha, daño por descuadre, desajuste y abolladuras en puerta izquierda.- daño severo con desprendimiento y desplazamiento de la transmisión.- daño por desplazamiento de la caja con sus sistemas de embrague.- daño severo por desprendimiento y desplazamiento parcial de los muelles delanteros y

traseros.- desprendimiento del cardán.- daño general en la estructura de nave, incluidos los daños generales de la estructura de carrocería tipo estaca. Tiene las dos llantas delanteras en mal estado con daño severo de los sistemas mecánicos y autopartes como tijeras, campanas de dirección como barras y terminales. Tiene dos llantas traseras en regular estado. (…)”. La Fiscalía precluyó la instrucción penal con fundamento en la siguiente consideración: “En el presente caso, lo que se tiene con claridad, es que el señor Narciso Efraín Castiblanco Rojano, ciertamente la mañana del 27 de enero del año en curso, conducía la camioneta ya indicada, por el lugar en referencia, pero debido a la “batea o depresión” con las dimensiones ya anotadas, era una verdadera “trampa” para los conductores que por allí transitaban, lo cual escapaba al control exigible al señor Narciso Efraín Castiblanco, como conductor, por que el percance no aparece que este precedido por imprudencia, negligencia, impericia o violación de reglamento, si no que se le presentó el hecho como un caso fortuito, lo cual se constituye en una causal de inculpabilidad, (…)” Con las declaraciones y documentos presentados por las Compañías llamadas en garantía, se prueba que en el tramo donde ocurrió el accidente se estaba realizando obras y en las que esas compañías habían trabajado, bastante cercanas al punto de colisión ya habían sido entregadas para la fecha del accidente. De la síntesis anterior se puede concluir lo siguiente: 6 20001233100020020018301 (36558) 5aCdeE/WRO/Almv

IUS 2010-169755 El día 27 de enero de 2000, el señor Bernardino Decena Orozco Navarro, (víctima), se subió como pasajero a la parte trasera de la camioneta tipo estaca conducida por el señor Narciso Efraín Castiblanco, durante el trayecto que de Bosconia conduce a Bucaramanga, llegando al sitio Cuatro Vientos, el señor Castiblanco, conductor, pasó por un bache o depresión de la vía con tal mala suerte que perdió la dirección del vehículo, se chocó de frente con una máquina motoniveladora que se encontraba estacionada al lado de la carretera y el pasajero que iba en la parte de atrás de la camioneta fue expulsado del vehículo al parecer por el impacto, se golpeó contra la motoniveladora y se causó heridas en la cabeza, las cuales le causaron la muerte el 29 de enero de 2000. Pese a que el señor Castiblanco manifiesta que el día del accidente no había señales de advertencia sobre el bache o depresión en la vía, el informe del accidente indica que existía una caneca amarilla con negro; la cual ya había sido vista en días anteriores por el conductor del vehículo, como él mismo lo reconoce en su declaración ante las autoridades penales. En la carretera que conduce de Bosconia a Cuatro Vientos había un bache de grandes dimensiones, que al parecer fue la causa para que el conductor del vehículo perdiera el control de este y terminara impactando contra el vehículo estacionado, y se dice al parecer, porque de las dimensiones establecidas en la diligencia de Inspección Judicial estas no coinciden con el punto de impacto señalado en la misma

diligencia. Nótese que en dicha diligencia se identifica en el kilómetro 73 + 72 metros, la existencia del bache, el cual tenía una longitud de cinco metros ochenta centímetros de largo, y a partir de la mitad de ese bache, se señala como punto de impacto de la camioneta con la motoniveladora, a una distancia de 17 metros en línea recta; esto es que el punto de impacto fue el Kilómetro 73 + 91.9 metros; no obstante, en la diligencia de Inspección Judicial se enfatiza que el punto de impacto es el kilómetro 73 + 300 metros, es decir, casi dos cuadras más entre el inicio del bache y el punto de impacto y no los 17 metros antes identificado. 7 20001233100020020018301 (36558) 5aCdeE/WRO/Almv IUS 2010-169755 El accidente de tránsito ocurrió en las horas de la mañana, a voces del conductor, existía buena visibilidad y de conformidad con el informe del accidente, además de la versión del conductor, la vía era recta, pavimentada, y estaba seca. El vehículo después de la colisión, quedó con “severos daños estructurales en general, a consecuencia de fuerte impacto frontal con objeto contundente” (motoniveladora). Causal de exoneración de responsabilidad. Insiste la parte demandada en su recurso de apelación en las excepciones presentadas en la contestación de la demanda, esto es, que hubo presencia del hecho exclusivo de un tercero y la culpa exclusiva de la víctima en la producción del daño y en consecuencia, se configura la causal de exoneración de responsabilidad patrimonial a favor de la entidad.

Para la jurisprudencia del Consejo de Estado el hecho de un tercero y la culpa exclusiva de la víctima sólo pueden constituir causal de exoneración cuando son “decisivo(s), determinante(s) y exclusivo(s) en la producción del daño”, tal como lo había señalado la doctrina, pero en sentencia posterior se adicionó las características de “imprevisibilidad e irresistibilidad” para la administración, endilgándole así características propias de la fuerza mayor1. En criterio de esta Delegada, el hecho de un tercero o la culpa exclusiva de la víctima constituyen causal de exoneración cuando son la causa eficiente del daño, sin que sea menester que además sean irresistibles e imprevisibles para la Administración, en la medida en que no es dable asignarle al Estado la responsabilidad por los actos de las personas que en el marco de su autonomía realizan actos volitivos y ocasionan daños. Asignarle las características de la fuerza mayor a la culpa exclusiva de la víctima o al hecho exclusivo de un tercero, daría lugar a asumir que el Estado como puede prever y resistir dicha actividad puede en consecuencia afectar el elemento personal y el libre albedrío que interviene en la decisión de ese tercero o de esa víctima de 1 Consejo de Estado, Sección Tercera, sentencia de 25 de febrero de 2009, radicado 25000232600019930940901 (16927). C.P. Mauricio Fajardo Gomez. 8 20001233100020020018301 (36558) 5aCdeE/WRO/Almv IUS 2010-169755 adoptar una conducta o de evitarla, cuando eso es contrario a la realidad, en la medida en que el Estado no puede impedir que los ciudadanos tomen una decisión

en determinado sentido aunque con ellas se ocasione un daño, porque con este actuar estaría vulnerando derechos fundamentales consagrados y garantizados en la Constitución Política. Si se exige la concurrencia de los requisitos de imprevisibilidad e irresistibilidad a las causales de culpa exclusiva de la víctima y el hecho de un tercero, se llegaría al extremo de que el Estado responda por todas las situaciones en las que se causa un daño cometidas con o sin la autonomía de la voluntad de las víctimas o de los terceros, pero por causa directa y determinante de ellos. Aplicando esta teoría sería de responsabilidad del Estado, por ejemplo, los actos cometidos por las personas suicidas cuando para lograr su cometido se lanzan desde un puente, en razón a que dicho acto es previsible, en la medida en que son sitios utilizados con frecuencia por las personas para lograr su propósito, y se puede resistir porque se puede tener a un policial en cada puente para evitar que la persona realice esa actuación dañina. Corolario de lo expuesto, esta Delegada realizará un análisis de las causales de exoneración de responsabilidad mencionadas en el recurso de apelación, en el que se tendrá en cuenta que para la configuración de ellas deben ser determinantes, exclusivas y definitivas en la producción del daño, porque de lo contrario, se estará ante una concurrencia de culpas, evento en el cual, habrá lugar a una disminución del monto de la cuantía de los perjuicios ocasionados. El hecho exclusivo del tercero. A juicio del Tribunal a quo, la causal de exoneración de responsabilidad denominada el hecho exclusivo de un tercero no tuvo vocación de prosperidad porque se

encontraba fundada en “la escueta frase contenida en el informe de accidente, referida a la “impericia en el manejo”,(y esto), ni el posible exceso de velocidad del conductor del vehículo, pueden ser autónomos y suficientes para concluir en una culpa exclusiva de un tercero. El hecho de que el sector del accidente sea una recta, reafirma que precisamente por esa circunstancia y teniendo en cuenta que a la mitad 9 20001233100020020018301 (36558) 5aCdeE/WRO/Almv IUS 2010-169755 de esa recta existía un obstáculo de considerables proporciones, debieron instalarse con la suficiente antelación, varias señales luminosas y visibles, que alertaran al conductor para conducir con precaución”. Como ya se expuso el informe de tránsito señaló como presunta causal del accidente de tránsito, “la impericia en el manejo” del conductor que llevaba como pasajero al señor Bernardino Decena Orozco Navarro. Si bien es cierto, como se dice en la sentencia de primera instancia, no hay otras pruebas testimoniales o periciales que certifiquen sobre ese hecho, también es cierto que si se tiene en cuenta las otras circunstancias que se precisan sobre el día del accidente, tales como, que el conductor tenía visibilidad sobre la vía, que la carretera estaba seca, era de día, el bache o depresión que tenía cinco metros ochenta centímetros de longitud contaba con una señal preventiva, consistente en una caneca pintada de amarillo con negro, que dicha señal ya era conocida por el conductor porque transitaba por dicha vía durante casi todos los días, y aunque este

niega haberla visto el día del accidente, para esta Delegada no existe duda de su existencia en esa fecha y en el momento del accidente porque las autoridades al realizar el informe de accidente dejaron la constancia de que dicha señal estaba ubicada en el sitio, se puede afirmar sin lugar a dudas que el conductor del vehículo confió en que podía cruzar el bache sin tomar medidas de precaución, porque como muy bien se probó, el bache no era pequeño sino que tenía una longitud de cinco metros y por este tamaño se podía ver antes de entrar en él. Aunado a lo anterior no se puede desconocer por esta Delegada que el conductor transportaba al señor Orozco Navarro como pasajero en la plataforma de estaca del vehículo, lo cual constituye una infracción a las normas de tránsito generadora de sanción2 por el grado de peligro en categoría “C”. 2 Código de Transporte, Sanciones por incumplimiento de las normas de tránsito. Artículo 130. Gradualidad. Las sanciones por infracciones a las normas de tránsito se aplicarán teniendo en cuenta la gravedad de la infracción. Para este efecto se tendrá en consideración el grado de peligro tanto para los peatones como para los automovilistas. En caso de fuga se duplicará la multa. Artículo 131. Multas. Los infractores de las normas de tránsito pagarán multas liquidadas en salarios mínimos legales diarios vigentes así: (…)

C. Será sancionado con multa equivalente a quince (15) salarios mínimos legales diarios vigentes, el conductor de un vehículo automotor que incurra en cualquiera de las siguientes infracciones: Transportar pasajeros en el platón de una camioneta picó o en la plataforma de un vehículo de carga, trátese de

furgón o plataforma de estacas. 10 20001233100020020018301 (36558) 5aCdeE/WRO/Almv IUS 2010-169755 El Tribunal a quo consideró en la sentencia de primera instancia, que la señal ubicada en el sitio del bache no era suficiente para avisar a los conductores del peligro en la vía, sin embargo, revisado el Manual de señalización en lo que se refiere a las calles y carreteras afectadas por obras, se tiene que las canecas son dispositivos que pueden ser utilizados para indicar peligro3, por lo que la existencia de dicha señal permite colegir que el conductor estaba obligado a actuar con precaución en consonancia con ella. Culpa exclusiva de la víctima Por las circunstancias en que ocurrieron los hechos se puede decir, a voces del conductor, que el señor Bernardino Orozco Mejía, prefirió ir como pasajero en la parte de atrás de la camioneta de estaca y no en la parte de adelante, sin embargo, también se ha de tener en cuenta que en la parte delantera del vehículo donde es permitido llevar pasajeros estaba totalmente ocupada porque en ella iban tres personas, así que no es tan creíble la versión del conductor sobre la elección del señor Orozco. Pero independiente de la voluntad del pasajero de ir en la parte de atrás o de adelante del vehículo es de anotar, que esta circunstancia no fue exclusiva en la producción del daño, sino que realmente lo fue la imprudencia del conductor del vehículo al desatender la señal preventiva de tránsito que se encontraba ubicada en la vía, máxime cuando se ha establecido que esta era una recta, el conductor

contaba con suficiente visibilidad para ver la respectiva señal que de antemano era conocida porque transitaba frecuentemente por la vía. El Código Nacional de Tránsito y Transporte establece como obligación de todos los usuarios de la vía la de obedecer las señales de tránsito4, entre las cuales se encuentran las preventivas5, las que como su nombre lo dice informan sobre la existencia y naturaleza de un peligro. 3 consultado en la página web. http://www.mintransporte.gov.co/servicios/Biblioteca/documentos/Manual_senalizacion/ Capitulo4_SENALIZACION_CALLES_OBRAS.pdf 4 Ley 769 de 2002, artículo 109. 5 Ley 769 de 2002, artículo 110. 11 20001233100020020018301 (36558) 5aCdeE/WRO/Almv IUS 2010-169755 Si bien es cierto, las autoridades penales, absolvieron al señor Castiblanco, conductor del vehículo, por considerar que el bache se convirtió en un caso fortuito y por ello el accidente, también lo es, que la responsabilidad del Estado se mira en forma independiente de las decisiones penales, en la medida en que no se requiere de una prejudicialidad al respecto. La actividad de conducción de vehículos es una actividad generadora de riesgos, por ello, la responsabilidad del Estado frente a esta clase de eventos no se torna en objetiva porque se deben analizar las circunstancias que rodearon el accidente que ocasiona el daño, para así verificar la posible existencia de una falla o falta del servicio6. Por ello, sin entrar a controvertir la decisión tomada por las autoridades penales, se tiene en cuenta las siguientes circunstancias que rodearon el accidente: la vía por

donde transitaba era recta, estaba seca y el conductor contaba con buena visibilidad, existía un bache en la vía, el cual pese a encontrarse debidamente identificado con una señal preventiva, el conductor lo cruzó sin considerar la señal, lo cual ocasionó que el pasajero que no iba en una parte segura del vehículo, contraviniendo de esta forma las normas de tránsito, fuera expulsado del mismo. A juicio de esta Delegada, la omisión de cuidado del señor Castiblanco, conductor del vehículo, al no tener en cuenta la señal preventiva que anunciaba el peligro y el llevar un pasajero contraviniendo las normas de tránsito, fue la causa eficiente del daño ocasionado al señor Bernardino Orozco Mejía, consistente inicialmente en las heridas en la cabeza que posteriormente le causaron la muerte y no, como lo anota la parte actora, la existencia del bache o depresión en la vía, porque esta en primer 6 Consejo de Estado, Sección Tercera, sentencia de 8 de julio de 2009, radicado 15001-23-31-000-1998-0215301(16679) C.P. Myriam Guerrero de Escobar. “En los casos en los cuales se discute la responsabilidad del Estado por daños causados en ejercicio de actividades peligrosas, como ocurre en el caso de la conducción de vehículos automotores, aquél debe responder por los perjuicios que se ocasionen al realizarse el riesgo creado y sólo podrá exonerarse si demuestra la presencia de una causa extraña en la producción del resultado, esto es, fuerza mayor, culpa exclusiva de la víctima y el hecho también exclusivo de un tercero, factores que, de presentarse, enervan la

responsabilidad de quien es demandado. La Sala ha señalado que en los casos de responsabilidad por el ejercicio de una actividad peligrosa, le corresponde al actor probar los supuestos de hecho que permiten la operancia de la aplicación del riesgo. Así, le incumbe a la parte actora acreditar la conducta oficial que debe aparecer como riesgosa y el perjuicio sufrido por la víctima de tal conducta; es decir, el hecho imputable a aquella, el daño y la relación de causalidad entre los dos anteriores, quedándole a la parte demandada, para exonerarse de responsabilidad, únicamente la prueba de la causa extraña. El riesgo se constituye, entonces, en suficiente factor de imputación del daño, lo cual no excluye, por supuesto, que eventualmente quien es demandado, pueda incurrir en una falla en la prestación del servicio, situación esta que, de llegar a presentarse, desencadenaría la responsabilidad de la Administración”. 12 20001233100020020018301 (36558) 5aCdeE/WRO/Almv IUS 2010-169755 lugar, se encontraba debidamente señalizada y, en segundo lugar, el conductor tenía el conocimiento previo de su existencia por su continuó paso por el sector. En este orden de ideas, esta Agencia del Ministerio Público solicita a la Sala de Decisión, revocar el fallo de primera instancia, en la medida en que la conducta del conductor fue la determinante en la producción del daño causado a la víctima y a los integrantes de la parte actora. De la señora Consejera, atentamente, WILSON RUIZ OREJUELA Procurador Quinto Delegado ante el Consejo de Estado 13 20001233100020020018301 (36558) 5aCdeE/WRO/Almv IUS 2010-169755