PGN - INACTIVIDAD DE LA DEFENSA - No invalida la actuación ni es causal de nulidad

Nota de Relatoria: Se suprimen lo datos personales con el fin de preservar el derecho a la intimidad CURADOR URBANO-Presuntas irregularidades al otorgar una licencia de construcción PRINCIPIO EN EL DERECHO DISCIPLINARIO-Doble instancia/PRINCIPIO EN EL DERECHO DISCIPLINARIO-Reformatio in pejus Por norma general el proceso disciplinario es gobernado por el principio de la doble instancia, que debe agotarse con la interposición del recurso correspondiente con las formalidades y en los términos establecidos en la ley disciplinaria, para que el competente se pronuncie sin desconocer el principio de la reformatio in pejus y dentro de los límites que impone el artículo 171 de C.D.U, artículo sobre el cual la Corte Constitucional en la sentencia C-1076 de 2002 se pronunció.

REVOCATORIA DIRECTA-Actos administrativos/REVOCATORIA DIRECTA-Casos en que procede De otra parte, es argumento vacuo, el señalamiento de la defensa, en cuanto a que el disciplinado no fue parte dentro del trámite de la Revocatoria Directa y es evidente que legalmente no lo es ni puede serlo, pues tal incidente no es un proceso interpartes en la que pueda que intervenir el gestor del acto que es objeto de tal actuación. Ya que por ministerio de la ley, la revocatoria directa procede de oficio por parte de quien profirió el acto o por su superior inmediato esta demostrado en el plenario que algunos ciudadanos con derechos legítimos acudieron a tal figura ante la Secretaría Distrital de Planeación, para que revocara la licencia de construcción. NULIDAD-Objeto La Nulidad es una figura legal, por medio de la cual se restablecen las cosas a su estado

anterior ante el desconocimiento de las ritualidades propias de la actuación, del debido proceso o del derecho de defensa. “Nullum est quod nullum efectum producit”, es la definición de los latinos al acto cuyo vicio impide que produzca su efecto normal, ya que no está sujeto en su origen y formación a las normas que lo regulan. INACTIVIDAD DE LA DEFENSA-No invalida la actuación ni es causal de nulidad Sobre la inactividad de la defensa, ha sido la jurisprudencia reiterativa, en señalar que tal proceder en manera alguna puede invalidar la actuación, puesto que se ha tomada esa pasividad, como la renuncia al derecho de intervención; no resultando prudente alegar la omisión como causal de nulidad. Procuraduría Primera Delegada para la Vigilancia Administrativa Extensiones 108-02/04/06/09. Vigiladministrativa @procuraduria.gov.co Carrera 5ª N° 15-80. Piso 8. PBX: 5878750. Fax extensión 10898. vvvw.procuraduria.gov.co DESTINATARIOS DE LA LEY DISCIPLINARIA-Los particulares/DESTINATARIOS DE LA LEY DISCIPLINARIA-Potestad de investigar a los particulares es exclusiva de la PGN. A partir de la vigencia de la ley 734 de 2002, los particulares son destinatarios de la ley disciplinaria, correspondiéndole a la Procuraduría General de la Nación de manera exclusiva adelantar y conocer de las acciones disciplinarias que se adelanten en su contra con base en el catalogo especial de faltas disciplinarias señaladas para ellos (Artículos 25,

52 y 75). FATAS GRAVÍSIMAS DE LOS PARTICULARES-Señaladas de manera taxativa La ley 734 de 2002, artículos 25 y 53, incluye dentro de sus destinatarios a los particulares, más no necesariamente cualquier comportamiento de aquellos, es susceptible de ser investigado disciplinariamente, sí este no tiene nada que ver con la función pública legalmente atribuida de manera permanente o transitoria o con las actividades a que se refiere el objeto del convenio; por lo que el catalogo de las faltas disciplinarias, está expresamente señalado en el artículo 55 de la ley 734 de 2002. Así que los particulares no son disciplinables por cualquier conducta, sino por aquellas que se encuentran de manera taxativa indicadas, por cuanto en materia sancionatoria está proscrita la aplicación de la analogía, sin que sea posible endilgarles las que corresponden a los servidores públicos. FUNCIÓN PÚBLICA-Actividad ejercida por particulares/FUNCIÓN PÚBLICANaturaleza de la función genera responsabilidad disciplinaria La función pública es toda actividad que realice fines propios del Estado, aunque la ejerzan personas extrañas a la administración pública, por tanto no es el vínculo que tenga el particular con Estado lo que lo hace responsable disciplinariamente, sino la naturaleza de la función que se le atribuye por ministerio de la ley, que en últimas es la que fija la índole y el alcance de la relación jurídica. CURADOR URBANO-Irregularidad en la revocatoria directa de la licencia La actuación adelantada en el Curaduría N° 5 de Bogotá D.C. y en especial por su titular, no

fue la adecuada y menos puede argumentarse que de buena fe, como lo pregona la defensa para desvirtuar el cargo. Tal proceder, en los términos que se comentan en las decisiones administrativas Distritales mediante las cuales se determinó la Revocatoria Directa de la licencia en cuestión, sin miramiento alguno, conllevaban el ánimo de desatender las normas urbanísticas vigentes a la fecha de la expedición de esta.

Dependencia: Procuraduría Primera Delegada para la Vigilancia

Administrativa.

IUC: 143163658-07.

Disciplinado: Mariano Pinilla Poveda.

Cargo y Entidad: Curador Urbano. Curaduría Urbana N° 5 de Bogotá.

Procuraduría Primera Delegada para la Vigilancia Administrativa 2 Extensiones 108-02/04/06/09. Vigiladministrativa @procuraduria.gov.co Carrera 5ª N° 15-80. Piso 8. PBX: 5878750. Fax extensión 10898. vvvw.procuraduria.gov.co Quejoso: Informe servidor público.

Fecha de Queja: Julio 13 de 2007.

Fecha hechos: Mayo 20 de 2005.

Asunto: Providencia por medio de la cual se confirma un fallo sancionatorio de primera instancia (Artículo 171 de la ley 734 de 2.002)

Bogotá D.C., 22 de abril de 2010.

I. ANTECEDENTES

1. Queja.

El doctor Jorge Enrique Ramírez Hernández, Director Técnico Administrativo de la Subsecretaria Jurídica de la Secretaría Distrital de Planeación, mediante oficio calendado el 16 de julio de 2007, envía copia de las Resoluciones 00138 y 0320 de

febrero 19 y abril 30 de 2007, mediante las cuales se concluyó el trámite de revocatoria Directa de la licencia de Construcción LC 05-5-0466 del 20 de mayo de 2005, expedida por la Curaduría Urbana N° 5 de Bogotá, con la finalidad de que se investiguen las presuntas irregularidades en que pudo incurrir el Curador Urbano N° 5 (folio 3). En la Resolución 0138 de febrero 19 de 2007 el Secretario Distrital de Planeación, resuelve la revocatoria directa de las licencias de construcción números 5-0467 del 18 de enero de 2001 y 05-5-0466 de mayo de 2005, solicitada por los señores Sergio Puerta Cardona, Helena Rodríguez Celly Elssy Gordillo Rodríguez y Gloria Cecilia Beltrán, ante la Gerencia de Reglamentación y Normas de la Subdirección de Planeamiento Urbano del departamento Administrativo de Planeación Distrital. Para resolver la revocatoria solicitada, señala el Secretario de Planeación Distrital que de acuerdo con los elementos probatorios, es viable acceder a la solicitud parcial de revocatoria solicitada. Que respecto de la licencia de construcción N° 5-0467 del 18 de enero de 2001, se han agotado por parte de las señoras Helena Rodríguez Celly y Elssy Gordillo Rodríguez, la vía gubernativa, de acuerdo con la Resolución 0431 del 16 de octubre de 2001, por la cual se decide el recurso subsidiario de apelación presentado contra la licencia de construcción No. LC5-0467 del 18 de enero de 2001, otorgada por el

Curador Urbano N° 5, para un predio ubicado en la calle 81 No. 106-03 de la Urbanización Bolivia. No resultando improcedente la revocatoria solicitada por las antes mencionadas, de conformidad con el artículo 70 del CCA. No ocurriendo lo mismo respecto de la pretensión de los señores Sergio Puerta Cardona y Gloria Cecilia Beltrán. En cuanto a la revocatoria directa de la licencia de construcción No. 05-5-0466 de mayo 20 de 2005, la única legitimada para hacerlo son las señoras Elssy Gordillo, Helena Rodríguez Celly y Gloria Cecilia Beltrán, toda vez que el señor Sergio Puerta Cardona, presentó en término un recurso de reposición. Procuraduría Primera Delegada para la Vigilancia Administrativa 3 Extensiones 108-02/04/06/09. Vigiladministrativa @procuraduria.gov.co Carrera 5ª N° 15-80. Piso 8. PBX: 5878750. Fax extensión 10898. vvvw.procuraduria.gov.co Que compete a ese Despacho Distrital conocer de la revocatoria de conformidad con lo señalado en los artículos 60 y 71 del CCA, en armonía con los artículos 371 del Decreto 564 de 2006 y 1° del Decreto Distrital 191 de 20062. Que está demostrado que al momento de expedirse la Licencia de Construcción 5467 del 18 de enero de 2001, en la que estuvo interesada la señora Sobeida Poveda Montero, se encontraban vigentes el Acuerdo 6 de 1990, los decretos reglamentarios 736 de 2993 y 1210 de 1997 y la Resolución 105 de enero 10 de 1978 (Norma

original de la Urbanización Bolivia Occidental). Que para la expedición de la licencia de Construcción N° 05-5-0466 del 20 de mayo de 2005, solicitada por la misma interesada, en representación de la sociedad Bastiveda Bastidas Poveda y Cia en Comandita Simple, la normatividad urbanística vigente era la contenida en los decretos Distritales 309 del 27 de septiembre de 2004 (Reglamentario de UPZ 72 Bolivia) 159 del 21 de mayo de 2004 y el Decreto Nacional 1052 de 1998. Que la posibilidad de revocar las precitadas licencias, como acto de carácter particular y concreto, se encuentra establecida por el artículo 73 del C.C.A, en cuanto que el acto administrativo se haya expido por medios ilegales. Que de acuerdo con el examen técnico practicado por la entonces Subdirección de Planeamiento Distrital, se estableció que la licencia de construcción 5-0467 de enero 18 de 2001, estaba acorde con las normas urbanísticas vigentes a la fecha de expedición. Situación que no cobija la licencia 05-5-0467 (sic) del 20 de mayo de 2005, por cuanto se determinó que no se ajustó a la normatividad urbanística vigente a la fecha en que se solicitó, toda vez que se fundamentó en normas aplicables a la 1 Artículo 37. De la revocatoria directa. Al acto administrativo que otorga la respectiva licencia le son aplicables en su totalidad las disposiciones sobre revocatoria directa establecidas en el Código Contencioso Administrativo. Parágrafo 1. Contra los actos administrativos mediante los cuales los curadores urbanos otorguen o

nieguen licencias urbanísticas, procede la revocatoria directa ante el mismo curador o ante el alcalde municipal o distrital o su delegado, en los términos previstos en el Título V de la Parte Primera del Código Contencioso Administrativo. Parágrafo 2. Podrán solicitar la revocatoria directa de los actos por medio de los cuales se resuelven las solicitudes de licencias urbanísticas, los solicitantes de las licencias, los vecinos colindantes del predio objeto de la solicitud, los terceros que se hayan hecho parte en el trámite y las autoridades administrativas competentes. 2 Artículo 1De la Revocatoria Directa a solicitud de parte. Asignar al Departamento Administrativo de Planeación Distrital D.A.P.D., la función de conocer, tramitar y resolver las solicitudes de revocatoria directa, de los actos administrativos mediante los cuales los curadores urbanos de Bogotá D.C. otorguen o nieguen licencias urbanísticas. Parágrafo.- Son competentes para solicitar la revocatoria directa de los actos por medio de los cuales se otorgan o niegan licencias, entre otras autoridades y personas, los titulares de las licencias, los vecinos del predio objeto de solicitud, y la Comisión de Veeduría de las Curadurías Urbanas, a través del Departamento Técnico Administrativo del Medio Ambiente DAMA. Procuraduría Primera Delegada para la Vigilancia Administrativa 4 Extensiones 108-02/04/06/09. Vigiladministrativa @procuraduria.gov.co Carrera 5ª N° 15-80. Piso 8. PBX: 5878750. Fax extensión 10898. vvvw.procuraduria.gov.co primera licencia, con lo que se desconoció el artículo 253 del decreto 1052 de 1998,

toda vez que la licencia 5-0467 de 2001, había perdido vigencia. Además de lo anterior se estableció que en la expedición de la licencia 0466 de 2005, aparece en la solicitud de la misma una enmendadura en las casillas correspondientes a la modalidad, pues fue solicitada para “adecuación” y enmendada posteriormente, para “ampliación”, aspecto que pudiera tomarse como un error en la solicitud, si no fuera porque en los demás documentos relacionados con la solicitud se advierte que se trata de la primera modalidad, como se desprende de las comunicaciones libradas a los vecinos del predio, donde se dice que se trata de una licencia para “cambio de uso”, entre otras incongruencias que se vislumbran a partir del folio 46 del expediente contentivo de tramite de la solicitud de licencia. Modalidades de licencias que son diferentes, tal y como lo señala el Decreto 1052 de 1998 y el Acuerdo 6 de 19904. Por lo que concluye que el proyecto sometido a consideración del Curador Urbano N° 5, era para “adecuación” y no podía ser el mismo para la modalidad de “Ampliación”, por cuanto el primero buscaba modificar el uso del suelo y en la segunda ampliar las áreas construidas lo que implicaba una modificación de los planos que sustentaron la aprobación de la construcción existente en el predio. De acuerdo con este y otros planteamientos se dice en acto administrativo, que no concuerda lo solicitado con lo que finalmente se aprobó habida cuenta que “…se puede establecer que el Curador Urbano N° 5 de Bogotá D.C., dio inicio a un trámite

de licencia de construcción que correspondía a una solicitud de modalidad de 3 Artículo 25. Tránsito de normas urbanísticas. Cuando una licencia pierda su vigencia por vencimiento del plazo o de la prórroga, el interesado deberá solicitar una nueva licencia ajustándose a las normas urbanísticas vigentes al momento de la nueva solicitud. Sin embargo, si las normas urbanísticas vigentes al momento de la expedición de la licencia vencida hubieren sido modificadas, el interesado tendrá derecho a que la nueva licencia se le conceda con base en la misma norma en la que se otorgó la licencia vencida, siempre que no haya transcurrido un término mayor a un (1) mes calendario entre el vencimiento de la licencia anterior y la solicitud de la nueva licencia, y además que las obras se encuentren en los siguientes casos, que serán certificados por el constructor o urbanizador responsable ante la autoridad competente para la expedición de la licencia. La certificación se dará bajo la gravedad de juramento, que se entiende prestada por la presentación de la solicitud.

1. En el caso de las licencias de urbanismo, cuando las obras de la urbanización se encuentren ejecutadas en un treinta (30%) por ciento.

2. En el caso de las licencias de construcción cuando por lo menos la mitad de las unidades constructivas autorizadas, cuenten como mínimo con el cincuenta (50%) por ciento de la estructura portante o el elemento que haga sus veces, debidamente ejecutada. 4 Artículo 535º.- Licencias de ampliación. Las licencias para adelantar obras de ampliación de edificaciones se denominan "Licencias de Ampliación Artículo 536º.- Ampliación. Se entiende por "Ampliación" todo incremento del área construida, así se

trate de la simple construcción de un techo, así sea como cobertura de azoteas o zonas duras. Artículo 538º.- Licencias de adecuación. Las licencias para adelantar obras de adecuación de edificaciones se denominan "Licencias de Adecuación". Artículo 539º.- Adecuaciones. Adecuación es la obra tendiente a hacer viable una estructura para un determinado uso, ya sea porque lo exija la autoridad, o porque lo requiera el interesado. Todo cambio de uso deberá estar amparado por una licencia de adecuación y las autoridades no podrán expedir patentes de funcionamiento a los establecimientos comerciales, de servicios, institucionales, industriales y administrativos que pretendan funcionar en inmuebles destinados originalmente para otros usos, antes de la conclusión de las obras de adecuación de que trata la respectiva licencia. Procuraduría Primera Delegada para la Vigilancia Administrativa 5 Extensiones 108-02/04/06/09. Vigiladministrativa @procuraduria.gov.co Carrera 5ª N° 15-80. Piso 8. PBX: 5878750. Fax extensión 10898. vvvw.procuraduria.gov.co “adecuación”; posteriormente para el 31 de marzo de 2005 (folio 46), continuó con el trámite de ampliación, sin requerir nuevos documentos, ni ajustes a los planos presentados y, finalmente concedió una licencia de construcción en la modalidad de “ampliación”, sin que realmente se hubiese realizado ampliación alguna a la áreas, ni modificaciones estructurales a lo aprobado en la Licencia de Construcción No. LC5-0467 del 2001, que justificaran su decisión”.

Además, observa que para la última licencia el Curador establece como obligaciones del proyecto la terminación de las obras aprobadas mediante la licencia 0467 de 2001, la cual había perdido vigencia a la fecha en que se radicó la nueva solicitud, con lo que se pretendió por parte del solicitante mantener el uso del suelo inicialmente solicitado y que no era permitido en el año 2005, por haber variado la normatividad urbanística aplicable la sector donde estaba ubicado el predio. Por ende concluye que la licencia de Construcción N° 05-50466 del 20 de mayo de 2005, no podía expedirse bajo ninguna de las comentadas modalidades., por lo que su expedición se hizo por medios ilegales (folios 205 a 221). En la Resolución 0320 del abril 30 de 2007, mediante la cual se resuelve el recurso de reposición contra la decisión contenida en la Resolución 0138 del 19 de febrero de 2007, el Secretario Distrital de Planeación, rechaza el recurso, para lo cual critica la posición de la recurrente que argumenta que la Licencia 05-40466, fue concedida y solicitada en la modalidad de “ampliación”, por cuanto una vez verificado el expediente contentivo del trámite ante la Curaduría, éste se inició bajo la modalidad de “adecuación”, tal y como se observa en el formulario de solicitud, donde aparece tachada la respectiva casilla, sino también en otros documentos que lo conforman y que son relacionados. Estos documentos, permiten señalar que hasta el 4 de marzo de 2005, para el Curador Urbano N° 5, la solicitante de la licencia y terceros

intervinientes la actuación administrativa que se adelantaba, se refería a una licencia en la modalidad de adecuación, que fue modificada a partir del 31 de marzo de 2005, a la modalidad de “ampliación y adecuación” y el 2 de mayo de 2005 a la de “ampliación”, como finalmente se aprobó, sin que se requieran los documentos que avalaran tal variación ni exigir ajustes al proyecto inicialmente presentado y que correspondía a lo permitido con la licencia del año 2001. Que en la licencia 0466 de “ampliación” se pretendía incrementar las áreas construidas en una edificación existente, a pesar de que no se aportó plano o documento alguno que permitiera técnicamente verificar que con la solicitud y anexos se apuntaba a obtener un incremento de las áreas construidas, ya que no se tuvo en cuenta que en el formulario único de solicitud se hacía referencia a una anterior autorización para la construcción de 308.82 m2, misma área que se indica en otro aparte del formulario, por lo que no era posible hablar de aumento la construcción y por el contrario aparecía un documento suscrito por un ingeniero calculista en el que explicaba que la razón de ser de la licencia era la de demoler una construcción y realizar una obra nueva. Aspecto que también fue materia de pronunciamiento por parte de un empleado de la Curaduría que determinó que “se practicó visita al predio localizado en la calle 81 No. 106 – 03 Localidad de Engativá, para constatar que en dicho predio se esta realizando la demolición de la edificación existente debido a que no cumple con las normas urbanísticas”. Aspecto que

Procuraduría Primera Delegada para la Vigilancia Administrativa 6 Extensiones 108-02/04/06/09. Vigiladministrativa @procuraduria.gov.co Carrera 5ª N° 15-80. Piso 8. PBX: 5878750. Fax extensión 10898. vvvw.procuraduria.gov.co refuerza la posición de que no se podía otorgar la licencia en la modalidad que se concedió. Insiste la administración que una era la normatividad vigente para el trámite de la licencia de 2001 y otra muy diferente la aplicable para la expedición de la licencia de 2005. Además señala que el término para adelantar las obras amparadas por la primera de las licencias, era de 24 meses a partir de la ejecutoria de la misma y que en ningún momento durante su vigencia se solicitó su prorroga para realizar las obras, las cuales tampoco se ejecutaron en su totalidad y tampoco a mayo de 2005 se habían culminado (folios 4 a 11)

2. Indagación Preliminar.

Con fundamento en lo anterior y los documentos aportados a la queja la Procuraduría Segunda Distrital de Bogotá por auto del 9 de octubre de 2007, ordenó Indagación Preliminar (folio 307 y 308).

2. Investigación Disciplinaria.

Por auto del 3 de febrero de 2009, se inició investigación disciplinaria en contra del doctor Mariano Pinilla Poveda, en condición de Curador Urbano N° 5 de Bogotá D.C, de conformidad con lo establecido en los artículos 152 y 154 de la ley 734 de 2.002

(folios 330 a 332).

3. Pliego de Cargos.

Mediante decisión del 30 de septiembre de 2009, visible a folios 358 a 371, se formuló pliego de cargos al doctor Mariano Pinilla Poveda, en condición de Curador Urbano N° 5 de Bogotá D.C, que en resumen es el siguiente: “… en su condición de Curador Urbano No. 5, se extralimitó en sus funciones al otorgar el 20 de mayo de 2005, la Licencia de Construcción No. 05-5-0466, toda vez que no se ajustó a las normas vigentes aplicables al momento de la radiación de la solicitud de este acto administrativo, esto es los decretos Distritales 309 de 27 de septiembre de 2004 (Reglamentario UPZ 72 Bolivia), 159 de 21 de mayo de 2004, en cuanto al procedimiento, al Decreto Nacional 1052 de 10 de junio de 1998, en su lugar aplicó normas vigentes para la primera licencia LC-5-0467 de 2001, la que para esa fecha de radicación ya había perdido vigencia. Actuación con la que defraudó una norma de carácter imperativo”. Como normas infringidas se le citaron los numerales 95 y 106 del artículo 55 de la ley 734 de 2002, por desconocer el artículo 25 del Decreto 1052 de 1998 y los Decretos Distritales 309 del 27 de septiembre de 2004 “por el cual se reglamenta la Unidad de Planeamiento Zonal (UPZ) N° 72, BOLIVIA, ubicada en la localidad de ENGATIVA”,

Y EL Decreto 159 de 2004, “ Por el cual se adoptan normas urbanísticas comunes a la reglamentación de las Unidades de Planeamiento Zonal”, con lo que se pretendió 5 Ejercer las funciones con el propósito de defraudar otra norma de carácter imperativo. 6 Abusar de los derechos o extralimitarse en las funciones. Procuraduría Primera Delegada para la Vigilancia Administrativa 7 Extensiones 108-02/04/06/09. Vigiladministrativa @procuraduria.gov.co Carrera 5ª N° 15-80. Piso 8. PBX: 5878750. Fax extensión 10898. vvvw.procuraduria.gov.co “continuar con el uso que ya había sido aprobado para (sic) en la licencia inicial, el cual ya no era permitido”. La falta disciplinaria fue calificada como gravísima a titulo de dolo.

4. Descargos.

El defensor designado por el doctor Mariano Pinilla Poveda, Hernán Carrasquilla Coral, se notificó del auto de cargos, en diligencia llevada a cabo el 8 de octubre de 2009, folio 377, manifiesta para desvirtuar a su , lo siguiente: Que se aparta de razonamiento realizado en los cargos respecto de las explicaciones dadas por su poderdante, por cuanto se acoge, sin darse el traslado correspondiente para controvertir, el concepto técnico que hace parte de las Resoluciones 138 de febrero 19 y 320 de abril 30 de 2007, en el que se da por: “demostrada la realización material del hecho y su irregularidad, esto es la expedición de la licencia de construcción en la modalidad de ampliación, con

desconocimiento de la normatividad vigente aplicable al momento en que fue presentada la nueva solicitud”. Por lo que aclara que el disciplinado no fue parte en el trámite de las citadas resoluciones, razón por la que no tuvo oportunidad de controvertir el mentado informe. Tal situación conlleva a la violación del debido proceso por desconocimiento de derecho de contradicción, tal y como lo ha señalado la Corte Constitucional en la sentencia C-150 de 1993, de la que transcribe algunos apartes. Indica que el pliego de cargos se sustenta en pruebas que fueron aportadas y no fueron controvertidas, conforme lo establece el artículo 138 de la ley 734 de 2002, lo que trae como consecuencia la nulidad plena de tal medio probatorio, como lo dispone el artículo 29 de la Constitución Política. Que en momento alguno se defraudó ninguna norma de carácter imperativo, lo cual fue fehacientemente explicado por el disciplinado en sus intervenciones. Que en la actuación del Curador N° 5, no hubo mala fe ni dolo en la conducta desplegada al momento de tramitar y expedir la licencia cuestionada y que actuó convencido de que estaba actuando al amparo de la normatividad vigente al momento de ejecutar el tramite aprobatorio de la misma, por ende no puede hablase de extralimitación de funciones. En cuanto al concepto de violación, considera que es errado, ya que no se tuvo en cuenta que durante el trámite de la licencia hubo de parte del Curador varios requerimientos, se practicaron visitas de verificación y se solicitaron constancias a la

Alcaldía local sobre la demolición de lo que estaba construido. Además, no se tuvo en cuenta que durante el trámite de una licencia es posible modificar o cambiar la modalidad de la licencia. Que no está demostrado que se haya actuado de manera deliberada con el animo de desconocer disposiciones de carácter procesal imperativo; por el contrario se dio cumplimiento a las normas que regulan el procedimiento para esta clase de Procuraduría Primera Delegada para la Vigilancia Administrativa 8 Extensiones 108-02/04/06/09. Vigiladministrativa @procuraduria.gov.co Carrera 5ª N° 15-80. Piso 8. PBX: 5878750. Fax extensión 10898. vvvw.procuraduria.gov.co actuaciones, tal y como lo dijo en su versión el disciplinado: “En cumplimiento con lo solicitado en el acta de observaciones, la señora Sobeida desiste de la solicitud de adecuación al uso solicitado y decide, solicitar una modalidad que le permita terminar la obra, aprobada en la gestión anterior, en ese momento se les comunica de nuevo a los vecinos la modificación del trámite” Que en el Decreto 1058 de 1998 no existe la figura de culminación de obra, presentándose por tanto un vacío legal, que vino a ser subsanado con la expedición del decreto 564 de 2006. Que se ha tergiversado lo afirmado por el ingeniero de la Curaduría, que en vista realizada verificó que lo que se estaba demoliendo era una construcción que afectaba espacio público y no la obra iniciada y aprobada; como también lo dicho en carta por otro ingeniero en la que afirma que se va a hacer una demolición para dar

paso a una nueva obra. En manera alguna reitera, citando a doctrinantes que la conducta de su defendido pueda cualificarse a titulo de dolo. Parea reforzar lo anterior cita sentencia de la Corte Suprema de Justicia, de la cual fue ponente el Doctor Alvaro Orlando Pérez Pinzón, que trata del tema. Alude al principio de buena fe que impera en la actuación de los particulares y los servidores públicos en sus actuaciones, cita para el efecto las sentencias C-892 de 2001 y la C-478 de 1998. Por lo señalado solicita el archivo de las diligencias (folios 378 a 386).

5. Pruebas de descargos.

La Procuraduría Segunda Distrital de Bogotá, mediante decisión calendada el 28 de octubre de 2009, en el sentido de aceptar en su totalidad las pruebas solicitadas (folios 387 y 388).

6. Alegatos de conclusión (Artículo 92.8 de la ley 734 de 2002) Por auto de febrero 3 de 2010, se dio traslado del proceso para alegatos previos al fallo al defensor del disciplinado (folio 402). Derecho que no se ejercitó.

7. Fundamentos de la decisión de primera instancia.

En providencia calendada el 11 de marzo de 2010, la Procuraduría Segunda Distrital de Bogotá, decide imponer al doctor Mariano Pinilla Poveda, en condición de Curador N° 5° de Bogota D.C, sanción disciplinaria consistente DESTITUCION e inhabilidad para el ejercicio de funciones publicas en cualquier cargo por el término de dos (2) años, al calificar la falta disciplinaria como gravísima a titulo

de culpa. Procuraduría Primera Delegada para la Vigilancia Administrativa 9 Extensiones 108-02/04/06/09. Vigiladministrativa @procuraduria.gov.co Carrera 5ª N° 15-80. Piso 8. PBX: 5878750. Fax extensión 10898. vvvw.procuraduria.gov.co Para el efecto, argumenta que de los elementos probatorios obrantes en el infolio se deduce la existencia de las conductas constitutivas de faltas al régimen disciplinario previsto en la ley 734 de 2002, por parte del disciplinado al expedir en forma irregular la licencia de Construcción No. LC-05-5-0466 del 20 de mayo de 2005, ya que objetivamente está demostrado que el día 15 de diciembre de 2004, la señora Sobeida Poveda, solicitó a la Curaduría una licencia de construcción en la modalidad de “adecuación” para el inmueble ubicado en la calle 81 No. 106-03 de la Urbanización Bolivia de la localidad de Engativá, radicada con el número 04-5-1787, para uso institucional rotacional – folio 34-, documentación que de acuerdo con la respectiva boleta, su trámite corresponde a licencia de construcción para uso de vivienda unifamiliar, en la modalidad de ampliación -folio 24-. Para dar trámite a la licencia de adecuación, el día 31 de enero de 2005, el arquitecto de la Curaduría 5, Mario Sergio Valencia, practica visita al predio indicado en la solicitud, constatando que se realiza una demolición de obra por no adecuarse a la norma urbanística vigente –folio 177-. Observa el aquo, que para el día 19 de enero de 200