PGN - INEPTA DEMANDA - Se inobserva que la norma no afecta el núcleo esencial del derecho

Procurador General INEPTA DEMANDA-Requisitos de certeza y especificidad En la demanda sub examine se omite hacer la confrontación necesaria entre el contenido de la ley y el contenido de la Constitución. Las consecuencias de esta omisión son visibles en la falta de certeza y especificidad del cargo planteado. La falta de certeza se advierte en la circunstancia de que el actor no funda su cargo en una proposición jurídica real y existente, sino en una apreciación subjetiva, al asumir por sí y para sí que cualquier regulación legal que tenga relación con la salud, sea cual sea, al ser éste un derecho fundamental, debe ser tramitada conforme al proceso previsto para la formación de las leyes estatutarias. La falta de especificidad se advierte en la circunstancia que el actor predica su cargo respecto de toda la ley, sin precisar en qué parte de su contenido se afecta el núcleo esencial del derecho a la salud, o sin siquiera indicar en qué parte se regula el derecho a la salud en tanto derecho fundamental. INEPTA DEMANDA-Se inobserva que la norma no afecta el núcleo esencial del derecho fundamental Si en la demanda se hubiera hecho la confrontación omitida, el actor podría haber notado que la ley no se ocupa de la salud como derecho fundamental, ni afecta su núcleo esencial, sino que se dedica a reformar las normas que regulan la prestación del servicio público de la salud en el marco administrativo previsto para la seguridad social. LEY ESTATUTARIA-Se afecta el principio de reserva de la ley estatutaria cuando se altera su núcleo esencial El principio de reserva de ley estatutaria, en el proceso de formación de la ley, se aplica

de manera restrictiva, pues sólo resulta afectado cuando la ley toca o afecta el núcleo esencial del derecho fundamental o regula de manera íntegra, estructural o completa este derecho. Tanto el hecho de afectar el núcleo esencial de un derecho fundamental como la circunstancia de regularlo de manera íntegra, estructural o completa, son realidades objetivas, que deben indicarse y demostrarse, y no asuntos subjetivos que puedan suponerse y cuya demostración pueda omitirse, como lo pretende el actor. Bogotá, D.C., 1 de junio de 2011 Señores

MAGISTRADOS DE LA CORTE CONSTITUCIONAL

E. S. D.

Ref.: Demanda de inconstitucionalidad contra la Ley 1438 de 2011.

Procurador General Concepto 5163

Actor: JAIME LEÓN GAÑÁN RUIZ.

Magistrado Ponente: HUMBERTO ANTONIO SIERRA PORTO.

Expediente D-8483. Concepto No. 5163 De acuerdo con lo dispuesto en los artículos 242, numeral 2°, y 278, numeral 5°, de la Constitución Política, rindo concepto en relación con la demanda que presentó el ciudadano JAIME LEÓN GAÑÁN RUIZ contra la Ley 1438 de 2011, por vicios de procedimiento en su formación.

1. Planteamiento de la demanda.

El actor considera que, al haberse tramitado la Ley 1438 de 2011 como una ley ordinaria, siendo la salud un derecho fundamental, se vulnera el principio de reserva de ley estatutaria. En sus palabras: Así las cosas y por las consideraciones expuestas, la Ley 1438 de 2011 sería

inconstitucional por violación del literal a del artículo 152 de la Constitución Política de 1991 y el artículo 153 de la misma, al haber sido tramitada como una ley ordinaria y no como una ley estatutaria toda vez que se estaba ante la regulación de un derecho fundamental como lo es en la actualidad el derecho a la salud en Colombia que tendría que haberse tramitado legislativamente como una Ley estatutaria de acuerdo con los artículos 152 y 153 referidos.”.

2. Problema jurídico.

Corresponde establecer si la Ley 1438 de 2011 regula la salud como derecho fundamental, para determinar si en su proceso de formación se desconoce el principio de reserva de ley estatutaria.

3. Análisis jurídico.

Es menester advertir que la demanda no satisface las exigencias establecidas en la ley y decantadas por la jurisprudencia para que sea posible emitir una decisión de fondo, como lo precisa la Corte, entre otras, en la Sentencia C-1052 de 2001. 2 Procurador General Concepto 5163 En la demanda sub examine se omite hacer la confrontación necesaria entre el contenido de la ley y el contenido de la Constitución. Las consecuencias de esta omisión son visibles en la falta de certeza y especificidad del cargo planteado. La falta de certeza se advierte en la circunstancia de que el actor no funda su cargo en una proposición jurídica real y existente, sino en una apreciación subjetiva, al asumir por sí y para sí que cualquier regulación legal que tenga relación con la salud, sea cual sea, al ser éste un derecho fundamental, debe ser tramitada conforme al proceso previsto para la formación de las leyes estatutarias. La falta

de especificidad se advierte en la circunstancia que el actor predica su cargo respecto de toda la ley, sin precisar en qué parte de su contenido se afecta el núcleo esencial del derecho a la salud, o sin siquiera indicar en qué parte se regula el derecho a la salud en tanto derecho fundamental. Si en la demanda se hubiera hecho la confrontación omitida, el actor podría haber notado que la ley no se ocupa de la salud como derecho fundamental, ni afecta su núcleo esencial, sino que se dedica a reformar las normas que regulan la prestación del servicio público de la salud en el marco administrativo previsto para la seguridad social. Esta percepción habría sido suficiente para advertir que en este caso no se vulnera el principio de reserva de ley estatutaria, pues los asuntos tratados en la ley no se enmarcan dentro del sentido y alcance de este principio, como lo ha dicho de manera repetida la Corte, entre otras, en las Sentencias C-229 de 2003 y C-910 de 2004. En estas sentencias la Corte precisa que el principio de reserva de ley estatutaria, en el proceso de formación de la ley, se aplica de manera restrictiva, pues sólo resulta afectado cuando la ley toca o afecta el núcleo esencial del derecho fundamental o regula de manera íntegra, estructural o completa este derecho. Tanto el hecho de afectar el núcleo esencial de un derecho fundamental como la circunstancia de regularlo de manera íntegra, estructural o completa, son realidades objetivas, que deben indicarse y demostrarse, y no asuntos subjetivos que puedan suponerse y cuya demostración pueda omitirse, como lo pretende el actor.

3 Procurador General Concepto 5163

3. Conclusión.

Por lo expuesto, el Ministerio Público solicita a la Corte que se declare INHIBIDA para pronunciarse de fondo respecto de la constitucionalidad de la Ley 1438 de 2011, por ineptitud sustancial de la demanda. Señores Magistrados,

ALEJANDRO ORDÓÑEZ MALDONADO

Procurador General de la Nación LJMO/JD Contreras B. 4