PGN - INTERVENTOR - Debe exigir el cumplimiento idóneo y oportuno del objeto contratado

Dependencia: Primera Delegada Contratación Estatal Radicación: 021-65592-2001

Implicado: PEDRO JUAN OROZCO VEGA Cargo y entidad: Interventor de Petróleos 0090 de la Comisión Nacional de

Regalías

Quejoso: Comisión Nacional de Regalías

Fecha Hechos: Desde 1998

Asunto: Fallo de Instancia

Bogotá, D.C., 5 de diciembre de 2003 Procede el Despacho con fundamento en lo establecido en el artículo 170 de la ley 734 de 2002 a proferir decisión de instancia dentro de la investigación adelantada contra PEDRO JUAN OROZCO MEZA, identificado con Cédula de Ciudadanía No. 17’194.242 expedida en Bogotá, quien desempeño el cargo de Interventor de Petróleos 0090 de la Comisión Nacional de Regalías, entre junio 16 de 1995 hasta junio 15 de 1999, según folios 121 a 124 del cuaderno No. 1.

I. ANTECEDENTES Se inició este averiguatorio a consecuencia de la copia de la conciliación prejudicial No 008 de enero 22 de 2001 efectuada entre Álvaro Fernando Silva Gómez y la Comisión Nacional de Regalías, y que hiciera llegar la Dra. María Lolita Barrera Arias, Procuradora Séptima Judicial ante el Tribunal Administrativo de Cundinamarca, a la Procuraduría Delegada para la Vigilancia Administrativa, quienes por competencia la remitieron a las Delegadas Contratación ®.

La solicitud de conciliación antes referida hace alusión al contrato de interventoría administrativa y financiera CNR IP 170-98 suscrito entre la Comisión Nacional de

Regalías y el señor Álvaro Fernando Silva Gómez, por valor de $ 34'718.503=, mediante el cual el contratista se obligaba con la Comisión a adelantar la interventoría administrativa y financiera de algunos proyectos.

Los hechos: La conciliación prejudicial que promovió este averiguatorio, consignó que los hechos a investigar se contraían a irregularidades en el desarrollo del contrato CNRIP-170-98 que presentaba por objeto la interventoría administrativa y financiera de 9 proyectos financiados con recursos asignados al Fondo Nacional de Regalías, vigencia 1998, del cual se adeudaba el 50% de sus valores, folios 52 a 56

C. 1

Investigación Disciplinaria: Por auto de mayo 3 de 2002 esta Delegada profirió apertura de investigación disciplinaria contra PEDRO JUAN OROZCO MEZA, en su condición de Interventor de Petróleos 0090 de la Comisión Nacional de Regalías, al advertir la ejecución del 23.42% del contrato CNR IP 170-98, así como incumplimientos en la presentación de informes, e inconsistencia de la información suministrada por el contratista, acuerdo del cual era interventor.

DEL CARGO (Folios 83 a 89 cuaderno No. 1) Se le endilgó el incumplimiento de las funciones a él asignadas, básicamente las de interventoría, las que ejercía en representación de la Comisión Nacional de Regalías, en la ejecutoria del contrato CNR—98, celebrado por la Comisión con Álvaro Fernando Silva Gómez, que presentó por objeto la interventoría administrativa y financiera de los proyectos mencionados a continuación, acuerdo

que ascendió a la suma de $34’718.503=: 1) Construcción de sistemas fotovoltaicos en el área rural del municipio de Puerto Leguizamo –Putumayo; 2) Optimización del acueducto del municipio de YunguilloPutumayo; 3) Electrificación rural de baja tensión en las veredas el Desquite, Corrales, Aguililla, Aguililla Alta, La rapiña, El doncello, Andes, La represa, El palmar, El cedro, Reserva indígena I etapa Puerto RicoCaquetá; 4) Mantenimiento periódico de la vía Curillo-La novia; 5) Electrificación vereda el Guayabo, etapa I municipio de Campoalegre-Huila; 6) Electrificación rural vereda Bajo Bejucal -municipio de Campoalegre-Huila; 7) Terminación redes eléctricas vereda el Quebradón, municipio de Neiva; 8) Adquisición, recuperación y reforestación de la parte alta de la microcuenca Santa Marta, municipio de GarzónHuila; 9) Construcción y ampliación del alcantarillado del Barrio Villa Colombia, del municipio de Tesalia-Huila. Como prueba de cargo se tiene la evaluación técnica efectuada por la Comisión Nacional de Regalías al contrato de interventoría CNR 170-98, al contratista quien adelantaría la interventoría administrativa y financiera de estos proyectos y no cumplió con las estipulaciones contractuales, particularmente lo signado en la cláusula segunda -de las obligaciones del contratista -numeral 3°, que estipulaba su deber de presentar informes al interventor de petróleos de la Comisión Nacional de

Regalías, así como omitió el requerir al contratista en primer término el cumplimiento del contrato en los términos y condiciones pactadas, y en segundo término no propugnó por el saneamiento de las inconsistencias que se presentaban en desarrollo del contrato. Se le imputaron como normas violadas el artículo 6 Constitucional, 3 de la ley 80/93, el incumplimiento de los deberes determinados en el artículo 40 numerales 1 y 22 del otrora Código Disciplinario Único –ley 200/95-, vigente para la época de los hechos aquí reprochados. Según certificación de la Comisión Nacional de Regalías, folio 66, la interventoría del contrato 170-98 fue ejercida por Pedro Juan Orozco Meza y de conformidad con la evaluación técnica realizada por esa entidad a este acuerdo, que fuera terminada el 07 de marzo de 2001, fue objeto de observaciones a la labor del contratista por no ajustarse a las disposiciones del contrato, como quiera que el responsable, aquí disciplinado: Orozco Meza no requirió al contratista para que realizara la ejecución idónea y oportuna de las actividades plasmadas en el contrato, teniendo en cuenta que a él debía este último rendir los informes incluido el final, siendo entonces que por ello no se cumplieron los fines de la contratación en cuanto a la labor de supervisión o interventoría por parte de la entidad. De acuerdo a lo detallado en el capítulo de los hechos la actividad del contratista se centraba en la interventoría de proyectos ejecutados con recursos de regalías indirectas, los cuales en su mayoría tienen relación con la prestación de servicios

públicos. De la evaluación efectuada al contrato por funcionario de Interventoría, control y seguimiento de la Comisión Nacional de Regalías, se evidenciaron entre otras, las siguientes inconsistencias, atribuibles al ejecutor del contrato CNR 170 de 1998 respecto de los proyectos materia de interventoría así, (folios 41 a 54): En el Proyecto 1: El documento de transferencia de recursos no cuenta con las firmas autorizadas y con la fecha respectiva. Así mismo el informe enuncia que el giro se efectúo después de 7 meses de aprobado siendo que realmente fueron 3 meses y medio. El primer informe fue presentado once (11) meses después de firmado el contrato de interventoría. No existe seguimiento en los informes respecto del cronograma del proyecto aprobado, así como tampoco se anexaron certificaciones de visita al proyecto ni se presentó el informe final. Sobre el proyecto 2: No existe documento de transferencia de recursos con las firmas autorizadas y con la fecha respectiva. El primer informe fue presentado once (11) meses después de firmado el contrato de interventoría y los informes no se presentaron con regularidad trimestral según lo estipulado en el contrato. En lo que toca al Proyecto 3: El contratista menciona que se realizó visita al proyecto pero no existe constancia de ello. El primer informe fue presentado once (11) meses después de firmado el contrato de interventoría y los demás no se reportaron con regularidad trimestral como se había pactado en el contrato. Así mismo no se anexaron certificaciones de visita a los proyectos, ni se presentó el informe final solicitado el 30 de diciembre de 1999. Respecto el Proyecto 4: El interventor no hace mención a los recursos

reembolsables de Findeter. El primer informe fue presentado once (11) meses después de firmado el contrato de interventoría y los informes no se presentaron con regularidad trimestral según lo establecido en el contrato. Así mismo no se anexaron certificaciones de visita a los proyectos, ni se presentó informe final solicitado el 30 de diciembre de 1999. En el Proyecto 5: el interventor administrativo y financiero no efectúa comparación entre el proyecto aprobado y el ejecutado. De otra parte menciona que se visitó el proyecto pero no existe constancia de ello. Los datos en los formatos de seguimiento se encuentran mal diligenciados y no se determina si se cumple con el objeto aprobado, realizando la comparación mediante una actividad global sin ninguna observación. El primer informe fue presentado once (11) meses después de firmado el contrato de interventoría y los restantes no se presentaron con regularidad trimestral de acuerdo con lo previsto en el numeral 3 de la cláusula segunda del contrato. Así mismo no se anexaron certificaciones de visita a los proyectos, ni se presentó informe final solicitado el 30 de diciembre de 1999. Lo relativo al Proyecto 6: El interventor no relaciona las obras ejecutadas para comparar con el proyecto aprobado. Igualmente el formato de seguimiento del proyecto se diligencia de manera global sin observación alguna. El primer informe fue presentado once (11) meses después de firmado el contrato de interventoría, y los posteriores no se presentaron con regularidad trimestral de acuerdo con el contrato. De otra parte, no se anexaron certificaciones de visita a los proyectos, ni las actas de recibo parcial o de entrega de obra con sus detalles y soportes, ni se

presentó el informe final solicitado el 30 de diciembre de 1999. Sobre el Proyecto 7: El informe 1 consigna que se incorporaron los recursos, pero en el informe 2 se enuncia que los mismos no lo han sido. El primer informe fue presentado once (11) meses después de firmado el contrato de interventoría y los siguientes no se allegaron con regularidad trimestral de acuerdo con el contrato. No se anexaron certificaciones de visita a los proyectos, ni las actas de recibo parcial o de entrega de obra con sus detalles y soportes, como tampoco se presentó informe final solicitado el 30 de diciembre de 1999. Sobre el proyecto 8: El informe No 1 reporta que existe inconsistencia en el giro de los recursos, pero el número de cuenta que reporta no corresponde a la realidad. De otra parte el proyecto no se encuentra ejecutado. El primer informe fue allegado once (11) meses después de firmado el contrato de interventoría y los posteriores no se presentaron con regularidad trimestral de acuerdo con el contrato. No se anexaron certificaciones de visita a los proyectos, no se realizó comparación técnica en la etapa de la contratación o de ejecución de los proyectos con respecto a las actividades de los mismos una vez aprobados, igualmente no se presentó el informe final solicitado el 30 de diciembre de 1999, ni se anexaron las actas de recibo parcial o de entrega de obra con sus detalles y soportes, etc. Lo relativo al proyecto 9: El interventor efectúa mal la descripción del proyecto a pesar de que relaciona correctamente el objeto del contrato, así como también informa erróneamente sobre la asignación de los recursos girados por el ICEL. Reporta la Comisión Nacional de Regalías que respecto de este proyecto el

contratista remitió únicamente correspondencia lo cual no se puede validar como informe. El primer informe fue aportado once (11) meses después de firmado el contrato de interventoría y los demás no se presentaron con regularidad trimestral de acuerdo con el contrato. El interventor no anexó cartas radicadas de solicitud a los entes ejecutores respecto de los rendimientos financieros obtenidos. La falta se le calificó provisionalmente como grave en atención a lo previsto en el artículo 27-1 de la ley 200/95, imputada su comisión a título de culpa, por la posible negligencia demostrada en el desarrollo del contrato sobre el cual debía velar. DE LA EXCULPACIÓN (Folio 103 a 118 C 1) La defensa advierte que el doctor PEDRO JUAN OROZCO MEZA, fue nombrado en la Comisión Nacional de Regalías como supervisor, cargo que ejercicio desde el 16 de junio de 1995 hasta el 15 de junio de 1999. Dentro de las funciones encomendadas a mi representado, estaba le de supervisar aproximadamente unos tres mil contratos, función ésta que venía ejerciendo desde su posición La Comisión Nacional de Regalías y el señor Álvaro Fernando Silva Gómez, elaboraron un contrato de interventoría administrativa y financiera, según contrato número CNR-IP 170/98, contrato éste que fue firmado por las partes el 28 de diciembre de 1998, mediante pruebas allegadas dentro de este plenario, la Procuraduría General de la Nación en investigación preliminar concluyó, que el interventor ALVARO FERNANDO SILVA GÓMEZ, no había cumplido con las obligaciones contraídas dentro del contrato.

Hace notar que para proferir decisión de cargos, la atención se debe ocupar de manera precisa e inequívoca, en el artículo 162 del Código Disciplinario Único el cual prescribe que "El funcionario de conocimiento formulará o pliego de cargos cuando esté demostrada objetivamente la falta y exista prueba que comprometa la responsabilidad del investigado (...) ", y que la Procuraduría entendió satisfecho este requisito con la sola premisa de que su prohijado había ejercido supervisión. Que al funcionario le asiste la obligación procesal, con base en las pruebas recaudadas, de determinar si efectivamente procede aperturar cargos, con la finalidad de que dicha investigación no sea ilusa e inocua. Que sin embargo, el Despacho enumeró de manera genérica las pruebas obrantes en el plenario, pero no estableció de manera clara, específica, concreta, precisa y concisa, desde que momento cabía la responsabilidad contra mi defendido, sobre el contrato en mención limitándose a reiterar que existía un contrato CNR IP 170/98 que duró hasta el 7 de marzo de 2001 y que no había presentado los informes, e incluso hasta el informe final, más no dijo desde que momento y hasta cuando era responsable mi mandante de la vigilancia de ese contrato. Confundió la Delegada, ya que en esta certificación y que obra a folio 66, el funcionario remitente dice una falsedad, porque: Resulta claro y diáfano, que mi mandante por vencimiento de periodo únicamente pudo laborar en el Comité de Regalías hasta el 15 de junio de 1999; entonces, si el contrato que motivó esta apertura de cargos, se firmó el 28 de diciembre del año de 1998, no se puede por

más mala intención y mala fe, que haya por quienes denunciaron a mi mandante, pretender que su responsabilidad se extendiera hasta el 7 de marzo de 2001. Así las cosas, resulta estulto insistir en imponerle responsabilidades por la vigencia de todo un contrato, por cuanto esta debidamente probado que el encartado solo laboró en la Comisión Nacional de Regalías hasta el 15 de junio de 1999, y el contrato comenzó el 28 de diciembre de 1998, entonces no podría, vuelvo y repito, imputársele responsabilidad por toda la vigencia del contrato. Que de manera concreta, y en aras del principio de economía, celeridad, eficacia, e imparcialidad, debió averiguarse quienes fueron a partir del 15 de junio de 1999, los responsables de la conducta omisiva de la vigilancia del contrato tantas veces mencionado (y que a renglones seguidos voy a decir quién es el verdadero responsable). En este orden de ideas, podemos inferir que los descargos que mi mandante debe responder, es a partir del 28 de diciembre de 1998 hasta el 15 de junio de 1999. - porque el verdadero responsable del resto de la vigencia es el doctor ERNESTO SANCHEZ TRIANA, según decretos 1178 del 29 de junio de 1999, y 2141 del 4 de nov del mismo año. De las pruebas que reposan en el mismo expediente y de otras que aportó la defensa al proceso se demuestra sin mayor esfuerzo que el cargo único imputado a mi defendido, el doctor PEDRO JUAN OROZCO MEZA, es infundado, por cuanto en

primer termino el contrato 170-98 tenía una duración de aproximadamente 30 meses, según se desprende de lo establecido en las cláusulas SEXTA y OCTAVA del Contrato, es decir dos años y medio, y mi defendido solo ejerció la supervisión del mismo durante 5 meses y medio; en efecto, el contrato se suscribió el 28 de diciembre de 1.998 y él se retiró el 15 de junio de 1.999; en consecuencia, no puede responder por lo ocurrido después de la fecha de retiro; no era su obligación, ni mucho menos su competencia. Ahora bien, durante el período en que ejerció el cargo de Interventor de Petróleos y la supervisión del contrato CNR 170-98, el doctor Orozco ejerció con total responsabilidad y diligencia la labor encargada como supervisor del dicho contrato, como se ilustra a continuación: Con fecha 20 de enero de 1.999 el doctor OROZCO envía documentos relacionados con la legalización del contrato CNRIP170 -98 al Director de la Comisión Nacional de Regalías. Con fecha 1 de febrero de 1999 el Doctor Orozco suscribe comunicación mediante la cual acredita ante los gobernadores, alcaldes y demás entidades ejecutoras de proyectos financiados con recursos del Fondo Nacional de Regalías, al doctor AL VARO SILVA, como interventor administrativo y financiero, según contrato CNRIP170 -98. (Folio 60 del anexo aportado por el suscrito). Con fecha 8 de febrero de 1.999 le es cancelado al contratista el anticipo del contrato 170-98 por la suma de $17.359.252. (Folio 5 del anexo aportado por el

suscrito). Con fecha 28 de enero de 1.999 el doctor OROZCO, con el apoyo de los funcionarios de la Interventoría de Petróleos, le dictó un SEMINARIO - TALLER al doctor ALVARO SILVA y a los demás responsables de los contratos de Interventoría Administrativa y Financiera, cuyo objetivo era el de "Exponer la metodología y los principales fundamentos que enmarcan la gestión de la interventoría administrativa y financiera, para el logro de los objetivos propuestos por la ley 141 de 1.994". Con fecha el 18 de enero de 1.999 el doctor PEDRO JUAN OROZCO suscribe y envía comunicación invitando al seminario del 28 de enero. (Folio 58 del anexo aportado por el suscrito). Con fecha 9 de febrero de 1.999 se hace entrega de la documentación correspondiente a los 9 proyectos de inversión del contrato CNR -170-98 a los cuales se les debe adelantar la interventoría administrativa y financiera por parte del doctor Silva, la información incluye: a) Copia de la resolución por la cual la CNR le asigna los recursos al respectivo proyecto b) El certificado de disponibilidad presupuestal c) La ficha EBI del proyecto y d) El proyecto aprobado por la CNR. El oficio lo suscribe la doctora Janeth Pulido Maldonado, asesora del Interventor de Petróleos, con la siguiente instrucción adicional: "De otro lado, anexamos el formato solicitud de giro, para la aprobación del Interventor de Petróleos, el cual debe ser diligenciado por el ejecutor, anexando el cronograma de actividades para el

desarrollo del proyecto, esto, para los proyectos que no han sido girados. Dicho formato debe ser canalizado a la Comisión a través del interventor administrativo y financiero, con el fin de que usted se informe de las actividades a las que se compromete el ejecutor y vele por el cumplimiento de las mismas". (folio 61 del anexo aportado por el suscrito). Con fecha 18 de febrero de 1999 el Doctor PEDRO JUAN OROZCO suscribe y envía comunicación al Dr. ALVARO SILVA, enviando diskettes con software utilitario para comprimir la información que debe producir en desarrollo del contrato CNR-IP-170 de 1998 con base en una aplicación contenida en seis (6) diskettes que se le entregó el 28 de enero de 1.999, fecha en la cual se llevó a cabo el seminario dictado por el doctor Orozco y demás funcionarios de la Interventoría de Petróleos. (folio 59 del anexo aportado por el suscrito). Con fecha 17 de marzo de 1.999 se envía comunicación al doctor ALVARO SILVA suscrita por la Asesora del Interventoría de Petróleos, doctora Janeth Pulido, en la cual se le dice lo siguiente: "A la fecha, la interventoría de Petróleos, no ha recibido la solicitud de giro debidamente diligenciada por el ente territorial para su aprobación, siendo esto un requisito indispensable para la transferencia de recursos asignados por parte de la Comisión Nacional de Regalías a excepción del proyecto aprobado al municipio de Campo Alegre con FNR 3591, quien ya realizó los trámites correspondientes. Requerimos en su calidad de Interventor Administrativo y

Financiero, se gestione con la mayor brevedad posible dicha solicitud." (folio 49 del anexo aportado por el suscrito). Con fecha 8 de abril de 1.999 el doctor PEDRO JUAN OROZCO emite concepto previo con destino al doctor ERNESTO SANCHEZ TRIANA, en su calidad de Director de la Comisión Nacional de Regalías y ordenador del gasto para que éste proceda a girar los recursos correspondientes al proyecto CONSTRUCCIÓN DE SISTEMAS FOTOVOLTAICOS EN EL AREA RURAL DE PUERTO LEGUÍZAMO POR, DPTO DEL PUTUMAYO, por un monto de $112.800.000. (folio 20 del anexo aportado por el suscrito). Cabe señalar que para poder emitir el concepto previo, el Gobernador del Putumayo, como representante de la entidad ejecutora envió al Interventor de Petróleos, con fecha 5 de abril de 1.999, la correspondiente solicitud de giro, con el cronograma de desembolsos. Finalmente, el Director de la CNR, ordenó el giro con fecha 15 de abril de 1.999. Así se hacía en los demás casos. Con fecha 19 de marzo de 1.999 el doctor PEDRO JUAN OROZCO emite concepto previo con destino al doctor ERNESTO SANCHEZ TRIANA, en su calidad de Director de la Comisión Nacional de Regalías y ordenador del gasto para que éste proceda a girar los recursos correspondientes al proyecto ELECTRIFICACIÓN RURAL VEREDA BAJO BEJUCAL, DPTO DEL HUILA, MUNICIPIO DE CAMPO ALEGRE, por un monto de $48.340.000. (folio 23 del anexo aportado por el

suscrito). Con fecha 5 de abril de 1999, el Dr. Orozco emite concepto previo con destino al Dr. Ernesto Sánchez Triana, en su calidad de Director de la Comisión Nacional de Regalías y ordenador del gasto para que éste proceda a girar los recursos correspondientes al proyecto CONSTRUCCION y AMPLIACION DEL ALCANTARILLADO DEL BARRIO VILLA COLOMBIA DPTO DEL HUILA MUNICIPIO DE TESALIA, por un monto de $29.000.000. (folio 27 del anexo aportado por el suscrito). Con fecha 16 de abril de 1.999 el doctor PEDRO JUAN OROZCO emite concepto previo con destino al doctor ERNESTO SANCHEZ TRIANA en su calidad de Director de la Comisión Nacional de Regalías y ordenador del gasto para que éste proceda a girar los recursos correspondientes al proyecto MANTENIMIENTO PERIÓDICO DE LA VÍA CURILLO -LA NOVIA, DPTO DEL CAQUETA MUNICIPIO CURILLO, por un monto de $147.580.650. (folio 30 del anexo aportado por el suscrito). Con fecha 19 de marzo de 1.999 el doctor PEDRO JUAN OROZCO emite concepto previo con destino al doctor ERNESTO SANCHEZ TRIANA en su calidad de Director de la Comisión Nacional de Regalías y ordenador del gasto para que éste proceda a girar los recursos correspondientes al proyecto ELECTRIFICACIÓN

RURAL DE BAJA TENSIÓN VEREDAS EL DESQUITE, CORRALES, AGUILA, LA

AGUILILLA, LA RAPIÑA, LA DONCELLO, LOS ANDES, LA REPRESA, EL

PALMAR, LA CHILA y EL CEDRAL, DPTO DEL CAQUETA MUNICIPIO PUERTO RICO, por un monto de $291.000.000 (folio 35 del anexo aportado por el suscrito). Con fecha 3 de marzo de 1.999 el doctor PEDRO JUAN OROZCO emite concepto previo con destino al doctor ERNESTO SANCHEZ TRIANA en su calidad de Director de la Comisión Nacional de Regalías y ordenador del gasto para que éste proceda a girar los recursos correspondientes al proyecto ELECTRIFICACIÓN VEREDA EL GUAYABO ETAPA 1, DPTO DEL HUILA MUNICIPIO DE CAMPO ALEGRE, por un monto de $30.000.000 (folio 45 del anexo aportado por el suscrito). Una vez expedidos los anteriores conceptos por el Dr. OROZCO, quedaba en manos del doctor ERNESTO SANCHEZ TRIANA, en su calidad de Director de la Comisión Nacional de Regalías y ordenador del gasto, el giro de los recursos a las entidades territoriales para la ejecución de los respectivos proyectos. Estos giros se hicieron en las siguientes fechas: 15 de abril de 1999, 29 de junio de 1999, 31 de mayo de 1999, 16 de junio de 1999, 16 de junio de 1999 y 26 de junio de 1999, según se consigna en la denominada EVALUACIÓN TÉCNICA DEL CONTRATO CNR-IP-170-98, folios 40 a 44. Pues bien, si el Director de la CNR, Dr. ERNESTO SANCHEZ TRIANA solo hizo los giros en las fechas anotadas en el inciso anterior, era imposible que se le pudiera

hacer un seguimiento financiero y administrativo antes de que las entidades territoriales contaran con los recursos en sus respectivos tesoros. A partir del giro de los recursos, las entidades ejecutoras de los proyectos deben efectuar la incorporación a los respectivos presupuestos departamentales y/o municipales, hacer la apertura de las cuentas para el manejo de los recursos e iniciar los procesos de contratación, entre otras. En consecuencia, la labor fundamental del interventor financiero y administrativo, cual es la de vigilar el destino de los recursos aportados por el Fondo Nacional de Regalías, no se podía adelantar en forma eficaz antes del giro. Prueba de ello es que se daba el caso de varios proyectos que las entidades territoriales adelantaban con base en diferentes fuentes de financiación (DRI, PNR, FINDETER, etc) y el aporte del FNR apenas constituía una parte del total; pues bien, en estos casos, cada entidad aportante, como es lógico, tenía su propia interventoría para el seguimiento del respectivo monto aportado, con un hecho adicional, y es que la Comisión Nacional de Regalías no estaba facultada para adelantar interventorías integrales, solo lo hacía en los aspectos financieros y administrativos, (Art. 10 ley 141/94) ya que la ley le asigna la competencia de contratar la interventoría técnica, a las entidades territoriales ejecutoras (Art. 5, ley 344 de 1.996) Cuestiona la defensa la circunstancia de que no acaezca el giro de los recursos a las entidades ejecutoras, contestando que por ello no se podría ejecutar el proyecto o, en consecuencia, no se le podría efectuar la consiguiente interventoría

administrativa y financiera, y que sencillamente el contratista no tendría materia para adelantar su labor, por cuya razón tampoco podría la CNR exigirle que presentara informes con los requisitos del contrato, a sabiendas que el Director de la propia CNR no ha efectuado el correspondiente giro. En estas condiciones y, después de numerosas actuaciones del defendido, el doctor OROZCO, en forma por demás diligente como ya ha sido suficientemente demostrado, se produjo su retiro por cumplimiento de su período, el 15 de junio de 1.999. ¿Qué ocurrió con posterioridad a tal suceso? ¿En cabeza de quién quedó la responsabilidad de la supervisión del Contrato CNR-IP-170-98?, Considero que las respuestas que le han dado a la Procuraduría en las oportunidades que lo solicitó a los funcionarios de la CNR no fueron debidamente atendidas; en efecto, en oficio del 1 de marzo de 2.002, la operadora jurídica de la Procuraduría, solicita al Subdirector Administrativo y Financiero de la CNR, le informe que funcionario de la Comisión Nacional de Regalías ejerció la interventoría dentro del contrato CNR-IP98” ante la cual el Subdirector Administrativo y Financiero, Raimundo Vélez Cabrales, respondió en los siguientes términos "..en respuesta a su solicitud radicada en esta entidad el 18 de marzo de 2.002 (sic.) me permito informarle que el ex funcionario de la Comisión Nacional de Regalías que ejerció la interventoría del contrato CNR -170 -98 fue el doctor Pedro Juan Orozco Meza" No obstante lo anterior, el 29 de octubre de 2.001 se había pronunciado el doctor

JOSÉ VICENTE BERARDINELLI, Subdirector de Interventoría, Control y Seguimiento sobre el mismo asunto, en oficio dirigido a la doctora REBECA DEL VALLE CASTRO, funcionaria de la Procuraduría, afirmando: "Es pertinente señalar que para el contrato en mención se designó como supervisor al Interventor de Petróleos, Doctor Pedro Juan Orozco quien estaba encargado de evaluar los informes presentados por el contratista" A raíz de la reestructuración sufrida por la Entidad mediante los decretos 1178 y 2142 de 1.999, fue suprimido el cargo de interventor del Petróleos, por lo que el control del seguimiento del contrato fue asumido por la Subdirección de Interventoría, Control y Seguimiento a partir del día 22 de Agosto de 2.000, la cual ha venido realizando la evaluación de los contratos de Interventoría Administrativa y Financiera en la medida de las capacidades físicas y de personal." (folio 45 del anexo aportado por el suscrito). Es así, analizando el contenido de las comunicaciones firmadas por los dos subdirectores de la Comisión Nacional de Regalías y veremos que están ocultando algo en forma deliberada y lo que soslayan es lo siguiente: 1Que la duración del contrato que es de 30 meses, según se desprende de lo establecido en las cláusulas SEXTA y OCTAVA del contrato, y que el doctor OROZCO solo ejerció sus funciones durante cinco meses y medio, desde el 28 de diciembre de 1.998, hasta el día de su retiro el15 de junio de 1.999.

2. Que la función de supervisión del contrato 170-98 no era ejercida en

cumplimiento de las funciones del Cargo de Interventor de Petróleos, sino por designación del Director de la Comisión de Regalías, que con base en la facultad que le da la ley 80 de 1.983, como representante legal de la entidad y su capacidad de contratar, optó por designar como supervisor (no como interventor) al Interventor de petróleos de la Comisión, CLÁUSULA DECIMA PRIMERA del Contrato 170-98. En consecuencia, al retirarse mi defendido de la CNR, la responsabilidad de nombrar al supervisor del Contrato, como ocurre con todos los contratos estatales en Colombia, era del representante legal, en este caso, del doctor ERNESTO SÁNCHEZ TRIANA, quien a junio 16 de 1999, era el Director de la Comisión Nacional de Regalías. De manera que si nos atenemos a lo afirmado por el Doctor Berardinelli de que “ el control de seguimiento del contrato fue asumido por la Subdirección de interventoría, control y seguimiento a partir del 22 agosto d