PGN - NULIDAD DE ACTOS ACUSADOS - La causal en estricto sentido no se configuró

NULIDAD Y RESTABLECIMIENTO DEL DERECHO-De una resolución por medio de la cual se rechazó la propuesta de un contrato de concesión minera NULIDAD DE ACTOS ACUSADOS-La extemporaneidad en la entrega de los documentos soporte de la propuesta no es causal de rechazo La parte actora alega que los actos acusados están viciados de nulidad porque la entrega extemporánea de documentos soporte de propuesta radicada por internet no es causal de rechazo, que debía requerírseles previamente para allegar lo documentos, que frente a otras propuestas hubo desigualdad en el procedimiento, que la propuesta fue radicada con anterioridad a la vigencia de la ley 1382 de 2010 por lo que no debería ser aplicada a su caso. El actor radicó la propuesta por internet el 6 de julio de 2009, presentó los documentos soportes de la misma el 16 de septiembre de 2009, esto es, no cumplió con el plazo señalado en el literal g) del art. 5 del decreto 2345 de 2008 que exigía la aportación de tales documentos dentro de los 3 días siguientes, sin embargo la autoridad minera aceptó la entrega de documentos y únicamente en mayo del año siguiente decidió rechazar la propuesta. NULIDAD DE ACTOS ACUSADOS-La causal en estricto sentido no se configuró Las resoluciones acusadas no cuestionan que el solicitante no hubiere presentado los documentos, sino que los presentó de manera extemporánea, de ahí que el supuesto de hecho de la causal en estricto sentido no se configuró, toda vez que los documentos se entregaron 2 meses y 10 días (calendario) después de radicar la propuesta y 8 meses

antes de la expedición del acto de rechazo y casi un año antes de aquel que decidió de manera definitiva. En ese orden de ideas, en concepto del Ministerio Público en tanto que no se configuraba la causal de rechazo y adicionalmente los documentos fueron presentados, los actos acusados se encuentran viciados de nulidad. ACTO DEMANDADO-Rechazaron la propuesta de contrato de concesión minera no el contrato como tal/CONTRATO DE CONCESIÓN MINERA-No generó lucro cesante ni daño emergente Solicita el actor que se les restablezca el derecho y se paguen los daños y perjuicios que estima en $8.000’000.000. Indica que el lucro cesante corresponde al dinero dejado de captar en razón de la venta de material durante el desarrollo de las principales obras sobre el sector de la doble calzada de Ruta del Sol, mantenimiento y construcción de líneas férreas, entre otras por la empresa FENOCO como otras, la adecuación en infraestructura de minas de carbón en el sector y demás clientes potenciales en la zona plenamente comprobadas por los planes de desarrollo sobre el sector tanto a nivel gubernamental como privado, lo cual estima en $30.000’000.000. Y que el daño emergente corresponde al no pago del canon superficiario, la inversión en estudios de exploración necesarios para determinar en forma final las reservas probadas del yacimiento de caliza en el área de propuesta KGS-14591, además la elaboración de PTO y PMA, servidumbres, al igual que el montaje para la explotación de mediana Procuraduría Primera Delegada ante el Consejo de Estado. Cra. 5 No. 15-80 Piso 20. PBX. 5878750 Ext. 12056 Fax. 12094

Expediente No. 48.180 (110010326000 2013 001116 00) minería por parte de la empresa SMART EXPLORATION SAS, inversión aproximada de $4.000’000.; que adicionalmente el dinero dejado de captar sobre el valor de las reservas que en asocio con esa firma se terminaran de probar sobre el yacimiento. El Ministerio Público observa que los actos acusados rechazaron la propuesta de contrato de concesión minera, no el contrato como tal. De ahí que los proponentes solo tenían una expectativa de obtener el contrato, y por tanto, no puede hablarse de lucro cesante ni daño emergente. NULIDAD DE ACTOS ACUSADOS-No se configuró ninguna causal prevista en la ley El derecho que tenía el actor en calidad de proponente era a que se tramitara su propuesta, esto es, a no ser rechazada, porque no se configuró ninguna causal de las previstas en la ley. Así las cosas, la nulidad de los actos trae como consecuencia a título de restablecimiento del derecho que se continúe el trámite de la propuesta, porque los efectos de la decisión son ex tunc, desde que aquéllos fueron proferidos y devuelven las cosas al estado en que se encontraban previamente a su expedición. AUTORIDAD MINERA-Jurisprudencia del Consejo de Estado 2 Procuraduría Primera Delegada ante el Consejo de Estado. Cra. 5 No. 15-80 Piso 20. PBX. 5878750 Ext. 12056 Fax. 12094 Expediente No. 48.180 (110010326000 2013 001116 00)

PROCURADURÍA PRIMERA DELEGADA

ANTE EL CONSEJO DE ESTADO CONCEPTO No. 115 / 2016

Bogotá, D.C., 23 de mayo de 2016

SEÑORES

CONSEJO DE ESTADO

SALA DE LO CONTENCIOSO ADMINISTRATIVO

SECCIÓN TERCERA SUBSECCIÓN C

Consejero Ponente JAIME ORLANDO SANTOFIMIO GAMBOA (E)

E. S. D.

EXPEDIENTE: 48.180 (110010326000 2013 001116 00) Nulidad y restablecimiento del derecho minero

ACTOR: SANTIAGO GONZÁLEZ RAMOS

DEMANDADO: NACIÓN - MINISTERIO DE MINAS Y ENERGÍA – GOBERNACIÓN DEL CESAR El Ministerio Público presenta a consideración de la Sala su concepto en el proceso de la referencia.

I. ANTECEDENTES 1.1. La demanda. El 24 de febrero de 2011(fl. 360 c. ppal) ante el Tribunal Administrativo del Cesar, el señor Santiago González Ramos (cc 7.691.508), a través de apoderado, demandó a la Nación – Ministerio de Minas y Energía y Secretaría Minera de la Gobernación del Cesar con las siguientes pretensiones:

“A. DECLARATIVAS.

1. Se declare la nulidad de Resolución 000094 del 19 de mayo de 2010 de la Secretaría de Minas de la Gobernación del Cesar, mediante la cual se rechaza la propuesta de contrato de concesión KG6-08131, la cual tenía como fin la explotación de una mina de caliza y demás concesibles, la cual se encontraba ubicada en el jurisdicción del municipio de Bosconia

3 Procuraduría Primera Delegada ante el Consejo de Estado.

Cra. 5 No. 15-80 Piso 20. PBX. 5878750 Ext. 12056 Fax. 12094 Expediente No. 48.180 (110010326000 2013 001116 00) departamento del CESAR.

2. Se declare la nulidad de la resolución 00217 del 29 de julio de 2010, dictada por la Secretaría de Minas de la Gobernación del Cesar, mediante la cual se resuelve el recurso de reposición contra la resolución No. 00094 del 19 de mayo de 2010, por medio de la cual se rechaza y archiva la solicitud de propuesta de contrato de concesión KG6-08131.

3. Que como consecuencia de lo anterior se restablezca el derecho al señor SANTIAGO GONZÁLEZ RAMOS respecto de la solicitud de propuesta de contrato de concesión minera KG6-08131, a fin de continuar dicho trámite en la manera más expedita a fin de lograr su perfeccionamiento, la cual tenía como fin la explotación de una mina de caliza y demás concesibles, la cual se encontraba ubicada en la jurisdicción del municipio de BOSCONIA departamento del CESAR, situada según los siguientes puntos de coordenadas:

(...). Para una extensión de NOVECIENTAS OCHENTA Y SEIS (986) HECTÁREAS. Permitiéndole continuar con el desarrollo normal de la propuesta de contrato de concesión KG6-08131 es decir realizar la entrega de la documentación y continuar con los trámites tendientes a la obtención del contrato de concesión minera sin dilaciones injustificadas por parte de la autoridad minera.

B. CONDENATORIAS

1. Condenar en consecuencia de lo anterior al pago de los daños y los perjuicios generados

por la decisión de Secretaría de Minas de la Gobernación del Cesar. Los cuales se estiman en un valor OCHO MIL MILLONES DE PESOS MONEDA CORRIENTE ($8.000.000.000,oo) o lo que resulte probado dentro del proceso o en su defecto en forma genérica.

2. La condena respectiva será actualizada de conformidad con lo previsto en el artículo 178 del C.C.A., aplicando en la liquidación la variación promedio mensual del índice de precios al consumidor, desde la fecha de ocurrencia de los hechos hasta la de ejecutoria del correspondiente fallo definitivo.

3. Condenar a la parte demandada a dar cumplimiento a la sentencia en los términos de los artículos 176 y 177 del CCA.

4. Condenar a la parte demandada a efectuar el reconocimiento y pago de las costas procesales y agencias en derecho que se causen en el adelantamiento de dicho proceso.” Hizo referencia al trámite de la propuesta y sostuvo que el 19 de mayo de 2010 la Secretaría de Minas de la Gobernación del Cesar expidió la resolución 000163 por medio de la cual se rechazó la propuesta de contrato de concesión porque, según concepto técnico 061-2010 de 22 de abril, la propuesta fue radicada por internet el 6 de julio de 2009 y el solicitante presentó los documentos de soporte el 16 de

4 Procuraduría Primera Delegada ante el Consejo de Estado. Cra. 5 No. 15-80 Piso 20. PBX. 5878750 Ext. 12056 Fax. 12094 Expediente No. 48.180 (110010326000 2013 001116 00) septiembre de 2009, con lo cual se transgredió el procedimiento fijado en el literal

g) del art. 5 del decreto 2345 de 2008 conforme al cual debía ser dentro de los 3 días siguientes a la radicación por internet. Que al resolver la reposición se expidió la resolución 000217 confirmando, notificado por edicto que se fijó el 10 de agosto de 2010 y se desfijó el 17 de ese mes y año Como argumentos jurídicos se refirió a la obligatoriedad de conceptos y/o directrices, según la resolución 180815, que contraría el art. 25 del cca; cuestiona el contenido del Decreto 2345 de 2008 en tanto no podía imponer requisito adicional a los establecidos en el art. 271 del Código de Minas; señaló que las normas aplicables son aquellas vigentes a la fecha de radicación de la propuesta; que la ley 1382 de 2010 creó un requisito arbitrario en el parágrafo 2 del art. 16 sobre el pago de canon superficiario; que se aplicaba la ley 685 de 2001 y que cualquier otro requisito adicional del decreto 2345 o la ley 1382 violaban el debido proceso; que las entidades tenían claro que los 3 días que señalaba el literal g) art. 5 del decreto 2345 de 2008 no constituía requisito de presentación de la propuesta y no configuraba causal de rechazo; que se presentó un trato desigual frente a otras propuestas. Como disposiciones quebrantadas señaló: arts. 4, 13, 29, 31, 84 y 211 de la Constitución Política; 3, 4, 16 y 349 de la ley 685 de 2001; 6 y 40 de la ley 153 de

1887 y en el Concepto de Violación sostuvo que los actos administrativos violaron el debido proceso, el principio de igualdad, la confianza legítima; que infringieron las normas en que deberían fundarse, pues la autoridad minera debió ceñirse a lo ordenado por el Código de Minas; que los actos contienen falsa motivación porque no existe la causal de rechazo y que además aplican de manera diferente en otros casos dándole continuidad al trámite. Agregó que el actuar de las autoridades mineras le generó grandes perjuicios porque tenían la posibilidad que al término de los trámites se les concedería la exploración y explotación y dejó de ganar el valor de la venta del mineral. 5 Procuraduría Primera Delegada ante el Consejo de Estado. Cra. 5 No. 15-80 Piso 20. PBX. 5878750 Ext. 12056 Fax. 12094 Expediente No. 48.180 (110010326000 2013 001116 00) El 14 de febrero de 2012 la parte actora adicionó la demanda (fls. 461 a 511) donde de manera extensa hace una comparación de la propuesta objeto del proceso y otras propuestas de contratos de concesión donde dice se continuó el trámite. 1.3. Posición de las demandadas1. - El Ministerio de Minas y Energía (fls. 745 a 785 c. Consejo de Estado). Se opuso a las pretensiones, se pronunció sobre los hechos, la normatividad constitucional y legal referida en la demanda y como fundamentos de la defensa señaló que el Ministerio no puede cumplir funciones relacionadas con el objeto de

la demanda y por tanto no puede ser parte en el proceso; en los actos que se demandan no tuvo participación el Ministerio; los conceptos son directrices para la aplicación del derecho en cuanto tienen la finalidad de unificación e igualdad; que el decreto 2345/08 estableció el procedimiento de radicación por medio electrónico y otorgó el beneficio de presentar documentos en un término adicional, si la presentara personalmente deberán allegarse los soportes en ese momento so pena de rechazo y que no era procedente hacer requerimiento previo.

Propuso como excepciones: a) falta de legitimación en la causa por pasiva; b) legalidad de las actuaciones de las entidades administrativas demandadas; c) legalidad de los actos administrativos demandados y d) la genérica. - Departamento del Cesar (fls. 791 a 796 c. Consejo de Estado 1). Contestó oponiéndose a las pretensiones. Sostiene que en el caso del actor no era aplicable el art. 273 del Código de Minas porque son hechos diferentes al ocurrido con la propuesta del actor, que no presentó los documentos dentro de los 3 días siguientes a la presentación de la propuesta. Afirma que las resoluciones se expidieron ajustadas a derecho. 1 El Tribunal Administrativo del Cesar declaró la nulidad de lo actuado mediante auto d 27 de junio de 2013 (fls. 722 a 727 c. Consejo de Estado). El Consejo de Estado avocó el conocimiento en proveído de 26 de noviembre de 2013 (fls. 733 y 734 c. Consejo de Estado).

6 Procuraduría Primera Delegada ante el Consejo de Estado. Cra. 5 No. 15-80 Piso 20. PBX. 5878750 Ext. 12056 Fax. 12094

Expediente No. 48.180 (110010326000 2013 001116 00) Propuso como excepciones: a) inexistencia de la causa invocada –porque no se aplica el art. 273 del C. de Minas-; b) legalidad de los actos administrativos demandados –porque se expidieron conforme a los arts. 273 y 274 del C. minas-; c) inepta demandaporque no explica por qué vincula como demandados a cada entidad-; d) mala fe–porque el actor radica propuestas por internet y radica los documentos extemporáneamente para posteriormente alegarlo en su beneficio-; f) excepción genérica oficiosa.

II. CONSIDERACIONES DEL MINISTERIO PÚBLICO 2.1. Problema Jurídico. Consiste en establecer si las resoluciones 00094 de 19 de mayo de 2010, de la Secretaría de Minas de la Gobernación del Cesar, mediante la cual se rechaza la propuesta de contrato de concesión KG6-08131 y la No. 00217 de 29 de julio de 2010 que confirmó la anterior, están viciadas de nulidad por los cargos que señala la demanda, esto es, si era o no causal de rechazo la entrega de documentos soporte de la propuesta después de los 3 días que indicaba el art. 5 g) del decreto 2345 de 2008. 2.2. Los actos acusados2. - Resolución No. 00094 de 19 de mayo de 2010. (fls. 103, 104, 367, 368, 640,641) Expedida por la Secretaría de Minas del Departamento del Cesar por medio de la cual se rechazó la solicitud de propuesta de contrato de

concesión KG6-08131 para la explotación de un yacimiento de Caliza y demás concesibles, ubicada en la jurisdicción de Bosconia (Cesar) presentada por el señor Santiago González Ramos. En la parte considerativa señala que el 6 de julio de 2009 el señor Ramos radicó por internet la solicitud de propuesta de contrato de concesión, la cual fue radicada con el No. KG6-08131; que el 16 de septiembre de 2009 el proponente presentó los documentos soporte de la misma, remitido a esa secretaría el 20 de abril de 2010; se refirió al concepto técnico y señaló que según el literal g) del art. 5 del 2 Se demandó en tiempo porque el acto que puso fin a la actuación, esto es la resolución 00217 de 29 de julio de 2010 fue notificada por edicto que se desfijó el 17 de agosto de 2010, día en que quedó ejecutoriada (fl. 653). Se intentó conciliación extrajudicial mediante solicitud del 16 de diciembre de 2010 y la audiencia se llevó a cabo el 24 de febrero de 2011, día en que se expidió la constancia y se presentó la demanda. 7 Procuraduría Primera Delegada ante el Consejo de Estado. Cra. 5 No. 15-80 Piso 20. PBX. 5878750 Ext. 12056 Fax. 12094 Expediente No. 48.180 (110010326000 2013 001116 00) Decreto 2345 de 2008 los documentos que soportan la solicitud los presentó de manera extemporánea y que se presenta incumplimiento del procedimiento fijado

en el literal g) del art. 5 del decreto 2345 de 2008, “por lo cual se entiende no presentado los documentos de la propuesta”, que en consecuencia se hacía necesario dar aplicación al numeral 3 del art. 274 del Código de Minas, la propuesta será rechazada si no cumple con todos los requisitos establecidos en el art. 271. Se notificó por edicto que se fijó el 21 y se desfijó el 27 de mayo de 2010 (fl. 642). - Resolución No. 000217 de 29 de julio de 2010 (fls. 117 a 124, 369 a 373, 643 a 650) expedida por la Secretaria de Minas de la Gobernación de Cesar, mediante la cual confirmó la resolución 00094 de 19 de mayo de 2010. Después de referirse al recurso transcribió los arts. 295 del código de minas, 52 y 53 del cca y señaló que se cumplieron los requisitos para interponerlo. Luego transcribió el art. 271 de la ley 685 de 2001 y señaló que se desarrollaba en el decreto 2345 de 2008 literal g) art. 5, cuando fija 3 días como límite máximo para la radicación de los documentos que acompañan la propuesta radicada por internet; que en ese caso se presentó incumplimiento porque la propuesta se radicó el 6 de julio de 2009 y el solicitante presentó los documentos soporte el 16 de septiembre de 2009. Que la ley 1382 se 2010 que comenzó a regir el 9 de febrero de 2010, modificó el art. 274 del Código de Minas, sobre el rechazo de la

propuesta, indicando en el numeral 3 que sería rechazada si no cumple con la presentación de todos los requisitos establecidos en el art. 271. Transcribió apartes de la sentencia C-200 de 2002 sobre el tránsito de legislación y el concepto de 18 de febrero de 2010 de la oficina jurídica del Ministerio de Minas sobre la aplicación del art. 5 g) del decreto 2345 de 2008 según el cual deben presentarse los documentos en los 3 días siguientes, que si no lo hace se rechaza conforme al art. 274; que la ley minera permite corregir o subsanar la propuesta de acuerdo con el art. 273 del que se deduce que la autoridad minera puede efectuar requerimiento para que el proponente subsane y de no hacerlo 8 Procuraduría Primera Delegada ante el Consejo de Estado. Cra. 5 No. 15-80 Piso 20. PBX. 5878750 Ext. 12056 Fax. 12094 Expediente No. 48.180 (110010326000 2013 001116 00) procedería el rechazo, que cuando no se presentan los requisitos del art. 271 procede el rechazo, lo cual es diferente a que presentada la documentación se encuentre que dentro de los documentos allegados en término no se puede identificar al proponente, no se localiza el área o el trayecto etc. del art. 34. Sostiene la resolución que para que existiera obligación de requerirlo para anexar los documentos, debería encuadrar en lo preceptuado en el art. 273 del Código de Minas, que para el caso en concreto no aplica porque al propuesta se rechazó

porque no allegó los documentos que la soportan dentro del plazo indicado en el literal g) art. 5 del decreto 2345 de 2008. Se notificó por edicto que se fijó el 10 de agosto y se desfijó el 17 de ese mes, día en que cobró ejecutoria (fl. 652, 653). 2.3. Caso concreto Se debate si era procedente el rechazo de la propuesta de contrato de concesión minera radicada por el actor por las razones que indicó la gobernación del Cesar3 3 En uso de las facultades de autoridad minera delegada. La SALA PLENA DE LO CONTENCIOSO ADMINISTRATIVO - Consejera ponente: MARIA CLAUDIA ROJAS LASSO, en auto de 27 de marzo de 2012. Radicación número: 11001-03-26-000-2010-00029-00 (IJ), precisó en punto a la delegación de funciones de la autoridad minera el marco constitucional y legal: “3.4. La delegación de funciones mineras de competencia de la autoridad nacional (Ministerio de Minas) a las entidades territoriales (Departamento de Antioquia). La competencia del Consejo de Estado. (...) En cuanto concierne al caso en estudio, importa señalar que el Ministerio de Minas y Energía es la autoridad minera nacional, conforme lo preceptúa el artículo 317 de la Ley 685 de 2001, que preceptúa: (...) Por su parte, los artículos 319 y 320 y 323 y 324 de la Ley 685 del 2001 regulan la delegación de funciones de la autoridad minera nacional a una entidad territorial, en los siguientes términos: (...) 3.5. Los artículos 295 del Código de Minas y 128 numeral 6º del CCA y la determinación de la competencia por

razón de la titularidad de la función delegada por la autoridad minera nacional a la entidad territorial. (...) Repárese que en tanto el acto administrativo expedido por el aludido Ministerio para delegar en la Secretaría de Minas de la Gobernación de Antioquia la facultad de tramitar y resolver solicitudes, como la que es objeto de la presente litis, que fue transcrito en precedencia, cuanto el artículo 266 del entonces vigente Código de Minas (Decreto 2655 de 1998) otorgaban a las decisiones expedidas por la entidad delegataria, en cumplimiento de las funciones delegadas, el carácter de nacionales, partiendo de la premisa de conformidad con la cual debe entenderse que el acto ha sido proferido por el Ministerio de Minas. (...) Según lo expuesto, no se remite a duda que: el delegante mantiene la titularidad de la competencia delegada, pues el delegatario actúe como si lo estuviera haciendo el delegante. No de otra forma se explicaría que contra las decisiones que aquél adopta en ejercicio de las atribuciones delegadas, procedan los mismos recursos que sería viable 9 Procuraduría Primera Delegada ante el Consejo de Estado. Cra. 5 No. 15-80 Piso 20. PBX. 5878750 Ext. 12056 Fax. 12094 Expediente No. 48.180 (110010326000 2013 001116 00) en los actos acusados, esto es, por no presentar dentro de los 3 días siguientes a la radicación de la propuesta por internet los documentos soporte de la misma. La parte actora alega que los actos acusados están viciados de nulidad porque la entrega extemporánea de documentos soporte de propuesta radicada por internet

no es causal de rechazo, que debía requerírseles previamente para allegar lo documentos, que frente a otras propuestas hubo desigualdad en el procedimiento, que la propuesta fue radicada con anterioridad a la vigencia de la ley 1382 de 2010 por lo que no debería ser aplicada a su caso. Al respecto observa el Ministerio Público: 2.3.1. La propuesta y los documentos soporte de la propuesta. Se allegaron como pruebas del trámite de la propuesta:  Propuesta de contrato –impresión de la radicación por internet6 de julio de 2009 – Código Expediente KGS-08131. Solicitante Santiago González Ramos. (fls. 97, 98, 637, 638).  Radicación en catastro minero el 16 de septiembre de 2009 de 6 folios y 1 plano, constancia de radicado, copia de la cédula de ciudadanía, estimativo de inversión y copia de tarjeta profesional (fl. 99, 636).  Concepto Técnico CT-0061-2010. Señala que no se cumplió el literal g) del art. 5 del secreto 2345 de 2008, que conforme al art. 20 de la ley 12382 de 2010, que modifica el art. 274 de la ley 685 de 2001 se refiere en el inciso 3 al rechazo de la propuesta “si no cumple con todos los requisitos establecidos en el presente Código” y conceptúa que se debe elaborar el ejercer en contra de los actos administrativos proferidos por éste y que la regulación normativa de la delegación de funciones aplicable al caso presente en forma expresa disponga que los actos que ejecute la Gobernación de Antioquia,

Secretaría de Minas y Energía en ejercicio de las funciones que por la Resolución 3-1903 de 1992 (30 de septiembre), se le delegaron se considerarán de carácter nacional para todos los efectos legales.” (Subrayas con negrillas fuera del texto). 10 Procuraduría Primera Delegada ante el Consejo de Estado. Cra. 5 No. 15-80 Piso 20. PBX. 5878750 Ext. 12056 Fax. 12094 Expediente No. 48.180 (110010326000 2013 001116 00) acto de rechazo (fl. 101, 639).  Resolución 00094 de 2010 que rechazó la propuesta de contrato de concesión No. KGS-08131 (fls. 102 y 103, 367, 368, 640, 641).  Resolución 00217 de 2010 que confirma la decisión anterior. (fls. 117 a 124). 2.3.2. Análisis de los cargos de nulidad La Ley 685 de 2001 dispone –texto original vigente al momento de presentar la propuesta y los documentos en julio y septiembre de 2009-: Artículo 270. Presentación de la propuesta. La propuesta de contrato se presentará por el interesado directamente o por medio de su apoderado ante la autoridad competente o delegada, ante el notario o alcalde de la residencia del proponente, o por envío a través de correo certificado. En estos casos, si la primera propuesta concurriere con otra u otras posteriores sobre la misma zona, se tendrá como fecha de su presentación la de su recibo por la autoridad competente o comisionada, o la fecha y hora en que la empresa de correo certificado expida el recibo de envío.

También será admisible la presentación de la propuesta a través de medios electrónicos, cuando la autoridad minera disponga de los equipos y servicios requeridos para tal fin. Toda actuación o intervención del interesado o de terceros en los trámites mineros, podrá hacerse directamente o por medio de abogado titulado con tarjeta profesional. Los documentos de orden técnico que se presenten con la propuesta o en el trámite subsiguiente, deberán estar refrendados por geólogo o ingeniero de minas matriculados, según el caso, de acuerdo con las disposiciones que regulan estas profesiones. Artículo 271. Requisitos de la propuesta. La propuesta para contratar, además del nombre, identidad y domicilio del interesado, contendrá: a) El señalamiento del municipio, departamento y de la autoridad ambiental de ubicación del área o trayecto solicitado; b) La descripción del área objeto del contrato, y de su extensión; c) La indicación del mineral o minerales objeto del contrato; d) La mención de los grupos étnicos con asentamiento permanente en el área o trayecto solicitados y, si fuere del caso, el hallarse total o parcialmente dentro de zona minera indígena, de comunidades negras o mixtas; e) Si el área abarca, en todo o en parte, lugares o zonas restringidas para cuya exploración y explotación se requiera autorización o concepto de otras autoridades, deberán agregarse a la propuesta de acuerdo con el artículo 35; f) El señalamiento de los términos de referencia y guías mineras que se aplicarán en los trabajos de exploración y el estimativo de la inversión económica resultante de la aplicación

de tales términos y guías; g) A la propuesta se acompañará un plano que tendrá las características y especificaciones establecidas en los artículos 66 y 67 de este Código. La propuesta deberá verterse en el modelo estandarizado adoptado por la entidad concedente. 11 Procuraduría Primera Delegada ante el Consejo de Estado. Cra. 5 No. 15-80 Piso 20. PBX. 5878750 Ext. 12056 Fax. 12094 Expediente No. 48.180 (110010326000 2013 001116 00) ARTÍCULO 273. OBJECIONES A LA PROPUESTA. La propuesta se podrá corregir o adicionar, por una sola vez, por la autoridad minera, si no puede identificarse al proponente, no se puede localizar el área o trayecto pedido, no se ajusta a los términos de referencia o guías o no se acompaña de los permisos previos en los casos señalados en el artículo 34 de este Código , cuando dicha área o trayecto estuvieren ubicados en los lugares o zonas mencionados en dicha disposición. El término para corregir o subsanar la propuesta será de hasta treinta (30) días y la autoridad minera contará con un plazo de treinta (30) días para resolver definitivamente. Una vez corregida la propuesta, cuando fuere el caso, se procederá a la determinación del área libre de superposiciones con propuestas anteriores o títulos vigentes. ARTÍCULO 274. RECHAZO DE LA PROPUESTA. La propuesta será rechazada si el área pedida en su totalidad se hallare ubicada en los lugares y zonas señaladas en el artículo 34

de este Código, si no hubiere obtenido las autorizaciones y conceptos que la norma exige; si se superpone totalmente a propuestas o contratos anteriores, si no cumple con los requisitos de la propuesta o si al requerirse subsanar sus deficiencias no se atiende tal requerimiento. En caso de hallarse ubicada parcialmente, podrá admitirse por el área restante si así lo acepta el proponente. (Subrayas y negrillas fuera del texto) La ley 1382 de 2010 modificó el Código de Minas –estaba vigente al momento de proferir los actos acusados en mayo y septiembre de 2010ARTÍCULO 17°. Modificase el inciso 1° del artículo 270 de la Ley 685 de 2001, Código de Minas, el cual quedará así: Presentación de la propuesta. La propuesta de contrato se presentará personalmente por el interesado o su apoderado, ante la oficina de la Autoridad Minera competente en la jurisdicción del área de la propuesta. ARTÍCULO 19°. Modificase el artículo 273 de la Ley 685 de 2001, Código de Minas, el cual quedará así: Objeciones a la propuesta. La propuesta se podrá corregir o adicionar, por una sola vez, por parte del peticionario y por orden de la Autoridad Minera, en aquellos casos que no estén contemplados como causales de rechazo por el artículo 274 de este Código. El término para corregir o subsanar la propuesta será hasta de treinta (30) días y la Autoridad Minera contará con un plazo hasta de treinta (30) días para resolver definitivamente. ARTÍCULO 20°. Modificase el artículo 274 de la Ley 685 de 2001, Código de Minas el cual

quedará así: Rechazo de la Propuesta. La propuesta será rechazada en los siguientes casos:

1. Si el área pedida en su totalidad se hallare ubicada en los lugares y zonas señaladas en el artículo 34 de este Código siempre que no hubiere obtenido las autorizaciones y conceptos que la norma exige.

2. Si se superpone totalmente a propuestas o contratos anteriores.

3. Si no cumple con la presentación de todos los requisitos establecidos en el artículo 271 del presente Código.

4. Si no se cumple el requerimiento de subsanar las deficiencias de la propuesta.

5. Si no se acredita el pago de la primera anualidad del canon superficiario.

(Subrayas y negrillas fuera del texto) 12 Procuraduría Primera Delegada ante el Consejo de Estado. Cra. 5 No. 15-80 Piso 20. PBX. 5878750 Ext. 12056 Fax. 12094 Expe