PGN - RECURSO DE APELACIÓN - Conciliación

SALA DISCIPLINARIA ORDINARIA DE JUZGAMIENTO RECURSO DE APELACIÓN-Contra decisión de Procuraduría Delegada para la Conciliación Administrativa que terminó proceso a favor de Procurador judicial CONDUCTA-Se reprochó que en audiencia de conciliación ordenó compulsar copias para investigar apoderados de convocante en audiencia de conciliación INVESTIGADO-Su conducta no constituye incumplimiento de deber ni extralimitación de derechos y funciones No obstante, para la Sala la conducta del aquí implicado no constituye per se un comportamiento que pueda ser catalogado como un incumplimiento de deberes o extralimitación en el ejercicio de derechos y funciones, en tanto que el servidor público tiene la obligación de denunciar todo hecho presuntamente irregular, lo que no está sometido a que dicha denuncia termine con una decisión sancionatoria. PROCURADORES JUDICIALES-Funciones de intervención ante la jurisdicción contencioso administrativo PROCURADOR JUDICIAL-No se demostró que haya afirmado que disciplinado haya incurrido en falta disciplinaria ni actuó de mala fe ni ocasionó perjuicios Así las cosas, el despacho considera que el proceder del disciplinado fue plausible, por cuanto la apoderada aportó una sentencia que daba cuenta de que en el año 2012 la señora……había tramitado una conciliación judicial con la misma convocada, lo que hacía compleja la situación y por ende era pertinente ponerlo en conocimiento de la autoridad competente. Además, no se puede pasar por alto que el disciplinado al momento de ordenar compulsar copias, en ningún aparte de su escrito afirmó que el disciplinado

hubiera incurrido en la falta disciplinaria. Por el contrario, utilizó términos como “presuntamente” y “posibles faltas”, siempre haciendo la claridad que lo ordenado era para que la Sala Disciplinaria del Consejo Superior de la Judicatura determinara y adelantara la respectiva investigación. Tampoco se puede concluir que el procurador actuó de mala fe o con el propósito de ocasionarle un perjuicio al quejoso, en tanto que fue él quien reconoció en su respuesta al derecho de petición del 8 de junio de 2018, que esos procesos tuvieron como objeto temas diversos, lo que sirvió como fundamento para que el Consejo Seccional de la Judicatura del Cesar, mediante decisión del 18 de agosto de 2018, terminara anticipadamente la investigación disciplinaria adelantada en contra de los abogados ….. ARCHIVO-Se debe confirmar en las presentes diligencias al no estar inmerso el Procurador judicial en conducta reprochable considerada como falta disciplinaria Radicación No. 161-7996 ….mal haría la Sala en cuestionar el comportamiento de un funcionario que actuó en cumplimiento de un deber legal como es el contenido en el artículo 70 de la Ley 734 de 2002, que consagra la obligatoriedad de poner en conocimiento de la autoridad competente un hecho constitutivo de posible falta disciplinaria. Por las anteriores razones, se concluye que en el caso en concreto no existe una conducta reprochable por parte del procurador 47 judicial II Administrativo de Valledupar….por lo cual se procederá a confirmar la decisión del 22 de enero de 2021, que archivó la actuación disciplinaria en favor del disciplinado. 2 Radicación No. 161-7996

Bogotá D.C., veintiocho (28) de diciembre de dos mil veintiuno (2021) Aprobada en Acta de Sala n.°38 Radicación IUS E-2018-554397 IUC-D-2019-1380673 (161-7996)

Implicado JESÚS EDUARDO RODRÍGUEZ OROZCO

Cargo y entidad Procurador 47 Judicial II Administrativo de Valledupar Quejoso Jairo Javier Criado Quintero Fecha de la queja 9 de noviembre de 2018 Fecha de los hechos 7 de mayo de 2018 Asunto Apelación auto de archivo

P.D. PONENTE: LIZETH YAMILE RIAÑO MENDOZA

I. ASUNTO POR TRATAR Procede la Sala Disciplinaria Ordinaria de Juzgamiento a resolver el recurso de apelación interpuesto por el quejoso Jairo Javier Criado Quintero, contra la decisión del 22 de enero de 2021, proferida por la Procuraduría Delegada para la Conciliación Administrativa, que resolvió terminar el proceso disciplinario en favor del procurador 47 judicial II Administrativo de

Valledupar, JESÚS EDUARDO RODRÍGUEZ OROZCO.

II. HECHOS Se investiga al procurador 47 judicial II Administrativo de Valledupar, JESÚS EDUARDO RODRÍGUEZ OROZCO, porque en la audiencia de conciliación del 7 de mayo de 2018 ordenó compulsar copias al Consejo Superior de la Judicatura para que investigara a los apoderados de la señora IBETH

CASTRO VERGARA, JAIRO JAVIER CRIADO y WILFRAN ENRIQUE CAÑAVERA

SIERRA, en razón a que manifestaron, bajo la gravedad de juramento, que no habían presentado con anterioridad una demanda por los mismos hechos y pretensiones.

III. ANTECEDENTES PROCESALES Con fundamento en los anteriores hechos, el 12 de septiembre de 2019 la Procuraduría Delegada para la Conciliación Administrativa ordenó apertura de indagación preliminar en contra de JESÚS EDUARDO RODRÍGUEZ OROZCO, en su condición de procurador 47 judicial II Administrativo de Valledupar.1

Practicadas las pruebas ordenadas en la etapa de indagación, la primera instancia mediante auto del 22 de enero de 2021, resolvió terminar la actuación disciplinaria en favor del citado funcionario, con fundamento en que el hecho atribuido no es una falta disciplinaria.2 Contra dicha decisión, el quejoso, a través de escrito del 1 de febrero del 1 Confrontar folios 89 a 92 del cuaderno 1 de la actuación. 2 Confrontar folios 102 a 11, ibidem. 3 Radicación No. 161-7996 año en curso, presentó el recurso de apelación3, el cual fue concedido a través de auto del 8 de febrero.4

IV. DECISIÓN RECURRIDA La Procuraduría Delegada para la Conciliación Administrativa, a través de auto del 22 de enero de 2021, dispuso la terminación del proceso disciplinario y en consecuencia el archivo definitivo con fundamento en los siguientes argumentos: Para comenzar, recordó el trámite dado por el funcionario de la

Procuraduría en la conciliación extrajudicial radicada bajo el número 231, propuesta por la convocante IBETH CAROLINA CASTRO VERGARA, en donde se inadmitió la solicitud de conciliación extrajudicial por no reunir todos los requisitos establecidos por el artículo 2.2.4.3.1.1.6. del Decreto 1069 de 2015, que contiene como requisito «la manifestación, bajo la gravedad de juramento, de no haber presentado demandas o solicitudes de conciliación con base en los mismos hechos». Dijo que dentro de la oportunidad procesal se subsanaron los defectos anotados y el 18 de marzo de 2018, el procurador judicial, mediante auto 067 del 15 de marzo de ese año, admitió la solicitud y fijó como fecha y hora el 7 de mayo. Mencionó que la apoderada de la parte convocada manifestó su intención de no conciliar las pretensiones planteadas por la señora IBETH CAROLINA CASTRO VERGARA y señaló que por los mismos hechos y pretensiones la convocante había iniciado un proceso ordinario ante el Juzgado Laboral del Circuito de Aguachica. Como prueba, anexó copia del auto del 2 de junio de 2017 de ese juzgado, que rechazó de plano la demanda. Seguidamente, trascribió la versión libre del procurador judicial en la que indicaba que la orden de compulsar copias fue porque presuntamente el apoderado faltó al juramento de no haber presentado demandas o solicitudes de conciliación con base en los mismos hechos y con el ánimo de esclarecer el asunto. Sostuvo que el hecho de «haber compulsado copias» para investigar la

conducta de los apoderados de la convocante no constituye una conducta intimidatoria ni ilegal, en razón a que es un deber derivado de lo dispuesto en el artículo 70 del Código Disciplinario Único y advirtió que a la autoridad disciplinaria es a quien le corresponde evaluar la responsabilidad, por lo cual el Ministerio Público solo tiene el deber de poner en conocimiento los hechos. 3 Confrontar folios 95 a 97 del cuaderno 1 de la actuación. 4 Confrontar folio 98, ibidem. 4 Radicación No. 161-7996 En consecuencia, concluyó que existen diversos medios probatorios que le dan credibilidad a la versión libre del procurador JESÚS EDUARDO RODRÍGUEZ OROZCO y conforme a lo anterior ordenó la terminación del proceso disciplinario en virtud del artículo 73 de la Ley 734 de 2002.

V. RECURSO DE APELACIÓN El quejoso JAIRO JAVIER CRIADO QUINTERO, a través de escrito del 1 de febrero de 2021, interpuso el recurso de apelación y solicitó que se revoque la decisión por las siguientes razones: Consideró que quedó demostrado que el procurador JESÚS EDUARDO RODRÍGUEZ OROZCO incurrió en falta disciplinaria, por cuanto manifestó en un derecho de petición que las dos audiencias de conciliación celebradas en las oficinas de la Procuraduría General de la Nación no eran sobre los mismos hechos, como fue citado por el magistrado LUCAS MONSALVO en el radicado 2018-00308 que ordenó la terminación anticipada en su favor.

En ese sentido, indicó que la versión libre del procurador JESÚS EDUARDO RODRÍGUEZ OROZCO no fue coherente y reiteró que incurrió en una falta por no ser previsivo antes de tomar una decisión y al apresurarse a ordenar compulsar copias sin fundamentos de hecho y de derecho.

VI. CONSIDERACIONES DE LA SALA 6.1. Competencia La Sala Disciplinaria Ordinaria de Juzgamiento, con fundamento en las atribuciones conferidas por el numeral 6 del artículo 22 del Decreto Ley 262 del 2000, en concordancia con las Resoluciones internas 207, 219 y 224 de julio 2021, procede a resolver el recurso de apelación interpuesto por el quejoso JAIRO JAVIER CRIADO QUINTERO. 6.2. Caso en concreto En el caso en concreto, se cuestiona el proceder del procurador JESÚS EDUARDO RODRÍGUEZ OROZCO toda vez que en la audiencia de conciliación del 7 de mayo de 2018, donde la convocante era la señora IBETH CAROLINA CASTRO VERGARA y el convocado era el Hospital Local de Aguachica, ordenó compulsar copias para que se investigaran a los apoderados de la convocante, JAIRO JAVIER CRIADO y WILFRAN ENRIQUE CAÑAVERA SIERRA, por haber manifestado bajo la gravedad de juramento que no habían presentado con anterioridad una demanda por los mismos hechos y pretensiones.

Teniendo en cuenta lo anterior, en el expediente está demostrado que el disciplinado ordenó compulsar copias en contra de los apoderados de la

señora IBETH CASTRO VERGARA porque la apoderada de la ESE Hospital 5 Radicación No. 161-7996 Local de Aguachica Cesar, MARÍA FARINA CUELLO QUIÑONEZ, manifestó en la audiencia de conciliación que por los mismos hechos y pretensiones ya se había iniciado un proceso ordinario laboral ante el Juzgado Laboral del Circuito de Aguachica, para lo cual aportó los respectivos documentos.5 Así mismo, se pudo determinar que las dos conciliaciones versaron sobre temas diversos, toda vez que la primera se sometió a un posible acuerdo en el pago de unos emolumentos por unos servicios prestados y no cancelados por parte de la ESE Hospital local de Aguachica a varias personas entre ellas a la señora Ibet Carolina Castro Vergara por haber prestado sus servicios como auxiliar de enfermería, mientras que en la segunda se pretendió llegar a un acuerdo sobre el pago de unos emolumentos salariales y prestacionales, así como la sanción moratoria por el no pago de las vacaciones anuales y una pensión sanción, derivado de la posible configuración de un contrato de “trabajo realidad.” Conforme a lo anterior, la investigación disciplinaria iniciada en contra de los mencionados abogados fue terminada de manera anticipada mediante proveído del 15 de agosto de 20186. Al respecto, el magistrado investigador de la Sala Jurisdiccional del Consejo Seccional de la Judicatura del Cesar consideró que los investigados no incurrieron en falta disciplinaria. No obstante, para la Sala la conducta del aquí implicado no constituye per se un comportamiento que pueda ser catalogado como un incumplimiento de deberes o extralimitación en el ejercicio de derechos y funciones, en

tanto que el servidor público tiene la obligación de denunciar todo hecho presuntamente irregular, lo que no está sometido a que dicha denuncia termine con una decisión sancionatoria. Recuérdese que la función del procurador judicial no era determinar si las acusaciones que estaba realizando la apoderada de la ESE Hospital Local de Aguachica Cesar eran ciertas, tampoco estaba dentro del marco de sus funciones realizar una indagación previa antes de ordenar compulsar copias; su obligación, se precisa, era informar a la autoridad correspondiente la posible comisión de una conducta irregular, so pena de que pudiera incurrir en una falta disciplinaria por omitir el ejercicio de sus funciones o en su defecto en el tipo penal de omisión de denuncia, previsto en el artículo 417 de la Ley 599 de 2002. Así las cosas, el despacho considera que el proceder del disciplinado fue plausible, por cuanto la apoderada aportó una sentencia que daba cuenta de que en el año 2012 la señora IBETH CAROLINA CASTRO VERGARA había tramitado una conciliación judicial con la misma convocada, lo que hacía compleja la situación y por ende era pertinente ponerlo en conocimiento de la autoridad competente. 5 Confrontar folios 4 a 6 del cuaderno 1 de la actuación. 6 Confrontar folio 85 del cuaderno anexo. 6 Radicación No. 161-7996 Además, no se puede pasar por alto que el disciplinado al momento de ordenar compulsar copias, en ningún aparte de su escrito afirmó que el disciplinado hubiera incurrido en la falta disciplinaria. Por el contrario, utilizó términos como “presuntamente” y “posibles faltas”, siempre haciendo la

claridad que lo ordenado era para que la Sala Disciplinaria del Consejo Superior de la Judicatura determinara y adelantara la respectiva investigación. Tampoco se puede concluir que el procurador actuó de mala fe o con el propósito de ocasionarle un perjuicio al quejoso, en tanto que fue él quien reconoció en su respuesta al derecho de petición del 8 de junio de 2018, que esos procesos tuvieron como objeto temas diversos, lo que sirvió como fundamento para que el Consejo Seccional de la Judicatura del Cesar, mediante decisión del 18 de agosto de 2018, terminara anticipadamente la investigación disciplinaria adelantada en contra de los abogados JAIRO

JAVIER CRIADO y WILFRAN ENRIQUE CAÑAVERA SIERRA.7

Cabe destacar que en dicha providencia, el magistrado sustanciador de la Sala Unitaria se abstuvo de compulsar copias y sancionar con multa por temeridad al procurador 47 judicial administrativo, con fundamento en los siguientes argumentos: […] en primer lugar porque él no presentó una queja directa contra los dos (2) abogados investigados sino que compulsó copias en cumplimiento de su obligación legal; y en segundo lugar, porque la compulsación de copias que ordenó en la audiencia prejudicial fue para que se investigara la posibilidad de la existencia de falta disciplinaria en la conducta de los letrados citados […]. En consecuencia, mal haría la Sala en cuestionar el comportamiento de un funcionario que actuó en cumplimiento de un deber legal como es el contenido en el artículo 70 de la Ley 734 de 2002, que consagra la

obligatoriedad de poner en conocimiento de la autoridad competente un hecho constitutivo de posible falta disciplinaria. Por las anteriores razones, se concluye que en el caso en concreto no existe una conducta reprochable por parte del procurador 47 judicial II Administrativo de Valledupar, JESÚS EDUARDO RODRÍGUEZ OROZCO, por lo cual se procederá a confirmar la decisión del 22 de enero de 2021, que archivó la actuación disciplinaria en favor del disciplinado. En mérito de lo expuesto, la Sala Disciplinaria Ordinaria de Juzgamiento de la Procuraduría General de la Nación, en uso de sus facultades constitucionales, legales y reglamentarias, 7 Confrontar folios 85 a 89 del cuaderno anexo de la actuación. 7 Radicación No. 161-7996

RESUELVE PRIMERO: CONFIRMAR el auto de archivo del 22 de enero de 2021, proferido por la Procuraduría Delegada para la Conciliación Administrativa, que ordenó la terminación del proceso disciplinario en favor del procurador 47 judicial II Administrativo de Valledupar, JESÚS EDUARDO RODRÍGUEZ OROZCO, de conformidad con las consideraciones expuestas en precedencia.

SEGUNDO: Por la Secretaría de la Sala, NOTIFÍQUESE la presente decisión al doctor JESÚS EDUARDO RODRÍGUEZ OROZCO al correo electrónico que obra en el folio 94 del cuaderno 1 de la actuación, advirtiéndoles que contra la misma no procede recurso alguno.

TERCERO: Por la Secretaría de la Sala, COMUNÍQUESE la presente

decisión al quejoso en la dirección que aparece en el folio 93 del cuaderno 1 en los términos establecidos en el inciso primero del artículo 109 de la Ley 734 de 2002.

CUARTO: Registrar por Secretaría de este despacho, las constancias de rigor y devolver el expediente a la oficina de origen.

NOTIFÍQUESE, COMUNÍQUESE Y CÚMPLASE

MARÍA CAROLINA RAMÍREZ GARCÍA

Procuradora Segunda Delegada encargada Presidente LIZETH YAMILE RIAÑO MENDOZA Asesora Sala Disciplinaria con funciones como Procuradora Primera Delegada

Proyectó: AAGT

8