PGN - RECURSO EXTRAORDINARIO DE CASACION - Concepto en casación

Honorables Magistrados Sala de Casación Penal Doctor Yesid Ramírez Bastídas

CORTE SUPREMA DE JUSTICIA

Bogotá D.C.

REF.: Demanda de casación presentada dentro de la radicación Nº. 19.870.

El Tribunal Superior del Distrito Judicial de Bogotá revocó el fallo absolutorio dictado por el Juzgado Veinte Penal del Circuito de esta ciudad en favor de José Gregorio López Farias y William Javier Verdugo López, y en su lugar los condenó en calidad de coautores de homicidio. En ejercicio del derecho de impugnación el Agente del Ministerio Público delegado para actuar ante la citada Colegiatura interpuso recurso extraordinario de casación contra la sentencia de segunda instancia, y respecto de la demanda presentada, la Procuraduría Cuarta Delegada para la Casación Penal, procede a emitir concepto en cumplimiento del mandato previsto en el artículo 213 del Código de Procedimiento Penal. 1.- SITUACIÓN FACTICA A eso de las 10 de la noche del sábado 18 de septiembre de 1999, en el Barrio Madelena de esta ciudad, Segundo Alfredo Rosas Poveda acompañaba, con una sobrina de 11 años de edad, a una prima y su hija a coger transporte hacia la casa de ellas; en ese momento dos sujetos se aproximaron, hubo un intercambio de palabras y puños con aquel, y repentinamente uno de los individuos lo hirió en el pecho, a la altura del corazón, con arma corto punzante, lesión a consecuencia de la cual falleció al día siguiente en el Hospital de Kennedy. Los autores de la agresión no fueron aprehendidos en el acto, pero por

sugerencia de las autoridades policivas que conocieron el caso, los Procuraduría Cuarta Delegada para la Casación Penal Carrera 5ª Nº 15-80 Piso 4º - PBX 3360011 / 3520066 - ext. 12307/14 www.procuraduria.gov.co - casacion4penal@procuraduria.gov.co 2 progenitores de la víctima, su hermana y su sobrina, se dedicaron a rondar el barrio con el fin de ubicarlos; en desarrollo de esa actividad, el sábado 16 de octubre siguiente, en horas de la noche, al ingresar José Gregorio López Farias y William Javier Verdugo López a un asadero de pollos, la menor los señaló como quienes habían causado la fatal herida a su tío, razón por la que sus parientes urgieron la presencia de las autoridades y los hicieron retener. 2.- SÍNTESIS PROCESAL. 2.1. Vinculados a la investigación mediante indagatoria, la situación jurídica provisional de los imputados fue resuelta con medida de aseguramiento de detención preventiva, y perfeccionada en lo posible la investigación, tras el cierre de la etapa instructiva, el mérito probatorio del sumario fue calificado el 3 de febrero de 2000 con Resolución de Acusación contra los implicados en calidad de coautores de homicidio, de conformidad con lo dispuesto en el artículo 323 del Decreto Ley 100 de 1980, modificado por el 29 de la Ley 40 de 1993, decisión confirmada en segunda instancia el 8 de marzo siguiente, con ocasión del recurso de apelación formulado por la defensa y el Agente del Ministerio Público.

2.2. Agotado el trámite procesal de la causa el Juzgado Veinte Penal del Circuito de Bogotá absolvió a los acusados mediante sentencia del 7 de mayo de 2001; esta decisión fue apelada por el representante de la Parte Civil, y el 16 de noviembre siguiente en el Tribunal Superior de éste Distrito Judicial la revocó y condenó a los procesados a pena principal de trece (13) años de prisión, y accesoria de inhabilitación para el ejercicio de derechos y funciones públicas por igual lapso, de conformidad con los cargos de la acusación, y con sujeción a las disposiciones pertinentes de la Ley 599 de 2000, cuya aplicación estimó favorable a los encausados. 2.3. El fallo de segunda instancia fue objeto del recurso extraordinario de casación por parte del representante del Ministerio Público, y la Sala Penal de la Corte Suprema de Justicia declaró la demanda ajustada a los requisitos de ley. 3.- CENSURA. 3.1. Un cargo formula el impugnante por violación indirecta de la ley sustancial a consecuencia de errores de hecho consistentes en falsos juicios 3 de existencia y de identidad en la apreciación de las pruebas, los cuales llevaron a la "…aplicación indebida de los artículos 51, 52, inciso 2º, y 103 del Código Penal, y a la falta de aplicación del artículo 7º ejusdem, que consagra la universal presunción de inocencia y el principio in dubio pro reo.". 3.2. En orden a demostrar tales vicios el censor considera oportuno recordar el fundamento de la absolución dictada en primera instancia y luego de transcribir los apartes pertinentes señala que eran producto de falsos juicios

de identidad en la estimación de los medios de prueba en que se sustentan, las conclusiones a que llegó el Tribunal para revocar esa decisión, consistentes en que los procesados habían sido suficiente e indubitablemente individualizados por la menor Jennifer Reina Rosas y su tía Dora Marleny Rosas, que la primera había descrito a los acusados en su morfología con tan asombrosa precisión que con base en su dicho se hicieron retratos hablados coincidentes con los rasgos de los procesados, y la destacada actitud reiterada, firme y segura de la menor al sostener el señalamiento de estos. 3.3. Respecto del testimonio de la menor Jennifer Reina Rosas precisa que el iudex ad-quem cercenó el acápite en que describió a quienes agredieron a su pariente con arma blanca, de quienes dijo no haber visto señal particular, y al ignorar tal manifestación afirmó que entre los rasgos físicos suministrados por esta exponente y los constatados en las injuradas de los acusados existía perfecta coincidencia, cuando lo cierto es que en las indagatorias se dejó constancia de ostensibles marcas en el rostro que los diferencian. Agrega que el Tribunal tergiversó los retratos hablados al afirmar que los rasgos dibujados con base en la declaración de la niña coinciden con los consignados en las diligencias de indagatoria de los procesados, ya que eso no es verdad porque de William Javier Verdugo López se hizo constar que presenta un lunar de color café en el pómulo izquierdo, y de José Gregorio López Farias, una cicatriz en la región frontal sobre la ceja izquierda, en forma de "Y" de aproximadamente tres centímetros, así como la piel de la

cara manchada y un lunar de color café en el tabique al costado derecho, señales que la aludida declarante no refirió en sus versiones y que por lo mismo tampoco fueron plasmadas en las imágenes de los presuntos agresores elaboradas con base en el dicho de aquella. Señala que el juez plural omitió considerar lo afirmado por Jennifer Reina Rosas en la declaración en cuanto a que instantes después de ocurrido el hecho, cuando se dirigía a la casa de sus abuelos para informar a su progenitora que ya había sido recogido su tío para prestarle auxilio, nuevamente vio a los dos agresores y los reconoció por sus prendas de vestir 4 entre 20 hombres más, todos ellos integrantes de una de las pandillas que operan en el barrio Madelena, de suerte que si el ad-quem valora tal manifestación no podía descartar que los homicidas habían sido miembros de alguna de esas bandas de dicho sector de la capital y no los acusados, quienes en lugar de pandilleros son campesinos agricultores, recolectores de papa, como quedó plasmado en sus indagatorias, en las que se dejó constancia sobre sus manos callosas y uñas descuidadas, propias de personas dedicadas a tal labor, tal y como también fue reiterado por el cúmulo de testimonios allegados al expediente por los encausados. 3.4. El demandante sostiene que también la declaración de Dora Marleny Rosas fue tergiversada al compararla con la de la menor, puesto que en el fallo de segundo grado se afirma que las descripciones que cada una suministró de los agresores coinciden pasmosamente entre sí, cuando lo cierto es que mientras ésta refiere que quien "…lo apuñaleó (sic) (a su tío)

era de 1,68 de estatura, constitución normal, cari gordo, se peina de medio lado y tenía el cabello como el otro, negro, igual de largo, tenía bigote poblado y negro…", aquella sostiene que "…él era bajito, como de una estatura de 1,55 a 1,60 metros, más o menos, no es tan gordo ni tan delgado, era cari … así como cari chupado…" Agrega que el Tribunal pervirtió o tergiverso el reconocimiento en fila de personas efectuado con Dora Marleny Rosas Sánchez ya que dicha exponente no reconoció ni señaló a los acusados como autores del homicidio de manera segura, firme y certera, como lo predica el ad-quem, sino que, por el contrario, se mostró dubitativa e insegura pues en esa diligencia precisó que la persona que había herido a su pariente "…era más bajito…" que el que acababa de observar, refiriéndose a William Javier Verdugo López, en tanto que del otro implicado señaló: "…se le parece…" pero "…no puedo decir que es el…" porque "…lo veo diferente…", luego es evidente que la testigo no señaló directa e indudablemente a los procesados como los agresores del hoy fallecido. 3.5. De otra parte señala que también se incurrió en error de hecho al tergiversar la indagatoria de William Javier Verdugo López en lo señalado por él en el sentido de que el día de los hechos había jugado tejo hasta las siete de la noche y luego se había retirado a dormir, toda vez que el iudex adquem consideró mendaz lo anterior por la supuesta contradicción que advirtió

al contrastar su dicho con el de su compañero de causa y el de los otros testigos que depusieron sobre las actividades de aquel día y afirmaron que habían llegado a los "cambuches" a dormir a eso de las once de la noche, frente a lo cual, resalta el demandante, no hay contrariedad pues el procesado lo que puso de presente fue la hora hasta la que jugó tejo pero no 5 que a esa misma se hubiera retirado a dormir, circunstancia que fue aclarada en la audiencia pública en la que precisó que después del juego al tejo había entrado a la tienda jugar rana como hasta las diez de la noche, aspecto que el fallador de segundo grado también pretermitió deformando así la fiel apreciación de su injurada. Aduce que el falso juicio de identidad cometido en la contemplación del señalado medio de prueba condujo a calificar de contradictorias tanto las versiones de los procesados como los testimonios de los compañeros de labores de aquellos, y por ende a restar credibilidad a ese conjunto de pruebas, toda vez que en el fallo censurado se asegura que los enjuiciados ni los declarantes que respaldan su versión estuvieron en condiciones de acreditar certera e inobjetablemente la imposibilidad de estar en la capital la fecha de marras a la hora en que ocurrió el suceso; precisa que esa errada valoración del aludido elemento de convicción permitió descartar la inocencia de los procesados y afirmar su responsabilidad frente a la conducta punible atribuida en el pliego de cargos. 3.6. Finalmente señala, en punto de la trascendencia, que si el Tribunal no incurre en los errores de hecho denunciados, y aprecia los medios de prueba

de manera objetiva, al constatar el contenido dubitativo y equivoco del reconocimiento en fila de personas practicado con Dora Marleny Rosas, y observar la falta de correspondencia entre la descripción física de los autores del hecho suministrada por Jennifer Reina Rosas, con la morfología de los aquí acusados, necesariamente habría concluido que los campesinos recolectores de papa capturados un mes después de ocurrido el crimen no eran los autores del homicidio, sino que los responsables del suceso habrían sido miembros de una de las pandillas que operan en el barrio Madelena, tal y como desde el principio lo indico la menor en su declaración. Para terminar puntualiza que frente a la objetividad que revela la prueba de cargo cobran fuerza las explicaciones y aducción de ajenidad suministradas por los acusados, respaldadas con la declaración de su empleador, los testimonios de los propietarios del establecimiento donde se hallaban cuando ocurrieron los hechos, y las de los demás amigos compañeros de labores que confirman su ubicación en un sitio diferente y distante, y por tanto esa justa y precisa evaluación del material probatorio habría dado lugar a predicar la inocencia de los aquí enjuiciados o, por lo menos, a aplicar el universal principio de in dubio pro reo como racional mecanismo para cimentar su absolución, razón por la que se impone casar el fallo demandado y en su lugar dictar el de sustitución que confirme el emitida en primera instancia. 6 4.- CONCEPTO 4.1. La casación es un juicio técnico - jurídico de impugnación. Técnico

porque su ejercicio se halla regido por principios1 tutelares de imprescindible observancia que lo distinguen de otros mecanismos de oposición. Y jurídico porque lo valorado en esta sede es el sometimiento de la sentencia de segundo grado a la ley, y en consecuencia bajo su égida son impertinentes las disquisiciones orientadas a revivir debates superados en el curso del proceso o a hacer prevalecer criterios del sujeto procesal inconforme frente al concretado en la sentencia que pone fin a las instancias, pues al haber sido adoptado éste en una decisión que se estima amparada por la doble presunción de acierto y legalidad, en principio, es intangible y merece total respaldo, a no ser que el actor atine a demostrar errores garrafales y de trascendencia tal que en razón de los mismo el fallo resulte lesivo de normas de derecho sustancial. Esas son las razones por las que se afirma que la casación es un recurso de ámbito restringido por su carácter extraordinario en el que la pretensión no puede estar plasmada en un escrito de libre formulación a manera de alegato de instancia, sino que debe poseer unos mínimos contenidos de claridad, precisión y coherencia que permitan el cabal entendimiento del ataque, la identificación del error cometido y la determinación de sus consecuencias, sin que por todo lo anterior, hay que aclarar, se llegue al extremo de considerar que la técnica de este mecanismo de impugnación sea un fin en si mismo, pues sus únicos cometidos son los señalados por el Legislador en el artículo 206 de la actual codificación procesal penal (antes 219), los cuales deben ser

enaltecidos por la Corte Suprema de Justicia como máximo Tribunal de la Jurisdicción Ordinaria dentro de un Estado que ha definido entre sus fines esenciales la vigencia de un orden justo y se ha comprometido a garantizar, entre otros derechos sustanciales, el derecho a la verdad, la justicia y la reparación2. 1 "Los principios de sustentación suficiente, limitación, de crítica vinculante, autonomía de causales, coherencia, no exclusión y no contradicción, ha sido dicho por la Corte, en cualquier régimen gobiernan la casación. Los dos primeros (sustentación suficiente y limitación), derivan del carácter dispositivo del recurso, e implican que la demanda debe bastarse a sí misma para propiciar la invalidación del fallo, y que la Corte no puede entrar a suplir sus vacíos, ni a corregir sus deficiencias. El de crítica vinculante, presupone que la alegación debe fundarse en las causales previstas taxativamente por la misma normatividad, y que se somete a determinados requisitos de forma y contenido, dependiendo de la causal invocada. Y los de autonomía, coherencia, no exclusión y no contradicción, implican que el discurso debe mantener identidad temática, y ajustarse a los requerimientos básicos de lógica general y lógica jurídica." Corte Suprema de Justicia. Sala Penal, sentencia del 17 de enero de 2002. M. P. doctor Fernando E Arboleda Ripoll. Rad. 15972. 2 Corte Suprema de Justicia. Sala Penal, sentencia del 9 de febrero de 2004. M. P. doctor Yesid Ramírez Bastídas. Rad. 10425. 7 4.2. Las anteriores precisiones vienen al caso porque aun cuando es verdad

que la demanda de casación presentada por el sujeto procesal inconforme no es un paradigma que colme adecuadamente las exigencias propias de este mecanismo, el recurrente acierta en lo esencial, esto es, la identificación de la causal, del yerro y las consecuencias que del mismo se derivan, aun cuando en la construcción del reproche incurra en errores técnicos que sin embargo no son de naturaleza tal como para enervar la claridad y precisión necesaria en esta clase de escritos. Las deficiencias técnicas en que incurre el actor se advierten básicamente en la labor demostrativa de las subespecies de error de hecho denunciados, pues lo que constituye un solo medio de prueba, como por ejemplo: el testimonio de la menor Jennifer Reina Rosas y los retratos hablados de los autores de la conducta ilícita elaborados con base su declaración; el testimonio de Dora Marleny Rosas y el reconocimiento en fila de personas practicado con aquella; y las injuradas y sus correspondientes ampliaciones, son tratadas por el censor de manera individual, esto es, cada uno como medios de prueba autónomos, en los dos primeros casos para sustentar falsos juicios de identidad, y en el último evento para aludir un falso juicio de existencia por supresión de la ampliación de indagatoria de uno de los procesados, vicio que en el fondo no constituye cosa distinta a otro falso juicio de identidad por apreciación parcial del señalado elemento de convicción. Por lo demás el libelista claramente alega la violación indirecta de la ley sustancial prevista como motivo de casación en el numeral primero, cuerpo segundo, del artículo 207 del C. de P. P.; así mismo señala inequívocamente

que la modalidad de yerro cometido por el sentenciador es el error de hecho —por falso juicio de identidad—; amén que precisa el sentido de la violación al sostener en la construcción de la proposición jurídica la indebida aplicación de los artículos 51, 52 inc. 2º, y 103 del Código Penal vigente y la correlativa falta de aplicación de la norma "…que consagra la universal presunción de inocencia y el principio in dubio pro reo…", es decir, el artículo 7º del Código de Procedimiento Penal, aun cuando por un lapsus el actor refirió tal precepto como perteneciente al ordenamiento penal sustantivo. En ese orden de ideas, al hallarse ubicada la censura en el error de hecho por falso juicio de identidad, al amparo de la causal primera de casación, cuerpo segundo, para denunciar la aplicación indebida de las disposiciones sustanciales que definen el delito de homicidio y la falta de aplicación de aquella que desarrolla la garantía Constitucional de in dubio pro reo, el ataque se ofrece jurídicamente completo y por ende obligado resulta aprehender su estudio de fondo. 8 4.3. Ha de empezarse entonces por señalar que el fundamento del fallo censurado se encuentra dividido en dos partes: en un primer acápite el iudex ad-quem hace unas precisiones que dice extraer "…del caudal probatorio que reposa en el expediente…"; en el segundo consigna las conclusiones a que llega con base en esa "…objetividad probatoria…", aun cuando en honor a la verdad en dicho apartado también el Tribunal hace afirmaciones que atribuye al contenido material de diversos medios de prueba, en particular los tratados por el denunciante.

Ahora bien, con sujeción a la técnica que impone el vicio denunciado, es menester confrontar la expresión fáctica de los elementos de persuasión hecha por el fallador, con la que corresponde a las respectivas pruebas, para advertir en que consistió la distorsión de aquellas, siendo oportuno recordar que en tratándose del falso juicio de identidad, como se sabe por abundante jurisprudencia, un error de tal cariz es de carácter objetivo contemplativo, y tiene lugar cuando en la apreciación de uno —o varios medios de prueba— el juez altera su contenido fáctico y lo pone a decir lo que materialmente no dice, lo cual ocurre en uno cualquiera de los siguientes casos: Por agregar circunstancias que no corresponden a su texto (falso juicio de identidad por adición); por omitir valorar apartes trascendentes de su contenido (falso juicio de identidad por cercenamiento); o por alterar el significado del texto o tenor literal debido a una lectura equivocada que lleva, por ejemplo, a convertir una negación en una afirmación, o una dubitación en un aserto, o a cambiar el sentido de determinada expresión (falso juicio de identidad por transmutación)3. 4.3.1. Respecto de Jennifer Reina Rosas el iudex ad-quem indica que en su primera intervención narró la forma como ocurrieron los hechos, describió a los autores del comportamiento ilícito y con base en ello se elaboraron los retratos hablados que obran en la actuación, y dijo haberlos visto días antes en el Centro Comercial del barrio. En cuanto a la ampliación el Tribunal sólo destaca que ella explicó las razones por las que señaló a los aquí procesados

como protagonistas del suceso delictivo, lo cual dio lugar a la captura de éstos. No obstante reducirse a lo anterior la precisión del contenido material de la citada declaración, el ad-quem toma como hechos debidamente probados con el citado medio de prueba, expresiones, o mejor apreciaciones, hechas por el ente acusador al definir la situación jurídica de los procesados y al 3 Corte Suprema de Justicia. Sala Penal. Sentencia del 19 de diciembre de 2001. M. P. doctor Fernando Arboleda Ripoll. Radicación 14792. 9 calificar el mérito probatorio del sumario, y así sin existir el menor cotejo lleva a la parte considerativa las siguientes afirmaciones: “…las características físicas de los agresores y a las que hacen referencia las testigos (aludiendo las declaraciones de Jennifer Reina Rosas y Dora Marleny Rosas) tienen coincidencias con las que observó esta delegada en la injuradas…” “…se resalta en sus sentidos (se refiere a la menor Jennifer Reina Rosas) esa memoria fotográfica única en los niños y escasa en los adultos, cuando narra la forma organizada y pausada la forma en que su tío resultó herido, reiterando que fueron dos los muchachos que hirieron a … Rosas Poveda, describiéndolos en su morfología con asombrosa precisión (fls. 28 del c. o.), como de la manera como se hallaban vestidos…” De acuerdo con las precisiones acabadas de transcribir el ad-quem sostiene como uno de los fundamentos para la condena, la identidad entre las características físicas de los agresores suministradas por Jennifer Reina

Rosas, plasmadas además en los retratos hablados elaborados con base en el dicho de de aquella, y la morfología reseñada por el Fiscal en el momento de recibir indagatoria a los procesados, empero, como acertadamente lo evidencia el casacionista al confrontar los contenidos materiales de los medios de prueba en cuestión, no es verdad que se presente tal coincidencia. En efecto, Jennifer Reina Rosas, describe de la siguiente manera a los autores de la conducta investigada: “…el que le dio el puño era alto, delgado, por ahí de 1.175 o 1.73, cari chupado, cabello liso, color negro, y se peinaba de medio lado, un poco largo, edad de 27 o 28 años, iba vestido con una camiseta blanca, un brujean y los zapatos creo que eran negros, no le vi señales particulares…”. (Subrayado fuera de texto). Esta descripción correspondería a William Javier Verdugo López, pues en la audiencia pública sostuvo la menor que él era quien había agredido en esa forma a la víctima.

Y continúa la declarante: “…el que lo apuñaleo (sic) era como de 1.68 de estatura, constitución normal, cari gordo, se peinaba de medio lado y tenía el cabello como el otro, negro, igual de largo, tenía bigote poblado y negro, iba vestido con un pantalón negro, una chaqueta tommy negra larga y ancha y los zapatos eran negros y vestía una camisa a cuadros de colores oscuros…" (Subrayado fuera de texto)

10 La anterior descripción pertenecería a José Gregorio López Farías, respecto de quien en el debate oral la testigo aseguró haber sido el que le dio un puño

a su tío —aspecto que nunca antes había referido— y con la otra mano le infringió la herida con arma blanca. Tales reseñas físicas fueron recogidas en los retratos hablados que, respectivamente, obran a folios 31 y 30 del primer cuaderno original, y en tales diligencias, además de los correspondientes dibujos se consignan los siguientes datos: en cuanto al inicialmente descrito “Cabello: liso oscuro, largo adelante; Frente: mediana; Ojos: pequeños, iris oscuro; Nariz: dorso recto base estrecha; Boca: mediana; Mentón: agudo; Tez: blanca pálida; Estatura: aprox. 170 -175 mts; Contextura: delgada; Edad: aprox. 18 – 19 años; Particularidades: parpados hundidos, labios semidelagados”; y respecto del segundo: “Cabello: liso oscuro peinado como aparece (a la derecha); Frente: mediana; Ojos: pequeños adormecidos, iris oscuros al parecer; Nariz: dorso recto, base semiancha; Boca: mediana, labios gruesos; Mentón: semiagudo; Tez: moreno trigueñito; Estatura: 1.60 mts aprox.; Contextura: delgada; Edad: aprox. 20 – 23 años; Particularidades: parpados hundidos / bigote mediano”. (Subrayado fuera de texto). Comparadas las descripciones y los retratos elaborados con base en el relato de la citada testigo, con lo plasmado sobre tal aspecto en las injuradas de los enjuiciados se advierte que no hay la coincidencia afirmada por el ad-quem,

tal y como lo puso de presente el casacionista. En efecto, respecto de William Javier Verdugo López el Fiscal dejó sentada así su fisonomía: “…Contextura mediana, estatura aproximada de 1.75 mtrs., piel blanca, cara alargada con un lunar color café en el pómulo izquierdo, frente media de longitud angosta, cabello lacio de color castaño claro en cantidad normal y corto, con peinado repartido hacia la derecha, sin calvicie, cejas abundantes, posición unidas y alargadas o rectilíneas, ojos tamaño grande en posición oblicua, pestañas rectas y largas, nariz de vista frontal ancha con base elevada, perfil recto sin particularidad alguna, boca tamaño grande con labios medianos y comisura horizontal sin particularidad alguna, mentón agudo con hoyuelo con perfil normal, cuello mediano con manzana como particularidad, barba lampiño sin rasurar, bigote mediano en cantidad escaso y longitud corta, orejas medianas, separadas y con lóbulo adherido, dentadura natural completa y en regular estado, manos grandes, dedos gruesos con bastantes callosidades, uñas medianas descuidadas…” (Subrayado fuera de texto). 11 En cuanto a José Gregorio López Farías el Instructor puntualizó de la siguiente manera su morfología: “…contextura mediana, estatura promedio de 1.68 metros, color de piel trigueño claro, forma de la cara periforme y corta, altura de la frente mediana, longitud media, cabello en cantidad abundante, longitud mediano y de forma liso, peinado repartido izquierdo, color negro, cejas de cantidad normal, posición normal, ojos

tamaño medianos, forma oblicuos, pestañas lisas y largas, nariz vista frontal mediana, base caída, perfil recto, boca tamaño mediana, labios delgados, comisura horizontal, sin particularidad, mentón de forma aguda, perfil normal, cuello corto grosor mediano, con manzana no tan pronunciada, barba escasa sin rasurar, bigote mediano sin rasurar separado color castaño claro, orejas medianas, sin perforar, lóbulo separado, dentadura natural y completa en buen estado. Presenta una cicatriz en la región frontal lado izquierdo sobre la ceja del mismo lado de aproximadamente 3 cm en forma de “Y” antigua, piel manchada, presenta un lunar color café en el tabique costado derecho, manos grandes, dedos gruesos, con callosidades en sus palmas, uñas cortas, descuidadas,…” (Subrayado fuera de texto). Los aspectos resaltados en las transcripciones de las indagatorias de los acusados corresponden a sus particularidades físicas generarles, tales como, contextura, color de cabello, ojos, boca, labios, nariz, y otras señas especialmente perceptibles en el rostro de ellos, las cuales los singularizan, y tales características son diferentes de las indicadas por la testigo Jennifer Reina Rosas en relación cono los autores del hecho según se advierte en la trascripción de su testimonio y de los datos consignados en la elaboración de los retratos hablados, amen que respecto de los lunares, cicatriz y rostro manchado que como marcas ostensibles fueron recalcadas por el Fiscal en cada uno de los procesados, la menor nunca las puso de presente ni refirió que por esas características, u otras en particular, hubiese podido fijar en su

memoria la fisonomía de los responsables de la lesión que determinó la muerte de su consanguíneo. En resumen, cotejado el sustrato material de los medios de prueba atrás precisados, resulta incuestionable que el recurrente acierta en la demostración del falso juicio de identidad por distorsión del testimonio de la menor Jennifer Reina Rosas, toda vez que no es verdad que la descripción suministrada por ella de los autores del hecho concuerde “con asombrosa precisión” con la que corresponde a los acusados. Además de lo anterior, también es afortunada la denuncia del vicio en comento por supresión de aspectos trascendentales de la declaración de la citada testigo, toda vez que el Tribunal omitió contemplar que aquella fue enfática en su primera intervención en cuanto a que no era la primera vez que 12 veía a los sujetos que agredieron a su familiar, y que luego de ocurrida la lesión tuvo oportunidad de volverlos a reconocer. Sobre el particular esto fue lo que expuso: “…yo los había visto como diez días antes en el Centro Comercial Madelena, iban los dos caminando y a la vez sonriendo, los puedo reconocer y estoy en capacidad de elaborar retrato hablado de ellos.”; dentro del mismo relato hizo énfasis en que después de subir a la víctima a un taxi para trasladarla a un lugar donde la auxiliaran, ella corrió a avisar a su mamá esa circunstancia “…y vi a los muchachos que hirieron a mi tío como con 20 tipos mas, yo no los vi pero los reconocí por la ropa, me dio miedo y me devolví y al ver que ellos salieron corriendo fui a buscar

a mi mamá de nuevo y por la otra cuadra venían la pandilla con la que estaban los tipos y por la cuadra de Nueva Madelena venían cinco más…”; y al preguntarle si casos como éste se presentan a menudo, puntualizó “…Si ocurren con frecuencia por intención de robarlos o buscarles prob