PGN - RECURSOS - Irregularidades presupuesto

Dependencia: PROCURADURÍA DELEGADA PARA LA ECONOMÍA

Y LA HACIENDA PÚBLICA Radicación 028-87106/2003 Disciplinados PEDRO CHAVEZ BURGOS Y OTROS Cargo y Entidad Alcaldía Municipal de Mitú - Vaupés Quejoso CONTRALORIA GENERAL DE LA REPUBLICA Fecha Queja: Marzo 3 de 2003

Fecha hechos: Vigencias años 2000 y 2001

Asunto: Fallo Primera Instancia.

Bogotá, 7 de febrero de 2006 Procede este Despacho en virtud de la competencia otorgada en el numeral 1o literal c) y parágrafo del artículo 25 del Decreto 262 de 2000, y el artículo 19 de la resolución 017 del mismo año, proferida por el Procurador General de la Nación, a definir en primera instancia, la situación disciplinaria de los doctores JESUS MARIA QUEVEDO Y ARGEMIRO FIGUEROA BONILLA, en sus calidades de Alcaldes del Municipio de Mitú; JULIO ALBERTO GOMEZ CHEQUEMARCA, en su calidad de Secretario de Hacienda Municipal de Mitú y ROSALBINA MONJE RODRIGUEZ, en su condición de Jefe de Presupuesto Municipal de Mitú - Vaupés, al no observar en el trámite de la investigación, irregularidad que vicie de nulidad el proceso disciplinario. La conducta glosada al señor JESUS MARIA QUEVEDO, en su condición de Alcaldes del Municipio de Mitú, acaeció a más de cinco (5) años, presentándose el fenómeno de la prescripción de la acción disciplinaria, de acuerdo con lo

preceptuado en el artículo 30 de la ley 734 de 2002 y así se declarará en la parte resolutiva de esta providencia. 1ANTECEDENTES Se inició la presente investigación disciplinaria con fundamento en el hallazgo disciplinario No. 007 que se dio como resultado de la Auditoria a la Participación de los Resguardos Indígenas del Vaupés en los Ingresos Corrientes de la Nación, durante la vigencia fiscal 2001. (fls 3 a 8)

2CARGOS

2 A los implicados se les requirió en términos generales y dada la calidad descrita y la orbita funcional en la Administración Municipal, según providencia de abril 26 de 2005, así: ARGEMIRO FIGUEROA BONILLA, - Alcalde Municipal de Mitú Vaupes -. “Por haber suscrito y ejecutado el convenio del 30 de marzo 2001 con el Resguardo Indígena del Vaupés, para la ejecución del concepto GESTION Y ASESORIA DE PROYECTOS con destino al CRIVA, en el año 2001 con la Participación de los Resguardos Indígenas del Vaupés en los Ingresos Corrientes de la Nación, al destinar $156.069.847 equivalente al 17.15%, por encima del 10% autorizado en las normas legales del total del presupuesto asignado para los Resguardo indígenas, sobrepasándose en $65.066.882.” NORMAS INFRINGIDAS: - Numeral 2º. Articulo 5º e inciso 4º y articulo 7º. del Decreto 1386 de 1994. - Artículo 51 de la Ley 80 de 1993. - Cláusula 13, del convenio suscrito el 30 de marzo de 2001.

• Numerales 1 y 2 literal d) y numeral 5 del Acuerdo No. 014 de septiembre 10 de 2000. - Numeral 5 de los literales A y D del Artículo 91 de la Ley 136 de 1994. - Artículos 6°, 209 y numerales 1 y 3 del articulo 315 de la Constitución Política. - Artículo 38 y 40 numerales 1, 2, 3, 22 y 23 de la Ley 200 de 1995, concordantes con los artículos 23 y 50 de la Ley 734 de 2002.

ROSALBINA MONJE RODRIGUEZ, - Jefe de Presupuesto Municipal de Mitú -. “No haber participado en la elaboración del proyecto de presupuesto para la vigencia de 2001, donde se apropió la suma de $156.069.847 con la Participación de los Resguardos Indígenas del Vaupés en los Ingresos Corrientes de la Nación y comprometidos en el convenio del 30 de marzo 2001 con el Resguardo Indígena del Vaupés destinados 2 3 a “Gestión y Asesoría de Proyectos” y haber permitido que se ejecutara por encima del 10% autorizado para estos gastos del total del presupuesto asignado para los Resguardo indígenas, sobrepasándose en $65.066.882 que equivalen al 7.15% por encima de los dispuesto en las normas sobre el particular”. NORMAS INFRINGIDAS - Numeral 2º. Articulo 5º e inciso 4º y articulo 7º. del Decreto 1386 de 1994. - Cláusula 13, del convenio suscrito el 30 de marzo de 2001.

• Numerales 7 y 14 del Acuerdo No. 014 de septiembre 10 de 2000. - Artículos 6°, 209 y numerales 1 y 3 del articulo 315 de la Constitución Política. - Artículo 38 y 40 numerales 1, 2, 3, 22 y 23 de la Ley 200 de 1995, concordantes con los artículos 23 y 50 de la Ley 734 de 2002.

Se calificó provisionalmente la falta atribuida al señor FIGUEROA BONILLA como grave y a titulo de dolo y a la señora MONJE RODRIGUEZ, como grave a titulo de culpa según el análisis efectuado en cada caso. (Folios cuaderno 1) 3DESCARGOS PRUEBAS DE DESCARGOS Y ALEGATOS DE CONCLUSIONES: Como consta en diligencias, los implicados rindieron oportuna y en forma personal las explicaciones solicitadas así: (Folios 452-502 y 529-531 Cuaderno 2) Asimismo, mediante providencias de agosto 25 y 28 de noviembre de 2005, esta Delegada resolvió sobre las pruebas solicitadas por los implicados y finalmente se ordenó el traslado para alegato de conclusiones previos al fallo como lo dispone el artículo 92 de la Ley 734 de 2002. (Folios 532 - 535 y 568-569 Cuaderno 2) Conforme al artículo 118 de la Ley 200 de 1995 vigente para la época en que ocurrieron los hechos, hoy artículo 142 de la Ley 734 de 2002, no se podrá proferir fallo sancionatorio sin que obre en el proceso prueba que conduzca a demostrar con

certeza la existencia de la falta y de la responsabilidad del investigado, es decir, se encuentre probada la realización material de la conducta, esta encuentre 3 4 adecuación típica en las normas citadas como infringidas y el autor de la misma haya actuado con dolo o con culpa. 4º. CONSIDERACIONES DEL DESPACHO. 4.1. La censura objeto de cargos imputada al señor ARGEMIRO FIGUEROA BONILLA, en su calidad de Alcalde Municipal de Mitú Vaupes, para la época de los hechos, esta circunscrita a haber suscrito y ejecutado el convenio del 30 de marzo 2001 con el Resguardo Indígena del Vaupés, para la ejecución del concepto GESTION Y ASESORIA DE PROYECTOS con destino al CRIVA, en el año 2001 con la Participación de los Resguardos Indígenas del Vaupés en los Ingresos Corrientes de la Nación, al destinar $156.069.847 equivalente al 17.15%, por encima del 10% autorizado en las normas legales del total del presupuesto asignado para los Resguardo indígenas, sobrepasándose en $65.066.882.” Soportaron el cargo las siguientes pruebas: 1º. Certificación suscrita por la Jefe de la Sección de Presupuesto de la Alcaldía Mayor de Mitú, donde consta que la suma apropiada y ejecutada con destino a GESTION Y ASESORIA DE PROYECTOS para el Consejo Regional Indigna del Vaupés - CRIVA -, durante el año 2001 que con la Participación de los Resguardos

Indígenas del Vaupés en los Ingresos Corrientes de la Nación, se destinó a “Gestión y Asesoría de Proyectos” del total del presupuesto definitivo asignado para los Resguardo indígenas, fue de $156.069.847 equivalente al 17.15%. (fl 56) no es cierto. 2º. Oficio 046535, suscrito por la Subdirectora del Ministerio de Hacienda y Crédito Público mediante el cual certifica que los giros realizados por concepto de la participación en los ingresos corrientes de la Nación, durante la vigencia fiscal de 2001 al Municipio de Mitú – Vaupés con las transferencias efectivamente recibidas y consignadas a favor de los Resguardos Indígenas por parte del Municipio fueron del orden de $910.512.165. (fls 53,54 y 58). 3º. Ejecución definitiva y desglobalizada de resguardo indígenas vigencia 2001, donde se reflejan las sumas certificadas. (fls 81 y 108) 4 5 4º. Copia del convenio marco celebrado entre el Municipio de Mitu y el resguardo indígena del Vaupes el 30 de marzo de 2001, para la administración de los recursos de participación de los resguardos en los ingresos corrientes de la nación de la precitada vigencia, cuyo objeto fue darle aplicación al artículo 25 de la ley 60 de 1993 y a los decretos 1809 de 1993, 840 de 1995 y 1386 de 1994, en lo concerniente a la forma como se deberán invertir los recursos de Participación de los Resguardos en los Ingresos Corrientes de la Nación para la vigencia fiscal comprendida entre el 1 de

enero al 31 de diciembre de 2001, por un valor de $972.601.583.25, los cuales se discriminan así: $910.512.165, valor correspondiente al 100% del año 2001 y $62.098.418.25 correspondiente al reaforo de la vigencia 2000. En la cláusula décima tercera de la ejecución especial de los recursos destinados al comité central del CRIVA, se convino que en una cuenta especial a nombre del comité, la alcaldía le giraría los recursos de acuerdo con el proyecto que se elabora para tal fin, basado en el numera 2 del Articulo 5 de Decreto 1386 de 1994. (Folios 117-120 del cuaderno 1) De acuerdo con lo anterior, se consideró que quedó demostrado que para la vigencia fiscal de 2000 se presentó y aprobó el presupuesto para el año 2001, donde se incluyó la suma de $910.029.654 con destino a los Resguardos Indígenas de los cuales se ejecutó la suma de $156.069.847 en el concepto GESTION Y ASESORIA DE PROYECTOS con destino al CRIVA, superando el 10% del total de la participación de cada resguardo, es decir se gastaron por encima de lo autorizado en la suma de $65.066.882, contraviniendo lo pactado en la cláusula Décima Tercera del convenio suscrito el 30 de marzo de 2001, en el sentido de destinar los recursos de ejecución especial basado en el numeral 2 del articulo 5º del Decreto 1386 de 1994. que establece: “Los gastos que se requieran para la elaboración y gestión de los

proyectos de inversión se considerarán como parte de los gastos del mismo, siempre y cuando no superen el 10% del total de la participación de cada resguardo”. . Argumenta el señor FIGUEROA BONILLA, en su defensa que la Procuraduría se confundió en la investigación al no discriminar los valores ejecutados en cada uno de los ítems o diferentes conceptos en los que se invirtieron los $156.069.847 que formaron parte de los $910.029.654 apropiados con destino a los Resguardos, como 5 6 quiera que, concretamente fueron transferidos $91.727.386.20, para la ejecución del concepto “Gestión, evaluación y seguimiento de Proyectos” con destino al CRIVA que corresponden al 10% . Como soporte de su dicho, allegó al expediente, la “Ejecución Definitiva y Desglobalizada de resguardos indígenas parte oriental, vigencia 2001” y solicitó se practicara visita especial como al efecto se hizo en la sección de Presupuesto de la Alcaldía Municipal de Mitú. (Folio 531 y 561-562 cuaderno 2) Al hacerse el análisis respectivo con la integridad de las pruebas, obrantes en el expediente, observa el Despacho, que le asiste razón al investigado como se expone a continuación: Según oficio 046535, suscrito por la Subdirectora del Ministerio de Hacienda y Crédito Público los giros realizados por concepto de la participación en los ingresos corrientes de la Nación, al Municipio de Mitú – Vaupés, con las transferencias efectivamente recibidas y consignadas a favor de los Resguardos Indígenas por

parte del Municipio, durante la vigencia fiscal de 2001, fueron del orden de $910.512.165, los cuales se reflejan en la apropiación presupuestal para los resguardos indígenas. (Folio 108). De los $910.029.654, según el cuadro de “Ejecución Definitiva y Desglobalizada de resguardos indígenas parte oriental, vigencia 2001”, el municipio de Mitú transfirió un total de $156.069.847, distribuidos en los siguientes conceptos: 156-1 “Gestión, Evaluación Seguimiento de Proyectos - CRIVA: R.P. 178 $46.878.996 junio R.P. 363 $22.104.000 agosto R.P. 560 $$20.588.316.60 octubre R.P. 734 $2.156.073.60 diciembre

TOTAL PRESUPUESTO DEFINITIVO Y EJECUTADO $91.727.386,20.

157-1 “ Asesoría, Asistencia Planes de Vida Zonales. R.P. 190 $ 2.000.000.00 junio 6 7 R.P. 243 $11.630.183.00 junio R.P. 178 $13.121.004.00 junio R.P. 734 $18.497.483.20 diciembre TOTAL PRESUPUESTO DEFINITIVO Y EJECUTADOS $ 45.248.670.20 158-1 “Capacitación autoridades tradicionales “. $8.694.500 septiembre $2.002.000.00 septiembre $252.000.00 septiembre $3.451.200.00 septiembre $400.000.00 septiembre $2.100.000.00 septiembre $586.583.00 septiembre

$150.000.00 octubre $1.457.508.00 diciembre

TOTAL PRESUPUESTO DEFINITIVO Y EJECUTADOS $ 19.093.791.00

Las cifras anteriores son coincidentes con las constatadas por la Procuraduría Regional del Vaupés, mediante visita especial practicada en la Sección de Presupuesto de la Alcaldía Municipal de Mitú y registradas en la hoja del libro de control del presupuesto de gastos, funcionamiento, inversión y convenio de los resguardos indígenas vigencia 2001, que sumadas arrojan el valor que se cuestionó en el cargo, esto es, $156.069.847. (Folios 156-158). Luego entonces, el investigado no quebranto lo establecido en la cláusula Décima Tercera del convenio suscrito el 30 de marzo de 2001, en el sentido de destinar los recursos de ejecución especial basado en el numeral 2 del articulo 5º del Decreto 1386 de 1994, como quiera que, no superaron en la inversión el 10% del total de la participación asignada al resguardo, en virtud a que como bien lo afirma el investigado los $156.069.847 en cuestión, transferidos por el municipio de Mitú con destino al CRIVA, se apropiaron para ser ejecutados como al efecto ocurrió en tres (3) proyectos denominados como Gestión, Evaluación Seguimiento de ProyectosCRIVA, Asesoría, Asistencia Planes de Vida Zonales y Capacitación autoridades tradicionales, que suman el monto referido, asignándosele y transfiriéndose 7 8 solamente al primero de ellos $91.727.386.20, que corresponde al 10%, que la Ley

dispone apropiar para el mismo y no $156.069.847, como se afirma en el cargo. La imprecisión al formularse el reproche se originó, entre otras circunstancias, en la interpretación de la certificación expedida por la señor ROSALBINA MONJE RODRIGUEZ, Jefe de la Sección de Presupuesto de la Alcaldía Mayor de Mitú, quien se refirió a la suma apropiada y ejecutada con destino a todos los proyectos, incluido “Gestión, evaluación y seguimiento de Proyectos” , quien al ser interrogada cuando se practicó visita especial en las instalaciones de la Sección de Presupuesto, manifestó que se presentó una “…confusión tal vez porque se pensó que la Procuraduría quería saber era que recursos había ejecutado el CRIVA y se les dio fue la ejecución de todos los recursos de los proyectos globales que fueron ejecutados sin diferenciar los rubros…, por lo que en realidad solo se utilizaron $91.727.386.20…para la evaluación y seguimiento de Proyectos y no los $156.069.847 que sería la suma de todos…”. Hecho que se demostró documentalmente y se analizó en el acápite anterior. 4.2. Frente a la conducta imputada a la señora ROSALBA MONJE RODRIGUEZ, en su calidad de Jefe de Presupuesto del Municipio de Mitú, consistente en no participar en la elaboración del proyecto de presupuesto de los resguardos indígenas para la vigencia de 2001, donde se apropió la suma de $156.069.847 cuestionada al disciplinado FIGUEROA BONILLA, permitiendo que se ejecutara por encima del 10%

autorizado del total del presupuesto asignado para los mismos, sobrepasándose en $65.066.882 que equivalen al 7.15% se tiene: Que de acuerdo con lo establecido en el artículo 7 del Decreto 1386 de 1994, la competencia para la preparación y elaboración del presupuesto de los resguardos indígenas le corresponde a las autoridades indígenas a través de sus representantes teniendo en cuenta que no hacen parte del presupuesto de rentas y gastos de la entidad territorial encargada de su administración al tenor de lo establecido en el artículo 120 del Decreto 111 de 1996, en consecuencia, la investigada MONJE RODRIGUEZ, no tenia competencia para participar en la elaboración del proyecto de presupuesto referido, circunstancia que hace que esta parte del cargo se desvanezca. 8 9 Igualmente, no prospera la glosa por el hecho de permitir que se ejecutara por encima del 10% autorizado del total del presupuesto asignado para los mismos, esto es, $156.069.847, sobrepasándose en $65.066.882 que equivalen al 7.15% haciéndose extensivos los argumentos expuestos anteriormente en el caso del investigado FIGUEROA BONILLA, porque guardan relación al mismo hecho, sin que sea del caso un pronunciamiento adicional, teniendo en cuenta que como quedó demostrado en el expediente dicho monto correspondió a la apropiación y ejecución de lo asignado para los tres (3) proyectos denominados como Gestión, Evaluación Seguimiento de Proyectos - CRIVA, Asesoría, Asistencia Planes de Vida Zonales y Capacitación autoridades tradicionales, asignándosele y transfiriéndose solamente al primero de

ellos $91.727.386.20, que corresponde al 10% permitido por la ley. En mérito de lo expuesto, EL PROCURADOR DELEGADO PARA LA ECONOMIA Y LA HACIENDA PUBLICA, RESUELVE PRIMERO: ACEPTAR los descargos presentados por ARGEMIRO FIGUEROA BONILLA, en su condición de Alcalde municipal de Mitú identificado con c.c. No.19.277.457 y en consecuencia ABSOLVERLO de responsabilidad disciplinaria, conforme las razones aducidas en la parte motiva de esta providencia.

SEGUNDO: ACEPTAR los descargos presentados por ROSALBINA MONJE RODRIGUEZ, en su condición de Jefe de la Sección de Presupuesto de la Alcaldía Municipal de Mitú para la época de los hechos, identificada con c.c. No.21.240.511 y en consecuencia ABSOLVERLA de responsabilidad disciplinaria, conforme las razones aducidas en la parte motiva de esta providencia.

TERCERO: Notificar por intermedio del Centro de Notificaciones de la Procuraduría General de la Nación, a los investigados la presente decisión, en los términos contemplados en el C.D.U., advirtiéndosele que contra la misma no procede recurso alguno.

9 10

TERCERO: Declarar la prescripción de la acción disciplinaria adelantada contra el señor JESUS MARIA QUEVEDO RIVAS , en su condición de Alcalde Municipal de Mitú Vaupes (E ), identificado con c.c. No.11.351.219 de San Martín, de acuerdo con las razones expuestas en la parte motiva de este acto.

CUARTO: Una vez ejecutoriada, remítase copia de esta providencia a la División de

Registro y Control de la Procuraduría.

COMUNIQUESE, NOTIFÍQUESE Y CÚMPLASE

ANDRÉS VARELA ALGARRA

Procurador Delegado A.A 24.. 10