PGN - REGIMEN DE RESPONSABILIDAD - Objetiva y subjetiva con distintos títulos de imputació

ACCIÓN DE REPARACIÓN DIRECTA-Perjuicios por daños a predios por mantenimiento del proyecto concesión plan vial del Norte del Magdalena REGIMEN DE RESPONSABILIDAD-Objetiva y subjetiva con distintos títulos de imputación, según jurisprudencia del Consejo de Estado RESPONSABILIDAD PATRIMONIAL DEL ESTADO-Se resuelve con fundamento en el art. 90 de la Constitución Política FUERZA MAYOR-Como eximente de responsabilidad por razón de lluvias, según jurisprudencia del Consejo de Estado RESPONSABILIDAD ADMINISTRATIVA DEL ESTADO-Atribuible a las entidades demandadas/DAÑO ANTIJURÍDICO-Se concretó en inundación y afectación de bienes inmuebles de propiedad de Promotora Taroa Ltda …El análisis conjunto de las pruebas antes referidas permite al Ministerio Público concluir que el Departamento del Magdalena, el Instituto Nacional de Vías y la sociedad Ruta del Sol II S.A, deben responder por los perjuicios causados a la parte actora a título de falla del servicio, pues concurren los elementos de responsabilidad administrativa en su contra, esto es un daño antijurídico, que se concretó en la inundación y por ende afectación de los bienes inmuebles de propiedad de Promotora Taroa Ltda., identificados con las matriculas inmobiliarias No 080-40300 y 080-40301 con la consecuente aparición de grietas, fisuras y deterioro de las edificaciones; y su imputación jurídica a éstas conforme al análisis que se hiciera respecto de cada una de ellas. FUERZA MAYOR-Como eximente de responsabilidad no está llamado a prosperar/FUERZA MAYOR-No se dieron los supuestos de imprevisibilidad e

irresistibilidad para la estructuración de esta figura En cuanto al eximente de responsabilidad de fuerza mayor alegado por las recurrentes, esta Agencia Fiscal es del criterio que no se encuentra llamado a prosperar, pues si bien existen datos ciertos y concretos que evidencian que para los últimos meses del año 2011 (septiembre, octubre y noviembre) se presentó un clima de altísima pluviosidad, lo cierto que éste fenómeno climático por sí solo no constituye la causa eficiente, única y directa de los daños ocasionados al predio de propiedad de la actora, pues tal y como está probado por causa y razón de una inadecuada construcción del box culvert al frente de dicho predio, el agua se represó causando una inundación y

PROCURADURIA PRIMERA DELEGADA ANTE EL CONSEJO DE ESTADO

Carrera 5 No 15-80 Piso 20 PBX: 5 878750 EXT 12056 FAX 12094 Radicación No 59.750 (2013-00058-01)

Medio de control: Reparación Directa Alegatos - Ministerio Público consecuente con ello fisuras y agrietamientos en la estructura de la piscina y andenes…… ..En el caso concreto, el Tribunal de primera instancia advirtió que no se daban los supuestos necesarios de imprevisibilidad e irresistibilidad para estructurar la figura de la fuerza mayor, cuyo análisis comparte esta Agencia Fiscal, en tanto corresponde a datos ciertos y concretos que vistos a la luz de lo acontecido en la época de los hechos permite concluir, que la lluvia no era un acontecimiento inesperado, pues ya se tenían

reportes del fenómeno de la niña para el año 2011 y prueba de ello es que la Ruta del Sol II reconoció haber realizado obras hidráulicas en el punto más bajo de la cuenca con el fin de evitar mayores índices y niveles de inundación. DICTAMEN PERICIAL-Permite inferir que se incurrió en una falla del servicio El análisis de cada uno de los dictámenes periciales permite al Ministerio Público concluir que se incurrió en una falla del servicio, en razón de una inadecuada planificación del proyecto, pues el box culvert no cumplió con la función para lo cual fue diseñado, esto es para evacuar las aguas lluvias hacía la quebrada El Limón, aunado a la falta de licenciamiento ambiental, lo cual equivale a inferir que se hizo de manera defectuosa, aunado al alza de la carretera, por encima de los predios de propiedad de la actora, lo cual conllevo al represamiento de aguas e inundación en las instalaciones del Club los Manglares, con las consecuentes fisuras y agrietamiento en su estructura. CONDENA EN COSTAS JUDICIALES-No es procedente a cargo de entidades vencidas en el proceso En cuanto a la condena en costas que reclama la parte actora, no procede imponerlas a cargo de las entidades vencidas en el proceso, pues en el caso concreto se accedió parcialmente a las pretensiones de la demanda, en cuyo caso y al tenor de lo dispuesto en el numeral 1 del artículo 365 de la Ley 1564 de 2012, depende del operador judicial resolver de manera potestativa sobre su imposición. PRUEBAS-Se evidencia la carencia de estas para cuantificar el daño reclamado

por la parte actora/RESPONSABILIDAD ADMINISTRATIVA-Por parte del departamento del Magdalena por afectación de bien inmueble/CONDENA EN ABSTRACTO-Para pago de indemnización según lo preceptuado legalmente …En cuanto a la condena en abstracto impuesta a las entidades condenadas, esta Agencia Fiscal es del criterio que procede su confirmatoria, bajo el entendido que no fue objeto de inconformidad por las entidades recurrentes, aunado al estudio serio realizado por el a-quo que permitió evidenciar la falta de prueba para cuantificar el daño reclamado por la parte actora. Si bien la parte actora en su recurso de alzada reclama unas sumas de dinero que según su decir prestó la Corporación los Manglares para arreglos de motobomba y planta eléctrica, lo cierto es que tal reclamación no debe ser atendida, en primer lugar porque no fue formulada como pretensión en la demanda y en segundo lugar porque se reclama un pago de un préstamo realizado por la Corporación los Manglares, persona jurídica que no hace parte del proceso….. 2 Procuraduría Primera Delegada ante el Consejo de Estado. Cra. 5 No. 15-80 Piso 20. PBX. 5878750 Ext. 12056 Fax. 12094 Radicación No 59.750 (2013-00058-01)

Medio de control: Reparación Directa Alegatos - Ministerio Público ….En concepto del Ministerio Público, las consideraciones que se dejan expuestas, son suficientes para confirmar todos los numerales de la parte resolutiva de la sentencia condenatoria proferida por el Tribunal Administrativo del Magdalena, con excepción de

los numerales CUARTO Y QUINTO, en los que sólo procede declarar administrativamente responsable al Departamento del Magdalena, por la afectación del bien inmueble de propiedad de PROMOTORA TAROA LTDA, en porción de cinco (5) metros, de acuerdo a la zona de reserva para carreteras de la red vial nacional prevista en la Ley 1228 de 2008 y consecuente con ello condenar en abstracto a dicho Departamento al pago de la indemnización de que trata el parágrafo 2 del artículo 3° de la Ley 1228 de 2008, en los términos previstos en el artículo 193 del CPACA y en el Código General del Proceso. 3 Procuraduría Primera Delegada ante el Consejo de Estado. Cra. 5 No. 15-80 Piso 20. PBX. 5878750 Ext. 12056 Fax. 12094 Radicación No 59.750 (2013-00058-01)

Medio de control: Reparación Directa

Alegatos - Ministerio Público

PROCURADURÍA PRIMERA DELEGADA

ANTE EL CONSEJO DE ESTADO CONCEPTO No 121 /2018

Bogotá, D.C., 13 de junio de 2018 Señores

CONSEJO DE ESTADO

SALA DE LO CONTENCIOSO ADMINISTRATIVO

SECCIÓN TERCERA – SUBSECCIÓN C

Consejero Ponente DR: JAIME ORLANDO SANTOFIMIO GAMBOA

E. S. D.

Ref: Proceso No 59.750 (47001-23-33-000-2013-00058-01) Medio de Control: REPARACION DIRECTA – Ley 1437 de 2011.

Actor: PROMOTORA TAROA LTDA

Demandado: NACION – MINISTERIO DE TRANSPORTE –

INSTITUTO NACIONAL DE VIAS – INVIAS y OTROS El Ministerio Público, presenta a consideración de la Sala su concepto en el proceso de la referencia,

I. ANTECEDENTES 1.1. DEMANDA: La SOCIEDAD TAROA LTDA., en ejercicio del medio de control de reparación directa, presentó demanda1, contra la NACIONMINISTERIO DE TRANSPORTE – INVIAS, DEPARTAMENTO DEL MAGDALENA y CONCESION RUTA DEL SOL II S.A. para que se les declare patrimonialmente responsables a título de falla del servicio por los daños ocasionados en los predios identificados con las matriculas inmobiliarias 080-40301 y 080-40300 de propiedad de la Sociedad Promotora Taroa Ltda., en razón de la ejecución, mejoramiento, rehabilitación, operación, vigilancia y mantenimiento del proyecto concesión del plan vial del norte del Departamento del Magdalena.

Como consecuencia de la anterior declaración, solicita que: (i) se condene a las entidades demandadas al reconocimiento y pago a su favor de los perjuicios materiales, a título de daño emergente, por concepto de obras de construcción y adecuación de estructuras, obras de relleno de la zona afectada, arreglos eléctricos; (ii) así mismo, solicita se ordene la construcción o adecuación del box culvert en la zona de la carretera “Y” de Ciénaga K81+846 al K 64+000 sector de Cristo Rey, con el fin de evitar futuras 1 Incoada el 1 de marzo de 2013 (fls 281 a 305 c. ppal) 4 Procuraduría Primera Delegada ante el Consejo de Estado. Cra. 5 No. 15-80 Piso 20. PBX. 5878750 Ext. 12056 Fax. 12094

Radicación No 59.750 (2013-00058-01)

Medio de control: Reparación Directa Alegatos - Ministerio Público inundaciones y daños en los predios indicados; y que se (iii) ordene a las entidades accionadas la delimitación adecuada de la zona de retiro en los predios de la sociedad, comprendido entre las abscisas K78+492,38 a la

K78+571,97 entidad Promotora Taroa Ltda. 1.2 Contestación de la demanda: 1.2 (i) El Instituto Nacional de Vías - INVIAS2, se opuso a las pretensiones, pues advierte que el Instituto no hace parte de la adquisición de predios en el sector de Cristo Rey de Santa Marta, en particular en lo relacionado con la compra del bien celebrado entre Promotora Taroa Ltda. y el Departamento del Magdalena y de las inversiones realizadas en la vía de la doble calzada, en cuya relación contractual no hace parte INVIAS. Señala que al INVIAS no está en el deber de vigilar la ejecución de trabajos en la vía en cuestión, en tanto ésta no figura dentro del inventario de vías a su cargo. Propuso las excepciones de inexistencia de falla o falta del servicio y ausencia de responsabilidad por inexistencia de relación de causalidad entre el supuesto daño y la actuación de INVIAS. En escrito separado solicito llamar en garantía a la Compañía MAFRE SEGUROS DE COLOMBIA S.A., a fin de que responda por la posible declaratoria de responsabilidad extracontractual del asegurado. El Tribunal mediante auto de 26 de septiembre de 2013, aceptó el llamamiento en

garantía solicitado3. La Compañía Mafre de Seguros de Colombia S.A. contestó el llamamiento en garantía, precisando que en el evento en que se requiera procederá a indemnizar bajo las condiciones del contrato de seguro aportado al proceso, dando aplicación a las condiciones generales, particulares y especiales del contrato. Propuso las siguientes excepciones: (i) ausencia de amparo de inundaciones y lluvias, (ii) inexistencia de la obligación de pagar o reembolsar al llamante INVIAS, los perjuicios reclamados en la demanda, por perdida del derecho de indemnización, 3) aplicación del deducible pactado en la póliza de responsabilidad civil (iv) Terminación del contrato de seguro y pérdida del derecho a la indemnización a favor del asegurado, y ausencia de cobertura, (v) Nulidad relativa del contrato de seguro celebrado y compensación, (vi) Limite del valor asegurado pactado en la póliza de responsabilidad civil , y (vii) excepción genérica. En cuanto a las pretensiones en contra del INVIAS, se opone a ellas y propone las siguientes excepciones (i) causa extraña, ausencia y ruptura del 2 (fls 347 a 349 c. ppal) 3 (fls 538 a 540 c. ppal) 5 Procuraduría Primera Delegada ante el Consejo de Estado. Cra. 5 No. 15-80 Piso 20. PBX. 5878750 Ext. 12056 Fax. 12094 Radicación No 59.750 (2013-00058-01)

Medio de control: Reparación Directa Alegatos - Ministerio Público nexo causal, (ii) inexistencia de un daño imputable jurídicamente a INVIAS,

(iii) inexistencia de la obligación de pagar indemnización y (vii) falta de legitimación en la causa por pasiva. 1.2 (ii) El Departamento del Magdalena4, se opuso a las pretensiones, pues advierte que no es responsable de haber causado perjuicio alguno, dado que la venta de un inmueble se realiza con destino a la ejecución de una obra pública, y aquella se realizó en la etapa de enajenación voluntaria. Propuso las excepciones de falta de legitimación en la causa por pasiva, inexistencia del daño, y caducidad, pues afirma no estar legitimado para responder por razón de la figura de la delegación, aunado a que el daño alegado no existe, pues la obtención del predio se realizó de conformidad con lo establecido en la Ley 388 de 1987, al margen de señalar que la de demanda se presentó después del termino de caducidad de los dos años. 1.2 (iii) La Sociedad Ruta del Sol II S.A5 alega que la promesa de compraventa suscrita entre la sociedad Ruta del Sol (en representación del Departamento del Magdalena) y la Sociedad Promotora Taroa Ltda., se celebró cumpliendo los requisitos legales, en la cual no consta el supuesto compromiso que aduce la demandante. Afirma que ni el Departamento de Magdalena como tampoco la Sociedad Ruta del Sol II S.A., son responsables de haber causado perjuicio alguno, pues advierte que la compra de un bien inmueble se realiza para ejecutar una obra pública. Propuso las excepciones de (i) inexistencia de la afectación, (ii) falta de legitimación en la causa por activa, (iii) improcedencia de la acción de

reparación directa y (v) caducidad.} 1.2 (iv) El Ministerio de Transporte, no contestó la demanda. 1.3 Audiencia inicial6.- El Tribunal no encontró causal de nulidad que invalide la actuación. En relación con las excepciones propuestas, no las encontró probadas Indagó sobre los hechos y pretensiones para fijar el litigio en los siguientes términos: “Un primer problema jurídico central, sería determinar si son administrativamente responsables la Ruta del Sol II, el Invias, el Ministerio de Transporte y el Departamento del Magdalena con relación a los perjuicios 4 (fls 422 a 439 c. ppal) 5 (fls 440 a 535 c. ppal) 6 Se inició el 26 de mayo de 2014 (fls 659 a 660 c. ppal), se continuó el día 11 de junio del mismo año (fls 804 a 807 c. ppal) 6 Procuraduría Primera Delegada ante el Consejo de Estado. Cra. 5 No. 15-80 Piso 20. PBX. 5878750 Ext. 12056 Fax. 12094 Radicación No 59.750 (2013-00058-01)

Medio de control: Reparación Directa Alegatos - Ministerio Público causados en el inmueble de propiedad de la Sociedad Promotora Taroa Ltda., con ocasión de la construcción de doble calzada de la Ciénaga a

Santa Marta. Resuelto este problema jurídico, y si dentro de las entidades responsables figurase el INVIAS, se procedería a resolver sobre el llamamiento en garantía, esto es sobre la exigibilidad del amparo del seguro de

responsabilidad extracontractual asumido por MAFRE con respecto al INVIAS en los hechos materia del debate, o sea perjuicios ocasionados a la parte actora con ocasión de la construcción de la vía de la Ciénaga a Santa Marta” En la misma audiencia dispuso el decretó de pruebas, indicó tener como tales las documentales aportadas por las partes, junto con la demanda y la contestación de la misma. Decretó la recepción del interrogatorio de parte de José Gabriel Villa, solicitado por la parte actora, ordenó oficiar a las entidades para que respondan sobre la vigilancia y control sobre la vía, certificado de constitución de la sociedad Taroa, copia de modificaciones del convenio interadministrativo, e informe de avance de las obras en el sector e inspección judicial, En la misma audiencia designó al perito auxiliar de la justicia (ingeniero Civil) quien tomó posesión del cargo y se comprometió a rendir el dictamen de acuerdo a lo concretamente solicitado por el Tribunal. 1.4 Sentencia de primera instancia.- El Tribunal Administrativo del Magdalena, en sentencia de 2 de noviembre de 20167, se pronunció en el siguiente sentido:

1. DECLARAR administrativa y solidariamente responsable al INSTITUTO NACIONAL DE VIAS, DEPARTAMENTO DEL MAGDALENA y al CONSORCIO RUTA DEL SOL II S.A-, por la inundación y afectaciones físicas a los predios de propiedad de PROMOTORA TAROA LTDA, debido a las fallas presentadas en la construcción de la doble calzada Ye de Ciénaga –Santa Marta y el box culvert cercano a la quebrada El Limón.

Por tratarse de una responsabilidad solidaria cada una de las entidades

condenadas deberá contribuir en un porcentaje igual al 33,3% a la reparación del daño causado, sin perjuicio de que la parte actora pueda reclamar la totalidad de la condena que se llegue a imponer a cualquiera de ellas, a su elección (Código Civil, artículo 1571)

2. CONDENAR en abstracto y solidariamente al INSTITUTO NACIONAL DE VIAS, DEPARTAMENTO DEL MAGDALENA y al CONSORCIO RUTA DEL SOL II S.A., al pago de los perjuicios materiales causados a PROMOTORA TOROALTDA., con ocasión de la inundación de los predios de su propiedad y al deterioro de las edificaciones. Trámite que deberá efectuarse en los términos previstos en el artículo 193 del CPACA y en el CGP. 7(fls 1546 y 1576 c. Consejo de Estado)

7 Procuraduría Primera Delegada ante el Consejo de Estado. Cra. 5 No. 15-80 Piso 20. PBX. 5878750 Ext. 12056 Fax. 12094 Radicación No 59.750 (2013-00058-01)

Medio de control: Reparación Directa Alegatos - Ministerio Público La condena en abstracto se liquidará por incidente que deberá promover la parte demandante, mediante escrito que contenga la liquidación motivada y especificada de su cuantía, dentro de los sesenta 60 días siguientes a la ejecutoria de la sentencia o al de la fecha de la notificación del auto de obedecimiento al superior, según fuere el cas. Vencido dicho término caducara el derecho y el juez rechazará de plano la liquidación extemporánea.

3. CONDENAR al INSTITUTO NACIONAL DE VIAS, DEPARTAMENTO DEL MAGDALENA y al CONSORCIO RUTA DEL SOL II S.A, que previa realización de los estudios técnicos e ingenieriles necesarios, realicen todas las labores de adecuación, que permitan la correcta evacuación de las aguas lluvias hacía la Quebrada El Limón, evitando futuras inundaciones y más afectaciones a los predios de la demandante.

4. DECLARAR administrativa y solidariamente responsables al INSTITUTO NACIONAL DE VIAS, DEPARTAMENTO DEL MAGDALENA, por la afectación del bien inmueble de propiedad de PROMOTORA TAROA LTDA, en porción de cinco (5) metros, de acuerdo a la zona de reserva para carreteras de la red vial nacional prevista en la Ley 1228 de 2008.8

Por tratarse de una responsabilidad solidaria cada una de las entidades condenadas deberá contribuir en un porcentaje igual al 50% a la reparación del daño causado, sin perjuicio de que la parte actora pueda reclamar la totalidad de la condena que se llegue a imponer a cualquiera de ellas, a su elección (Código Civil, artículo 1571)

5. CONDENAR en abstracto y solidariamente al INSTITUTO NACIONAL DE VIAS y al DEPARTAMENTO DEL MAGDALENA, al pago de la indemnización de que trata el parágrafo 2 del artículo 3° de la Ley 1228 de 2008, en los términos previstos en el artículo 193 del CPACA y en el Código

General del Proceso. La condena en abstracto se liquidará por incidente que deberá promover la

parte demandante, mediante escrito que contenga la liquidación motivada y especificada de su cuantía, dentro de los sesenta 60 días siguientes a la ejecutoria de la sentencia o al de la fecha de la notificación del auto de obedecimiento al superior, según fuere el cas. Vencido dicho término caducara el derecho y el juez rechazará de plano la liquidación extemporánea.

6. Se DISPONE que la presente sentencia sirve de título traslaticio de dominio en favor del DEPARTAMENTO DEL MAGDALENA, respecto de los 8 Este numeral fue objeto de adición en el siguiente sentido “ “4. DECLARAR administrativa y solidariamente responsables al INVIAS y al DEPARAMENTO DEL MAGDALENA, por la afectación de los bienes inmuebles de propiedad de PROMOTORA TAROA LTDA. identificados con las matriculas inmobiliarias No 080-40300 y 080-40301, en porción de cinco (5) metros, de acuerdo a la zona de reserva para carreteras de la red vial nacional prevista en la Ley 1228 de 2008.

8 Procuraduría Primera Delegada ante el Consejo de Estado. Cra. 5 No. 15-80 Piso 20. PBX. 5878750 Ext. 12056 Fax. 12094 Radicación No 59.750 (2013-00058-01)

Medio de control: Reparación Directa Alegatos - Ministerio Público cinco metros que corresponden a la zona de reserva para carreteras de la red vial nacional prevista en la Ley 1228 de 2008; para lo cual se enviará una copia de la sentencia a la Oficina de Registro de Instrumentos Públicos de este Distrito, una vez cancelada la totalidad de los perjuicios a los que

fueron condenados los demandados. 7., CONDENAR a MAFRE SEGUROS GENERALES DE COLOMBIA S.A. al INSTITUTO NACIONAL DE VIAS, las sumas que con ocasión de este fallo tenga que pagar, hasta en la proporción convenida en la póliza de responsabilidad civil extracontractual No 34023110000090 de fecha 5 de septiembre de 2011, hasta el tope máximo asegurado, con el deducible pactado.

8. Negar las demás pretensiones de la demanda.

9. No condenar en costas a las partes” El a-quo, desestimó los eximentes de responsabilidad - culpa exclusiva de la víctima y fuerza mayor Respecto de la imputación jurídica a las entidades demandadas precisó que el caso se resolverá a título de falla del servicio, por razón de la defectuosa construcción del box culvert y el alza de la carretera, por encima de los terrenos de los predios objeto de debate, lo cual causó un represamiento de las aguas lluvias en las instalaciones del Club Los Manglares, toda vez que contrario a la conducción de las aguas hacía la quebrada, éstas se estancaron en el área de la piscina, inundando el predio de la parte actora con los consecuentes perjuicios alegados.

En cuanto a la responsabilidad que les asiste a las entidades demandadas determinó que son tres sujetos procesales involucrados en el debate, quienes están llamados a responder por las siguientes razones: (i) El Instituto Nacional de Vías responsable de la red nacional de carreteras, dentro del cual se encuentra La Transversal del Caribe “Barranquilla-Ciénaga (K62)

61.70” (Decreto 1735 de 2001); (ii) El Departamento del Magdalena, como dueño de la obra pública, teniendo en cuenta que bajo cesión realizada con el INVIAS, asumió la construcción, conservación, mantenimiento, explotación y operación de la doble calzada Barranquilla-Santa Marta; y (iii) Consorcio Ruta del Sol II S.A. encargado de ejecutar la obras de construcción de la doble calzada Ye de Ciénaga – Santa Marta. Con respecto al Ministerio de Transporte, precisó que al margen de advertir que no contestó la demanda, lo cierto es que no encontró prueba alguna que lo involucre directa o indirectamente en la causación del daño. En cuanto a la responsabilidad extracontractual del Estado por invasión franja de reserva de carretera, indicó que el régimen de responsabilidad que aplica es el objetivo por daño especial, en cuyo caso los llamados a 9 Procuraduría Primera Delegada ante el Consejo de Estado. Cra. 5 No. 15-80 Piso 20. PBX. 5878750 Ext. 12056 Fax. 12094 Radicación No 59.750 (2013-00058-01)

Medio de control: Reparación Directa Alegatos - Ministerio Público responder son las entidades encargadas de administrar la Red Vial Nacional esto es: (i) El Instituto Nacional de Vías en virtud de lo previsto en el Decreto 1735 de 2001; y (ii) el Departamento del Magdalena, ente territorial al cual INVIAS cedió el tramo Ciénaga –Santa Marta (PR64+000 a PR94+785) de la carretera Barranquilla – Santa Marta, mediante contrato de cesión y

modificación al convenio interadministrativo No 640 de 1992, de fecha noviembre 7 de 2003 y la modificación y aclaración del convenio de 12 de noviembre de 2004, para la rehabilitación, conservación y mantenimiento de la misma. Luego correspondía al INVIAS y al Departamento del Magdalena declarar de interés público las franjas establecidas en el artículo 2 de la Ley 1228 de 2008 y realizar las gestiones para la adquisición de la porción de la propiedad privada de Promotora Taroa Ltda., que hace parte de la zona de reserva para la doble calzada Ye de Ciénaga – Santa Marta. 1.5 Apelación.- Tanto la parte actora, como las entidades condenadas, recurrieron el fallo. 1.5 (i) Promotora Taroa Ltda.9, solicita revocar parcialmente la sentencia, en lo que corresponde a los numerales 8 y 9 de la parte resolutiva, y en su lugar se condene al INSTITUTO NACIONAL DE VIAS, DEPARTAMENTO DEL MAGDALENA y al CONSORCIO RUTA DEL SOL II S.A., a pagar los daños asumidos por promotora Taroa Ltda. de los cuales Corporación Los Manglares le prestó el dinero según acta 31 de Corporación Los Manglares International Country Club respecto a los arreglos de motobomba, planta eléctrica y además se condene a pagar los pagos hechos por gastos y costas del proceso. 1.5 (ii) La Compañía Mafre Seguros Generales de Colombia S.A.10 alega que la responsabilidad del INVIAS se circunscribió a que éste nunca se desprendió totalmente de sus obligaciones por ser una autoridad vial

respecto de la Red Nacional de Carreteras, lo cual corresponde a una débil apreciación probatoria, pues lo procedente era declarar probada la falta de legitimación por pasiva del Invias, en tanto no es cierto que tuviese el deber legal de vigilar la ejecución de los trabajos de la vía de doble calzada Ciénaga –Santa Marta, como quiera que dicha vía no figura dentro del inventario de vías a cargo del Instituto, ya que ésta fue recibida por el Departamento del Magdalena de acuerdo a lo estipulado en el contrato de cesión y modificación al convenio interadministrativo No 640 de 2002, entidad territorial que a su vez, la dio en concesión a la sociedad Ruta del Sol II S.A en virtud del contrato 229 de 21 de noviembre de 2006. Que contrario a lo afirmado en la sentencia, al INVIAS no le incumbe ningún tipo de competencias y funciones respecto de la ejecución de las políticas, estrategias, planes, programas y proyectos de la infraestructura concesionada de la Red Vial Nacional de carreteras primaria y terciaria, 9 (fls 1584 y ss c. Consejo de Estado 10 (fls 1594 y ss c. Consejo de Estado) 10 Procuraduría Primera Delegada ante el Consejo de Estado. Cra. 5 No. 15-80 Piso 20. PBX. 5878750 Ext. 12056 Fax. 12094 Radicación No 59.750 (2013-00058-01)

Medio de control: Reparación Directa Alegatos - Ministerio Público férrea, fluvial y de la infraestructura marítima, de acuerdo con los lineamientos dados por el Ministerio de Transporte.

Que se equivoca el Tribunal al considerar que le corresponde al INVIAS declarar de interés público las franjas establecidas en el artículo 2 de la Ley 1228 de 2008 y realizar las gestiones para la adquisición de la porción de terreno de propiedad de la actora, pues basta con analizar el contrato de concesión No 229 de 2006 y del otro si, para concluir que tal obligación solo correspondía adelantar al concesionario “labor que será utilizada por el Departamento quien será el dueño de tales predios y suscribirá los respectivos contratos”. Consecuente con lo anterior, es posible afirmar que la responsabilidad en lo atinente a la adquisición de los predios necesarios para la ejecución de las obras es una obligación en cabeza del concesionario, por tanto no es cierto que tal obligación corresponda cumplir al INVIAS. Advierte además sobre el error del a-quo en cuanto a la interpretación del contrato de seguro y de su condicionado general, pues la inundación independientemente de que no fue un hecho de la naturaleza, al hacer una interpretación correcta de la póliza, dicho evento se encuentra excluido de amparo, pues la póliza de seguros no cubre al asegurado bajo esas circunstancias. 1.5 (iii) El Departamento del Magdalena11 manifiesta su desacuerdo con las consideraciones del Tribunal, pues advierte que no se le puede imputar falla del servicio por omisión o por acción, en tanto en el caso concreto operó la figura de la delegación con fundamento en el convenio que suscribió con el Consorcio Ruta del Sol II, quien utilizó los medios e instrumentos técnicos y administrativos para la elaboración de las construcciones necesarias para el

proyecto vial de doble calzada. Aduce que el daño alegado no resulta imputable a la administración Departamental, pues su origen parte de las inundaciones ocasionadas por el aumento de las precipitaciones que cayeron para la época de los hechos, esto es por circunstancias de fuerza mayor que exonera de responsabilidad al Estado. Presenta una síntesis sobre las características normativas acerca de las fuentes fluviales, para concluir que no fueron tenidas en cuenta por la parte actora, exponiéndose a sufrir el daño alegado Afirma que el propósito del Departamento del Magdalena al contratar con la Ruta del Sol II fue el beneficio de la región y su mejoramiento en la calidad de vida, sin que pueda decirse que hubiese incurrido en una falla del servicio. 11 (fls 16034 y ss c. Consejo de Estado) 11 Procuraduría Primera Delegada ante el Consejo de Estado. Cra. 5 No. 15-80 Piso 20. PBX. 5878750 Ext. 12056 Fax. 12094 Radicación No 59.750 (2013-00058-01)

Medio de control: Reparación Directa Alegatos - Ministerio Público 1.5 (iv) El Instituto Nacional de Vías - INVIAS12alega que fue un error del Tribunal declarar extracontractualmente responsable al INVIAS, para el efecto se remite a lo establecido en el artículo 4, parágrafo 2 del Decreto 1735 de 2001 que fija en cabeza del Instituto la Red Nacional de Carreteras construida y precisa que algunos sectores se encuentran a cargo de los Entes Territoriales mediante convenios interadministrativos.

Que en el caso concreto se conoce el Convenio Interadministrativo No 640 de 1992 celebrado entre el Fondo Vial Nacional y el Departamento del Magdalena, en donde éste último se comprometió por su cuenta y riesgo a realizar la construcción, conservación, mantenimiento, explotación y operación de la segunda calzada que une a las ciudades de Barranquilla y Ciénaga. Convenio que luego fue modificado, y la entrega de la carretera al Departamento se realizó