SC19-02-1958

puh2 7477 —l ] z

CORTE SUPRENA DE JUGIICIA

SALA DS CASACION CIVIL —

(Nagistrado ponontos Dr, ARZURO VALENCIA 2EA) Bogotá, diez y nueve de febrero de mil novecientos cincuenta y ocho. . Contra el fallo proforido por cuta Sala, con fecha caterce de diciembro de mi4 noveciontos cinouenta y seio, on virtud del cual se doclaró desierto el rccurno de canación= formulado contra la oontencíia dol 19 de diciembro de mil novoctontoo oincuenta y cuatro,proveniento del Tribunal Sñperiqr de Santa Karta en el ordinario de Carmen Herrora de Alsamóra y 0= troo contra Jogó María Leyva, interpuso recurgo de reposición= 0l Dr, Luís Eduardo Cacharná, la Corto al declarar desiorto el rocurso de = cagonción de que 0o habla, Se fundó on quo 1¿ de=anda de caga = ción fue prosontada por un abogado que no tenía la calidad ¿o— apoderado del recurrante, Las rasono9 que osgrine el Pr, Gacharná part= suntentar el dicho recuroo de reposición ce rosunmon apf: a) El no terer un apoderd o ropresentación de la parte a quien dice ropresentar 'os provocar actuaciones nue | la, pu¿oto que ol artículo 448 del Cótigo Judicial establcoce, —ontro las causalos de nmulidad "la ilogitimidad de la yercono = ría on cualquiora de lag parteo o en que figura cono su apodo=

rado o ropragantante", Pero al tcnor dol Artículo 450 oga nmul4 dad no exiote "ouando so ha resuelto en auto ojocutoriado qucéá e9 logítima la personería do las partes, de su apoderado o de= cu rogrdeentanto";' Y dice adcexáo quo yor auto de la Corto de 23. de miyo de le reconoció como apoderado ¿ol recurrento, señorLoyva y que cue auto oe encuantra debiídnmonto osccutoriaa¿. b) Igualmento afirma áue el doctor Josó c) - Caotillo Blanco síf podía otorgar la sustituoión que lo otorcgóy — an — - 97 pues, hlktenor del artíiculo 266 dol Código Jueicial, ñg. %a tución de nuevo apodorado o duntítuto rovoca el poder an$&xx “a monon qué nca para otra 1nstancia o sara rocurgos º/¿ºfíaxx noo doterminadan", ( c) Pinaironte dico.&uéqél'auío"y$r'aí éúí%¡Bo __ ordona fijar on listael nogocio por el término legal queapa» recé al folio 6 del expodiante ticeno dos vicios: dice "PIJASE" en ves de "PIJESE y carace de la firma ao:._eecremío'. Él apoderado del opositor dootor fignuól Y, Caa nato sO epuso en varios aleraton a que co otergara el recurgode roponición; finalzente por ancrito de 26 de jsunio de 1,957,e pide que don arroglo al artículo 456 del C, J, "so declare la =

nmulidad grocenal de inconpotenola de jurivdicción improrrogable, én que 59 ha Iincurrido, desde lan constancias de notificación — de la sentenoia dictada por la Sala ol 14 ds diciembre de 1,956", Funda esta solicátud on qu6 el nuto mediante él cual ae decilara doesiorto un recurnzo de darnoión eo Bontenoia y agota la juria e dicción de la Corto para continuar resolviendo recuruos fuera = dol de uolaranión'y el incidento rolativo a costaa; La Corto considoras 10,= El nuto medianto el cual so decinra de = aierto un recurso de cesación 0s quto intorlocutorio y no con = tenºia4 Xo es prócedento dar la calidad de snentenola a ooxajantes autes, pues supóngado que en virtuá de un erTOT deCecrotaría, por ejenplo, Ne deciara desicrto el rocurgo, cuendo on realidad no ostá deoiertó: Aquí la equidad exigo la reposi ción de scmojanto auto> Por esta Tasón no esel caso do declarar la nmisdad de la actuación de la Corte realizada a partirdoe la notificación de la provideneia del 14 do diciembro de1.956, 28,e En cuanto al auto que ordenó Tijar en lis ta ol nogoció que aparoco al folio 6 ciaftamonte no aparoco fizr aa — - ( nado Hr el Seorotario, ys, añemás dico FIJASE 3 en voz de FIJESE, En cuanto a loo térinoo YI JASE y TIJESS deben miraroo coro equívalenteos

lo inpoors qtue ucon tunto Yo ot ro téminos = el 'hesooio runTkcnto 2es fija en linta, Y oncuanto s la euconcía á¿'1a-firma dol Sestetario en el quto cn « nención, no da lugar a mmlidad ni a inaxisteneia jurídiycrOa = cesal de la tramitación del recurso, La Corto en sertancia Ce + casnción de encro3 0 de 1:942 (publicada cl Teso IXI; pz. 58 = col. ạ) diíso que la falta de la fima de n Socrotert"onepueño consiitufrco,mó equivocadonento ha colido entenderze,= na forzalided coencial a la exintencia juríadicdael acto, uD = csptible coma tal do arectár lon líni<es de la conmpetencia ab » nolutas roproventa apenasyn requieito de nutenticiódnd o de fox za respecto del acto juriclocional ejercido por el Jues, y cue ya falts pucdoe ger muplidoa medianto la acoptación exprega o t4» oita de lan xyartes exn cuyo interós co estableció, cuendo a tra» y60 de la notificnción válidamento hecha lo concionten o dojane voncor él tórdem lai ejnecuotor ia sin preoentar reclano algú » no contra ó1", 39Bl «nmue r:1 29, del articnío 448 dol códi= 80 judicial estableco "la 1ilegitimidad de la porsonería de cual quiora de las yarte9, o cn que Ziguto como m anoderado o reyro

contante” como eausalde malidad, Poro como lo nosticno la dootrira y Toitorada jurioprufoncia, esta causal de mulidad toca= únicazento con la Taltz de capacyiardo eobdra r an juioio o cO la ispropiazunto Tisngada perccnoría sdiotiva” de 1an¡parteá… _ 41 Z2ado EN 14 capzcidadl de obrar ¿zínto 1a ea paridad yara ver rarte en un juíoio., la capacipadraa dso r pare te oe reficre 3 la =npacidad nar. der denandante o demandado en un juicio, Todo cui=to de derecho o persona tieno cayocidad pa= ra cor parto, eu dmcír¡'aatd legí tinado activazente para inotau rar una demanan o pacivanente par: recibirla, Tn canbios, 1a com A - -_ .. r . %% -$ » vacidad yara cbrar procosalmente ea refiers al hocho de quo la porvona pueda cerporecor por of miana en juicio, So pueten tom parecer en juicio per mí mienos los moenoreo de cdad, loo enfer mD0 nontales, les sordobtdós ¿Nb o yueten &afsá" s qntenter = por escrito y 165 emterarbtas por Aimiyación, Alenña, sólo m den ser mprcmen%zí—te&m € aycierades fulicialesn los que tengarn= título de ctogaío y no las hayo sióo pronibióo ejarcer l9 pros fesión, — M

$6 incurre, ptos, en le causal Ce H logitéricad ¿o la perzonoría paro efectos del A,tículo 448 cuxnto €l zoderemana de uN incapaz e ee he otergado % quiem ca inenpas Cé FC | presentar a otro en —1ui.cio-¿ €e obrcrva yue en el caco de autos mO 56 trae ta de una ilesttinicad do parcontría, JUCS, EO e Giecute i « una Ca las partes 0s copas o intrpes, 06l el aycderaóo quefuneó el recurso de canceión tieno Troaro curiolanto e no m'ra royrocentar en jutelo a doterminadan pars—ouaná e 30 t7.Ta cixplemento de que la dosanána de com nación no fué preventada por el recurroenie cino por un tercoro due carcoza de tedo intorás cn el ploits, El ayodarado, CU 50 FOZZILO 5D DENAZDA ERA TIENCTROÍ., pues, LO hadla recibido m presentación dol rocurranto. 42¿ = La cuanto al cuto do la Corto que recona 216 al dostor Cackozuá tono apodorado del recurrento y e cuiA tó a que 10 encuentra a,3wutar£a&o y 7 Xay ley del precado; e cato advertir: carcozade tuda jurisdicrión loo jusces y maría trafcea de la República parca invontir Co apoderamiento a laspersonao que son capacos Ke Gbrur g-racoca3aw%º% Ipg pienanento capzces de cbrar sólo ¡ueden ogtar -rezs&ramentaáa3 por ayodera =«

doo que conotátuyanv oluntartomente, Tato cuto judicial en vix tuá del cual na mlº:.ím a ahog¿:¡o Comb represont: >250 de etro, eotá condicionado fatal y necanmúmezx&o G que exista aycderte siento convencional; ol dote no exiotes; en por cu dace El ae 1 , ¿

95 -5.- to _ijudicial de fTeconociniento cn_razón de ie … nax1atenc¿g…¿urídicghprocesal; '55;— El docto Josó C. Tastillo Blancono'poaía oturgar la sustitución qsue otorgó — al doctor cacharná; yues; PUS ETPIIONAZ apoda raniento que el señor lLeyva otorgó al doctor Payayarrae qsue — formilara el recurso de casación. No cabe distinauir antrc dar» poder para formular recurso de casación y der poder para susten tarlo, Quien otorga poder para formiar recurso de cesaciólno» otorga tambiien para sustentarlo mediants la reovectiva demanda de casación, Ji se aceptara la tesig del doctor Gacharná ten- - áríamoa: a) Que una persons podría tener simultíneamente dos a= poderados anto la Cortes b) Que cerían neceear1¿a des apoGera — mientos: uno para interyoner el recurooy otro para suatentarlo; rimalments cabo observar que no sa demostró= que la Corte hubiera incurrido en error o ¿n prgcíyitación alrroferir su fallo del 14 de diciembrs de 1,956 por el cual se de

cleró desierto el recurso de casación formilado por el doctor = Gacharn¿. | For log motívos expuestos, la Corte Supremade Justicia, Sala de Casación civil, administrando justicia ennonbred e la República de Colombia y por autoridad de la ley, - rosuelve: ?r1mºrº?o No declara la nulidad ínterpuesta conla tacrtuaació n de la Corte a partir del día en que decla= ró desiérto el recurso de casación; Secundo.- No repone su auto del eatorcs dediciembre de mil novecientos cincuenta y seiD, por el cual de = claró desiertoel mencionado recurso, interpuesto contra la sen tencia del Tribunal Superior de Santa…3&rt¿… cópicse, notifíquese e insérteesn el a Cace= ta Judicíai… — 96 Ailfredo Cock Arango . Ignacio Escallón José Hernández Arbeláesz Armando Latorre Hizo Arturo C. Posada - Arturo Yalencia Zea dorge Soto Soto Seeretario.