TA CAQ - 18001-33-33-752-2014-00153-01-(11-10-2023)

Tribunal Administrativo del Caquetá Sala Tercera de Decisión

Magistrada Ponente: Edith Alarcón Bernal

Florencia, (11) de octubre de dos mil veintitrés (2023)

Asunto: Retiro del servicio Medio de control Nulidad y Restablecimiento del Derecho

Demandante: Noralba Guzmán Reyes Demandado: Departamento Administrativo de Seguridad - DAS en supresión Radicación: 18001-33-33-752-2014-00153-01

Acta de discusión: 64 de la fecha

ASUNTO

Procede la Sala a resolver el recurso de apelación interpuesto por la parte demandante contra la sentencia de 30 de junio de 2020 , proferida por el Juzgado Cuarto Administrativo de Florencia, que denegó las pretensiones de la demanda.

En este fallo se tratará n los siguientes temas: la ejecutoriedad de los actos administrativos en el evento en que contra ellos no procede recursos y la caducidad del medio de control de nulidad y restablecimiento del derecho.

I. ANTECEDENTES

1.1. La demanda y su reforma.

1.1.1. Pretensiones de la demanda.

Noralba Guzmán Reyes presentó demanda contra la Nación - Departamento Administrativo de Seguridad DAS en supresión, - en adelante DAS - pretendiendo que se declarara la nulidad del Decreto 4780 del 15 de diciembre de 2011 por medio del cual se modificó la planta de personal del DAS y ordenó la supresión de los cargos de los aforados sindicales, entre ellos, el que desempeñaba la actora, del

del cual se modificó la planta de personal del DAS y ordenó la supresión de los cargos de los aforados sindicales, entre ellos, el que desempeñaba la actora, del oficio 54378E1000 -27-201320327 del 19 de noviembre de 2013, así como la Resolución 023 del 27 de enero de 2014, expedidos por la demandada, por medio de los cuales se retiró del servicio a la demandante.

Pidió que, a título de restablecimiento del derecho, (i) se ordene a la demandada disponer el reintegro de la actora al cargo que venía desempeñando o a uno de igual o superior categoría y el pago de los salarios y emolumentos prestacionales que dejó de percibir desde la desvinculación hasta el reintegro efectivo, (ii) que de no ser posible el reintegro, la demandante sea reubicada en otra entidad en los términos del Decreto 4057 de 2011 o se le indemnice, (iii) que se paguen l os intereses moratorios por las sumas a reconocer y se condene en costas a la demandada.

1.1.2. Fundamento de las pretensionesMedio de Control: Nulidad y Restablecimiento de derecho

Demandante: Noralba Guzmán Reyes

Demandado: DAS Radicado: 18001-33-33-752-2014-00153-01

2 de 14

Los hechos que se aduce como soporte de las pretensiones se circunscriben a que:

La demandante ingresó al DAS en calidad de servidor a en provisionalidad para desempeñar el cargo de pagadora, lo que hizo con suficiente probidad por 15 años, lo que valió que le entregaran 7 menciones de honor y calificaciones satisfactorios

La demandante ingresó al DAS en calidad de servidor a en provisionalidad para desempeñar el cargo de pagadora, lo que hizo con suficiente probidad por 15 años, lo que valió que le entregaran 7 menciones de honor y calificaciones satisfactorios en el folio de hoja de vida . Sin embargo, cuando la institución entró en proceso de supresión, no fue reubicada ni tampoco indemnizada conforme lo ordenó el Decreto 4057 de 2011, si no que fue desvinculada del servicio una vez se levantó el fuero sindical del que gozaba.

En virtud de lo anterior, presentó solicitud de reintegro, la que fue despachada de manera desfavorable mediante los actos administrativos atacados.

1.1.3. Fundamentos de derecho y concepto de violación

Fundamentó la demanda en los artículos 1, 2, 6, 13, 25, 29, 53, 125 y 209 de la Constitución Política, los artículos 2 y 138 de la ley 1437 de 2011, Decreto 4057 de 2011 y el Decreto 760 de 2005.

Aseguró que se le desconoció el derecho de defensa pues no se le dieron a conocer las verdaderas razones de su desvinculación.

Agregó que los actos demandados estuvieron falsamente motivados e incurrieron en desviación de poder, toda vez que no fue la prestación del servicio la razón de su retiro, sino el haber sido directiva sindical de la entidad. Adujo que se le violaron todas las ga rantías laborales pues una vez se produjo el levantamiento del fuero sindical fue desvinculada sin una justa causa, cuando lo procedente era incorporarla a otra entidad receptora o en su defecto indemnizarla, incurriendo así en un abuso

todas las ga rantías laborales pues una vez se produjo el levantamiento del fuero sindical fue desvinculada sin una justa causa, cuando lo procedente era incorporarla a otra entidad receptora o en su defecto indemnizarla, incurriendo así en un abuso de poder.

Refirió además que , el Decreto 4780 de 2011 desconoció las normas de orden internacional aprobadas por Colombia, pues no se respetó el derecho a la igualdad del trabajador, ya que muchos empleados nombrados en provisionalidad fuero n reubicados en otras entidades, con la particularidad de que no tenían fueron sindical.

1.2. Contestación de la demanda1

La Fiduciaria la Previsora S.A en calidad de vocera del Patrimonio Autónomo PAP Fiduprevisora S.A defensa jurídica extinto Departamento Administrativo de Seguridad DAS y su fondo rotatorio contestó la demanda. Argumentó que los actos administrativos fueron expedidos en cumplimiento de un mandato legal y que la demandante al no ostentar derechos de carrera podía ser removida del cargo que ocupaba, lo que ocurrió una vez se produjo el cierre definitivo del extinto DAS.

Explicó que la supresión de la entidad fue debidamente sustentada pues estuvo precedida por un estudio técnico, que no todos los servidores del extinto DAS debían ser obligatoriamente incorporados en las pl antas de personal de las entidades y organismos receptores, pues el Decreto 4057 de 2011, señaló que los empleos cuyas funciones no fueran trasladadas serían suprimidos y agregó que la entidad gestionó la incorporación de la demandante en otra planta de personal, sin obtener resultados favorables.

empleos cuyas funciones no fueran trasladadas serían suprimidos y agregó que la entidad gestionó la incorporación de la demandante en otra planta de personal, sin obtener resultados favorables.

1 Folio 122 del expediente físicoMedio de Control: Nulidad y Restablecimiento de derecho

Demandante: Noralba Guzmán Reyes

Demandado: DAS Radicado: 18001-33-33-752-2014-00153-01

3 de 14

Argumentó que, con el oficio del 19 de noviembre de 2013, se le comunicó a la actora que podía solicitar un reconocimiento económico, sin que hiciera uso de tal derecho.

Excepcionó inepta demanda en razón a qu e los actos cuestionados no son susceptibles de control judicial, por cuanto con el oficio del 19 de noviembre de 2013 solo le comunicó a la demandante que el Decreto 4780 de 2011 había suprimido el cargo que desempeñaba de la planta de personal del DAS, siendo por tanto un acto de trámite.

También propuso la ausencia de elementos que permitan desv irtuar la presunción de lega lidad del oficio acusado, pues fue expedido con observancia de los procedimientos legalmente establecidos, agregó que la demandante tuvo la oportunidad de solicitar una compensación económica, sin embargo, decidió no hacer uso de ese beneficio y que, por contar con un nombramiento provisional, no es viable que sea incorporada a un cargo de igual o superior jerarquía.

1.3. Sentencia de primera instancia2

La Jueza Cuarta Administrativo de Florencia denegó las pretensiones de la demanda.

Luego de tener como sucesor procesal del DAS liquidado a la Fiduciaria la

1.3. Sentencia de primera instancia2

La Jueza Cuarta Administrativo de Florencia denegó las pretensiones de la demanda.

Luego de tener como sucesor procesal del DAS liquidado a la Fiduciaria la Previsora, en virtud del contrato de Fiducia No. 6001 -2016, y en calidad de vocera de la Fiduprevisora SA del Patrimonio Autónomo PAP Fiduprevisora SA Defensa Jurídica del extinto Departamento Administr ativo de Seguridad DAS y su Fondo Rotatorio, determinó que no hubo desconocimiento del derecho de defensa, por cuanto, la supresión del cargo que desempeñaba la actora se efectuó en virtud del artículo 1 del Decreto 4780/2011, siéndole comunicada tal situa ción a través de oficio de fecha 15/12/2011, esto es, 2 años antes de la terminación de su vinculación de la entidad, sin que ésta se pro nunciara al respecto y agregó que el buen desempeño de un empleado es una obligación de todo servidor público conforme lo establece el artículo 34 del Código Único Disciplinario.

Prosiguió señalando que tampoco se demostró una falta de motivación, pues de las pruebas allegadas se acreditó que la única razón de la desvinculación de la actora de la entidad fue la supresión del cargo y liquidación de la entidad.

En relación con la desviación de poder, que se hizo consistir en que la actora no fue incorporada a ninguna de las entidades receptoras, por su condición de líder sindical, resaltó que, de los testimonios rendidos en la audiencia de pruebas, se podría fácilmente desvirtuar ese argumento, habida consideración que estas

incorporada a ninguna de las entidades receptoras, por su condición de líder sindical, resaltó que, de los testimonios rendidos en la audiencia de pruebas, se podría fácilmente desvirtuar ese argumento, habida consideración que estas personas también eran sindicalizadas y fueron incorporadas a entidades receptoras.

Finalmente reseñó que, aunque la accionante indicó que hubo un desconocimiento de las normas de orden internacional, no señaló de manera específica cuá l fue la norma vulnerada, lo que hacía imposible desarrollar el cargo propuesto.

1.4. El recurso

Parte demandante3:

2 Archivo 1 del expediente judicial electrónico. 3 Archivo 4 del expediente judicial electrónicoMedio de Control: Nulidad y Restablecimiento de derecho

Demandante: Noralba Guzmán Reyes

Demandado: DAS Radicado: 18001-33-33-752-2014-00153-01

4 de 14

Planteó que la jueza de instancia hizo una inadecuada valoración probatoria, pues no tuvo en cuenta que (i) la demandante fue vinculada al DAS en el cargo de Pagador Código 312 Grado 11, desde el año de 1989 por un lapso de 15 años, tiempo durante el cual cumplió su deber de manera sobresaliente, (ii) que la demandante fue parte de la Junta Directiva del sindicado del DAS y que el Gobierno Nacional, ordenó la supresión de los cargos aforados sindicales mediante el Decreto 4780 de 2011, con el que materializ ó su arbitrariedad, por cuanto, estas personas debían ser incorporadas a otras entidades sin importar si ostentaban

Nacional, ordenó la supresión de los cargos aforados sindicales mediante el Decreto 4780 de 2011, con el que materializ ó su arbitrariedad, por cuanto, estas personas debían ser incorporadas a otras entidades sin importar si ostentaban derecho de carrera o no, conforme lo preceptuó la Ley 1444 de 2011, razón por la cual, la demandante tenía la expectativa de ser reubicada, aun cuando no acced ió a renunciar a su fuero sindical, empero al no haberse desafiliado no se gestionó su incorporación a otra entidad receptora tal como quedó expuesto en el oficio del 15 de diciembre de 2011 y probado con los testimonios recaudados, sin que tampoco se le garantizara el derecho a la indemnización. (iii) que con el testimonio del señor Everth Giraldo de la Pava se probó la afectación psicológica que sufrió la demandante con el actuar del DAS.

1.5. Trámite del recurso de apelación

1.5.1. Admisión de los recursos de apelación

Mediante auto del 09 de junio de 2021 4 se admitió el recurso de apelación interpuesto.

1.5.2. Alegatos en segunda instancia

Con providencia del 24 noviembre de 2021 5, se corrió traslado a las partes y al Ministerio Público para que presentaran sus alegatos de conclusión y concepto, respectivamente.

1.5.2.1. La parte demandada 6: Solicitó que se confirmara la sentencia h abida consideración que la señora Noralba Guzmán Reyes no tenía derechos de carrera administrativa, razón por la cual, no podía ser incorporada a las entidades señaladas

1.5.2.1. La parte demandada 6: Solicitó que se confirmara la sentencia h abida consideración que la señora Noralba Guzmán Reyes no tenía derechos de carrera administrativa, razón por la cual, no podía ser incorporada a las entidades señaladas en el Decreto Ley 4057 de 2011. Expresó además que la parte demandante no demostró que los hechos que tuvo en cuenta el extinto Departamento Administrativo de Seguridad - DAS para suprimir el empleo que esta desempeñaba no exis tieron o que la decisión de retirarla del servicio fue equivocada o falsamente motivada, sino por el contrario, está plenamente acreditado que su retiro del servicio tiene fundamento en la ley.

II. CONSIDERACIONES

2.1 Competencia

Esta Corporación es competente para resolver el recurso de apelación interpuesto, conforme con lo dispuesto en los artículos 153 (competencia de los Tribunales en segunda instancia); 243 (la sentencia es susceptible del recurso de alzada) y 247 (trámite de la apelación de sentencias) de la Ley 1437 de 2011.

2.2 Problema jurídico

4 Archivo 16 del expediente judicial electrónico 5 Folio 12 del expediente judicial electrónico 6 Folio 24 del expediente judicial electrónicoMedio de Control: Nulidad y Restablecimiento de derecho

Demandante: Noralba Guzmán Reyes

Demandado: DAS Radicado: 18001-33-33-752-2014-00153-01

5 de 14

Dentro de los márgenes propios de la competencia del juez de segunda instancia, procede la Sala a determinar el alcance de los reparos formulados por quien

5 de 14

Dentro de los márgenes propios de la competencia del juez de segunda instancia, procede la Sala a determinar el alcance de los reparos formulados por quien impugna, contra el fallo apelado. En ese orden de ideas, corresponde a la Sala determinar si incurrió el á quo en una indebida valoración probatoria y de ser así, sí la misma tiene el alcance de infirmar la decisión revisada, caso en el cual habría de decidirse sobre la legalidad del acto demandado.

2.3 Tesis de la Sala

Como presupuesto procesal de la acción, la Sala analizará la caducidad de la acción, para determinar que en el caso concreto quedó configurada habida consideración de que el oficio 54378E1000-27-201320327 del 19 de noviembre de 2013, de manera expresa señaló que contra esa decisión no procedía recurso alguno, razón por la cual, a partir del día siguiente empezó a correr el término con que contaba la demandante para acudir a la jurisdicción y no desde que se resolvió el recurso de reposición que impetró contra la primera decisión, esto, por cuanto la jurisprudencia ha sido clara en señalar que los recursos improcedentes no impiden la ejecutoria de los actos administrativos ni modifican el término de caducidad de las acciones.

2.4 De la cad ucidad del medio de control de nulidad y restablecimiento del derecho

Previo a resolver el recurso impetrado por la apoderada del extremo activo, debe la Sala examinar lo relativo a uno de los presupuestos fundamentales del proceso, cual es el ejercicio oportuno de la acción, porque, como lo ha precisado el Consejo de

derecho

Previo a resolver el recurso impetrado por la apoderada del extremo activo, debe la Sala examinar lo relativo a uno de los presupuestos fundamentales del proceso, cual es el ejercicio oportuno de la acción, porque, como lo ha precisado el Consejo de Estado en forma reiterada, “ al operador judicial le corresponde abordar su examen de manera oficiosa”7.

En ese mismo sentido el artículo 187 del CPACA, dispone que “ En la sentencia se decidirá sobre las excepciones propuestas y sobre cualquiera otra que el fallador encuentre probada”

La figura de la caducidad, que establece un límite temporal o plazo perentorio de orden público para el ejercicio de una acción, ha sido instituida por el legislador como la consecuencia del no ejercicio oportuno del derecho de acción, en tanto al exceder los plazos preclusivos para acudir a la jurisdicción, se ve limitado el derecho que le asiste a toda persona de solicitar que sea definido un conflicto por el aparato jurisdiccional. La caducidad, como fenómeno procesal, no admite renuncia ni suspensión del término8, el cual transcurre de manera inexorable.

En ese orden, la caducidad debe entenderse como un fenómeno jurídico en virtud del cual el administr ado pierde la facultad de accionar ante la jurisdicción, por no haber ejercido su derecho dentro del término que señala la ley.

Sobre este tópico ha dicho el Consejo de Estado9:

7 Sección Tercera, Subsección A, Consejero ponente: Mauricio Fajardo Gómez, 27 de noviembre de 2013, radicación número: 25000-23-26-000-2004-00452-02 (31770).

7 Sección Tercera, Subsección A, Consejero ponente: Mauricio Fajardo Gómez, 27 de noviembre de 2013, radicación número: 25000-23-26-000-2004-00452-02 (31770). 8 Salvo la presentación de la solicitud de conciliación prejudicial. 9 SECCIÓN SEGUNDA, SUBSECCIÓN “B”, Consejero ponente: CÉSAR PALOMINO CORTÉS, 2 de octubre de dos mil diecinueve (2019) Radicación número: 52001 -23-33-000-2013-00352-02(3618-15) Actor: FÉLIX MARÍA CHALPARIZÁN COLIMBA Demandado: PROCURADURÍA GENERAL DE LA NACI ÓN - PROCURADURÍA REGIONAL DE NARIÑO. PROCURADURÍA SEGUNDA DELEGADA PARA LA VIGILANCIA ADMINISTRATIVA Y GOBERNACIÓN DE NARIÑO Referencia: CADUCIDADMedio de Control: Nulidad y Restablecimiento de derecho

Demandante: Noralba Guzmán Reyes

Demandado: DAS Radicado: 18001-33-33-752-2014-00153-01

6 de 14

La caducidad, es el fenómeno jurídico que extingue la oportunidad de quien pretende controvertir la existencia de un derecho en sede judicial, cuando ha transcurrido el tiempo para interponer un medio de control u otro mecanismo previsto en la ley. De ahí que, el término constituya un presupuesto procesal a través del cual se li mita el ejercicio de los derechos individuales y subjetivos de los administrados para la reclamación judicial de los mismos, en desarrollo el principio de seguridad jurídica bajo criterios de racionalidad y suficiencia temporal, en el cual según lo ha reit erado

ejercicio de los derechos individuales y subjetivos de los administrados para la reclamación judicial de los mismos, en desarrollo el principio de seguridad jurídica bajo criterios de racionalidad y suficiencia temporal, en el cual según lo ha reit erado la jurisprudencia de esta Corporación “(…) busca atacar la acción por haber sido impetrada tardíamente, impidiendo el surgimiento del proceso”10.

Así, la obligación de presentar la acción dentro del término previsto por el legislador constituye un presupuesto procesal que habilita al juez para pronunciarse sobre el fondo de las pretensiones de la demanda.

La Ley 1437 de 2011, al consagrar el medio de control de nulidad y restablecimiento del derecho, dispuso en su artículo 138:

“Artículo 138. Nulidad y Restablecimiento del Derecho. Toda persona que se crea lesionada en un derecho subjetivo amparado en una norma jurídica, podrá pedir que se declare la nulidad del acto administrativo particular, expreso o presunto, y se le restablez ca el derecho ; también podrá solicitar que se le repare el daño. La nulidad procederá por las mismas causales establecidas en el inciso segundo del artículo anterior.

Igualmente podrá pretenderse la nulidad del acto administrativo general y pedirse el restablecimiento del derecho directamente violado por este al particular demandante o la reparación del daño causado a dicho particular por el mismo, siempre y cuando la demanda se presente en tiempo, esto es, dentro de los cuatro (4) meses siguientes a su publicación. Si existe un acto intermedio, de ejecución o cumplimiento del acto general, el término anterior se contará a partir de la notificación de aquel.”

de los cuatro (4) meses siguientes a su publicación. Si existe un acto intermedio, de ejecución o cumplimiento del acto general, el término anterior se contará a partir de la notificación de aquel.”

Del mismo modo, el numeral 2 (literal d) del artículo 164 de la normativa en comento, señalan la oportunidad para presentar la demanda, o el término de caducidad de la pretensión de nulidad y restablecimiento del derecho, para lo cual distingue el contenido del acto administrativo atacado, así:

Artículo 164. Oportunidad para presentar la demanda. La demanda deberá ser presentada:

(…)

2. En los siguientes términos, so pena de que opere la caducidad: (…) d) Cuando se pretenda la nulidad y restablecimiento del derecho, la demanda deberá presentarse dentro del término de cuatro (4) meses contados a partir del día siguiente al de la comunicación, notificación, ejecución o publicación del acto administrativo, según el caso, salvo las excepciones establecidas en otras disposiciones legales.

(Subrayado, negritas de la sala.)

Conforme a lo anterior, se t iene claridad que el fenómeno jurídico de la caducidad del medio de control de nulidad y restablecimiento del derecho opera, salvo expresas excepciones, cuando la respectiva demanda se interpone después de transcurridos 4 meses siguientes a la comunicación , notificación, ejecución o publicación del correspondiente acto administrativo.

10 Consejo de Estado, Sección Tercera, Auto del 24 de enero de 2007, radicación 20001-23-31-000-2005-02769-01 (30658),

publicación del correspondiente acto administrativo.

10 Consejo de Estado, Sección Tercera, Auto del 24 de enero de 2007, radicación 20001-23-31-000-2005-02769-01 (30658), actor: Néstor José Duarte Tolosa contra Corelca S.A. y otro.Medio de Control: Nulidad y Restablecimiento de derecho

Demandante: Noralba Guzmán Reyes

Demandado: DAS Radicado: 18001-33-33-752-2014-00153-01

7 de 14

2.5 Caso concreto, análisis de la Sala

En el sub examine, se pretende la declaratoria de nulidad de los actos, a saber: i) Decreto 4780 del 15 de diciembre de 2011, por el cual, la Presidencia de la República modificó la planta de personal del Departamento Administrativo de Seguridad DAS en supresión y ordenó l a supresión de los cargos de los aforados sindicales, ii) oficio 54378E-1000,27201320327 del 19 de diciembre de 2013 y iii) la Resolución 023 del 27 de enero de 2014 “Por la cual se rechaza por improcedente un recurso de reposición presentado por la señora Noralba Guzmán Reyes”

En lo que respecta a la actuación administrativa enjuiciada por la demandante, con las pruebas obrantes en el plenario se determina lo siguiente:

Mediante Resolución 1330 del 21 de mayo de 1998 11 se nombró con carácter provisional a Noralba Guzmán Reyes, para el cargo de pagador 312-11 de la planta global del área administrativa de la seccional DAS Caquetá, tomó posesión del cargo el 3 de junio de 199812.

provisional a Noralba Guzmán Reyes, para el cargo de pagador 312-11 de la planta global del área administrativa de la seccional DAS Caquetá, tomó posesión del cargo el 3 de junio de 199812.

La subdirectora de talento humano del DAS, certificó el 06 de diciembre de 2011 , que la demandante trabajaba en la entidad desde el 03 de junio de 1998, en el cargo de pagador 312-11.

Con fecha 15 de diciembre de 2011, el presidente de la República expidió el Decreto 4780 de 2011, mediante el cual, suprimió unos cargos d e la planta de personal del DAS, así:

Artículo 1°. Suprímense de la planta de personal del Departamento Administrativo de Seguridad (DAS) en supresión, los siguientes cargos: N° DE CARGOS DENOMINACIÓN DEL EMPLEO CÓDIGO GRADO PLANTA GLOBAL 4 (Cuatro) AGENTE ESCOLTA 205 05 2 (Dos) AUXILIAR DE SERVICIOS 325 02 1 (Uno) AUXILIAR ADMINISTRATIVO 324 03 2 (Dos) CONDUCTOR 317 05 1 (Uno) CRIMINALÍSTICO 211 07 7 (Siete) DETECTIVE 208 06 22 (veintidós) DETECTIVE 208 07 7 (Siete) DETECTIVE PROFESIONAL 207 09 3 (Tres) DETECTIVE PROFESIONAL 207 10 2 (dos) DETECTIVE PROFESIONAL 207 11 8 (Ocho) GUARDIÁN 214 04 9 (Nueve) GUARDIÁN 214 05

2 (dos) DETECTIVE PROFESIONAL 207 11 8 (Ocho) GUARDIÁN 214 04 9 (Nueve) GUARDIÁN 214 05 1(Uno) MECÁNICO 318 05 1(Uno) OFICIAL TÉCNICO DE INTELIGENCIA 204 13 1(Uno) PAGADOR 312 11 1(Uno) PROFESIONAL OPERATIVO 202 17 3 (Tres) SECRETARIO 309 04 4 (Cuatro) SECRETARIO 309 05 3 (Tres) TÉCNICO 305 06 2 (Dos) TÉCNICO ADMINISTRATIVO 315 13

Artículo 2°. En defensa de la garantía constituida por el fuero sindical, los siguientes cargos se mantendrán temporalmente en la Planta de Personal del Departamento

11 Folio 10 del C.Ppal 1 12 Folio 11 del C.Ppal 1Medio de Control: Nulidad y Restablecimiento de derecho

Demandante: Noralba Guzmán Reyes

Demandado: DAS Radicado: 18001-33-33-752-2014-00153-01

8 de 14

Administrativo de Seguridad (DAS) en supresión, hasta la fecha de la ejecutoria de la sentencia que autoriza el levantamiento del fuero sindical; al vencimiento del término de este fuero contemplado en la ley o a la terminación del proceso de liquidación, se entenderán retirados del servicio: (…)

En virtud de lo anterior con fecha 19 de noviembre de 2013, el Director del DAS en proceso supresión emitió el oficio E -1000,27-201320327, por medio del cual,

entenderán retirados del servicio: (…)

En virtud de lo anterior con fecha 19 de noviembre de 2013, el Director del DAS en proceso supresión emitió el oficio E -1000,27-201320327, por medio del cual, comunicó a la señora Noralba Guzmán Reyes, lo siguiente:

“(…) me permito comunicarle que el Decreto 4780 del 15 de diciembre de 2011, suprimió el cargo de la planta del personal del Departamento Administrativo de Seguridad D.A.S., que usted ostentaba en provisionalidad y en su artículo segundo dispuso mantener el cargo temporalmente en la Planta de Personal del D.A.S. en proceso de supresión, “hasta la fecha de la ejecutoria de la sentencia que autoriza el levantamiento del fuero sindical, al vencimiento del término de este fuero contemplado en la Ley o a la terminación del proceso de liquidación”

Que mediante sentencia calendada 10 de octubre de 2012 proferida por el Juzgado 2 Laboral del Circuito de Florencia y fallo fechado 22 de mayo de 2013 del Tribunal Superior de Florencia - Sala Laboral, se ordenó el levantamiento de fuero sindical, concediendo al Departamento permiso para retirarla del servicio. Que atendiendo lo dispuesto en el parágrafo 3° del artículo 18 de la Ley 1444 del 20111, el Departamento adelantó acercamientos y mesas de trabajo con distintas entidades del Estado con el ánimo de gestionar su incorporación en otra planta de personal en un empleo igual o equivalente, sin obtener resultados favorables.

Por lo anterior, me permito comunicarle que su retiro del cargo por supresión del empleo en la planta del personal del Departamento Administrativ o de Seguridad

personal en un empleo igual o equivalente, sin obtener resultados favorables.

Por lo anterior, me permito comunicarle que su retiro del cargo por supresión del empleo en la planta del personal del Departamento Administrativ o de Seguridad D.A.S. en proceso de supresión se produce a partir de la fecha del presente comunicado.

Asi mismo se pone en conocimiento que podrá solicitar el reconocimiento económico de que trata el artículo 8 de la ley 790 de 2002, Capítulo II del Decr eto 190/2003, articulo 19 de la ley 1444 de 2011e inciso 5 del artículo 6 del Decreto 4057 de 2011.

(…)

La presente es una comunicación sobre los efectos del Decreto 4780 del 15 de diciembre de 2012, por el cual se suprimieron unos cargos de la planta de personal del Departamento Administrativo de Seguridad, y por lo tanto contra está no procede recurso alguno. (negrillas y subrayado fuera de texto original)

Tal comunicación fue recibida por la actora el 21 de noviembre de 2013, conforme a la firma a mano alzada que se observa en el oficio.

El 02 de diciembre de 201313, la demandante interpuso recurso de reposición contra la comunicación adiada 19 de noviembre de 2013 y por Resolución 023 del 27 de enero de 2014, fue rechazado por improcedente, decisión que se le notificó el 04 de febrero de 201414.

En ese orden, tenemos que el artículo 43 de la Ley 1437 de 2011, enseña que son actos definitivos “los que decidan directa o indirectamente el fondo del asunto o hagan imposible continuar la actuación.” Y el a rtículo 74 siguiente establece que,

En ese orden, tenemos que el artículo 43 de la Ley 1437 de 2011, enseña que son actos definitivos “los que decidan directa o indirectamente el fondo del asunto o hagan imposible continuar la actuación.” Y el a rtículo 74 siguiente establece que, por regla general, contra los actos definitivos procederán los siguientes recursos:

1. el de reposición, ante quien expidió la decisión para que la aclare, modifique, adicione o revoque.

13 Folio 7 del C.Ppal 1 14 Folio 7 del C.Ppal 1Medio de Control: Nulidad y Restablecimiento de derecho

Demandante: Noralba Guzmán Reyes

Demandado: DAS Radicado: 18001-33-33-752-2014-00153-01

9 de 14

1. 2) el de apelación, para ante el inmediato superior administrativo o funcional con el mismo propósito.

(…)

1. (…)

A su vez, de acuerdo con el artículo 87 del mismo compendio normativo, los actos administrativos quedarán en firme, en tre otros eventos “Cuando contra ellos no proceda ningún recurso, desde el día siguiente al de su notificación, comunicación o publicación según el caso”

De otra parte, tenemos que el numeral 2° del artículo 161 ibídem15, exige para la presentación de la demanda que se haya agotado la discusión en sede administrativa, en tanto la jurisdicción debe pronunciarse sobre las decisiones definitivas adoptadas por la Administración. A este respecto ha señalado el Consejo de Estado16 que es posible acudir ante la jurisdicción si la Administración negó la oportunidad de adelantar la discusión administrativa mediante los recursos

definitivas adoptadas por la Administración. A este respecto ha señalado el Consejo de Estado16 que es posible acudir ante la jurisdicción si la Administración negó la oportunidad de adelantar la discusión administrativa mediante los recursos procedentes. Por su pertinencia se transcribe in extenso el pronunciamiento. Véase:

“Entonces, la interposición de los recursos procedentes en sede administrativa constituye un presupuesto para acudir a la administración d