TA CAQ - 18001-3333-002-2015-00349-01-(02-11-2022)

REPÚBLICA DE COLOMBIA

RAMA JUDICIAL DEL PODER PÚBLICO TRIBUNAL ADMINISTRATIVO DEL CAQUETÁ - Sala Tercera de decisiónMagistrado Ponente: Dr. NÉSTOR ARTURO MÉNDEZ PÉREZ

Florencia Caquetá, dos (02) de noviembre de dos mil veintidós (2022)

Asunto: Incendio casa de habitación

Medio de control: Reparación Directa Demandante: Teresa Hoyos de Márquez Demandado: Municipio de Florencia y otros Radicado: 18001-3333-002-2015-00349-01

Acta de discusión No. 81 de la fecha.

I. ASUNTO

1. Procede la Sala a resolver el recurso de apelación interpuesto por la parte demandante contra sentencia de 31 de octubre de 2019, proferida por el Juzgado Segundo Administrativo de Florencia, mediante la cual denegó las pretensiones de la demanda.

II. ANTECEDENTES

1. DEMANDA1

2. Por vía de reparación directa, la demandante solicitó que se declarara al Municipio de Florencia, CBV Bomberos Voluntarios de Florencia y a la Electrificadora del Caquetá (en adelante el Municipio, el CBVF y la Electrificadora), solidariamente responsables de los perjuicios materiales e inmateriales que le fueron irrogados como consecuencia del incendio de su vivienda, ocurrido el 7 de marzo de 2013.

3. Como fundamento fáctico, manifestó que adquirió la posesión real y material del inmueble ubicado en la diagonal 10 No. 15 -16 de Florencia , desde 1979; que en

3. Como fundamento fáctico, manifestó que adquirió la posesión real y material del inmueble ubicado en la diagonal 10 No. 15 -16 de Florencia , desde 1979; que en ese lugar habitó de manera constante e ininterrumpida y desarrolló su vida familiar hasta el 7 de marzo de 20 13, que ese día se incendió la vivienda; que las causas de la conflagración son objeto de investigación ; que el CBVF acudió al lugar y controló el fuego pero cuando ya había consumido el 80% de la casa , y que días antes del incend io se había oficiado a la Electrificadora advirtiendo sobre unos ”cortos” que se presentaban en los cables de la diagonal 10.

4. Como fundamento jurídico, manifestó que es deber de las entidades territoriales garantizar la prestación del servicio de prevención y control de incendios a través de los cuerpos de bomberos oficiales o mediante la celebración de contratos para tal fin con los cuerpos de bomberos voluntario s, obligación que fue incumplida por el municipio pues no tenía convenio con el CBVF, lo que trajo como consecuencia el daño antijurídico que se reclama.

2. CONTESTACIÓN DE LA DEMANDA.

5. La Electrificadora2, solicitó desestimar las pretensiones por ausencia de relación causal entre el hecho dañino y su actividad, pues -dijoel incendio se produjo en el

1 Folio 46 al 66 C.Ppal No 1 2 Folio 89 a 94 C. Ppal 1Medio de control: Reparación Directa Demandante: Teresa Hoyos de Márquez Demandado: Municipio de Florencia y otros Radicación: 18001-3333-002-2015-00349-01

2 de 12

Demandante: Teresa Hoyos de Márquez Demandado: Municipio de Florencia y otros Radicación: 18001-3333-002-2015-00349-01

2 de 12 interior de la casa lo que constituye un factor de exoneración teniendo en cuenta que conforme al contrato de prestación de servicios las acometidas internas son de propiedad del dueño del inmueble y su mantenimiento corresponde d e manera exclusiva al usuario. Invocó excepción de inepta demanda por no allegar se certificado de existencia y representación del C BVF y de falta de causa para demandar al desconocerse las causas del incendio.

6. El CBVF adujo que las pretensiones no tienen fundamento ni coinciden con la realidad ya que la llamada de alerta se recibió a las 14:50 horas y se reportó llegada al sitio del incide nte a las 14:56, y se encontró un incendio declarado, causado al parecer por un corto circuito . Agregó que un minuto después se solicit ó apoyo por lo que el carrotanque de abastecimiento llegó a las 15:06 y el incendio se controló a las 15:43, todo lo cual consta en los libros de minuta. Propuso excepción de falta de legitimación en la causa y señaló que aun existiendo una falla en el servicio no le resulta atribuible por cuanto su actuar fue oportuno, eficaz y eficiente pese a que para la fecha de los hechos el municipio d e Florencia no había suscrito convenio alguno con el CBVF. Dijo además que el hecho dañino fue culpa exclusiva de la víctima, teniendo en cuenta que la causa probable fue un corto circuito imputable al inadecuado estado de las conexiones eléctricas internas de la vivienda de lo que da

víctima, teniendo en cuenta que la causa probable fue un corto circuito imputable al inadecuado estado de las conexiones eléctricas internas de la vivienda de lo que da razón el acta de instalación eléctrica No. 66696.

7. El Municipio de Florencia3, aseguró que el incendio fue provocado por un corto circuito de la red eléctrica interna que fue atendido de mane ra oportuna por el cuerpo bomberos con el que se suscribió convenio de apoyo No.006 de l 31 de mayo de 2013, con un periodo de ejecución del 01 de enero al 30 de abril de 2013.

Excepcionó inexistencia de nexo de causal, falta de legitimación en la causa por pasiva, hecho exclusivo y determinante de un tercero, culpa exclusiva de la víctima e inexistencia de la obligación de reparar y expuso que el incendio fue provocado por un corto circuito, que a su vez obedeció a la falta de revisión de las conexiones y fluido eléctrico por parte de la Electrificadora. Añadió que fue también la falta de aviso oportuno la que hizo que la conflagración avanzara rápidamente y se extendiera por la vivienda.

8. La Previsora S.A Compañía de Seguros 4, en calidad de llamada en garantía dijo que el daño reclamado no era imputable a la Electrificadora, pues la causa generadora del daño no fue una conducta suya lo que conlleva a la ausencia de nexo causal. Sin embargo, advirtió, para el evento de existir responsabilidad, ha de considerarse que no la cubre la vigencia de la póliza (que tiene fecha de inicio el 19

generadora del daño no fue una conducta suya lo que conlleva a la ausencia de nexo causal. Sin embargo, advirtió, para el evento de existir responsabilidad, ha de considerarse que no la cubre la vigencia de la póliza (que tiene fecha de inicio el 19 de octubre de 2013 ) y tampoco se enmarca dentro del riesgo asumido que se delimitó a la cobertura de responsabilidad civil extracontractual bajo el amparo denominado “predios labores y operaciones ”. Agregó que en todo caso la responsabilidad a cargo de la aseguradora no podrá exceder el valor asegurado.

3. SENTENCIA DE PRIMERA INSTANCIA5

9. El Juzgado Segundo Administrativo de Florencia en providencia del 31 de octubre de 2019, denegó las pretensiones de la demanda.

10. Luego de relacionar las pruebas documentales y testimoniales recaudadas, señaló que, aunque para el 7 de marzo de 2013 no existía convenio de apoyo vigente entre el CBVF y el Municipio, ello no impidió que aquel atendiera oportunamente el incendio, como quiera que entre la primer llamada telefónica y la llegada al lugar de la emergencia no transcurrieron más de 6 minutos. Expuso que el incendio se generó por un corto circuito interno y que cuando lleg aron los

3 Cuaderno Contestación de la demanda del Municipio de Florencia 4 Folio 159 a 168 Cuaderno Llamamiento en Garantía de la Electrificadora 5 Folio 341-351 Cuaderno Ppal 3.Medio de control: Reparación Directa Demandante: Teresa Hoyos de Márquez Demandado: Municipio de Florencia y otros

5 Folio 341-351 Cuaderno Ppal 3.Medio de control: Reparación Directa Demandante: Teresa Hoyos de Márquez Demandado: Municipio de Florencia y otros Radicación: 18001-3333-002-2015-00349-01

3 de 12 bomberos la conflagración estaba avanzada, y hubo que pedir a la Electrificadora que suspendiera el servicio, hecho lo cual los bomberos pudieron entrar a la casa. Agregó, en relación con la responsabilidad atribuida a la Electrific adora, que no se probó se hubiere elevado reclamación por posible daño en el alumbrado público, ni que el corto circuito tuviera su génesis en el exterior de la vivienda.

4. RECURSO DE APELACIÓN6

11. La parte actora impugnó. Arguyó que a partir del “informe de incidente” elaborado por el sub Comandante del CBVF se puede determinar que el incendio se originó en el cableado que conecta la acometida del poste con la vivienda, y que ello es corroborado por el testimonio de Nohora Gutiérrez de Plaza, quien dio cuenta, además, de que años atrás ese mismo poste presentaba inconvenientes eléctricos. A seguró que no existen pruebas que permitan determinar que la conflagración inició al interior de la casa de habitación. Agregó que, conforme al contrato de prestación de servicios, era obligación de la Electrificadora atender las solicitudes de revisión y efectuar visitas de control, y que esas obligaciones fueron incumplidas pues el 02 de diciembre de 2011 la demandante radicó un escrito en que pedía la revisión y el mantenimiento de las redes eléctricas, tal como consta a

solicitudes de revisión y efectuar visitas de control, y que esas obligaciones fueron incumplidas pues el 02 de diciembre de 2011 la demandante radicó un escrito en que pedía la revisión y el mantenimiento de las redes eléctricas, tal como consta a folios 300 a 301 , sin que se le hubiese atendido. De otra parte, planteó que fue inadecuada la prestación del servicio público de prevención y control de incendios en cabeza del Municipio, por falta de s uscripción de un convenio con el CBVF , lo que ocasionó que no se contara con personal humano y recursos técnicos suficientes para atender contingencias y que las maquinas no contaran con el mantenimiento adecuado, ni con el combustible necesario para su movilización, tal como consta en las pruebas documentales que fueron aportadas. Dijo que el tiempo de respuesta sobrepasó los 5 minutos, pues de otra manera el incendio debió haberse controlado, por lo que pide se revoque la decisión de instancia.

5. TRÁMITE EN SEGUNDA INSTANCIA

12. Mediante auto de 14 de febrero de 20207 se admitió el recurso, y el 28 de febrero siguiente8 se corrió traslado para alegatos de conclusión. La Electrificadora del Caquetá S.A.E.S.P9, expuso que el testimonio de Nohora Gutiérrez de Plaza no encuentra sustento en los hechos probados; que no se acreditó que la demandante solicitara a la entidad alg ún tipo de revisión por fallas en las conexiones eléctricas ubicadas en la vía pública, y que según la demanda el incendio se originó al interior de la vivienda familiar. Dijo que la reclamación del 02 de diciembre de 2011, se hizo

ubicadas en la vía pública, y que según la demanda el incendio se originó al interior de la vivienda familiar. Dijo que la reclamación del 02 de diciembre de 2011, se hizo porque la vivienda se encontraba sin servicio, y que el mismo día se atendió.

13. La apoderada del Municipio Florencia10, concluyó que no existía prueba de que la demandante efectuaba las revisiones periódicas para garantizar que los circuitos eléctricos de su domicilio se encontraran en óptimas condiciones y que la reacción del CBVF fue oportuna y eficiente.

14. La Previsora S.A Compañía de Seguros 11 indicó que el riesgo asegurado se relacionó con la conducción de energía eléctrica y no con el derivado del suministro de energía eléctrica, configurándose una ausencia de cobertura de los contratos de seguros.

III. CONSIDERACIONES

6 Folio 473-491 Cuaderno Ppal 3. 7 Folio 498 Cuaderno Ppal 4. 8 Folio 506 Cuaderno Ppal 4. 9 Folio 513-518 Cuaderno Ppal 4. 10 Folio 519-523 Cuaderno Ppal 4. 11 Folio 524-526 Cuaderno Ppal 4.Medio de control: Reparación Directa Demandante: Teresa Hoyos de Márquez Demandado: Municipio de Florencia y otros Radicación: 18001-3333-002-2015-00349-01

4 de 12

1. Competencia.

15. Esta Corporación es competente para resolver el recurso de apelación, conforme al artículo 15312 del CPACA. De conformidad con los límites propios de la competencia del juez de segunda instancia, la Sala examinará únicamente los

1. Competencia.

15. Esta Corporación es competente para resolver el recurso de apelación, conforme al artículo 15312 del CPACA. De conformidad con los límites propios de la competencia del juez de segunda instancia, la Sala examinará únicamente los motivos de inconformidad planteados por la parte apelante.

2. Problema Jurídico.

16. Corresponde a la Sala determinar si, por estar acreditada la responsabilidad de las demandadas, ha de revocarse la sentencia de primera instancia para condenarlas a responder por los perjuicios materiales e inmateriales causados a la demandante.

3. Análisis.

17. La demanda se encaminó a que se declarara la responsabilidad de las demandadas tanto por la causación d el incendio cuanto por su falta de atención oportuna.

18. En relación con el primer aspecto se dijo en la impugnación que la responsabilidad extracontractual de la Electrificadora deriva de que (i) del “informe de incidente” y del testimonio de doña Nohora Gutiérrez de Plaza, se puede concluir que el incendio se originó en el cableado externo, y (ii) la Electrificadora omitió el cumplimiento de la cláusula 20, literales s), t) y w) del contrato de prestación de servicios, lo que se pr obó con la hoja de matrícula de la vivienda bien, la que evidencia que el 02 de diciembre de 2011 la demandante radicó un escrito reclamando la revisión y el mantenimiento de las redes eléctricas.

19. Pues bien: tal como puntualizó recientemente el Consejo de Estado 13 respecto de la responsabilidad del Estado por omisión (esto es: cuando la administración no

reclamando la revisión y el mantenimiento de las redes eléctricas.

19. Pues bien: tal como puntualizó recientemente el Consejo de Estado 13 respecto de la responsabilidad del Estado por omisión (esto es: cuando la administración no actuó para impedir la concreción de un daño antijurídico debiendo hacerlo ) dijo

recientemente:

“(…) es preciso efectuar un análisis de imputación en el escenario de la falla del servicio, de manera que se verifique si el menoscabo cierto, personal y directo que se alega se funda en una relación causal (material y jurídica) con un contenido obligacional a c argo del Estado, teniendo en cuenta que la premisa normativa de la obligación que se reputa omitida puede hallarse tanto en la Constitución Política, la ley o el reglamento, como también puede ser inherente al servicio o la actividad ejecutada por la misma administración.”

Teniendo en cuenta lo anterior, pasa la Sala a verificar en el caso concreto, (i) si existía obligación concreta a cargo del Estado de desplegar una conducta específica tendiente a evitar el daño por el que se demanda; (ii) si tal obligación fue incumplida, y (iii) si el daño por el cual se demanda está relacionado directa y causalmente con la omisión imputada.

20. Al efecto, es preciso considerar que cuando se imputa un daño por omisión el reclamante se ubica en el escenario de la falla probada y, en consecuencia, está

12 “ARTÍCULO 153. COMPETENCIA DE LOS TRIBUNALES ADMINISTRATIVOS EN SEGUNDA INSTANCIA. Los tribunales administrativos conocerán en segunda instancia de las apelaciones de las sentencias dictadas en primera instancia por los

12 “ARTÍCULO 153. COMPETENCIA DE LOS TRIBUNALES ADMINISTRATIVOS EN SEGUNDA INSTANCIA. Los tribunales administrativos conocerán en segunda instancia de las apelaciones de las sentencias dictadas en primera instancia por los jueces administrativos y de las apelaciones de autos susceptibles de este medio de impugnación, así como de los recursos de queja cuando no se conceda el de apelación o se conceda en un efecto distinto del que corresponda”. 13 CONSEJO DE ESTADO , SALA DE LO CONTENCIOSO ADMINISTRATIVO , SECCIÓN TERCERA, SUBSECCIÓN A, Consejero ponente: JOSÉ ROBERTO SÁCHICA MÉNDEZ, 22 de noviembre de dos mil veintiuno (2021) Radicación número: 19001-23-31-000-2011-00434-01(53977) Actor: RONALD ANDR ÉS ZAMBRANO Y OTRO Demandado: NACIÓN – MINISTERIO DE DEFENSA – POLICÍA NACIONAL Referencia: ACCIÓN DE REPARACIÓN DIRECTA (APELACIÓN SENTENCIA) Asunto: SentenciaMedio de control: Reparación Directa Demandante: Teresa Hoyos de Márquez Demandado: Municipio de Florencia y otros Radicación: 18001-3333-002-2015-00349-01

5 de 12 llamado a probar el supuesto de hecho que alega estructuró la falla en el servicio, pues de no hacerlo el juez debe denegar las pretensiones , aplicando la regla de onus probandi por la insatisfacción de onus probandi (artículo 167 del CGP14).

21. En el sub judice la Sala encuentra que en el proceso se recaudó un exiguo

material probatorio:

onus probandi por la insatisfacción de onus probandi (artículo 167 del CGP14).

21. En el sub judice la Sala encuentra que en el proceso se recaudó un exiguo

material probatorio:

22. Un “informe de incidente” 15 de fecha 8 de marzo de 2013, suscrito por el sub Comandante del CBVF que señaló: “Se generó la hipótesis y fue la que tuvo más fuerza que el incendio fue provocado por un corto circuito ya que se encontraron evidencias del mismo en la caja de tacos de la vivienda y en el cableado que viene desde la acometida en poste hasta la caja de los mismos dentro de la vivienda (…)”

23. Testimonio de la señora Nohora Gutiérrez de Plaza , del que se extrae lo

siguiente:

(…) hubo un incendio en la casa de la señora teresa y debía de no haber pasado porque varias veces se fue a la electrificadora una vez creo que fue Glenda y doña Teresa y después se hizo un oficio que firmamos los vecinos y no se sabe porque no tomaron cartas. (…) anteriormente es que eso fue mucho tiempo como 2 años atrás empezó eso a echar candela y nosotros le dijimos a doña Teresa que había que hacer algo porqu e era peligroso, eso cada rato echaba candela y entonces debido a eso doña Teresa creo y Glenda fueron verbalmente y luego se hizo el oficio y se llevó entonces no entendemos porque no tomaron cartas eso se había podido evitar de verdad que sí.

PREGUNTADO: ¿Cuando usted dice que echaba candela a que se refiere?

RESPONDIÓ: Un poste por el cable del poste salía candela cada rato, cada rato, llovía y eso era tenaz (…).

PREGUNTADO: ¿Cuando usted dice que echaba candela a que se refiere?

RESPONDIÓ: Un poste por el cable del poste salía candela cada rato, cada rato, llovía y eso era tenaz (…).

24. Hoja de vida de matrícula eléctrica de la vivienda incendiada, en que se observa que el 02 de diciembre de 2011 se presentó un reclamo porque la vivienda estaba sin servicio al que se le asignó el No. 112295 (folios 300 y 301) . Constata la Sala que tal solicitud fue atendida por la Electrificadora ese mismo día bajo el concepto de “vivienda sin servicio”, y que se dejó la siguiente anotación “se realiza ajustes a la acometida quedando con servicio normal” . La usuaria, hoy demandante, firmó a satisfacción el formato de reclamo.

25. Pues bien: para la Sala estos medios probatorios no tienen la virtualidad de acreditar la responsabilidad de la Electrificadora por la generación del incendio , pues no son suficientes para probar que el incendio tuvo origen en la acometida externa: la testigo, que no es experta en el tema sobre el que declaró, apenas da cuenta de un daño en el poste, y de los reclamos hechos a la Electrificadora, lo que no prueba aquella hipótesis; el referido informe, textualmente, refiere apenas a una hipotética explicación, y en cuanto a lo obrante en la matrícula de la vivienda, se

tiene lo siguiente:

26. Según la impugnante, la Electrificadora, que -afirmano atendió una solicitud de revisión y mantenimiento de las redes eléctricas elevada el 2 de diciembre de 2011,

tiene lo siguiente:

26. Según la impugnante, la Electrificadora, que -afirmano atendió una solicitud de revisión y mantenimiento de las redes eléctricas elevada el 2 de diciembre de 2011, incumplió los literales s, t y w de la cláusula 20 de contrato de prestación de servicios

con condiciones uniformes, que señalan:

“CLÁUSULA 20.- OBLIGACIONES DE LA EMPRESA: (…) s) Responder en un término de quince (15) días hábiles contados a partir de su recibo, las peticiones, quejas y recursos.

14 “ARTÍCULO 167. Carga de la prueba. Incumbe a las partes probar el supuesto de hecho de las normas que consagran el efecto jurídico que ellas persiguen”. 15 Folio 161 del C.Ppal 1Medio de control: Reparación Directa Demandante: Teresa Hoyos de Márquez Demandado: Municipio de Florencia y otros Radicación: 18001-3333-002-2015-00349-01

6 de 12 t) Revisar, cuando la normatividad lo exija o cuando estime conveniente, los medidores instalados para verificar su correcto funcionamiento. Cuando el SUSCRIPTOR O USUARIO solicite la revisión, deberá pagar los costos correspondientes. (…). w) Efectuar visitas de control al SUSCRIPTOR O USUARIO”.

27. Claramente se constata, con la simple lectura de esas prescripciones, que ellas no establecen una obligación concreta en cabeza de la Electrificadora que, en las condiciones particulares del caso que a quí se juzga, pudieran explicar, con su

27. Claramente se constata, con la simple lectura de esas prescripciones, que ellas no establecen una obligación concreta en cabeza de la Electrificadora que, en las condiciones particulares del caso que a quí se juzga, pudieran explicar, con su omisión, la ocurrencia del incendio: ni la falta de respuesta a las peticiones, ni la de revisión de contadores, ni la de visitas de control pueden considerarse causa adecuada del incendio: no es lo de común ocurrencia que esas supuestas omisiones generen directamente incendios en las viviendas de los usuarios.

28. Seguramente quiso la actora atribuir responsabilidad por la supuesta falta de mantenimiento o revisión de la red externa , pero acerca de tal obligación -que no enlistó entre las que señaló como incumplidas , como tampoco en las demás obligaciones que se encontraban a cargo de la empresa - no cumplió con su carga de acreditación probatoria, que debió procurar mediante, por ejemplo, la aducción de una prueba pericial.

29. Por otra parte, establece la Sala que lo afirmado por la demandante carece de veracidad, pues el reclamo que radicó ante la Electrificadora refiere al hecho que la vivienda se encontraba sin servicio de energía eléctrica, y no a otra cosa , tal como

se aprecia:

30. En suma: no se probó la existencia de una obligación concreta cuya omisión tuviera virtualidad causal respecto del incendio; ni se probó la omisión misma; ni, por supuesto, entonces, la relación causal omisiva.

31. El segundo motivo de inconformidad planteado por la impugnante refiere a la supuesta inadecuada prestación del servicio público de prevención y control de

por supuesto, entonces, la relación causal omisiva.

31. El segundo motivo de inconformidad planteado por la impugnante refiere a la supuesta inadecuada prestación del servicio público de prevención y control de incendios por la falta de suscripción del convenio entre el Municipio de Florencia y el CBVF, que habría ocasionado que no se contara con personal humano y recursos técnicos para atender la conflagración oportunamente.Medio de control: Reparación Directa Demandante: Teresa Hoyos de Márquez Demandado: Municipio de Florencia y otros Radicación: 18001-3333-002-2015-00349-01

7 de 12

32. Trayendo nuevamente a colación la jurisprudencia del Consejo de Estado16 es posible asentar el marco de referencia estimativo de la potencia causal de las omisiones administrativas, al tiempo que dejar planteadas las condiciones para el reconocimiento de su eficacia en los casos concretos:

Frente a los supuestos sobre los cuales se analiza si procede declarar la responsabilidad del Estado por la omisión en el cumplimiento de las funciones que el ordenamiento jurídico le ha atribuido, la Sala ha señalado que es necesario efectuar el contraste entre el contenido obligacional que, en abstracto, las normas pertinentes fijan para el órgano administrativo implicado, de un lado, y el grado de cumplimiento u observancia del mismo, por parte de la autoridad demandada en el caso concreto.

Así, una vez se ha establecido que la entidad responsable no ha atendido ⎯o lo ha hecho de forma deficiente o defectuosa al referido contenido obligacional, esto es, se ha apartado por omisión del cabal cumplimiento de las funciones que el ordenamiento

Así, una vez se ha establecido que la entidad responsable no ha atendido ⎯o lo ha hecho de forma deficiente o defectuosa al referido contenido obligacional, esto es, se ha apartado por omisión del cabal cumplimiento de las funciones que el ordenamiento jurídico le ha asignado, es menester precisar si dicha ausencia o falencia en su proceder tiene relevancia jurídica dentro del proceso causal de producción del daño, atendiendo, de acuerdo con la postura que reiteradamente ha sostenido la Sala, a las exigencias derivadas de la aplicación de la teoría de la causalidad adecuada.

En suma, son dos los elementos cuya concurrencia se precisa para que proceda la declaratoria de responsabilidad administrativa por omisión, como la que se reclama en el presente caso: en primer término, la existencia de una obligación normativamente atribuida a una entidad pública o que ejerza función administrativa y a la cual ésta no haya atendido o no haya cumplido oportuna o satisfactoriamente; y, en segundo lugar, la virtualidad jurídica de que el eventual cumplimiento de dicha obligación, habría interrumpido el proceso causal de producción del daño, el que, no obstante no derivarse temporalmente hablando de manera inmediata de la omisión administrativa, regularmente no habría tenido lugar de no haberse evidenciado ésta.(negrillas y subrayas de la Sala)

33. Verifica, entonces, la Sala el caso sometido a su decisión, siguiendo los parámetros señalados por el Consejo de Estado.

34. En ese orden de ideas se tiene que la Ley 1575 de 2012 17 estableció que la gestión integral del riesgo contra incendi o, servicio público esencial , es responsabilidad de los municipios, los departamentos y la nación18; que está a cargo

34. En ese orden de ideas se tiene que la Ley 1575 de 2012 17 estableció que la gestión integral del riesgo contra incendi o, servicio público esencial , es responsabilidad de los municipios, los departamentos y la nación18; que está a cargo de las instituciones bomberiles y que el Estado19 debe prestarlo eficientemente en a través de Cuerpos de Bomberos Oficiales, Voluntarios y aeronáuticos. El artículo 22 ibídem, le asigna a los cuerpos de bomberos, entre otras, la función de “ Atención de incidentes relacionados con incendios”.

35. El contenido obligacional que la parte actora señala como incumplido por el municipio es el referente a la suscripción de un convenio con el CBVF, que -señala16 CONSEJO DE ESTADO, SALA DE LO CONTENCIOSO ADMINISTRATIVO, SECCIÓN TERCERA, SUBSECCIÓN A Consejero ponente: JOSÉ ROBERTO SÁCHICA MÉNDEZ, 4 de diciembre de dos mil veinte (2020) Radicación número: 73001-23-33-000-2012-00050-01 (48745) Actor: HEMEL JOSÉ AGUIA R TORRES Y OTRA. Demandado: MUNICIPIO DE SAN ANTONIO Referencia: Acción / medio de control Reparación directa 17 Por medio de la cual se establece la Ley General de Bomberos de Colombia.

18Artículo 1. Responsabilidad compartida. La gestión integral del riesgo contra incendio, los preparativos y atención de rescates en todas sus modalidades y la atención de incidentes con materiales peligrosos es responsabilidad de todas las autoridades y de los habitantes del territorio colombiano, en especial, los munic ipios, o quien haga sus veces, los

rescates en todas sus modalidades y la atención de incidentes con materiales peligrosos es responsabilidad de todas las autoridades y de los habitantes del territorio colombiano, en especial, los munic ipios, o quien haga sus veces, los departamentos y la Nación. Esto sin perjuicio de las atribuciones de las demás entidades que conforman el Sistema Nacional para la Prevención y Atención de Desastres. En cumplimiento de esta responsabilidad los organismos públicos y privados deberán contemplar la contingencia de este riesgo en los bienes muebles e inmuebles tales como parques naturales, construcciones, programas de desarrollo urbanístico e instalaciones y adelantar planes, programas y proyectos tendientes a disminuir su vulnerabilidad. 19 . La gestión integral del riesgo contra incendio, los preparativos y atención de rescates en todas sus modalidades y la atención de incidentes con materiales peligrosos, estarán a cargo de las instituciones Bomberiles y par a todos sus efectos, constituyen un servicio público esencial a cargo del Estado. Es deber del Estado asegurar su prestación eficiente a todos los habitantes del territorio nacional, en forma directa a travé s de Cuerpos de Bomberos Oficiales, Voluntarios y aeronáuticos.Medio de control: Reparación Directa Demandante: Teresa Hoyos de Márquez Demandado: Municipio de Florencia y otros Radicación: 18001-3333-002-2015-00349-01

8 de 12 habría permitido atender de manera adecuada el incendio y evitado el daño.

36. Ciertamente se probó con certificación del Comandante del CBVF20 que para el 7 de marzo de 2013 no se había suscrito contrato de prestación de servicios para el fortalecimiento en prevención y atención de incendios y demás calamidades

36. Ciertamente se probó con certificación del Comandante del CBVF20 que para el 7 de marzo de 2013 no se había suscrito contrato de prestación de servicios para el fortalecimiento en prevención y atención de incendios y demás calamidades domésticas conexas con la alcaldía del Municipio de Florencia , pues ello solo ocurrió el 31 de mayo de 201321.

37. Así queda en evidencia que el Municipio omitió el cumplimiento del deber que la ley le atribuye, de garantizar la prestación del servicio público de gestión integral del riesgo contra incendio.

38. Resulta entonces necesario ahora constatar si tal omisión fue trascendente en términos causales, respecto del por el que se reclama.

39. Obra al expediente boletín de prensa de 18 de febrero de 2013 22,en el que el

CBVF indicó:

El Cuerpo de Bomberos Voluntarios de Florencia se permite informar a la opinión pública, que a partir de la fecha no cuenta con los recursos económicos que nos pe