TA CAQ - 18001233300320150030100-(31-08-2022)

REPÚBLICA DE COLOMBIA

RAMA JUDICIAL DEL PODER PÚBLICO

TRIBUNAL ADMINISTRATIVO DE CAQUETA -SALA CUARTAMAGISTRADA PONENTE: DRA. YANNETH REYES VILLAMIZAR Página 1 de 17

Florencia, treinta y uno (31) de agosto de dos mil veintidós (2.022)

SENTENCIA No. 106

ACCIÓN: NULIDAD Y RESTABLECIMIENTO DEL DERECHO –LESIVIDADRADICACIÓN: 18001-23-33-003-2015-00301-00

DEMANDANTE: UNIDAD ADMINISTRATIVA ESPECIAL DE GESTIÓN

PENSIONAL Y CONTRIBUCIONES PARAFISCALESUGPP

DEMANDADO: MANUELA DEL ROSARIO ORTIZ DE DELGADO

SISTEMA E INSTANCIA: ORAL – PRIMERA INSTANCIA

ACTA No.: 47 DE LA FECHA

Tema: Reconocimiento de p ensión gracia en cumplimiento de fallo de tutela a docente que no acreditó vinculación territorial o nacionalizada antes del 31 de diciembre de 1980. No procede la devolución de sumas de dinero pagadas de buena fe –mesadas pensionales-.

ASUNTO.

Encontrándose debidamente agotadas las etapas procesales, procede la Sala Cuarta de Decisión a proferir sentencia de primera instancia que en derecho corresponda, dentro del medio de control con pretensión de NULIDAD Y RESTABLECIMIENTO DE DERECHO, iniciado por la UNIDAD ADMINISTRATIVA ESPECIAL DE GESTIÓN PENSIONAL Y CONTRIBUCIONES PARA FISCALES (en adelante UGPP) en contra de MANUELA DEL ROSARIO ORTIZ DE DELGADO. Lo

RESTABLECIMIENTO DE DERECHO, iniciado por la UNIDAD ADMINISTRATIVA ESPECIAL DE GESTIÓN PENSIONAL Y CONTRIBUCIONES PARA FISCALES (en adelante UGPP) en contra de MANUELA DEL ROSARIO ORTIZ DE DELGADO. Lo anterior, conforme a la facultad de proferir decisiones atendiendo a la naturaleza de los asuntos, otorgada en el artículo 1151 de la Ley 1395 de 2010.

1 “ARTÍCULO 115. Facúltese a los jueces, tribunales, altas cortes del Estado, Sala Disciplinaria del Consejo Superior de la Judicatura y de los Consejos Seccionales de la Judicatura para que cuando existan precedentes jurisprudenciales, conforme al artículo 230 de la Constitución Política, el artículo 10 de la Ley 153 de 1887 y el artículo 4o de la Ley 169 de 1896, puedan fallar o decidir casos similares que estén al Despacho para fallo sin tener que respetar el turno de entrada o de ingreso de los citados procesos, conforme a lo señalado en el artículo 18 de la Ley 446 de 1998”.Sentencia de Primera Instancia Nulidad y Restablecimiento del Derecho. 18001-23-33-003-2015-00301-00 Unidad Administrativa especial de Gestión Pensional y Contribuciones Parafiscales contra Manuela del Rosario Ortiz de Delgado

Página 2 de 17

I. ANTECEDENTES

I.1. LA DEMANDA.2

Las pretensiones de la demanda se solicitaron así:

“PRIMERA: Que se declare la Nulidad del Acto Administrativo contenido en la Resolución N°36294 del 28 de Julio de 2006, expedido por la extinta Caja

Las pretensiones de la demanda se solicitaron así:

“PRIMERA: Que se declare la Nulidad del Acto Administrativo contenido en la Resolución N°36294 del 28 de Julio de 2006, expedido por la extinta Caja Nacional de Previsión Social – CAJANAL-, mediante la cual se dispone el reconocimiento y ordena el pago de una pensi ón mensual vitalicia de jubilación – GRACIA-, a favor de la señora MANUELA DEL ROSARIO ORTIZ DE DELGADO, identificado (sic) con cédula de ciudadanía número 41.100.131 expedida en Puerto Asís – Putumayo, en una cuantía equivalente a ($881.454,54) OCHOCIENTOS OCHENTA Y UN MIL CUATROCIENTOS CINCUENTA Y CUATRO PESOS CON 54/100 MCTE, efectiva a partir del 10 de Diciembre de 1998, reconocimiento pensional que se efectuó teniendo en cuenta tiempos de servicios prestados como docente bajo la modalidad de vinculación laboral de carácter Nacional.

SEGUNDA: A título de restablecimiento del Derecho, se condene a la señora MANUELA DEL ROSARIO ORTIZ DE DELGADO, identificado con cédula de ciudadanía número 41.100.131 expedida en Puerto Asís – Putumayo, en calidad de beneficiaria de la Resolución N°36294 del 28 de Julio de 2006 a

restituir a la UNIDAD ADMINISTRATIVA ESPECIAL DE GESTIÓN PENSIONAL Y CONTRIBUCIONES PARAFISCALES DE LA PROTECCIÓN SOCIAL – UPGG-, las sumas de dinero correspondiente s a los valores cancelados mediante la Resolución 36294 desde el día de efectividad, esto es desde el 10 Diciembre de 1998 hasta cuando se realice el pago efectivo,

SOCIAL – UPGG-, las sumas de dinero correspondiente s a los valores cancelados mediante la Resolución 36294 desde el día de efectividad, esto es desde el 10 Diciembre de 1998 hasta cuando se realice el pago efectivo, es decir se verifique la devolución total del dinero a la parte demandante.

TERCERA: Que se declare que la señora MANUELA DEL ROSARIO ORTIZ DE DELGADO, identificado con cédula de ciudadanía número 41.100.131 expedida en Puerto Asís – Putumayo, no le asiste el derecho al reconocimiento de pensión vitalicia de jubilación gracia, en razón a su vinculación como docente del orden nacional, habida cuenta que las normas que rigen la materia son claras en determinar que esta clase de prestación está reservada exclusivamente para docente bajo vinculación de orden departamental, municipal o distrital; por tanto, no hay lugar al pago de valor alguno por nuevo cálculo pensional.”

2 Folio 1 al 31 del CP1.Sentencia de Primera Instancia Nulidad y Restablecimiento del Derecho. 18001-23-33-003-2015-00301-00 Unidad Administrativa especial de Gestión Pensional y Contribuciones Parafiscales contra Manuela del Rosario Ortiz de Delgado

Página 3 de 17 Los hechos en los que se sustentan las pretension es de la demanda, se resumen así:

1. La señora Manuela del Rosario Ortiz de Delgado nació el 10 de diciembre de 1948, y prestó sus servicios como docente exclusivamente bajo vinculación laboral de orden nacional durante 25 años 6 meses y 20 días.

2. La demandante presentó ante la extinta Caja Nacional de Previsión Social CAJANAL, solicitud de reconocimiento y pago de pensión mensual vi talicia

laboral de orden nacional durante 25 años 6 meses y 20 días.

2. La demandante presentó ante la extinta Caja Nacional de Previsión Social CAJANAL, solicitud de reconocimiento y pago de pensión mensual vi talicia de jubilación –pensión gracia -, la cual fue negada mediante resolución N°006482 de fecha 25 de abril de 2000, en razón al incumplimiento de los requisitos previstos en la ley, específicamente los concerniente al tiempo de servicio bajo vinculación de orden departamental, municipal o distrital.

3. Dicha decisión fue objeto de recurso de reposición y en subsidio el de apelación, los cuales fueron resueltos mediante Resolución N°0022033 del 29 de septiembre de 2000 y la Resolución N°003011 de 2011, respectivamente, en donde se resolvió confirmar en su integridad el acto recurrido.

4. Dentro del trámite constitucional de tutela, el Juzgado Treinta y Uno Penal

del Circuito de Bogotá D.C., profiere sentencia de fecha 16 de junio de 2006, en la que ordenó a la Caja de Previsión Social CAJANAL –E.I.C. E, reconocer y pagar pensión gracia a favor de la señora Manuela del Rosario Ortiz de Delgado, y en cumplimiento de ello, la Caja de Previsión Social CAJANAL – E.I.C.E expidió la Resolución N°36294 del 28 de julio de 2006.

Se señalaron como normas violadas los artículos 1, 2, 6, 121, 123 inciso 2, 124 y 128 de la CPN, la Ley 114 de 1913, Ley 116 de 1928, Ley 37 de 1933 , ley 91 de

Se señalaron como normas violadas los artículos 1, 2, 6, 121, 123 inciso 2, 124 y 128 de la CPN, la Ley 114 de 1913, Ley 116 de 1928, Ley 37 de 1933 , ley 91 de 1989, artículo 181 y 182 de la Ley 1437 de 2011. Como concepto de violación señaló i) vulneración de normas constitucionales, ii) vulneración a disposiciones legales y iii) falsa motivación.

Indicó que la demandada no cumplió con los veinte (20) años de servicio en una entidad territorial, municipal o depar tamental, requisito exigido por el artículo 4° de la ley 114 de 1913 para el reconocimiento de la pensi ón de gracia, configurándose así una falsa motivación del acto administrativo demandado, por cuanto los fundamentos que dieron origen a la actuación no se ajustan a la realidad.

Señaló que se vulneraron las leyes vigentes que rigen la pensión gracia, al reconocer a favor de la demandada un derecho pensional del cual no era beneficiaria,Sentencia de Primera Instancia Nulidad y Restablecimiento del Derecho. 18001-23-33-003-2015-00301-00 Unidad Administrativa especial de Gestión Pensional y Contribuciones Parafiscales contra Manuela del Rosario Ortiz de Delgado

Página 4 de 17 desconociéndose con esto la primacía del interés general sobre el particular, por cuanto se comprometió recursos públicos con una causa ilegitima, en perjuicio de los demás asociados.

Expuso que la pensión gracia es una prestación de carácter excepcional o especial, que se reconocía a favor de aquellos docentes que fueron vinculados al servicio por

los demás asociados.

Expuso que la pensión gracia es una prestación de carácter excepcional o especial, que se reconocía a favor de aquellos docentes que fueron vinculados al servicio por entidades del orden territorial, por tanto, reconocer la pensión gracia a favor de docentes vinculados directamente con el Ministerio de Educación constituyó una vulneración a la prohibición constitucional -artículo 128-, en razón a que el pago de la pensión gracia se efectúa a cargo de la Nación, y posteriormente el docente al ser pensionado por vejez, e staría recibiendo u n doble emolumento a cargo del t esoro público.

I.2. CONTESTACIÓN DE LA DEMANDA.3

El apoderado judicial de la demandada señaló que no es cierto la señora Manuela del Rosario Ortiz de Delgado siempre hubiera fungido como docente nacional, pues de conformidad con la certificación de tiempo de servicio expedido por el Municipio de Florencia, desde el 31 de octubre de 1984 el 1 de abril de 2005 tuvo vinculación de tipo nacionalizado.

Indicó que el acto administrativo demandado no vulneró normas constitucionales, no transgredió el principio de legalidad y no se expido con falsa motivación, por cuanto se expidió por mandato constitucional y como consecuencia del fallo de tutela proferido por el Juzgado Treinta y Uno Penal del Circuito de Bogotá.

Planteó las excepciones de i) cosa juzgada 4, ii) ausencia del requisito de procedibilidad de previa solicitud del consentimiento de la demandada para la revocatoria del acto impugnado5, iii) improcedencia del medio de control de nulidad y restablecimiento del derecho, por ser la resolución demandada un ac to de

procedibilidad de previa solicitud del consentimiento de la demandada para la revocatoria del acto impugnado5, iii) improcedencia del medio de control de nulidad y restablecimiento del derecho, por ser la resolución demandada un ac to de ejecución6, iv) improcedencia de la devolución de los dineros recibidos7, v) buena fe8 y vi) prescripción9.

3 Folio 138 a 155 del CP1. 4 Indica que la pensión gracia reconocida a favor de la actora se dio en cumplimiento de un fallo de tutela, por lo tanto, el asunto ya adquirió el carácter de cosa juzgada, razón por la cual no es posible reabrir el debate. 5 De conformidad con el artículo 97 del CPACA, se debe obtener el consentimiento expreso y escrito del particular, antes de acudir a la jurisdicción de lo contencioso administrativo, pues de no hacerlo, somete al beneficiario del acto particular, a las cargas de un proceso judicial, sin darle la oportunidad de manifestar el consentimiento de la revocatoria. 6 El acto acusado se expidió en cumplimiento de un fallo de tutela, por ende, se trata de un acto de ejecución que no es susceptible de control judicial. 7 La demandada recibió los dineros de buena fe por así haberlo ordenado el juez constitucional en sentencia de tutela. 8 La demandada adquirió su derecho pensional de buena fe, ya que tenía la convicción de que el acto administrativo emanado de CAJANAL estaba acorde al ordenamiento jurídico. 9 Solo en lo que respecta a las mesadas pensionales, siempre que se compruebe que la demanda obtuvo su pensión de mala fe.Sentencia de Primera Instancia Nulidad y Restablecimiento del Derecho. 18001-23-33-003-2015-00301-00

mala fe.Sentencia de Primera Instancia Nulidad y Restablecimiento del Derecho. 18001-23-33-003-2015-00301-00 Unidad Administrativa especial de Gestión Pensional y Contribuciones Parafiscales contra Manuela del Rosario Ortiz de Delgado

Página 5 de 17

I.3. SUSPENSIÓN PROVISIONAL DEL ACTO DEMANDANDO.

Mediando solicitud de la entidad demandante, esta Corporación a través de auto calendado el 07 de febrero de 2017 accedió a la solicitud de medida cautelar y decretó la suspensión provisional de la resolución N°36294 del 28 julio de 2006, la cual fue objeto de recurso de apelación por la parte demandada, siendo confirmada por el Consejo de Estado mediante proveído del 20 de enero de 2022, donde sostuvo que en las pruebas que reposan en el expediente sobre el tiempo de servicio transcurrido entre 1973 y el 30 de agosto de 1984, dan cuenta de que la vinculación de la demanda fue de carácter nacional, y unas de las exigencias previstas en el ordenamiento jurídico para el reconocimiento de la pensión gracia es acreditar una vinculación territorial o nacionalizada con antelación al 31 de diciembre de 1980.

I.4. LA AUDIENCIA INICIAL.

En audiencia inicial , el Despacho declaró no probadas las excepciones de cosa juzgada; improcedencia del medio de control de nulidad y restablecimiento del derecho, por ser la resolución demandada un acto de ejecución ; y, ausencia del requisito de procedibilidad de previa solicitud del consentimiento de la demandada para la revocatoria del acto impugnado. Frente a las excepciones de improcedencia de la devolución de los dineros recibidos por actuar de buena fe y

del requisito de procedibilidad de previa solicitud del consentimiento de la demandada para la revocatoria del acto impugnado. Frente a las excepciones de improcedencia de la devolución de los dineros recibidos por actuar de buena fe y prescripción, postergó su análisis para el fondo del asunto.

Frente a la excepción de cosa juzgada, el magistrado ponente indicó que, si bien hay una decisión de un juez constitucional en el que resolvió amparar los derechos fundamentales de la señora Manuela del Rosario Ortiz de Delgado , y en consecuencia ordenó el reconocimiento y pago de la pensión gracia; lo cierto es que, ello no significa que las decisiones adoptadas en cumplimiento de un fallo de tutela se encuentren exentas de control de legalidad por el juez competente, en ese caso, el juez de lo contencioso administrativo. Puntualiza que la competencia del juez constitucional es frente a los derechos fundamentales y que la competencia del juez contencioso es frente a la legalidad de los actos expedidos por las autoridades públicas en ejercicio de sus funciones, y que por tanto, no aplica la exceptiva de cosa juzgada, ya que los análisis que se deben hacer en uno y otro caso, difieren entre sí, ya que el uno busca la protección de los derechos fundamentales, y el otro busca el control de legalidad de las actuaciones administrativas.

En lo que respecta a la excepción de improcedencia del medio de control de nulidad y restablecimiento del derecho, por ser la res olución demandada un acto de ejecución, argumentó que este acto sí es susceptible de control judicial por parte del juez contencioso administrativo, ya que el juez constitucional analiza el derecho pensional bajo la órbita de los derechos fundamentales, siendo que el juezSentencia de Primera Instancia

acto de ejecución, argumentó que este acto sí es susceptible de control judicial por parte del juez contencioso administrativo, ya que el juez constitucional analiza el derecho pensional bajo la órbita de los derechos fundamentales, siendo que el juezSentencia de Primera Instancia Nulidad y Restablecimiento del Derecho. 18001-23-33-003-2015-00301-00 Unidad Administrativa especial de Gestión Pensional y Contribuciones Parafiscales contra Manuela del Rosario Ortiz de Delgado

Página 6 de 17 contencioso administrativo realiza un estudio de legalidad, ya que es la autoridad judicial competente para ejercer el control de los actos administrativos, y con ello se impide que los pensionados que no reúnen los requisitos para disfrutar de la pensión gracia, continúen recibiendo dicha prestación de manera indefinida.

Finalmente, frente a la exceptiva de ausencia del requisito de procedibilidad de previa solicitud del consentimiento de la demandada para la revocatoria del acto impugna do, indicó que es cierto que para revocar directamente el acto administrativo de contenido particular se debe obtener el consentimiento del particular, pero es te no es un requisito de procedibilidad del medio de control de nulidad y restablecimiento del derecho –art. 161 ley 1437 de 2011- , ya que se trata de un requisito administrativo para que la propia administración pudiese revocar su acto.

I.5. ALEGATOS DE CONCLUSIÓN.

1.5.1. La entidad demandante10, insistió en que la demandada no cumplió con los requisitos establecidos en la ley 114 de 1913 para el reconocimiento de la pensión de gracia, toda vez que el tiempo de servicio laborado desde el 16 de julio de 1973

requisitos establecidos en la ley 114 de 1913 para el reconocimiento de la pensión de gracia, toda vez que el tiempo de servicio laborado desde el 16 de julio de 1973 al 28 de diciembre de 1998 los desempeñó como docente con vinculación nacional.

1.5.2. La parte demandada11, indicó que cumplió con los requisitos necesarios para acceder a la pensión de gracia, en razón a los 20 años de vinculación con la Secretaria de Educación Departamental del Caquetá y no a nivel nacio nal como erradamente lo afirmó la entidad demandante, y reiteró que el acto administrativo demandado se expidió en cumplimiento de un fallo de tutela , el cual goza del principio de cosa juzgada y, por tanto, no se puede pretender reabrir el debate de lo que se decidió en la referida providencia judicial.

I.6. CONCEPTO DEL MINISTERIO PÚBLICO.

El Ministerio Público se abstuvo de emitir concepto en esta instancia.

II. CONSIDERACIONES DE LA SALA

II.1. COMPETENCIA.

Es competente esta Corporación para resolver de fondo la solicitud de nulidad del acto acusado, de conformidad con el artículo 152-2 del CPACA.

10 Folio 230 al 231 del CP1. 11 Folio 234 a 235 del CP1.Sentencia de Primera Instancia Nulidad y Restablecimiento del Derecho. 18001-23-33-003-2015-00301-00 Unidad Administrativa especial de Gestión Pensional y Contribuciones Parafiscales contra Manuela del Rosario Ortiz de Delgado

Página 7 de 17

II.2 ACTO ACUSADO.

18001-23-33-003-2015-00301-00 Unidad Administrativa especial de Gestión Pensional y Contribuciones Parafiscales contra Manuela del Rosario Ortiz de Delgado

Página 7 de 17

II.2 ACTO ACUSADO.

Resolución N°36294 del 28 de Julio de 2006 “por la cual se da cumplimiento a un fallo de tutela proferido por el Juzgado Treinta y Uno Penal del Circuito de Bogotá y se reconoce una pensión gracia” a favor de Manuela del Rosario Ortiz de Delgado, en cuantía de $881.454.54, efectiva a partir del 10 de diciembre de 1998.

II.3. PROBLEMAS JURÍDICOS.

a. ¿La señora Manuela del Rosario Ortiz de Delgado acreditó el cumplimiento de los requisitos exigidos para ser beneficiaria de la pensión gracia?

b. ¿La Resolución N°36294 del 28 de Julio de 2006 , se encuentra viciada de falsa motivación?

II.4. RÉGIMEN LEGAL DE LA PENSIÓN GRACIA.

La normatividad que regula la pensión gracia, está consagrada en las leyes 114 de 1913, 116 de 1928 y 37 de 1933, la primera creó el derecho prestacional y determinó unos parámetros como su titular, tiempo de servicio, edad y unos requisitos adicionales; las demás leyes ampliaron los beneficiarios de la pensión, y el tiempo de servicio computable para esta prestación.

La Ley 114 de 1913, señala:

Artículo 1º “Los mae stros de escuelas primarias que hayan servido en el magisterio por un término no menor de veinte años, tienen derecho a una

La Ley 114 de 1913, señala:

Artículo 1º “Los mae stros de escuelas primarias que hayan servido en el magisterio por un término no menor de veinte años, tienen derecho a una pensión de jubilación vitalicia, en conformidad con las prescripciones de la presente ley.”.

Artículo 3º “Los veinte años de servicio a que se refiere el artículo 1° podrán contarse computando servicios prestados en diversas épocas, y se tendrán en cuenta los prestados en cualquier tiempo anterior a la presente ley”.

La Ley 116 de 1928, extendió la prestación a otros docentes y señalo:

Artículo 6 “Los empleados y profesores de las escuelas normales y los inspectores de instrucción pública, tiene derecho a la jubilación en los términos que contempla la ley 114 de 1913 y demás que a esta se complementan.”Sentencia de Primera Instancia Nulidad y Restablecimiento del Derecho. 18001-23-33-003-2015-00301-00 Unidad Administrativa especial de Gestión Pensional y Contribuciones Parafiscales contra Manuela del Rosario Ortiz de Delgado

Página 8 de 17 “Para el computo de los años de servicio “se sumarán los prestados en diversas épocas, tanto en el campo de la enseñanza primaria como en la normalista, pudiéndose contar en aquella la que implica la inspección”.

La Ley 37 de 1933, a su vez extendió la prestación a otros docentes y por otros servicios prestados y los señalo de la siguiente manera:

Art. 3° “Las pensiones de jubilación de los maestros de escuelas, rebajadas por decreto de carácter legislativo, quedaran nuevamente cuantía señalada por

servicios prestados y los señalo de la siguiente manera:

Art. 3° “Las pensiones de jubilación de los maestros de escuelas, rebajadas por decreto de carácter legislativo, quedaran nuevamente cuantía señalada por las leyes”

“Se hacen extensivas estas pensiones a los “…maestros que hayan completado los años de servicio señalados por la ley, en establecimientos de enseñanza secundaria”

En este orden, los servicios válidos para la titularidad de la pensión gracia son:

 Maestros de escuelas primarias oficiales,  Empleado o profesor de escuela normal,  Inspector de instrucción pública o  Profesor de establecimiento de enseñanza secundaria (comprende algunas modalidades conforme al régimen educativo), todo lo anterior, bajo las condiciones que cada ley haya determinado.

Así las cosas, tienen derecho a la pensión gracia:

 Aquellos docentes que fueron vinculados antes del 31 de diciembre de 1980, siempre y cuando tengan 50 años de edad y 20 años de servicio, continuo o discontinuo.

 Los profesores de primaria (ley 114/13), los profesores y empleados de las escuelas normales y los Inspectores de instrucción que hayan laborado en Instituciones de carácter Municipal o Departamental (Ley 116/28).

 En virtud de la Ley 37 de 1933, art. 3º se hizo extensiva la pensión gracia “A los maestros que hayan completado los años de servicio señalados por la Ley, en establecimientos de enseñanza secundaria.”, entendida esta, a nivel territorial.

El Consejo de Estado, Sala de lo Contencioso Administrativo, Sección Segunda,

los maestros que hayan completado los años de servicio señalados por la Ley, en establecimientos de enseñanza secundaria.”, entendida esta, a nivel territorial.

El Consejo de Estado, Sala de lo Contencioso Administrativo, Sección Segunda, Subsección B, Consejero ponente: CARMELO PERDOMO CUETER, en sentenciaSentencia de Primera Instancia Nulidad y Restablecimiento del Derecho. 18001-23-33-003-2015-00301-00 Unidad Administrativa especial de Gestión Pensional y Contribuciones Parafiscales contra Manuela del Rosario Ortiz de Delgado

Página 9 de 17 de fecha 21 de junio de 2018, proferida dentro de la Radicación númer o: 25000-2342-000-2013-04683-01(3805-14) CE-SUJ2-011-18, unificó sentencia en materia del reconocimiento de la pensión gracia, haciendo las siguientes precisiones:

Frente a la Finalidad de la Pensión Gracia, afirmó: “El propósito de esta pensión fue compensar los bajos niveles salariales que percibían los profesores de primaria de las entidades territoriales respecto de las asignaciones que recibían los docentes vinculados directamente con la Nación; tal diferencia surgía porque, en virtud de la Ley 3 9 de 1903, la educación pública primaria estaba en cabeza de los municipios o departamentos, en tanto que la secundaria lo era a cargo de la Nación.”

Frente a los requisitos para el reconocimiento de la pensión gracia, adujo que:

“Para el reconocimiento y pago pensión gracia es indispensable acreditar el cumplimiento de la totalidad de los requisitos establecidos en la normativa que la regula, entre los que se encuentran, haber prestado los servicios como

“Para el reconocimiento y pago pensión gracia es indispensable acreditar el cumplimiento de la totalidad de los requisitos establecidos en la normativa que la regula, entre los que se encuentran, haber prestado los servicios como docente en planteles depar tamentales, distritales o municipales por un término no menor de veinte (20) años y que estuviere vinculado antes del 31 de diciembre de 1980; haber cumplido cincuenta años de edad; y haberse desempeñado con honradez, consagración y buena conducta.”

Frente a la clasificación del personal docentes, realizó la siguiente distinción:

El artículo 1.º de la Ley 91 de 1989, categoriza y define a los docentes oficiales de la siguiente manera:

1. Personal nacional . Son los docentes vinculados por nombramiento de l Gobierno nacional.

1. Personal nacionalizado. Son los docentes vinculados por nombramiento de entidad territorial antes del 1.º de enero de 1976 y los vinculados a partir de esta fecha, de conformidad con lo dispuesto por la Ley 43 de 1975.

1. Personal territorial. Son los docentes vinculados por nombramiento de entidad territorial, a partir del 1.º de enero de 1976, sin el cumplimiento del requisito establecido en el artículo 10 de la Ley 43 de 1975.

La importancia de la anterior clasificación radica en que se constituye en el punto de partida de la Administración y los jueces de esta jurisdicción paraSentencia de Primera Instancia Nulidad y Restablecimiento del Derecho. 18001-23-33-003-2015-00301-00 Unidad Administrativa especial de Gestión Pensional y Contribuciones Parafiscales contra Manuela del Rosario Ortiz de Delgado

Nulidad y Restablecimiento del Derecho. 18001-23-33-003-2015-00301-00 Unidad Administrativa especial de Gestión Pensional y Contribuciones Parafiscales contra Manuela del Rosario Ortiz de Delgado

Página 10 de 17 evaluar si el docente interesado tiene derecho o no al reconocimiento de la pensión gracia.

En cuanto al personal nacional la regla es clara. Tanto el marco jurídico que rige la aludida prestación como la doctrina legal en la materia son explícitos en advertir que los docentes nacionales no tienen derecho a su reconocimiento, y que el tiempo laborado en esa condición no se puede computar con el servido en calidad de educador nacionalizado o territorial.

Por su parte, se entiende por personal nacionalizado (i) aquel que siendo territorial antes del 1.º de enero de 1976 fue objeto del proceso de nacionalización iniciado con la expedición de la Ley 43 de 1975; y (ii) los que a partir de esa fecha se hayan vinculado a una plaza de aquellas que fueron nacionalizadas en virtud, también, del aludido proceso adelantado por la norma en cuestión (Ley 43 de 1975).

Entre tanto, debe entenderse por personal territorial el vinculado por entidades de ese orden a partir del 1.º de enero de 1976, sin el cumplimiento del requisito establecido en el artículo 10 de la Ley 43 de 1975; esto es, que la plaza a ocupar haya sido creada de forma exclusiva por el ente local y los gastos que esta genere se cubran con cargo a su propio presupuesto.”

De conformidad con los antecedentes normativos previamente expuestos, se tiene que la pensión de gracia cobija aquellos docentes que hubieran prestado sus

esta genere se cubran con cargo a su propio presupuesto.”

De conformidad con los antecedentes normativos previamente expuestos, se tiene que la pensión de gracia cobija aquellos docentes que hubieran prestado sus servicios en planteles departamentales, distritales o municipales por un término no menor de veinte (20) años y que estuviere vinculado antes del 31 de diciembre de 1980; haber cumplido cincuenta años de edad; y haberse desempeñado co n honradez, consagración y buena conducta.

II.5. CASO CONCRETO.

EN CUANTO AL CUMPLIMIENTO DE LOS REQUISITOS PARA OBTENER EL

RECONOCIMIENTO DE LA PENSIÓN GRACIA.

Conforme al material probatorio que obra en el plenario se encuentra que la señora Manuela del Rosario Ortiz de Delgado no tiene derecho al reconocimiento de la pensión de gracia, debido a que su vinculación laboral al 31 de diciembre de 1980 era de carácter nacional y no territorial o nacionalizada como lo exige la normatividad reseñada en la presente providencia judicial.Sentencia de Primera Instancia Nulidad y Restablecimiento del Derecho. 18001-23-33-003-2015-00301-00 Unidad Administrativa especial de Gestión Pensional y Contribuciones Parafiscales contra Manuela del Rosario Ortiz de Delgado

Página 11 de 17 En efecto, la resolución N° 36294 del 28 de julio de 2006 12, acto administrativo mediante el cual se reconoció la pensión gracia a la actora , en lo pertinente consideró13:

“Que la peticionaria prestó los siguientes servicios al Estado, en su carácter de Docente del Orden Nacional , en MINISTERIO DE EDUCACION

NACIONAL.

consideró13:

“Que la peticionaria prestó los siguientes servicios al Estado, en su carácter de Docente del Orden Nacional , en MINISTERIO DE EDUCACION

NACIONAL.

Que el peticionario prestó los siguientes servicios al Estado:

Que laboró un total de: 9162 días, 1308 semanas.

Que nació el 10 de diciembre de 1948 y cuenta con más de 50 años de edad.

Que el último cargo desempeñado por el peticionario fue el de DOCENTE.

Que adquirió el status jurídico el 10 de diciembre de 1998.

(…)”

En el mismo sentido, la constancia expedida por el Coordinador de Educación Nacional Contratada (Vicariato Apostólico de Sibundoy), de fecha 25 de noviembre de 199814, indicó:

“Que la señora MANUELA DEL ROSARIO ORTIZ DE DELGADO, (…). Ejerció el Mag