TA CAQ - 18001333300220130074701-(31-08-2022)

Tribunal Administrativo de l Caquetá Sala Segunda de Decisión

Magistrada Ponente : Angélica María Hernández Gutiérrez

Florencia, agosto treinta y uno (31) de dos mil veintidós (2022)

Medio de control: Reparación directa

Demandante: Rosalinda Parra Ramos y otros Demandado: E.S.E. Hospital María Inmaculada y otros Radicación: 18001-33-33-002-2013-00747-01

Tema: Falla médica. Óbito fetal por preeclampsia y otras afecciones.

Acta número 62.

ASUNTO

Agotadas las etapas procesales correspondientes y no observando causal de n ulidad que invalide lo actuado, decide la Sala el recurso de apelación presentado por la parte demandante contra la sentencia proferida el 19 de mayo de 2020 por el Juzgado Segundo Administrativo de Florencia que negó las pretensiones de la demanda.

I. ANTECEDENTES

1.1. La demanda y su subsanación.1

1.1.1. Pretensiones.

Nidia María Landy, Yury, Ruth, Reinel y Franklin Parra Ramos, Jhon Fredy Morales Quila, Rosalba Morales Castañeda , Rosalinda Parra Ramos en nombre y representación de los menores Anyi Yulissa, Angelo y Karen Yissed Prada Parra y Fernando Morales Castañeda en nombre propio y en el de los menores Marbelly y Henry Morales Quila por conducto de apoderado judicial y en ejercicio del medio de

1 Archivos 2 (pág. 154) y 7.Sentencia de segunda instancia Medio de control: Reparación directa

Demandante: Rosalinda Parra Ramos y otros

Henry Morales Quila por conducto de apoderado judicial y en ejercicio del medio de

1 Archivos 2 (pág. 154) y 7.Sentencia de segunda instancia Medio de control: Reparación directa

Demandante: Rosalinda Parra Ramos y otros Demandado: E.S.E. Hospital María Inmaculada y otros Radicación: 18001-33-33-002-2013-00747-01

Página 2 de 58

control consagrado en el artículo 140 del Código de Procedimiento Administrativo y de lo Contencioso Administrativo, solicitaron que:

1. Se declare que el Hospital María Inmaculada y la Caja de Previsión Social de Comunicaciones (en adelante Caprecom), son extracontractualmente responsables de los perjuicios causados «según hechos ocurridos durante el embarazo y parto de la señora ROSALINDA PARRA RAMOS, especialmente entre el 12 y el 16 de julio de 2011, dada la deficiente atención médica extra e intra hospitalaria ofrecida por CAPRECOM para los controles prenatales y la negligente atención médica y hospitalaria dispensada al momento del parto en el HOSPITAL MARÍA INMACULADA de Florencia -Caquetá, que llevó al fallecimiento prematuro del feto por alumbrar, ya con 34 semanas de gestación, el día 14 de julio de 2011».

1. Como consecuencia de lo anterior, se ordene el pago de los perjuicios morales,

así:

Demandante Calidad frente al feto SMLMV Rosalinda Parra Ramos Madre 100 Anyi Yulissa Prada Parra Hermano 100 Angelo Prada Parra Hermano 100 Karen Yissed Prada Parra Hermana 100 Nidia Parra Ramos Tía 60

Rosalinda Parra Ramos Madre 100 Anyi Yulissa Prada Parra Hermano 100 Angelo Prada Parra Hermano 100 Karen Yissed Prada Parra Hermana 100 Nidia Parra Ramos Tía 60 María Landy Parra Ramos Tía 60 Yuri Parra Ramos Tía 60 Ruth Parra Ramos Tía 60 Reinel Parra Ramos Tío 60 Fralin Parra Ramos Tío 60 Fernando Morales Castañeda Padre 100 Marbelly Morales Quila Hermana paterna 100 Henry Morales Quila Hermano paterno 100 Jhon Fredy Morales Quila Hermano paterno 100 Rosalba Morales Castañeda Tía 60

1. Se ordene el cumplimiento de la sentencia en los términos de la Ley 1437 de 2011 y se condene en costas a las demandadas.

1.1.2. Hechos.

Las demandantes, fundamentaron las pretensiones en los siguientes:Sentencia de segunda instancia Medio de control: Reparación directa

Demandante: Rosalinda Parra Ramos y otros Demandado: E.S.E. Hospital María Inmaculada y otros Radicación: 18001-33-33-002-2013-00747-01

Página 3 de 58

1. Rosalinda Parra Ramos estaba afiliada con el régimen subsidiado a

Caprecom.

1. El 24 de mayo de 2011 requirió asistencia hospitalaria en el Hospital Comunal Las Malvinas de Florencia porque presentó amenorrea de 24 a 27 semanas, la cual se halló en el embarazo. En esta institución se adelantó el control prenatal.

1. El 15 de junio de 2011, se definió el diagnóstico denominado «supervisión

semanas, la cual se halló en el embarazo. En esta institución se adelantó el control prenatal.

1. El 15 de junio de 2011, se definió el diagnóstico denominado «supervisión de otros embarazos de alto riesgo, con el fin de detectar posibles alteraciones dentro del programa denominado alteraciones del embarazo».

1. El 7 de julio de 2011, consultó de nuevo por urgencias en el mencionado hospital porque había «estado con preeclampsia»; en este momento tenía 33 semanas de gestación. En la consulta, se encontraron cifras elevadas de tensión arterial y, por ello, fue trasladada al Hospital María Inmaculada.

1. En dicho hospital, se consignó que se trataba de un cuadro de alto riesgo obstétrico, por tanto, se decidió su hospitalización y se inició el tratamiento para la preeclampsia con algunas órdenes de exámenes de ayuda diagnóstica y de laboratorios. Además, se encontró que «padecía de cefalea intensa cervicalgia asociado a edema fascial y de miembros inferiores, leve espigastralgia y movimientos fetales presentes».

1. Sobre las 21:22 horas del 12 de julio de 2011, a pesar de los antecedentes registrados, el ginecobstetra propuso «falso trabajo de parto antes de las 37 semanas completas de gestación».

1. Para el 13 de julio de 2011 a las 8:59 horas, en la historia clínica, el ginecoobstetra consignó que el tracto del cuello posterior estaba duro, cerrado y sin sangrado, con leve edema. Luego, a las 11:06 horas,

ginecoobstetra consignó que el tracto del cuello posterior estaba duro, cerrado y sin sangrado, con leve edema. Luego, a las 11:06 horas, erradamente refirió que el embarazo era de 28 a 29 semanas, «encontrando “ausencia de porción diastólica de pronóstico fetal predecible una centralización fetal” advirtiendo solo en este momento lo grave de la situación de la paciente y su producto gestante»; así mismo, refirió que en la UCIN del hospital no había cupo, a pesar de que, para entonces, existía sufrimiento fetal por preeclampsia moderada con posible RCIU.Sentencia de segunda instancia Medio de control: Reparación directa

Demandante: Rosalinda Parra Ramos y otros Demandado: E.S.E. Hospital María Inmaculada y otros Radicación: 18001-33-33-002-2013-00747-01

Página 4 de 58

1. Desde esta fecha, la paciente no recibió la atención hospitala ria necesaria para salvar la vida del bebé, «reseñándose que la paciente “termina en proceso de trabajo de parto espontáneo da a luz óbito fetal… por lo cual se realiza legrado obstétrico …”» y se certificó la defunción el 14 de julio de 2011 a las 11:30 horas. La paciente salió de la institución el 16 de julio siguiente.

1.1.3. Imputación.

Consideraron que aunque el Hospital María Inmaculada es de cuarto nivel, no dispuso la atención en la unidad de cuidados especiales o su remisión a otro nivel que ofreciera la atención especializada que requería el cuadro clínico, por el contrario, la dejó por más de 2 días al azar de la evolución de su afección.

la atención en la unidad de cuidados especiales o su remisión a otro nivel que ofreciera la atención especializada que requería el cuadro clínico, por el contrario, la dejó por más de 2 días al azar de la evolución de su afección.

Sostuvieron que la falla en el servicio se produjo por el Hospital María Inmaculada, toda vez que no se tomaron «medidas obvias y a tiempo» para evitar las complicaciones que la preeclampsia podría derivar en la vida del feto , como era definir el parto inmediato, sin permitirse el sufrimiento fetal previsible y evitar su deceso.

1.2. Contestación de la demanda.

1.2.1. Caprecom.2

Manifestó que para la fecha de los hechos, había suscrito el Contrato CR 18-241-2011 del 1 de abril de 2011 con el Hospital María Inmaculada, el cual trató la patología presentada por la señora Parra Ramos en la especialidad de obstetricia y ginecobstetricia.

Propuso las siguientes excepciones:

1. Falta de legitimación material en la causa por pasiva. Dijo que es una entidad promotora de salud, por tanto, sus funciones no se dirigen a prestar directamente el servicio, de manera que la responsable es la IPS.

2 Archivo 14.Sentencia de segunda instancia Medio de control: Reparación directa

Demandante: Rosalinda Parra Ramos y otros Demandado: E.S.E. Hospital María Inmaculada y otros Radicación: 18001-33-33-002-2013-00747-01

Página 5 de 58

1. Inexistencia del nexo causal. Manifestó que la imputación de la demanda se contrae a la falla del servicio médico en la atención intrahospitalaria ,

Página 5 de 58

1. Inexistencia del nexo causal. Manifestó que la imputación de la demanda se contrae a la falla del servicio médico en la atención intrahospitalaria , procedimiento en el cual no interviene.

1. Inexistencia de la obligación. Recabó en que no tiene a su cargo prestar el servicio de salud, de conformidad con el artículo 179 de la Ley 100 de 1993.

1.2.2. Hospital María Inmaculada.3

Aseguró que la atención médica se dispensó en estricto cumplimiento de las obligaciones éticas y legales que le asistían a los profesionales de la salud que participaron en el acto médico y paramédico, además, que la atención integral se brindó en menos de 24 horas y por eso se decidió la remisión que fue aceptada cuando ya había fallecido el feto.

Agregó que no fue posible realizar el tratamiento definitivo, esto es, «desembarazarla» a través de una cesárea, toda vez que en el posoperatorio el recién nacido necesitaría ingreso a la UCI neonatal, sin embargo, en ese momento no había cupo . Igualmente, sostuvo:

No obstante, cabe indicar que una vez que ordenó la remisión a una institución de mayor nivel de complejidad, ya se requería de UCI Neonatal, se realizaron todas y cada una de las gestiones administrativas tendientes a lograr la misma, tal como se demuestra con la BITÁCORA (…) en la que claramente se observa el contacto t elefónico que se tiene por parte del HMI con la EPS a la que se encuentra afiliada la paciente, esto es, CAPRECOM con quien se sostuvo comunicación en 4 oportunidades, igualmente se llamó a la Clínica Minerva de

el contacto t elefónico que se tiene por parte del HMI con la EPS a la que se encuentra afiliada la paciente, esto es, CAPRECOM con quien se sostuvo comunicación en 4 oportunidades, igualmente se llamó a la Clínica Minerva de la ciudad de Ibagué, Hospital Federico Llera s de la misma ciudad, a la Clínica Medilaser de la ciudad de Florencia con quien se entabló comunicación en 3 oportunidades, sin que hubiese sido posible la aceptación de la remisión por falta de disponibilidad de camas en la Unidad de Cuidados Intensivos Neonatales en dichas instituciones. Solo hasta el día 14 de julio de 2011 fue posible la aceptación según último informe dado por CAPRECOM (…), pero para ese momento ya existía óbito fetal.

Advirtió que solo hasta el 15 de junio de 2011 la señora Rosalinda Parra Ramos tuvo por primera vez un control prenatal y, para entonces, ya tenía 30 semanas de gestación, lo cual evidencia una falta de autocuidado, «lo que denota ante la ausencia del mismo y por ende, no poderse detectar a tiempo el sufrimiento fetal crónico que se presentaba en esta gestación». Esto, sumado a que i) los resultados ecográficos y el perfil biofísico fetal evidenciaron un RCIU, es decir, un retardo del crecimiento intrauterino que corresponde a la diferencia en la edad gestacional hallada en la

3 Archivo 20.Sentencia de segunda instancia Medio de control: Reparación directa

Demandante: Rosalinda Parra Ramos y otros Demandado: E.S.E. Hospital María Inmaculada y otros Radicación: 18001-33-33-002-2013-00747-01

Página 6 de 58

Demandante: Rosalinda Parra Ramos y otros Demandado: E.S.E. Hospital María Inmaculada y otros Radicación: 18001-33-33-002-2013-00747-01

Página 6 de 58

ecografía y la edad real de gestación, dada por el tiempo de amenorrea de la paciente; y ii) se detectó un SFA que refiere un sufrimiento fetal agudo que se sospecha por severa disminución de la cantidad de líquido amniótico y por no observar la porción diastólica de la arteria umbilical, «signo ecográfico que determina mal pronóstico para el feto».

Luego, hizo un resumen de la historia clínica para señalar que i) el manejo médico fue adecuado porque se solicitaron los paraclínicos pertinentes y desde el ingreso se inició la terapia antihipertensiva y de maduración pulmonar para estabilizar la alta pr esión arterial; ii) la conducta médica dependió del perfil biofísico valorado, con el primero, la conducta sería la cesárea urgente que no se realizó por no contar con disponibilidad de cama en la UCIN y, con el segundo, habría lugar a un parto normal que tampoco era posible por la misma razón; y iii) se presentó un sufrimiento fetal crónico, el cual se evidenció por el retardo en el crecimiento fetal intrauterino, toda vez que no estaba acorde con la edad gestacional y el tiempo de amenorrea que presentaba Rosalinda Parra Ramos.

Conjuntamente, frente al sistema de referencia y contrarreferencia, se indicó que desde el primer día de ingreso se realizaron todas y cada una de las acciones tendientes a brindar un servicio óptimo, entre ellas, la remisión a un a institución que contara con UCIN.

Conjuntamente, frente al sistema de referencia y contrarreferencia, se indicó que desde el primer día de ingreso se realizaron todas y cada una de las acciones tendientes a brindar un servicio óptimo, entre ellas, la remisión a un a institución que contara con UCIN.

1.2.3. Llamamiento en garantía.

El Hospital María Inmaculada solicitó el llamamiento de la Compañía Aseguradora La Previsora S.A.4 y, mediante el auto proferido el 31 de marzo de 2016, fue admitido.5

1.3. Sentencia de primera instancia.6

En la sentencia proferida el 19 de mayo de 2020, el Juzgado Segundo Administrativo de Florencia resolvió negar las pretensiones de la demanda y no condenar en costas.

Luego de pronunciarse sobre i) la oportunidad del medio de control; ii) la legitimación en la causa de las partes; y iii) la cláusula general de responsabilidad del Estado y su

4 Archivo 98, pág. 1. 5 Archivo 99. 6 Archivo 85.Sentencia de segunda instancia Medio de control: Reparación directa

Demandante: Rosalinda Parra Ramos y otros Demandado: E.S.E. Hospital María Inmaculada y otros Radicación: 18001-33-33-002-2013-00747-01

Página 7 de 58

configuración cuando se deriva de los daños provenientes de la atención médica, procedió a examinar sus elementos.

Encontró acreditado el daño, bajo el supuesto de que se probó la muerte del hijo de Rosalinda Parra Ramos el 14 de julio de 2011, luego de un trabajo de parto espontáneo

procedió a examinar sus elementos.

Encontró acreditado el daño, bajo el supuesto de que se probó la muerte del hijo de Rosalinda Parra Ramos el 14 de julio de 2011, luego de un trabajo de parto espontáneo presentado a las 34 semanas de gestación, atribuida a un embarazo de alto riesgo por preeclampsia que reportó ausencia de porción diastólica.

En el juicio de imputación, sostuvo que:

1. El primer acercamiento de Rosalinda Parra Ramos a un centro médico tuvo lugar el 24 de mayo de 2011 en el Hospital Comunal Las Malvinas, donde se consignó que padecía de amenorrea de 24 a 27 semanas, lo que denota una falta de cuidado personal de la demand ante que pudo incidir en el estado de salud de su hijo gestante, pues no existieron controles prenatales durante aproximadamente 6 meses.

1. No puede aceptarse que no tuviera conocimiento de su embarazo, pues se trataba de una madre que ya tenía 3 hijos , máxime porque a pesar de tener un periodo irregular, existen otros cambios físicos que resultan fácilmente perceptibles.

1. De conformidad con las historias clínicas, el ingreso de la paciente al Hospital María Inmaculada se efectuó en horas de la noche del 12 de julio de 2011, donde se ordenaron exámenes para corroborar el diagnóstico presuntivo de preeclampsia, ante lo cual se realizó un perfil biofísico del feto, cuyos resultados se obtuvieron de forma ágil, pues al día siguiente en horas de la mañana s e confirmó dicha patología con ausencia de la porción diastólica evidenciándose un sufrimiento fetal, por tanto, la conducta a seguir era el desembarazo inmediato,

se obtuvieron de forma ágil, pues al día siguiente en horas de la mañana s e confirmó dicha patología con ausencia de la porción diastólica evidenciándose un sufrimiento fetal, por tanto, la conducta a seguir era el desembarazo inmediato, empero, para realizarlo debía contar con las condiciones adecuadas para atender al recién na cido, pues además de que iba a padecer las afecciones propias de nacer prematuro, traía las movilidades derivadas de la preeclampsia, por tanto, obligatoriamente su atención debía hacerse en la UCIN.

1. A pesar de que el Hospital María Inmaculada contaba con habilitación para la prestación de servicios en la UCIN, su capacidad estaba copada. A pesar de ello, no era posible «exigir acciones heroicas o por fuera de las capacidades para las cuales se encuent ran habilitados los centros médicos y su personal» , máxime cuando se demostró que dicha institución de salud adelantó todas las accionesSentencia de segunda instancia Medio de control: Reparación directa

Demandante: Rosalinda Parra Ramos y otros Demandado: E.S.E. Hospital María Inmaculada y otros Radicación: 18001-33-33-002-2013-00747-01

Página 8 de 58

tendientes a efectuar la remisión de la paciente a un centro médico que tuviera disponibilidad en el servicio.

1. No es posible atribuir la responsabilidad al hospital demandado por la imposibilidad de proporcionar al recién nacido una UCIN cuando su capacidad estaba al límite y, pese a realizarse las gestiones para la remisión a otro centro, las morbilidades padecidas por el feto provocaron el lamentable desenlace de forma súbita.

Luego, precisó:

y, pese a realizarse las gestiones para la remisión a otro centro, las morbilidades padecidas por el feto provocaron el lamentable desenlace de forma súbita.

Luego, precisó:

Ahora, en lo que respecta al argumento de la perito GLORIA PATRICIA HOYOS QUIMBAYO, quien asegura que el Hospital María Inmaculada no debió aceptar a la paciente ROSALINDA PARRA RAMOS de no contar con disponibilidad de UCIN, se pone de presente que tal arg umento no es de recibo, pues negar la prestación del servicio de urgencias deviene a todas luces inconstitucional y en dicho caso la responsabilidad de la ESE sí sería cuestionable, máxime cuando se logró acreditar con las pruebas allegadas al expediente, que la conducta de practicar la cesárea se tomó solo después de realizar el perfil biofísico al feto, esto es, el 13 de julio de 2011, estando ya en las instalaciones del HMI, pues antes de ello, la conducta era expectante frente a un diagnóstico presuntiv o, (…). (pág. 13).

Indicó que la muerte del feto ocurrió por las complicaciones presentadas a raíz de la preeclampsia, pues la atención arterial de la madre generó un daño a nivel placentario que comprometió de forma directa la oxigenación del feto. A continuación, cuestionó el dicho de la mencionada perito, Gloria Patricia Hoyos, frente a la restricción de crecimiento intrauterino, pues a su juicio, desconoció que el feto debe ceñirse a la edad gestacional. Precisó que ninguno de los médicos que dieron su apreciación en el presente asunto se aventuraron a dar un buen pronóstico de vida al feto.

gestacional. Precisó que ninguno de los médicos que dieron su apreciación en el presente asunto se aventuraron a dar un buen pronóstico de vida al feto.

Finalmente, frente a la responsabilidad de Caprecom, discurrió que su deber obligacional se limitaba a la autorización de los servicios médicos y nunca existió restricción para ello, además, la EPS inició los trámites tendientes a la remisión a un centro médico que contara con disponibilidad de UCIN.

1.4. Recurso de apelación.7

Inconforme con la decisión, la parte demandante presentó recurso de apelación contra la sentencia de primera instancia.

7 Expediente digitalizado, archivo 87, pág. 6.Sentencia de segunda instancia Medio de control: Reparación directa

Demandante: Rosalinda Parra Ramos y otros Demandado: E.S.E. Hospital María Inmaculada y otros Radicación: 18001-33-33-002-2013-00747-01

Página 9 de 58

Indicó que el 11 de julio de 2022, la señora Rosalinda Parra ingresó al servicio de urgencias del Hospital Comunal Las Malvinas, el cual ordenó la remisión al Hospital María Inmaculada, sin embargo, allí se ordenó darle salida sin hacer ningún tratamiento para su afrenta de salud que estaba ampliamente documentada.

Dijo que el a quo no hizo ningún esfuerzo para analizar las pruebas en su conjunto, pues solo se dedicó a extraer apartes de los peritajes y de algunos testimonios para establecer la posición beneficiosa para las demandadas.

Añadió que el Hospital María Inmaculada nunca tuvo en cuenta la gravedad de la

pues solo se dedicó a extraer apartes de los peritajes y de algunos testimonios para establecer la posición beneficiosa para las demandadas.

Añadió que el Hospital María Inmaculada nunca tuvo en cuenta la gravedad de la situación, ya que a pesar de las indicaciones médicas consignadas al momento del ingreso de la paciente, le dieron salida horas más tarde «y producto de esa defectuosa atención» tuvo que regresar al día siguiente nuevamente en ambulancia, sin embargo, no se prestó el servicio médico requerido como fue desembarazarla . A continuación sostuvo:

(…) no es de buen recibo para la parte accionante y suplico así a su Despacho lo atienda, que si se identifica que la señora ROSALINDA PARRA RAMOS por su edad y por el inicio tardío del control prenatal que la señalaban como usuaria de alto riesgo, el día 11 de julio de 2011, al ingresar por urgencias al Hospital Comunal Las Malvinas por presentar edema, cefalea, tensión elevada, sospechándose preclampsia (sic) y siendo por esto remitida en ambulancia al Hospital María Inmaculada contando ya con 32 semanas de gestación, se le hubiese dado de alta horas más tarde, en lugar de haberla dejado hospitalizada, para poder realizarle seguidamente un monitoreo (lo que nu nca se realizó según el testimonio de la perito del Hospital María Inmaculada ISABEL MARÍA DE LA HOZ CAMACHO) y tratar la preeclampsia, lo que la obligó nuevamente a ingresar al día siguiente, esto es, el 12 del mismo mes y año, cuando ya había empeorado su salud y se había puesto en irremediable riesgo de muerte de la vida de su fruto gestante.

a ingresar al día siguiente, esto es, el 12 del mismo mes y año, cuando ya había empeorado su salud y se había puesto en irremediable riesgo de muerte de la vida de su fruto gestante.

Luego, procedió a transcribir el dictamen pericial presentado por la doctora Isabel María de la Hoz Camacho , para señalar que lo dicho por ella coincide con el c oncepto jurisprudencial de la pérdida de oportunidad, lo que no significa que de haber desembarazado a la madre el hijo hubiera sobrevivido, «lo que hace también que el problema jurídico no tenga que resolverse sobre la determinación de causa eficiente de la muerte del feto».

Insistió en que la falla del servicio está acreditada no por el hecho de que el feto hubiera fallecido, sino por el hecho determinante que el procedimiento intrahospitalario fue deficiente para hacer el monitoreo fetal, tratar el cuadro de preeclampsia y desembarazar a la paciente sin dejarla llegar al alumbramiento por parto natural, ni mucho menos formularla con misoprostol como un acelerante para el parto natural.Sentencia de segunda instancia Medio de control: Reparación directa

Demandante: Rosalinda Parra Ramos y otros Demandado: E.S.E. Hospital María Inmaculada y otros Radicación: 18001-33-33-002-2013-00747-01

Página 10 de 58

Argumentó que la falta de atención oportuna no puede tomarse como superada bajo el argumento de que la paciente no realizó los controles prenatales, puesto que, aunque se hubiera previsto con anticipación la preeclampsia por monitoreo fetal, de todas formas las conductas omisivas de aquella -la atenciónimpidieron al feto, por lo menos,

argumento de que la paciente no realizó los controles prenatales, puesto que, aunque se hubiera previsto con anticipación la preeclampsia por monitoreo fetal, de todas formas las conductas omisivas de aquella -la atenciónimpidieron al feto, por lo menos, la oportunidad de nacer vivo a través de i) haberle dado salida el 11 de julio de 2011 cuando fue remitida por primera vez; ii) no haber dispuesto el monitoreo fetal para el momento de la segunda remisión; iii) mantenerla en observación bajo el argumento de no disponer de una cama UCIN en obstetricia sin decidir la conducta inmediata de una cesárea; iv) haber inducido el trabajo de parto con misoprostol, sin definirse la inmediatez del «desembarazamiento» por cesárea, permitiéndose la evolución de la gestación de casi 48 horas más; v) las irregularidades denotadas en el manejo de la historia clínica por las tachaduras y enmendaduras observadas y la no suscripción del acta de consentimiento informado junto con la falsedad «que se predica en el documento diligenciado en el Hospital María Inmaculada, con una firma que no es la de la madre gestante; y vi) no haber realizar la necropsia al feto.

Finalmente, sostuvo que a Rosalinda Parra Ramos le practicaron un legrado en el Hospital María Inmaculada y, a pesar de que se aportó un consentimiento informado para ese procedimiento, este se encuentra sin diligenciar y con una firma que no es de la paciente.

1.5. Trámite de segunda instancia.

1.5.1. Admisión del recurso de apelación.

En el auto del 6 de noviembre de 2020 se admitió el recurso de apelación propuesto

la paciente.

1.5. Trámite de segunda instancia.

1.5.1. Admisión del recurso de apelación.

En el auto del 6 de noviembre de 2020 se admitió el recurso de apelación propuesto por la parte demandante contra la sentencia del 19 de mayo de 2020 proferida por el Juzgado Segundo Administrativo de Florencia.8

1.5.2. Traslado para alegar de conclusión.

Mediante el auto proferido el 20 de noviembre de 2020 se corrió traslado a las partes y al Ministerio Público para que presentaran sus alegaciones finales y concepto, respectivamente.9

8 Archivo 92. 9 Archivo 94.Sentencia de segunda instancia Medio de control: Reparación directa

Demandante: Rosalinda Parra Ramos y otros Demandado: E.S.E. Hospital María Inmaculada y otros Radicación: 18001-33-33-002-2013-00747-01

Página 11 de 58

1.5.2.1. Compañía de Seguros La Previsora S.A.10 Solicitó que se confirme la decisión de primera instancia y, en caso de accederse a las pretensiones, se tenga en cuenta que la Póliza 1007867 se contrató bajo el sistema de reclamación.

1.5.2.2. Parte demandante. 11 Volvió sobre los argumentos del recurso de apelación.

1.5.2.3. Hospital María Inmaculada. 12 Reiteró los argumentos de la contestación de la demanda.

1.5.2.4. Ministerio Público. Guardó silencio.

II. CONSIDERACIONES

1.5.2.3. Hospital María Inmaculada. 12 Reiteró los argumentos de la contestación de la demanda.

1.5.2.4. Ministerio Público. Guardó silencio.

II. CONSIDERACIONES

2.1. Competencia.

Esta Corporación es competente para resolver el recurso de apelación interpuesto, de conformidad con lo previsto en los artículos 153 (competencia de los Tribunales en segunda instancia); 243 (la sentencia es susceptible del recurso de alzada) y 247 (trámite de la apelación de sentencias) de la Ley 1437 de 2011.

2.2. Problema jurídico.

Consiste en determinar si el Hospital María Inmaculada del Municipio de Florencia es extracontractual y patrimonialmente responsable de los perjuicios causados a los demandantes por la deficiente atención médica dispensada a Rosalinda Parra Ramos en los días 11 a 14 de julio de 2011 cuando fue remitida del Hospital Comunal Las Malvinas por sospecha de preeclampsia.

Para efectos de desarrollar estos problemas jurídicos, se seguirá el siguiente derrotero: i) marco normativo y jurisprudencial sobre los elementos de la responsabilidad del Estado y del servicio médico hospitalario; ii) hechos probados; y iv) análisis de la Sala. Caso concreto.

10 Archivo 95. 11 Archivo 95, pág. 4. 12 Archivo 95, pág. 37.Sentencia de segunda instancia Medio de control: Reparación directa

Demandante: Rosalinda Parra Ramos y otros Demandado: E.S.E. Hospital María Inmaculada y otros Radicación: 18001-33-33-002-2013-00747-01

Medio de control: Reparación directa

Demandante: Rosalinda Parra Ramos y otros Demandado: E.S.E. Hospital María Inmaculada y otros Radicación: 18001-33-33-002-2013-00747-01

Página 12 de 58

2.3. Cuestión previa. Sobre los nuevos argumentos del recurso de apelación.

En el recurso de apelación, la parte actora manifestó que existió una falla en el servicio por haberle suministrado misoprostol a la paciente. Además, arguyó:

Por último, se tiene que a mi poderdante señora ROSALINDA PARRA RAMOS le practicaron en el Hospital María Inmaculada de esta ciudad, un legrado y prueba de ello aparece en el plenario un formato o consentimiento, el que se encuentra sin diligenciar y con una firma que, al ponérsele de presente a la demandante, niega ser de ella.

No obstante lo anterior, en el escrito introductorio no se advierte que la parte actora fundamente de forma fáctica o jurídica sus pretensiones desde la anterior perspectiva, pues allí planteó el litigio y, consecuentemente, imputó la responsabilidad por la «negligente atención médica y hospitalaria dispensada al momento del p arto» en el Hospital María Inmaculada, específicamente entre los días 12 y 16 de julio de 2011. Igualmente, argumentó lo que sigue:

18. Existió una falla en el servicio público de salud prestado en el HOSPITAL MARÍA INMACULADA, dado que no se tomaron medidas obvias y a tiempo para evitar las complicaciones que la preeclampsia podría derivar en la vida del feto, como fuera definir, por la viabilidad en el tiempo de gestación, el

MARÍA INMACULADA, dado