TA CAQ - 18001333300220210044101-(07-09-2022)

REPÚBLICA DE COLOMBIA

RAMA JUDICIAL DEL PODER PÚBLICO

TRIBUNAL ADMINISTRATIVO DEL CAQUETÁ

-Sala Primera de DecisiónMAGISTRADO PONENTE: PEDRO JAVIER BOLAÑOS ANDRADE

Florencia, siete (07) de septiembre de dos mil veintidós (2.022)

SENTENCIA Nº 137

Expediente No. 18001 33 33 002 2021 00441 01

Medio de control: Nulidad y restablecimiento del derecho

Demandante: Andrés Felipe Buitrago Gallego Demandado: NaciónMinisterio de Defensa – Ejército Nacional Asunto: Reajuste salarial y prestacional del 20% SLP.

Procede la Sala a decidir el recurso de apelación instaurado por la parte demanda nte contra la sentencia de fecha 30 de marzo de 2022 proferida por el Juzgado Cuarto Administrativo de Florencia, mediante la cual se negaron las súplicas de la demanda.

I. ASUNTO PREVIO.

Si bien el despacho del magistrado ponente tiene en la actualidad bajo su conocimiento procesos que entraron para proferir fallo con anterioridad al presente asunto –lo que en los términos del artículo 18 de la Ley 446 de 1998, exigiría su decisión en el orden cronológico en que pasaron los expedientes al despacho-, se tiene que de conformidad con la Ley 1285 de 2009 -artículo 16se permite decidir los procesos en relación con los cuales la decisión definitiva “ entrañe sólo la reiteración de la jurisprudencia”, esto es, sin supeditarse al turno. Así, en el presente asunto, el tema

relación con los cuales la decisión definitiva “ entrañe sólo la reiteración de la jurisprudencia”, esto es, sin supeditarse al turno. Así, en el presente asunto, el tema objeto de debate se refiere a la reliquidación salarial y prestacional de un soldado profesional sobre el cual la Sección Segunda del Consejo de Estado 1 ha tenido la oportunidad de pronunciarse fijando una posición unificada frente al derecho que le s asiste a los soldados voluntarios que a partir del 1º de noviembre de 2.003 pasaron a ser denominados soldados profesionales, de percibir un (1) s. m.l.m.v incrementado en el 60% en aplicación del decreto 1794 de 2000, artículo 1º , inciso 2º; motivo por el cual, con fundamento en el referido artículo 16 de la Ley 1285 de 2009, la Sala se encuentra habilitada para resolver el presente asunto de manera anticipada, como se procede.

II. ANTECEDENTES.

2.1. La demanda2.

El señor ANDRÉS FELIPE BUITRAGO GALLEGO promovió demanda de nulidad y restablecimiento del derecho en contra de LA NACIÓN – MINISTERIO DE DEFENSA – EJÉRCITO NACIONAL, a fin de que se inaplique por inconstitucional el inciso primero del artículo 1º del decreto 1794 de 2.000 -parcialen lo concerniente al “40%”

1 Sentencia de la SALA D E LO CONTENCIOSO ADMINISTRATIVO - SECCION SEGUNDAConsejero ponente: SANDRA LISSET

del artículo 1º del decreto 1794 de 2.000 -parcialen lo concerniente al “40%”

1 Sentencia de la SALA D E LO CONTENCIOSO ADMINISTRATIVO - SECCION SEGUNDAConsejero ponente: SANDRA LISSET IBARRA VELEZ, veinticinco (25) de agosto de 2016, Rad. No.: 85001-33-33-002-2013-00060-01(3420-15) CE-SUJ2 No. 003/16. 2 Estante digital. Archivo 02 del expediente electrónico.Expediente No. 18001 33 33 002 2021 00441 01

Medio de control: Nulidad y restablecimiento del derecho

Demandante: Andrés Felipe Buitrago Gallego Demandado: NaciónMinisterio de Defensa – Ejército Nacional Asunto: Reajuste salarial y prestacional del 20% SLP.

2

contenido en dicha normativa, y se declare la nulidad del oficio No. 558694 del 15 de marzo de 2.021, por el cual se le negó el reajuste salarial en el equivalente al 20%; y a título de restablecimiento del derecho se ordene dicho reajuste a partir de la fecha en que ingresó a ser soldado profesional, con el consecuente reajuste de los factores salariales adicionales de liquidación y las prestaciones sociales periódicas, más la indexación e intereses que en derecho corresponda.

Como fundamentos fácticos, se expuso que el actor ingresó al Ejército Nacional en calidad de soldado profesional , luego de finiquitar el respectivo curso de form ación, en el año 2.008.

Se afirmó que a partir de su ingreso al Ejército Nacional se le cancelan los emolumentos salariales y prestacionales con fundamento en un salario mínimo legal

en el año 2.008.

Se afirmó que a partir de su ingreso al Ejército Nacional se le cancelan los emolumentos salariales y prestacionales con fundamento en un salario mínimo legal mensual vigente más un 4 0%, a diferencia de otros soldados profesionales que realizan las mismas funciones y devengan el incremento en un 60%.

Que presentó petición el 15 de marzo de 2.021 para obtener el reajuste de su emolumento salarial y prestacional, en el equivalente al 20% de diferencia comparado con lo que perciben a título de sueldo básico un salario mínimo mensual legal vigente incrementado en un 60% ; recibiendo respuesta desfavorable a través d el acto acusado.

Como normas violadas se citaron: los artículos: 4, 13, 53 y 93 de la Constitución Política; el artícul o 24 de la Convención Interamericana de Derechos Humanos; los artículos 2 y 11.1 del Pacto Internacional de Derechos Económicos, Sociales y Culturales; y el artículo 10 del Código Sustantivo del Trabajo.

Como concepto de violación , se hizo referencia a l a infracción de las normas superiores en las que debían fundarse los actos atacados, para lo cual se remitió a la sentencia unificada del Consejo de Estado CE-SUJ2 Nº 0 03-2016; SU – J285001333300220130006001 de fecha 25 de agosto de 2.016 , la que trajo consigo un efecto colateral en los soldados que ingresaron directamente como profesionales, toda vez que para ellos no se dio aplicación a la misma , por lo que su sueldo básico actualmente se sigue liquidando sobre 1 s.m.l.m.v incrementado en un 40%; es decir,

efecto colateral en los soldados que ingresaron directamente como profesionales, toda vez que para ellos no se dio aplicación a la misma , por lo que su sueldo básico actualmente se sigue liquidando sobre 1 s.m.l.m.v incrementado en un 40%; es decir, que si bien la providencia anotada protegió el salario de los soldados voluntarios, permitió, a su vez, la creación ipso facto de una misma categoría institucional, debido a que existen soldados profesionales que devengan un sueldo básico incrementado en un 60% y otros en un 40%.

Que pese a que el Alto Tribunal afirm ó en la referida sentencia que no exist ía transgresión del derecho a la igualdad , por considerar diferencias fácticas y jurídicas entre los dos grupos de soldados ; en su sentir , dicha as everación contraviene los enunciados de los artículos 13 y 53 Constitucionales, así como los convenios internacionales sobre la protección del salario, ya que se considera que sí existe violación por los efectos del decreto 1794 de 2.000 -artículo 1 - y por la sentencia unificada del Consejo de Estado, pues a trabajo igual salario igual.

Luego de hacer un comparativo entre los soldados que fueron voluntarios y los que pasaron a ser profesionales directamente, resaltó que los requisitos exigidos para las personas que ingresaron directamente como profesionales son mayores y más complejos de superar que quienes siendo voluntarios querían pertenecer al escalafón. De modo que la igualdad como valor, principio y derecho constitucional se veExpediente No. 18001 33 33 002 2021 00441 01

Medio de control: Nulidad y restablecimiento del derecho

Demandante: Andrés Felipe Buitrago Gallego

Demandado: NaciónMinisterio de Defensa – Ejército Nacional

Medio de control: Nulidad y restablecimiento del derecho

Demandante: Andrés Felipe Buitrago Gallego Demandado: NaciónMinisterio de Defensa – Ejército Nacional Asunto: Reajuste salarial y prestacional del 20% SLP.

3

coartado en su esencia y sustancia cuando existen parámetros retributivos diferentes entre dos grupos iguales, lo cual no se encuentra amparado por la Carta Política.

2.2. Contestación de la demanda3

La Nación - Ministerio de Defensa Nacional - Ejército Nacional se opuso a las pretensiones de la demanda, señalando que el acto administrativo contenido en el oficio demandado se profirió de acuerdo a las normas legales; además de que al actor no le es aplicable la sentencia de unificación del Consejo de Estado, ni la transición normativa entre la Ley 131 de 1.985 y el decreto 1794 de 2.000, ya que nunca tuvo la calidad de soldado voluntario.

Refirió que la vinculación del demandante como soldado profesional fue en vigencia del decreto 1794 de 2.000 , más nunca en vigencia de la Ley 131 de 1.985 como soldado voluntario; por ende, no tiene derecho al reajuste que reclama.

Propuso la excepción de prescripción , en los términos del artículo 174 del decreto 1211 de 1.990.

Presentó un comparativo de las asignaciones laborales que de vengaban los soldados voluntarios y la actual asignación que tienen los soldados profesionales así:

Por lo tanto, manif estó que los soldados voluntarios fueron mejorados con el cambio de modalidad, esto es, a profesionales.

voluntarios y la actual asignación que tienen los soldados profesionales así:

Por lo tanto, manif estó que los soldados voluntarios fueron mejorados con el cambio de modalidad, esto es, a profesionales.

Que en razón a la exped ición de dichas normas que concedían unas prerrogativas o garantías a los soldados profesionales, los voluntarios solicitaron el cambio de categoría a profesionales, lo cual se hizo a partir del primero de noviembre de 2 .003, quedando cobijados, en consec uencia, TODOS LOS SOLDADOS , al igual que quedó claro que los soldados voluntarios (ley 131/85) al cambiar de régimen ya no recibirían UNA BONIFICACIÓN sino UN SALARIO y el reconocimiento de prestaciones sociales, para lo cual resultaba preciso hacer la consecuente nivelación salarial con los soldados que desde un comienzo se habían incorporado como profesionales (D.1793/00); de tal suerte que el valor de diferencia entre el salario como soldado profesional y el de la bonificación de soldado voluntario, se c onvertía en algo así como una redistribución ,

3 Estante digital. Archivo 06 del expediente electrónico.Expediente No. 18001 33 33 002 2021 00441 01

Medio de control: Nulidad y restablecimiento del derecho

Demandante: Andrés Felipe Buitrago Gallego Demandado: NaciónMinisterio de Defensa – Ejército Nacional Asunto: Reajuste salarial y prestacional del 20% SLP.

4

garantizándose así el pago de sus prestaciones sociales, pues si se entraba a reconocerles prestaciones sociales y se les dejaba el mismo valor de la bonificación que recibían antes, se rompería el principio de igualdad respecto de los soldados

4

garantizándose así el pago de sus prestaciones sociales, pues si se entraba a reconocerles prestaciones sociales y se les dejaba el mismo valor de la bonificación que recibían antes, se rompería el principio de igualdad respecto de los soldados profesionales que existían y que se habían vinculado con el D.1793/00.

Propuso como excepción la de prescripción.

2.3. Sentencia de primera instancia4.

El Juzgado Cuarto Administrativo de Florencia, mediante sentencia proferida el 30 de marzo de 2.022 resolvió negar las pretensiones del actor.

Para arribar a tal conclusión, luego de traer a colación la s sentencias de unificación del Consejo de Estado de fechas 25 de agosto de 2.016 y 25 de abril de 2.019 5, concluyó que existía una distinción entre los soldados voluntarios que se encontraban vinculados y cambiaron su modalidad a la de soldados profesionales -en virtud de la ley 131 de 1.985y aquellos que se vincularon por primera vez a partir del 1 de enero de 2.000; en tanto para los primeros la asignación salarial mensual e ra de un salario mínimo legal mensual vigente incrementado en un 60% y para los segundos de un salario mínimo legal mensual vigente incrementado en un 40% . Por lo que para los soldados voluntarios que se encontraban vinculados y cambiaron su modalidad a la de soldados profesionales, e ra viable el reconocimiento, liquidación y pago de la diferencia del 20% del reajuste salarial dejado de percibir como tal, habida cuenta que dicha norma reconoció de rechos adquiridos y garantías constitucionales en

soldados profesionales, e ra viable el reconocimiento, liquidación y pago de la diferencia del 20% del reajuste salarial dejado de percibir como tal, habida cuenta que dicha norma reconoció de rechos adquiridos y garantías constitucionales en atención a la naturaleza de la actividad que venían desempeñando , al igual que al principio de favorabilidad contenido en el artículo 53 de la Constitución Política y la Ley 4 de 1992, como lo dispusieron l as normas aplicables y el Consejo de Estado en su jurisprudencia, no siendo viable, por tanto, desconocer las garantías salariales que ya traían.

Que, en ese entendido, el actor no cuenta con derechos adquiridos objeto de especial protección, pues en raz ón a la fecha de su incorporación a la entidad , no tenía la calidad de soldado voluntario, estando , por tanto, en desigualdad con aquellos que sí se vincularon como soldados profesionales propiamente dicho, bajo los presupuestos de los d ecretos 1793 y 1794 de 2000, los cuales no contaron con un régimen de transición para ser beneficiarios de alguna prerrogativa de la ley anterior o que en el cuerpo de los decretos permitiera realizar el incremento solicitado a quienes no cumplían con la condición de voluntarios.

Frente a la posición que adopta el actor, al considerar que hay un trato desigual entre los soldados voluntarios que luego fueron enlistados como profesionales y los soldados profesionales que se vincularon por vez primera, ya que a estos últimos el incremento del salario tan solo equivale al 40% del mismo monto, se resalt ó que, tal como lo aduce la parte actora, si bien la jurisprudencia de unificación del Consejo de Estado no estudió a fondo el caso en particular, lo cierto es que s í se pronunció a l

como lo aduce la parte actora, si bien la jurisprudencia de unificación del Consejo de Estado no estudió a fondo el caso en particular, lo cierto es que s í se pronunció a l respecto fijando un precedente6.

4 Fs. Estante digital. Archivo N° 27 en PDF del expediente electrónico. 5 Sala Plena de la Sección Segunda, radicado No. 850013333002201300060 01 (3420 -2015). Y Sala Plena de la Sección Segun da del H. Consejo de Estado, del 25 de abril de 2019 se profiere sentencia de unificación de jurisprudencia dentro del radicado No. 1701-2016. 6 “Ahora bien, pese a que esta Sala no se encuentra obligada a pronunciarse sobre la supuesta vulneración al derecho a la igualdad de los soldados profesionales que se vincularon por primera vez, en atención a la importancia que la Ley 1437 de 201114 le atribuye a las sentencias unificadoras no está demás señalar, que en todo caso, dicho postulado superior consagrado en el artículo 13 de la Constitución, no es trasgredido por la tesis jurisprudencial adoptada en la sentencia de unificación, puesto que no es posible realizar un juicio o test de igualdad entre los soldados voluntarios queExpediente No. 18001 33 33 002 2021 00441 01

Medio de control: Nulidad y restablecimiento del derecho

Demandante: Andrés Felipe Buitrago Gallego Demandado: NaciónMinisterio de Defensa – Ejército Nacional Asunto: Reajuste salarial y prestacional del 20% SLP.

5

De ahí que no se evidencie la discriminación que en materia salarial y prestacional depreca la parte demandante en relación con los soldados voluntarios , hoy

Asunto: Reajuste salarial y prestacional del 20% SLP.

5

De ahí que no se evidencie la discriminación que en materia salarial y prestacional depreca la parte demandante en relación con los soldados voluntarios , hoy profesionales, en tanto e l derecho a la igualdad debe entenders e en los términos señalados por la Corte Constitucional, según la cual, se predica sólo cuando se presentan situaciones de hecho iguales, lo que no se cumple en el asunto bajo estudio.

2.4. Recurso de apelación7.

La parte demandante reitera como razone s de inconformidad contra el fallo de instancia los argumentos esbozados en el escrito de demanda, indicando que los soldados que ingresaron como voluntarios antes de la vigencia del decreto 1794 del 14 de septiembre del año 2000 y que se trasladaron a la categoría de “profesionales” a la fecha poseen idénticas funciones, responsabilidades, derechos, deberes, garantías legales y reglamentarias, régimen pensional y laboral, que las personas que ingresaron directamente al escalafón ; considerando que desde una óptica directa del servicio se tienen dos soldados profesionales, donde uno de ellos fue profesional, sin que existan diferencias que acrediten su s credenciales al servicio de la institución , y sin que se pierda de vista la sentencia de unificación del Consejo de Estado, mediante la cual se ordenó reconocer el 20% del sueldo básico a quienes fungieron como voluntarios, en pro de garantizar los derechos adquiridos, sentencia que, no obstante, trajo un efecto colateral en los soldados que ingresaron directam ente como profesionales, toda vez que para ellos no existe aplicación de dicha sentencia

voluntarios, en pro de garantizar los derechos adquiridos, sentencia que, no obstante, trajo un efecto colateral en los soldados que ingresaron directam ente como profesionales, toda vez que para ellos no existe aplicación de dicha sentencia unificada, por lo cual su sueldo básico actualmente se sigue liquidando sobre (1) SMMLV incrementado en un (40%) . E s decir, que si bien es cierto la providencia anotada protegió el salario de los soldados voluntarios, permitió a su vez la creación ipso facto de una marcada diferencia salarial dentro de una misma categoría institucional, debido a que existen soldados profesionales que devengan un sueldo básico incrementa do en un (60%) y otros que su incremento corresponde a un (40%).

Así mismo, hace nuevamente mención a la Convención Interamericana de Derechos Humanos -art. 24 - y al Pacto Internacional de Derechos Económicos, Sociales y Culturales -art. 47y al Código S ustantivo del Trabajo -art. 10para insistir en que existe clara prohibición de un trato desigual, observándose que en el presente caso existen diferencias fácticas o jurídicas entre dos grupos laborales que ejecut an una misma función; debiendo revelarse un motivo constitucionalmente válido y serio que permita observar una diferencia en cuanto a la remuneración de estos dos grupos , lo cual no se aprecia. Resaltando que los requisitos exigidos para las personas que ingresaron directamente como profesionales son mayores y más complejos de superar que quienes siendo voluntarios querían pertenecer al escalafón.

Sobre la condena en costas aduce que , de conformidad con lo establecido en el artículo 365 del CGP, numeral 8, solo habrá lugar a ello cuando en el ex pediente

que quienes siendo voluntarios querían pertenecer al escalafón.

Sobre la condena en costas aduce que , de conformidad con lo establecido en el artículo 365 del CGP, numeral 8, solo habrá lugar a ello cuando en el ex pediente aparezca que se causaron y en la medida de su comprobación; esto es que, conforme a pronunciamiento del Consejo de Estado, la condena en costas procede única y exclusivamente cuando reposa prueba siquiera sumaria de los gastos en que se pudo

luego fueron enlistados como p rofesionales y los soldados profesionales que se vincularon por vez primera, pues, el tratamiento igual solo puede predicarse entre iguales, y en este caso, las situaciones a comparar no son fáctica y normativamente similares, por lo que el cargo propuesto en ese sentido no hubiera tenido vocación de prosperidad.”

7 Estante digital. Archivo en PDF N° 29 del expediente electrónico.Expediente No. 18001 33 33 002 2021 00441 01

Medio de control: Nulidad y restablecimiento del derecho

Demandante: Andrés Felipe Buitrago Gallego Demandado: NaciónMinisterio de Defensa – Ejército Nacional Asunto: Reajuste salarial y prestacional del 20% SLP.

6

haber incurrido por las partes p ara ejercer la defensa judicial, y como la a quo no condenó en costas, solicita se mantenga en firme tal decisión.

En consecuencia, s olicita se revoque la sentencia para, en su lugar, aco ger las súplicas de la demanda, sin que se condene en costas tampoco en esta instancia.

III. CONSIDERACIONES.

3.1. Competencia.

Este Tribunal es competente para conocer de la apelación interpuesta en el presente

súplicas de la demanda, sin que se condene en costas tampoco en esta instancia.

III. CONSIDERACIONES.

3.1. Competencia.

Este Tribunal es competente para conocer de la apelación interpuesta en el presente medio de control, según lo establecido en el artículo 153 de la Ley 1437 de 2011.

3.2. Problema jurídico.

Corresponde a la Sala de finir si le asiste al actor el derecho -como se afirma en la alzadaa que la entidad demandada le reajuste los factores salariales y prestacionales en el equivalente al 20% de diferencia, de conformidad con lo normado en el inciso 2º del artículo 1º del decreto 1794 de 2 .000, durante el lapso de su vinculación , tal y como se le viene aplicando a quienes son soldados profesionales, pero que ingresaron a la entidad castrense en vigencia de la Ley 131 de 1.985 y que , posteriormente, pasaron a ser soldados profesionales ; en aplicación de la teoría constitucional de “a trabajo igual salario igual”.

De la respuesta que arroje el interrogante formulado, dependerá que se confirme, revoque o se modifique la sentencia de primera instancia.

3.3. Lo probado en el proceso.

Para resolver el recurso de alzada, la Sala cuenta con el siguiente material probatorio8:

• Solicitud elevada por el actor e l día 15 de marzo de 2.021 al Comando de Personal del Ejército Nacion al, a fin de obtener la reliquidación de su asignación mensual , prestacional y demás, en calid ad de soldado profesional, de conformidad con lo establecido en el artículo 1°, inciso segundo , del decreto 1794 de 2 .0009, pese a

prestacional y demás, en calid ad de soldado profesional, de conformidad con lo establecido en el artículo 1°, inciso segundo , del decreto 1794 de 2 .0009, pese a haber sido vinculado directamente como soldado profesional en vigencia del referido decreto.

• Acto acusado 10, mediante el cual el GESTOR Y ORIENTADOR DEL SERVICIO AL CIUDADANO DIPER 2 NÓMINA del Ejército Nacional dio respuesta a la petición del

actor, bajo los siguientes argumentos:

“Con lo referente a la solicitud del pago del reajuste salarial del 20%, no es posible atender de manera favorable a lo solicitado, toda vez que verificado el Sistema de Información para la Administración del Talento Humano (SIATH), se encontró que el señor Soldado Profesional BUITRAGO GALLEGO ANDRÉS FELIPE, fue incorporado como soldado profesional a través de Orden Administrativa de Personal N° 1506 con fecha de disposición 08 de septiembre del año 2.008, no asistiéndole el derecho a los valores salariales reconocidos a los soldados profesionales contemplados en el inciso

8 Estante Digital. Archivo 02 en PDF del expediente electrónico. 9 Estante digital. Archivo 02 en PDF del expediente electrónico. 10 Ídem.Expediente No. 18001 33 33 002 2021 00441 01

Medio de control: Nulidad y restablecimiento del derecho

Demandante: Andrés Felipe Buitrago Gallego Demandado: NaciónMinisterio de Defensa – Ejército Nacional Asunto: Reajuste salarial y prestacional del 20% SLP.

7

segundo del artículo 1 del Decreto 1794 de 2.000, dado que el mencionado no ostentó

Demandado: NaciónMinisterio de Defensa – Ejército Nacional Asunto: Reajuste salarial y prestacional del 20% SLP.

7

segundo del artículo 1 del Decreto 1794 de 2.000, dado que el mencionado no ostentó dicha condición de soldado voluntario…”.

• Mediante constancia de fecha 28 de julio de 2.021 , suscrita por el oficial de Sección de Atención al Usuario DIPER, se acreditó que el soldado profesional ANDRÉS FELIPE BUITRAGO GALLEGO prestó su servicio militar obligatorio desde el 21 de febrero de 2.006 hasta el 8 de febrero de 2.008 , pasando a ser alumno sol dado profesional desde el 22 de julio de 2.008 al 31 de agosto de la misma anualidad , y soldado profesional directamente desde el 1 de septiembre de 2.008 al 28 de julio de 2.021, para un total de tiempo laborado al servicio del Ejército Nacional , de 14 años, 11 meses y 23 días.

• Conforme a la certificación de la Unidad Laboral del Ejército Nacional , suscrita también por el oficial de la Sección de atención al Usuario DIPER, de fecha 28 de julio de 2.021, se encuentra probado que el actor devengó, entre otros, un sueldo básico1 s.m.l.m.v. + 40%-.

3.4. Solución del asunto.

Como se indicó, pretende el actor que se inaplique por inconstitucional el artículo 1º del decreto 1794 de 2.000 -parcialen lo concerniente al “40%” contenido en dicha normativa, y se declare la nulidad del oficio N° 558694 fechado el 15 de marzo de

del decreto 1794 de 2.000 -parcialen lo concerniente al “40%” contenido en dicha normativa, y se declare la nulidad del oficio N° 558694 fechado el 15 de marzo de 2.021, por el cual se le negó el reajuste salarial en el 20% ; y a título de restablecimiento del derecho, se ordene dicho reajuste a pa rtir de la fecha en la cual ingresó a ser soldado profesional, con el consecuente reajuste de los factores salariales adicionales de liquidación y las prestaciones sociales periódicas más la indexación e intereses que en derecho corresponda hasta cuando estuvo vinculado a la entidad castrense demandada.

Al respecto, debe precisarse que el ac tor NO cumple con el presupuesto de la vinculación a la entidad demandada con anterioridad al 31 de diciembre de 2 .000, de tal modo que haya ostentado la calidad de soldado voluntario de acuerdo con la ley 131 de 1.985, para así poder ser acreedor al pago de un salario mínimo incrementado en un sesenta por ciento (60%) -como lo pretende-, pues es claro que dada la fecha de su vinculación -1 de septiembre de 2.008 - ingresó directamente a ser soldado profesional, por lo que el régimen salarial y prestacional que lo cobijó fue precisamente el decreto 1794 de 2.000 , que en su artículo 1 , inciso 1, señala que, mes a mes , devengaría el equivalente a un (1) salario mínimo mensual legal vigente incrementado en un cuarenta po r ciento (40%); mientras que a los soldados voluntarios que pasaron a partir del 1 de noviembre de 2.003 a ser soldados profesionales, se evidenció una desmejora salarial, al desconocerse el derecho que

incrementado en un cuarenta po r ciento (40%); mientras que a los soldados voluntarios que pasaron a partir del 1 de noviembre de 2.003 a ser soldados profesionales, se evidenció una desmejora salarial, al desconocerse el derecho que traían adquirido, conforme al contenido del artículo 3 del decreto 2157 de 1985 , que dispone:

“Artículo 3. El personal de soldados voluntarios devengará una bonificación mensual equivalente al salario mínimo legal vigente, incrementado en un sesenta por ciento (60%) del mismo salario”.

Y a los artículos 2 y 4 de la Ley 131 de 1985, “Por la cual se dictan normas sobre el servicio militar obligatorio”, que señalan:

“Artículo 2. Podrán prestar el servicio militar voluntario quienes habiendo prestado el servicio militar obligatorio, manifiesten ese deseo al respectivo comandante de Fuerza v sean aceptadas por él.Expediente No. 18001 33 33 002 2021 00441 01

Medio de control: Nulidad y restablecimiento del derecho

Demandante: Andrés Felipe Buitrago Gallego Demandado: NaciónMinisterio de Defensa – Ejército Nacional Asunto: Reajuste salarial y prestacional del 20% SLP.

8

(...)

Artículo 4. El que preste el servicio militar voluntario devengará una bonificación mensual equivalente al salario mínimo legal vigente, incrementada en un sesenta por ciento (60%) del mismo salario, el cual no podrá sobrepasara los haberes correspondientes a un cabo segundo, marino o suboficial técnico cuarto” (Resalta la Sala).

por ciento (60%) del mismo salario, el cual no podrá sobrepasara los haberes correspondientes a un cabo segundo, marino o suboficial técnico cuarto” (Resalta la Sala).

Así mismo, se desconoció lo preceptuado en el artículo 38 del Decreto 1793 del 2000, “Por el cual se expide el Est atuto de Carrera y Estatuto del Personal de Soldados Profesional de las Fuerzas Militares”, el cual establece:

“Artículo 38. RÉGIMEN SALARIAL Y PRESTACIONAL . El Gobierno nacional expedirá los reglamentos salariales (sic) y prestacionales del soldado profe sional, con base en lo dispuesto por la Ley 4a de 1992, sin desmejorar los derechos adquiridos” (Resalta la Sala).

En igual sentido, el artículo 1 del decreto 1794 de 2000 “ Por el cual se expide el Régimen de Carrera y Estatuto del Personal de Soldados Pr ofesionales de las Fuerzas Militares”, que indica:

“Artículo 1. ASIGNACION SALARIAL MENSUAL . Los soldados profesionales que se vinculen a las Fuerzas Militares devengarán un (1) salario mensual equivalente al salario mínimo legal vigente, incrementado en un cuarenta por ciento (40%) del mismo salario.

Sin perjuicio de lo dispuesto en el parágrafo del artículo siguiente, quienes al 31 de diciembre del año 2000 se encontraban como soldados de acuerdo a la Ley 131 de 1995, devengarán un salario mínimo legal vigente incrementado en un sesenta por ciento (60%).” (Resalta la Sala).

“Artículo 42. ÁMBITO DE APLICACIÓN. El presente decreto se aplicará tanto a los

131 de 1995, devengarán un salario mínimo legal vigente incrementado en un sesenta por ciento (60%).” (Resalta la Sala).

“Artículo 42. ÁMBITO DE APLICACIÓN. El presente decreto se aplicará tanto a los soldados voluntarios que se incorporaron de conformidad con lo establecido por la Ley 131 de 1985, como a los nuevos soldados profesionales (…)” (Negrilla y subraya Fuera de Texto).

Por lo tanto, con la entrada en vigencia de dicho decreto se dejó establecido que el Gobierno Nacional expediría el régimen salarial y prestacional del soldado profesional con base en lo dispuesto en la ley 4a de 1992, sin desmejorar los derechos adquiridos, y se dispuso, además, la aplicación del mismo tanto a los soldados voluntarios que se incorporaron de conformidad