TA CAQ - 18001333300420210048701-(14-09-2022)

REPÚBLICA DE COLOMBIA

RAMA JUDICIAL DEL PODER PÚBLICO

TRIBUNAL ADMINISTRATIVO DEL CAQUETÁ

-Sala Primera de DecisiónMAGISTRADO PONENTE: PEDRO JAVIER BOLAÑOS ANDRADE

Florencia, catorce (14) de septiembre de dos mil veintidós (2.022)

SENTENCIA Nº 146

Expediente No. 18001 33 33 004 2021 00487 01

Medio de control: Nulidad y restablecimiento del derecho

Demandante: Jhon Fredi Pabón Castrillón Demandado: NaciónMinisterio de Defensa – Ejército Nacional Asunto: Reajuste salarial y prestacional del 20% SLP.

Procede la Sala a decidir el recurso de apelación instaurado por la parte demanda nte contra la sentencia de fecha 30 de marzo de 2022 proferida por el Juzgado Cuarto Administrativo de Florencia, mediante la cual se negaron las súplicas de la demanda.

I. ASUNTO PREVIO.

Si bien el despacho del magistrado ponente tiene en la actualidad bajo su conocimiento procesos que entraron para proferir fallo con anterioridad al presente asunto –lo que en los términos del artículo 18 de la Ley 446 de 1998, exigiría su decisión en el orden cronológico en que pasaron los expedientes al despacho-, se tiene que de conformidad con la Ley 1285 de 2009 -artículo 16se permite decidir los procesos en relación con los cuales la decisión definitiva “ entrañe só lo la reiteración de la jurisprudencia”, esto es, sin supeditarse al turno. Así, en el presente asunto, el tema

relación con los cuales la decisión definitiva “ entrañe só lo la reiteración de la jurisprudencia”, esto es, sin supeditarse al turno. Así, en el presente asunto, el tema objeto de debate se refiere a la reliquidación salarial y prestacional de un soldado profesional sobre el cual la Sección Segunda del Consejo de Estado1 ha tenido la oportunidad de pronunciarse fijando una posición unificada frente al derecho que le s asiste a los soldados voluntarios que a partir del 1º de noviembre de 2.003 pasaron a ser denominados soldados profesionales, de percibir un (1) s.m. l.m.v incrementado en el 60% en aplicación del decreto 1794 de 2000, artículo 1º inciso 2º; motivo por el cual, con fundamento en el referido artículo 16 de la ley 1285 de 2009, la Sala se encuentra habilitada para resolver el presente asunto de manera ant icipada, como se procede.

II. ANTECEDENTES.

2.1. La demanda2.

El señor JHON FREDI PABÓN CASTRILLÓN promovió demanda de nulidad y restablecimiento del derecho en contra de LA NACIÓN – MINISTERIO DE DEFENSA – EJÉRCITO NACIONAL, a fin de que se inaplique por inconstitucional: 1) el inciso primero del artículo 1º del decreto 1794 de 2.000 -parcialen lo concerniente al

1 Sentencia de la SALA DE LO CONTENCIOSO ADMINISTRATIVO - SECCION SEGUNDAConsejero ponente: SANDRA LISSET

primero del artículo 1º del decreto 1794 de 2.000 -parcialen lo concerniente al

1 Sentencia de la SALA DE LO CONTENCIOSO ADMINISTRATIVO - SECCION SEGUNDAConsejero ponente: SANDRA LISSET IBARRA VELEZ, veinticinco (25) de agosto de 2016, Rad. No.: 85001-33-33-002-2013-00060-01(3420-15) CE-SUJ2 No. 003/16. 2 Estante digital. Archivo 02 del expediente electrónico.Expediente No. 18001 33 33 004 2021 00487 01

Medio de control: Nulidad y restablecimiento del derecho

Demandante: Jhon Fredi Pabón Castrillón Demandado: NaciónMinisterio de Defensa – Ejército Nacional Asunto: Reajuste salarial y prestacional del 20% SLP.

2

“40%” contenido en dicha normativa; y 2) el artículo primero del decreto 1161 del 24 de junio del año 2014 en lo concerniente al subsidio familiar.

Consecuentemente, s e declare la existencia del acto administrativo ficto o presunto producto del silencio administrativo negativo producto del derecho de petición presentado el día 23 de junio de 2020 , y se declare la nulidad del oficio No. 2021311001110431: MDN -COGFM-COEJC-SECEJ-JEMGF-COPER-DIPER-1.10. del 28 de mayo de 2.021 , por medio de los cuales se le negó el reajuste salarial en el equivalente al 20% y el subsidio familiar conforme al artículo 11 del decreto 1794 de 2.000, respectivamente.

A título de restablecimiento del derecho, solicitó se ordene a la demandada a:

equivalente al 20% y el subsidio familiar conforme al artículo 11 del decreto 1794 de 2.000, respectivamente.

A título de restablecimiento del derecho, solicitó se ordene a la demandada a:

• (i) Reliquidar retroactivamente el salario básico que devenga, aumentando en un 20%, es decir, su salario básico debe ser liquidado bajo la siguiente formula: un Salario Mínimo Mensual Legal Vigente incrementado en un 60% y posteriormente, reliquidar los factores salariales adicionales de liquidación y las prestacionales sociales periódicas , más la indexación e intereses que en derecho corresponda. Lo anterior desde el 12 de novi embre de 2011, fecha en la cual el Soldado Profesional Jhon Fredi Pabón Castrillón ingresó a las Fuerzas

Militares.

• (ii) Reliquidar retroactivamente el subsidio familiar que devenga el Soldado Profesional Jhon Fredi Pabón Castrillón, aplicando lo dispues to en el artículo 11 del decreto 1794 del 14 de septiembre del año 2000, pagando las respectivas diferencias con respecto del subsidio familiar que en la actualidad devenga, más la indexación e intereses que en derecho corresponda. Lo anterior desde el 12 de noviembre de 2011, fecha en la cual el Soldado

Profesional Jhon Fredi Pabón Castrillón ingresó a las Fuerzas Militares.

Lo anterior, c on el consecuente reajuste de los factores salariales adicionales de liquidación y las prestaciones sociales periódicas más la indexación e intereses que en derecho corresponda.

Como fundamentos fácticos, se expuso:

Se afirmó que el actor ingresó al Ejército Nacional en calidad de soldado profesional ,

liquidación y las prestaciones sociales periódicas más la indexación e intereses que en derecho corresponda.

Como fundamentos fácticos, se expuso:

Se afirmó que el actor ingresó al Ejército Nacional en calidad de soldado profesional , luego de finiquitar el respectivo curso de formación , en el año 2.0 11, por lo que su régimen salarial inició bajo la aplicación de los decretos 1793 y 1794 del 14 de septiembre del año 2.000.

Que a partir de su ingreso al ejército se le cancelan los emolumentos salariales y prestacionales con fundamento en un salario mín imo legal mensual vigente más un 40%, a diferencia de otros soldados profesionales que realizan las mismas funciones y devengan el incremento en un 60%.

Indicó que de conformidad con el núcleo familiar del actor, se le reconoce actualmente un subsidio familiar conforme a lo dispuesto en el decreto 1161 de 2.014.

Que presentó petición el 23 de junio de 2.020 a efectos de obtener el reajuste de su emolumento salarial y prestacional en el equivalente al 20% de diferencia, comparado con lo que perciben a t ítulo de sueldo básico un salario mínimo mensual legal vigenteExpediente No. 18001 33 33 004 2021 00487 01

Medio de control: Nulidad y restablecimiento del derecho

Demandante: Jhon Fredi Pabón Castrillón Demandado: NaciónMinisterio de Defensa – Ejército Nacional Asunto: Reajuste salarial y prestacional del 20% SLP.

3

incrementado en un 60% , lo cual fue despachado desfavorablemente a través del acto ficto o presunto acusado.

Asunto: Reajuste salarial y prestacional del 20% SLP.

3

incrementado en un 60% , lo cual fue despachado desfavorablemente a través del acto ficto o presunto acusado.

De igual manera , que con fecha 6 de mayo de 2 .021 solicitó la reliquidación del subsidio familiar, toda vez que, consideró que debe aplicársele lo establecido en el decreto 1794 del año 2000, artículo 11, lo que también fue desatado negativamente a través del acto expreso contenido en el Oficio N° 2021311001110431: MDN-COGFMCOEJC-SECEJ-JEMGFCOPER-DIPER-1.10. fechado el 28 de mayo de 2 .021, también acusado de ilegal.

Como normas violadas , se citaron: los artículos: 4, 13, 53 y 93 de la Constitución Política; el artículo 24 de la Convención Interamericana de Derechos Humanos; los artículos 2 y 11.1 del Pacto Internacional de Derechos Económicos, Sociales y Culturales; y el artículo 10 del Código Sustantivo del Trabajo.

Como concepto de violación, se expuso:

En relación con el reajuste salarial del 20% , hizo referencia a la infracción de las normas superiores en las que debían fundarse los actos atacados, para lo cual se remitió a la sentencia unificada del Consejo de Estado de fecha 25 de agosto de 2.016, la que trajo consigo un efecto colateral en los soldados que ingresaron directamente como profesionales, toda vez que para ellos no se dio aplicación a la misma, por lo que su sueldo básico actualmente se sigue liquidando sobre 1 s.m.l.m.v

2.016, la que trajo consigo un efecto colateral en los soldados que ingresaron directamente como profesionales, toda vez que para ellos no se dio aplicación a la misma, por lo que su sueldo básico actualmente se sigue liquidando sobre 1 s.m.l.m.v incrementado en un 40% ; es decir, que si bien la providencia anotada protegió el salario de los so ldados voluntarios, permitió , a su vez , la creación ipso facto de una misma categoría institucional, debido a que existen soldados profesionales que devengan un sueldo básico incrementado en un 60% y otros en un 40%.

Que pese a que el Alto Tribunal afi rmó en la referida sentencia que no exist ía transgresión del derecho a la igualdad, por presentarse diferencias fácticas y jurídicas entre los dos grupos de soldados ; en su sentir , dicha aseveración contraviene los enunciados de los artículos 13 y 53 Constitucionales, así como los convenios internacionales sobre la protección del salario, ya que sí existe violación por los efectos del decreto 1794 de 2.000 -artículo 1y por la sentencia unificada del Consejo de Estado, pues a trabajo igual salario igual.

Luego de hacer un comparativo entre los soldados que fueron voluntarios y los que pasaron a ser profesionales directamente, resaltó que los requisitos exigidos para las personas que ingresaron directamente como profesionales son mayores y más complejos de superar que quienes siendo voluntarios querían pertenecer al escalafón ; resultando coartada en su esencia y sustancia la igualdad como valor, principio y derecho constitucional , cuando existen parámetros retributivos diferentes entre dos grupos iguales, lo cual no se encuentra amparado por la Carta Política.

resultando coartada en su esencia y sustancia la igualdad como valor, principio y derecho constitucional , cuando existen parámetros retributivos diferentes entre dos grupos iguales, lo cual no se encuentra amparado por la Carta Política.

En cuanto al subsidio familiar, señaló que con la sentencia del Consejo de Estado frente a la declaratoria de nulidad del decreto 3770 del año 2009, se verificó la trasgresión del principio de progre sividad en el subsidio familiar de los soldados profesionales y los elementos a tener en cuenta cuando se alega vulneración d e dicho principio; constituyendo, entonces, la supresión del subsidio familiar un evidente trato regresivo y desigual para los sold ados profesionales que no accedieron al beneficio prestacional, sin que existan tampoco razones válidas ni razonables , de modo que dentro de la misma categoría de servidores públicos que ejercen las mismas funcionesExpediente No. 18001 33 33 004 2021 00487 01

Medio de control: Nulidad y restablecimiento del derecho

Demandante: Jhon Fredi Pabón Castrillón Demandado: NaciónMinisterio de Defensa – Ejército Nacional Asunto: Reajuste salarial y prestacional del 20% SLP.

4

en idénticas condiciones exist en soldado s profesionales que deveng an un subsidio familiar en condiciones restrictivas, desfavorables e irrisorias, impidiéndosele acceder a esta prestación social que tiene como fin cubrir las contingencias económicas derivadas de formar una familia.

Que el subsidio familiar que actualmente se reconoce a los soldados profesionales e infantes de marina corresponde a un máximo del (26%) del sueldo básico, de

a esta prestación social que tiene como fin cubrir las contingencias económicas derivadas de formar una familia.

Que el subsidio familiar que actualmente se reconoce a los soldados profesionales e infantes de marina corresponde a un máximo del (26%) del sueldo básico, de conformidad con el decreto 1161 del año 2014 y el reconocimiento que se aplica al actor por dicho concepto trasgrede el principio de progresividad y prohibición de retroceso, toda vez que hubo reducción en cuanto al porcentaje pagado por esta prestación social ; existiendo con ello una presunción de inconstitucionalidad del artículo 1 del decreto 1161 del año 20 14, por lo cual corresponde al Estado probar y argumentar que la norma se encuentra conforme a los postulados constitucionales, en especial los principios de razonabilidad y proporcionalidad.

2.2. Contestación de la demanda3

La Nación - Ministerio de De fensa Nacional - Ejército Nacional se opuso a las pretensiones de la demanda, señalando que el acto administrativo contenido en el oficio demandado se profirió de acuerdo a las normas legales al actor aplicables ; además, que no le es aplicable la sentencia de unificación del Consejo de Estado, ni la transición normativa entre la ley 131 de 1 .985 y el decreto 1794 de 2 .000, ya que nunca tuvo la calidad de soldado voluntario.

Refirió que la vinculación del demandante fue en vigencia del decreto 1794 de 2.00 0 como soldado profesional , más nunca en vigencia de la ley 131 de 1.985 como soldado voluntario; por ende, no tiene derecho al reajuste que reclama.

Propuso la excepción de prescripción , en los términos del artículo 174 del decreto

como soldado profesional , más nunca en vigencia de la ley 131 de 1.985 como soldado voluntario; por ende, no tiene derecho al reajuste que reclama.

Propuso la excepción de prescripción , en los términos del artículo 174 del decreto 1211 de 1.990.

2.3. Sentencia de primera instancia4.

El Juzgado Cuarto Administrativo de Florencia, mediante sentencia proferida e l 30 de marzo de 2 .022, después de declarar configurada la existencia del silencio administrativo negativo, surgido de la omisión de la entidad en dar respuesta a la solicitud de fecha 26 de junio de 2020, por medio de la cual solicitó el reconocimiento y pago del incremento del 20%, procedió a negar las pretensiones de la demanda.

Para arribar a tal conclusión, luego de traer a colación la s sentencias de unificación del Consejo de Estado , de fechas 25 de agosto de 2.016 y 25 de abril de 2.019 5, concluyó que existía una distinción entre los soldados voluntarios que se encontraban vinculados y cambiaron su modalidad a la de soldados profesionales -en virtud de la Ley 131 de 1 .985y aquellos que se vincula ron por primera vez a partir del 1 de enero de 2 .000; en tanto para los primeros la asignación salarial mensual e ra de un salario mínimo legal mensual vigente incrementado en un 60% y para los seg undos de un salario mínimo legal mensual vigente incrementado en un 40%. Por lo que para los soldados voluntarios que se encontraban vinculados y cambiaron su modalidad a la de soldados profesionales, e ra viable el reconocimiento, liquidación y pago de la

3 Estante digital. Archivo 06 del expediente electrónico.

los soldados voluntarios que se encontraban vinculados y cambiaron su modalidad a la de soldados profesionales, e ra viable el reconocimiento, liquidación y pago de la

3 Estante digital. Archivo 06 del expediente electrónico. 4 Fs. Estante digital. Archivo N° 19 en PDF del expediente electrónico. 5 Sala Plena de la Sección Segunda, radicado No. 850013333002201300060 01 (3420-2015). Y Sala Plena de la Sección Segunda del H. Consejo de Estado, del 25 de abril de 2019 se profiere sentencia de unificación de jurisprudencia dentro del radicado No. 1701-2016.Expediente No. 18001 33 33 004 2021 00487 01

Medio de control: Nulidad y restablecimiento del derecho

Demandante: Jhon Fredi Pabón Castrillón Demandado: NaciónMinisterio de Defensa – Ejército Nacional Asunto: Reajuste salarial y prestacional del 20% SLP.

5

diferencia del 20% del reajuste salarial dejado de percibir como tal, habida cuenta que dicha norma reconoció derechos adquiridos y garantías constitucionales en atención a la naturaleza de la actividad que venían desempeñando , al igual que al principio de favorabilidad contenido en el artículo 53 de la Constitución Política y la Ley 4 de 1992, como lo dispusieron las normas aplicables y el Consejo de Estado en su jurisprudencia, no siendo viable, por tanto, desconocer las garantías salariales que ya traían.

Que, en ese entendido, el actor no c ontaba con derechos adquiridos objeto de especial protección, pues, en razón a la fecha de su incorporación a la entidad , no

ya traían.

Que, en ese entendido, el actor no c ontaba con derechos adquiridos objeto de especial protección, pues, en razón a la fecha de su incorporación a la entidad , no tenía la calidad de soldado voluntario, estando, por tanto, en desigualdad con aquellos que sí se vincularon como soldados profesionales propiamente dicho, bajo los presupuestos de los decretos 1793 de 2000 y 1794 de 2000, los cuales no contaron con un régimen de transición para ser beneficiarios de alguna prerrogativa de la ley anterior o que en el cuerpo de los decretos permitiera realizar el incremento solicitado a quienes no cumplían con la condición de voluntarios.

Frente al argumento del actor, al considerar que se presenta un trato desigual entre los soldados voluntarios que luego fueron enlistados como profesionales y los soldados profesionales que se vincularon por vez primera, ya que a estos últimos el incremento del salario tan solo equivale al 40% del mismo monto, resalt ó que, tal como lo aduce la parte actora, si bien la jurisprudenc ia de unificación del Consejo de Estado no estudió a fondo el caso en particular, lo cierto es que s í se pronunció al respecto fijando un precedente6.

Que, en consecuencia, no se evidencia la discriminación que en materia salarial y prestacional depreca la parte demandante en relación con los soldados voluntarios , hoy profesionales, en tanto el derecho a la igualdad debe entenderse en los términos señalados por la Corte Constitucional, según la cual, se predica sólo cuando se presentan situaciones de hecho iguales, lo que no se cumple en el asunto bajo estudio.

Respecto del subsidio familiar , indicó que, tras la declaratoria de nulidad con efectos

presentan situaciones de hecho iguales, lo que no se cumple en el asunto bajo estudio.

Respecto del subsidio familiar , indicó que, tras la declaratoria de nulidad con efectos ex tunc del decreto 3770 de 2 .009, el artículo 11 del decreto 1794 de 2 .000 se entiende vigente desde el mism o momento en que fue derogado, es decir que aquellos soldados profesionales que contrajeron nupcias o declararon su unión marital de hecho a partir de la expedición del referido decreto 1794 (14 de septiembre de 2.000) y hasta antes de la expedición del de creto 1161 de 2014 (24 de junio de 2.014), su derecho al subsidio familiar se rige por el precitado decreto 1794.

Que, u na vez analizado el caso del demandante, no había lugar a efectuar reconocimiento alguno por dicho concepto, comoquiera que el derecho prestacional que reclama fue adquirido en vigencia del decreto 1161 de 2014, sin que se pueda inaplicar dicha disposición, en tanto no se afectaban los derechos constitucionales señalados como vulnerados por el actor.

6 “Ahora bien, pese a que esta Sala no se encuentra obligada a pronunciarse sobre la supuesta vulneración al derecho a la igualdad de los soldados profesionales que se vincularon por primera vez, en atención a la importancia que la Ley 1437 de 201114 le atribuye a las sentencias unificadoras no está demás señalar, que en todo caso, dicho postulado superior consagrado en el artículo 13 de la Constitución, no es trasgredido por la tesis jurisprudencial adoptada en la sentencia de unificación, puesto que no es posible realizar un juicio o test de i gualdad entre los soldados voluntarios que

consagrado en el artículo 13 de la Constitución, no es trasgredido por la tesis jurisprudencial adoptada en la sentencia de unificación, puesto que no es posible realizar un juicio o test de i gualdad entre los soldados voluntarios que luego fueron enlistados como profesionales y los soldados profesionales que se vincularon por vez primera, pues, el tratamiento igual solo puede predicarse entre iguales, y en este caso, las situaciones a comparar no son fáctica y normativamente similares, por lo que el cargo propuesto en ese sentido no hubiera tenido vocación de prosperidad.”Expediente No. 18001 33 33 004 2021 00487 01

Medio de control: Nulidad y restablecimiento del derecho

Demandante: Jhon Fredi Pabón Castrillón Demandado: NaciónMinisterio de Defensa – Ejército Nacional Asunto: Reajuste salarial y prestacional del 20% SLP.

6

2.4. Recurso de apelación7.

La parte demandante reitera como razones de inconformidad contra el fallo de instancia los argumentos esbozados en el escrito de demanda, indicando que , en primer lugar, los soldados que ingresaron como voluntarios antes de la vigencia del decreto 1794 del 14 de s eptiembre del año 2 .000 y que se trasladaron a la categoría de “profesionales” , a la fecha poseen idénticas funciones, responsabilidades, derechos, deberes, garantías legales y reglamentarias, régimen pensional y laboral, que las personas que ingresaron di rectamente al escalafón ; considerando que desde una óptica directa del servicio se tienen dos soldados profesionales, donde uno de ellos fue profesional, sin que existan diferencias que acrediten su s credenciales al

que las personas que ingresaron di rectamente al escalafón ; considerando que desde una óptica directa del servicio se tienen dos soldados profesionales, donde uno de ellos fue profesional, sin que existan diferencias que acrediten su s credenciales al servicio de la institución , y sin que se pierda de vista la sentencia de unificación del Consejo de Estado, mediante la cual se ordenó reconocer el 20% del sueldo básico a quienes fungieron como voluntarios, en pro de garantizar los derechos adquiridos, sentencia que, no obstante, trajo un efect o colateral en los soldados que ingresaron directamente como profesionales, toda vez que para ellos no existe aplicación de dicha sentencia unifica da, por lo cual su sueldo básico actualmente se sigue liquidando sobre (1) SMMLV incrementado en un (40%). Es decir, que si bien es cierto la providencia anotada protegió el salario de los soldados voluntarios, permitió a su vez la creación ipso facto de una marcada diferencia salarial dentro de una misma categoría institucional, debido a que existen soldados pro fesionales que devengan un sueldo básico incrementado en un (60%) y otros que su incremento corresponde a un (40%).

Sobre el subsidio familiar señala que, de conformidad con el concepto de violación y su justificación en la demanda inicial, solicita se revoque la sentencia objeto de alzada para, en su lugar, se concedan las pretensiones del actor.

Sobre la condena en costas aduce que procede única y exclusivamente cuando reposa prueba siquiera sumaria de los gastos en que se pudo haber incurrido por las partes para ejercer la defensa judicial, y como la a quo no condenó en costas, solicita se mantenga en firme tal decisión.

III. CONSIDERACIONES.

para ejercer la defensa judicial, y como la a quo no condenó en costas, solicita se mantenga en firme tal decisión.

III. CONSIDERACIONES.

3.1. Competencia.

Este Tribunal es competente para conocer de la apelación interpuesta en el presente medio de control, según lo establecido en el artículo 153 de la Ley 1437 de 2011.

3.2. Problema jurídico.

Corresponde a la Sala de finir si le asiste al actor el derecho -como se afirma en la alzadaa que la entidad demandada le reajuste los factores salariales y prestacionales en el equivalente al 20% de diferencia, de conformidad con lo normado en el inciso 2º del artículo 1º del decreto 1794 de 2 .000, durante el lapso de su vinculación , tal y como se le viene aplicando a quienes son soldados profesionales, pero que ingresaron a la entidad castrense en vigencia de la Ley 131 de 1.985 y que , posteriormente, pasaron a ser soldados profesionales ; ello en aplicación de la teoría constitucional de “a trabajo igual salario igual”.

7 Estante digital. Archivo en PDF N° 21 del expediente electrónico.Expediente No. 18001 33 33 004 2021 00487 01

Medio de control: Nulidad y restablecimiento del derecho

Demandante: Jhon Fredi Pabón Castrillón Demandado: NaciónMinisterio de Defensa – Ejército Nacional Asunto: Reajuste salarial y prestacional del 20% SLP.

7

De igual forma, corresponde defini r si procede o no en favor del actor el reajuste del subsidio familiar en aplicación del artículo 11 del decreto 1794 de 2.000, desde la

7

De igual forma, corresponde defini r si procede o no en favor del actor el reajuste del subsidio familiar en aplicación del artículo 11 del decreto 1794 de 2.000, desde la adquisición del derecho hasta que se produzca el retiro del servicio.

De la respuesta que arroje el interrogante form ulado, dependerá que se confirme, revoque o se modifique la sentencia de primera instancia.

3.3. Lo probado en el proceso.

Para resolver el recurso de alzada, la Sala cuenta con el siguiente material probatorio8:

• Oficio N° 2173171958201 del 3 de noviembre de 2.0179, mediante el cual el oficial de la sección de nómina del Ejército Nacional dio respuesta a la petición del

actor, bajo los siguientes argumentos:

“Con toda atención y de acuerdo a su petición allegada en la Sección de Nómina Ejército, bajo radicado N° 20171152676312, en lo que le compete a esta sección, me permito informar:

Con relación a las solicitudes señaladas en el derecho de petición de la referencia, con relación al numeral primero, me permito informar que, a partir de la nómina del mes de junio del presente año , fue reajustado el 20% del salario al personal de soldados profesionales en actividad, que fueron dados de alta como soldados voluntarios, conforme a los parámetros y requisitos establecidos en la sentencia de unificació n jurisprudencial CE-SUJ2 N° 003/16 decretada por el Consejo de Estado…”.

• Solicitud elevada por el actor el día 23 de junio de 2.020 al comando de personal del Ejército Nacional, a fin de obtener la reliquidación de su asignación mensual,

• Solicitud elevada por el actor el día 23 de junio de 2.020 al comando de personal del Ejército Nacional, a fin de obtener la reliquidación de su asignación mensual, prestacional y demás, en calidad de soldado profesional, de conformidad con lo establecido en el artículo 1°, inciso segundo, del decreto 1794 de 2.000 10, pese a haber sido vinculado directamente como soldado profesional en vigencia del referido decreto.

• Solicitud elevada por el actor el día 6 de mayo de 2.021 al comando de personal del Ejército Nacional, a fin de obtener la reliquidación del subsidio familiar11 contenido en artículo 11 del decreto 1794 de 2.000.

• Oficio N° 2021311001110431 del 28 de mayo de 2.021 12 -acto acusadomediante el cual el oficial de la sección de nómina del Ejército Nacional dio respuesta a la petición del actor, bajo los siguientes argumentos:

“(…)

8 Estante Digital. Archivo 02 en PDF del expediente electrónico. 9 Ídem. 10 Estante digital. Archivo 02 en PDF del expediente electrónico. 11 Estante digital. Archivo 02 en PDF del expediente electrónico. 12 Ídem.Expediente No. 18001 33 33 004 2021 00487 01

Medio de control: Nulidad y restablecimiento del derecho

Demandante: Jhon Fredi Pabón Castrillón Demandado: NaciónMinisterio de Defensa – Ejército Nacional Asunto: Reajuste salarial y prestacional del 20% SLP.

8

• Mediante constancia de fecha 6 de septiembre de 2.021 , suscrita por el oficial de

Asunto: Reajuste salarial y prestacional del 20% SLP.

8

• Mediante constancia de fecha 6 de septiembre de 2.021 , suscrita por el oficial de sección de atención al usuario DIPER del Ejército Nacional, se acreditó que el soldado profesional JHON FREDI PABÓN CASTRILLÓN prestó su servicio militar obligatorio desde el 12 de junio de 2.010 hasta el 7 de julio de 2.011 , pasando a ser alumno soldado pr ofesional desde el 8 de agosto hasta el 11 de noviembre de la misma anualidad; y soldado profesional directamente desde el 12 de noviembre de 2.011 -mediante OAP N° 1899 del 15 de noviembre de 2.011 - hasta el 21 de septiembre de 2.021, para un total de ti empo laborado al servicio del Ejército Nacional de 11 años, 2 meses y 22 días.

• Conforme a la certificación suscrita por el oficial de atención al usuario DIPER del Ejército Nacional , de fecha 6 de septiembre de 2.021 , se tiene que el actor devengó, entre otros, un 1 s.m.l.m.v. + 40% y el subsidio familiar en el equivalente al

23%.

3.4. Solución del asunto.

Como se indicó, pretende el actor que : i) se inaplique por inconstitucional el artículo 1º del decreto 1794 de 2.000 -parcialen lo concerniente al 40% contenido en dicha normativa y se declare la configuración del acto ficto o presunto y su consecuenteExpediente No. 18001 33 33 004 2021 00487 01

Medio de control: Nulidad y restablecimiento del derecho

normativa y se declare la configuración del acto ficto o presunto y su consecuenteExpediente No. 18001 33 33 004 2021 00487 01

Medio de control: Nulidad y restablecimiento del derecho

Demandante: Jhon Fredi Pabón Castrillón Demandado: NaciónMinisterio de Defensa – Ejército Nacional Asunto: Reajuste salarial y prestacional del 20% SLP.

9

nulidad en tanto se le negó el reajuste salarial en el equivalente al 20%; y, a título de restablecimiento del derecho, se ordene dicho reajuste a partir de la fecha en la cual ingresó a ser SLP , con el respectivo reajuste de los factores salariales adicionales de liquidación y las prestaciones sociales periódicas, más la indexación e intereses que en derecho corresponda hasta cuando estuvo vincul ado a la entidad castrense demandada; ii) se declare la nulidad del Oficio N° 2021311001110431: MDN-COGFMCOEJC-SECEJ-JEMGF-COPER-DIPER-1.10. del