TA CHO - 27001333300420170029201-(16-09-2022)

R/D 27001333300420170029201

Actor: Quibdoseña de Transporte S.A. “QUITRANS” S.A.

Contra: Corporación Autónoma Regional para el Desarrollo Sostenible del Chocó “CODECHOCÓ”

REPUBLICA DE COLOMBIA

TRIBUNAL CONTENCIOSO ADMINISTRATIVO DEL CHOCO

Página 1 de 20

Quibdó, dieciséis (16) de septiembre de dos mil veintidós (2022).

SENTENCIA No. _0136_/

REFERENCIA: 27001333300420170029201

MEDIO DE CONTROL: REPARACIÓN DIRECTA

DEMANDANTE: QUIBDOSEÑA DE TRANSPORTES S.A. “QUITRANS”

DEMANDADO: CORPORACIÓN AUTONOMA REGIONAL PARA EL

DESARROLLO SOSTENIBLE DEL CHOCÓ

“CODECHOCO”

MAGISTRADA PONENTE: Dra. MIRTHA ABADÍA SERNA

Decide la Sala el recurso de apelación interpuesto por la parte demandante contra la sentencia N° 038 del 31 de marzo de 20 20, proferida por el Juzgado Cuarto Administrativo del Circuito de Quibdó, dentro del proceso promovido por QUIBDOSEÑA DE TRANSPORTES S.A. “QUITRANS” contra l a CORPORACIÓN AUTÓNOMA REGIONAL PARA EL DESARROLLO SOSTENIBLE DEL CHOCÓ “CODECHOCÓ” y que resolvió como a manera de ilustración se trascribe:

“PRIMERO: DECLARENSE no probadas las excepciones de falta de nexo causal y cobro de lo no debido propuesta por la entidad demandada CORPORACIÓN

AUTÓNOMA REGIONAL PARA EL DESARROLLO SOSTENIBLE DEL CHOCÓ

“PRIMERO: DECLARENSE no probadas las excepciones de falta de nexo causal y cobro de lo no debido propuesta por la entidad demandada CORPORACIÓN AUTÓNOMA REGIONAL PARA EL DESARROLLO SOSTENIBLE DEL CHOCÓ “CODECHOCÓ”, de conformidad con lo expuesto en la parte motiva de esta providencia.

SEGUNDO: DECLARESE administrativa y extracontractualmente responsable a la CORPORACIÓN AUTONOMA REGIONAL PARA EL DESARROLLO SOSTENIBLE DEL CHOCÓ “CODECHOCÓ” por los perjuicios causados a la empresa QUIBDOSEÑA DE TRANSPORTES S.A. -“QUITRANS” S.A. con la prolongación del decomiso preventivo del vehículo de su propiedad tipo camión de placas SAK -009, marca Chevrolet brigadier, color plata níquel, modelo 1994, por las razones expuestas en la parte motiva de esta providencia.

TERCERO: En consecuenci a, CONDENESE a la CORPORACIÓN AUTONOMA REGIONAL PARA EL DESARROLLO SOSTENIBLE DEL CHOCÓ “CODECHOCO”, a pagar a la empresa QUIBDOSEÑA DE TRANSPORTES S.A. -“QUITRANS” S.A. la suma de UN MILLON DOSCIENTOS SETENTA MIL PESOS ($1.270.000) por concepto de perjuicios materiales en la modalidad de daño emergente, por las razones expuestas en la parte motiva de este proveído.

Suma que debe ser indexada, teniendo en cuenta como índice final la fecha de ejecutoria de esta providencia y como índ ice la fecha en que fue cancelado el valor cobrado por concepto de parqueadero del vehículo automotor decomisado, conforme la siguiente formula:

Rh= Índice Final

ejecutoria de esta providencia y como índ ice la fecha en que fue cancelado el valor cobrado por concepto de parqueadero del vehículo automotor decomisado, conforme la siguiente formula:

Rh= Índice Final Índice InicialR/D 27001333300420170029201

Actor: Quibdoseña de Transporte S.A. “QUITRANS” S.A.

Contra: Corporación Autónoma Regional para el Desarrollo Sostenible del Chocó “CODECHOCÓ”

REPUBLICA DE COLOMBIA

TRIBUNAL CONTENCIOSO ADMINISTRATIVO DEL CHOCO

Página 2 de 20

CUARTO: CONDENESE a la CORPORACIÓN AUTONOMA REGIONAL PARA EL DESARROLLO SOSTENIBLE DEL CHOCÓ “CODECHOCO”, a pagar a la empresa QUIBDOSEÑA DE TRANSPORTES S.A. -“QUITRANS” S.A. los perjuicios materiales causados en la modalidad de lucro cesante, el cual será liquidado de conformid ad con los parámetros expuestos en la parte motivas de esta sentencia. El incidente de liquidación de perjuicios deberá ser incoado dentro de sesenta (60) días siguientes a la ejecutoria de esta providencia o al de la fecha de notificación del auto de obedecimiento al superior, según fuere el caso, de conformidad con lo dispuesto en la parte motiva de este proveído.

QUINTO: NIEGUENSE las demás suplicas de la demanda.

SEXTO: Sin condena en costas.

SEPTIMO: La entidad demandada dará aplicación, a lo dispuesto en el artículo 192 y 195 del CPACA. Para su cumplimiento, expídase copias autenticadas de la sentencia,

SEXTO: Sin condena en costas.

SEPTIMO: La entidad demandada dará aplicación, a lo dispuesto en el artículo 192 y 195 del CPACA. Para su cumplimiento, expídase copias autenticadas de la sentencia, con constancia de ejecutoria, a la parte demandante, el Ministerio PÚBLICO, a la CORPORACIÓN AUTONOMA REGIONAL PARA EL DESARROLLO SOSTENIBLE DEL CHOCÓ “CODECHOCO”; conforme a lo dispuesto en los artículos 192 y ss de CPACA, 114 del C.G.P. y 37 del Decreto 359 del 22 de febrero de 1995.

OCTAVO: Ejecutoriada a presente providencia archívese el expediente previo las anotaciones de rigor.”

I. ANTECEDENTES

Por conducto de apoderado judicial la empresa QUIBDOSEÑA DE TRANSPORTES S.A. “QUITRANS”, presentó demanda de reparación directa de conformidad con lo dispuesto en el artículo 140 de la Ley 1437 de 2011, en contra de la CORPORACIÓN AUTÓNOMA REGIONAL PARA EL DESARROLLO SOSTENIBLE DEL CHOCÓ “CODECHOCÓ”, para que con citación y audiencia del representante legal de l a entidad demandada y el Ministerio Público, previo los trámites de un proceso ordinario, se hagan las siguientes o similares:

DECLARACIONES Y CONDENAS

Como pretensiones solicitó las que se sintetizan:

Que se declare administrativa y patrimonialmente responsable a la CORPORACIÓN AUTÓNOMA REGIONAL PARA EL DESARROLLO SOSTENIBLE DEL CHOCÓ “CODECHOCÓ”, por la retención prolongada del vehículo de placa SAK 009 de

Que se declare administrativa y patrimonialmente responsable a la CORPORACIÓN AUTÓNOMA REGIONAL PARA EL DESARROLLO SOSTENIBLE DEL CHOCÓ “CODECHOCÓ”, por la retención prolongada del vehículo de placa SAK 009 de propiedad de la empresa QUIBDOSEÑA DE TRANSPORTES S.A. “QUITRANS”.

Y en consecuencia se ordene a la demandada al pago de los materiales así:

“DAÑO EMERGENTE; representado en el pago del parqueadero donde estuvo retenido el vehículo por un periodo de 127 días, la suma UN MILLON DOSCIENTOS SETENTE MIL PESOS ($ 1’270.000)R/D 27001333300420170029201

Actor: Quibdoseña de Transporte S.A. “QUITRANS” S.A.

Contra: Corporación Autónoma Regional para el Desarrollo Sostenible del Chocó “CODECHOCÓ”

REPUBLICA DE COLOMBIA

TRIBUNAL CONTENCIOSO ADMINISTRATIVO DEL CHOCO

Página 3 de 20

LUCRO CESANTE; representado en el valor que dejó de producir el vehículo de placa SAK 009, durante los 127 días de la retención, conforme al dictamen pericial rendido por el auxiliar de la justicia, perito avaluador, doctor ALBERTO POSADA ARROYAVE; la suma de SETENTE Y UN MILLONES DOSCIENTOS OCHENTA Y NUEVE MIL

DOSCIENTOS NOVENTA Y UN PESOS ($71.289.291)”

Igualmente solicitó que se le diera cumplimiento a la sentencia en los términos de los artículos 187,188 y 192 del CPACA.

HECHOS DE LA DEMANDA

Como hecho s de la demanda la parte demandante expuso como a manera de

Igualmente solicitó que se le diera cumplimiento a la sentencia en los términos de los artículos 187,188 y 192 del CPACA.

HECHOS DE LA DEMANDA

Como hecho s de la demanda la parte demandante expuso como a manera de ilustración se trascriben para un mayor entendimiento incluso con errores:

“PRIMERO: La sociedad QUIBDOSEÑA DE TRANSPORTES S.A.- “QUITRANS S.A.”, con domicilio comercial en la ciudad de Medellín, identificada con el NIT número 900.090.527-9, representada legalmente por el señor WILMAR DE JESUS VASQUEZ YEPES, mayor y vecino de Medellín, es propietario del vehículo tipo camión Marca Chevrolet, Línea Briga dier, color Plata Níquel, modelo 1994, de servicio público, de placa SAK 009, registrado en la Secretaría de Tránsito y Transporte del municipio de Sabaneta-Antioquia.

SEGUNDO: Con dicho vehículo, la sociedad QUINTRANS desarrolla su objeto social, que consiste en el servicio de transporte de carga, prestado a diferentes empresas y a todo particular que lo requiera, dentro del territorio nacional; con una gran demanda en la ruta Medellín – Quibdó, Quibdó – Medellín y sus zonas aledañas.

TERCERO: En ejercic io de dicha actividad de transporte de carga, la sociedad QUITRANS a principios del año 2015, atendió una solicitud de transportar una carga de madera desde Quibdó hacia Medellín, de propiedad del señor LUÍS EDUARDO

ZAPATA VILLEGAS.

CUARTO: Es así, como en dicha prestación de servicio de transporte de carga (madera)

madera desde Quibdó hacia Medellín, de propiedad del señor LUÍS EDUARDO

ZAPATA VILLEGAS.

CUARTO: Es así, como en dicha prestación de servicio de transporte de carga (madera) el día 26 de febrero de 2015, en la vía que del Municipio de Quibdó, conduce al Municipio de Atrato, a la altura del sector “Cabí”, el señor GEOVANNY ALONSO VASQUEZ YEPES, quien conducía el ca mión de placa SAK 009, de propiedad de QUITRANS, fue interceptado por el intendente JOSÉ ELMER MOSQUERA CORDOBA,

(Jefe de grupo de protección ambiental y ecológica DECHO)

QUINTO: Al solicitarle el salvoconducto de la madera, el señor VASQUEZ se comunicó con el propietario de la misma, quien envío un salvoconducto que no correspondía a la madera transportada; por lo que fue incautada la madera y el camión.

SEXTO: Para el día 11 de marzo de 2015, CODECHOCO emite la Resolución 0238 de 2015, mediante la cual resuelve imponer la medida de decomiso de la madera incautada, y por ende, el decomiso preventivo del camión de placa SAK 009, de propiedad de mi mandante, quien a esa fecha ya había solicitado en reiteradas oportunidades la entrega del vehículo, toda vez que al momento de la aprehensión, el vehículo solo estaba prestando un servicio a un particular; y ahora la empresa propietaria requería el vehículo para continuar prestado sus servicio de carga, y el decomiso del camión le estaba generando pérdidas.R/D 27001333300420170029201

vehículo solo estaba prestando un servicio a un particular; y ahora la empresa propietaria requería el vehículo para continuar prestado sus servicio de carga, y el decomiso del camión le estaba generando pérdidas.R/D 27001333300420170029201

Actor: Quibdoseña de Transporte S.A. “QUITRANS” S.A.

Contra: Corporación Autónoma Regional para el Desarrollo Sostenible del Chocó “CODECHOCÓ”

REPUBLICA DE COLOMBIA

TRIBUNAL CONTENCIOSO ADMINISTRATIVO DEL CHOCO

Página 4 de 20

SÉPTIMO: Toda vez que habían transcurrido más de 10 días, sin que la autoridad ambiental CODECHOCÓ se pronunciara sobre la entrega del vehículo, la empresa QUINTRANS propietaria del mismo, a través del conductor GEOVANY VASQUEZ YEPES, insistentemente de forma verbal solicitó la entrega del rodante, pero no fue posible, por lo que acudió al profesional del derecho YESID ARANGO IBARGUEN para que interviniera en la solicitud de entrega, quien procedió a instaurar acción de tutela el día 25 de marzo de 2015, a la cual le correspondió el radicado 2015-151, y fue admitida el día 26 de marzo de 2015 por el Juzgado Primero Administrativo de Oralidad de Quibdó-Chocó, quien mediante la sentencia número 37, el día 10 de abril de 2015 resolvió negar el amparo constitucional por existir otra vía de acceso a la justicia.

OCTAVO: No obstante lo anterior, mi mandante a través del señor GIOVANNY VASQUEZ, su trabajador, continuo solicitando verbalmente la entrega del vehículo a

OCTAVO: No obstante lo anterior, mi mandante a través del señor GIOVANNY VASQUEZ, su trabajador, continuo solicitando verbalmente la entrega del vehículo a cuanto funcionario de CODECHOCÓ podía abordar, y le decían que la resolución de entrega ya estaba lista, pero faltaba la firma; hasta que el día 24 de junio de 2015, es decir casi 4 meses después de haber sido aprehendido, mediante la Resolución 0798 de 2015, el Director General de CODECHOCÓ ordena levanta r de manera provisional la medida de decomiso preventivo impuesta al vehículo (camión) de placa SAK 009 de propiedad de mi mandante.

NOVENO: La entidad convocada, con actuar causó un perjuicio a mi mandante, ya que no obstante que en la Resolución 0798, la cual ya tenía elaborada desde el 04 de marzo de 2015, donde consideró los argumentos del artículo 9 de la Ley 1142 de 2007, que indica la entrega de los rodantes dentro de los 10 días siguientes a la aprehensión, hizo caso omiso a las directrices legales de entrega de los vehículos automotores, y dejó a la empresa propietaria del vehículo, sin la oportunidad de explotar económicamente el citado rodante durante esos 4 meses, mermando de paso su flujo de caja, situación esta que lo ha llevado a múltiples incumplimientos comerciales.

DÉCIMO: El día 30 de marzo de 2017, la demandada fue convocada por mi mandante en audiencia de conciliación ante el Procurador 186 Judicial para asuntos administrativos, con el fin de conciliar las diferencias surgidas con ocasión del daño causado por la retención prolongada del camión de placa SAK 009; dicha audiencia fue

en audiencia de conciliación ante el Procurador 186 Judicial para asuntos administrativos, con el fin de conciliar las diferencias surgidas con ocasión del daño causado por la retención prolongada del camión de placa SAK 009; dicha audiencia fue celebrada el día 16 de junio de 2017, a las 10:45 am, en la cual la demandada manifestó no tener animo conciliatorio, por lo que fue expedida la Constanci a número 00130 del 16 de junio de 2017, mediante la cual se declaró fallida por falta de ánimo conciliatorio de palarte (sic) convocada CODECHOCO.”

FUNDAMENTOS DE DERECHO

Se fundamentó la presente demanda en las siguientes normas:

“Artículo 2 y 90 de la Constitución Nacional y artículo 16 de la Ley 1333 de 2009.”

LA SENTENCIA APELADA.

Mediante providencia N° 038 del 31 de marzo de 20 20, el Juzgado Cuarto Administrativo del Circuito de Quibdó , resolvió acceder a las pretensiones de la demanda. En dicha providencia se consideró en el caso concreto luego de valorar lasR/D 27001333300420170029201

Actor: Quibdoseña de Transporte S.A. “QUITRANS” S.A.

Contra: Corporación Autónoma Regional para el Desarrollo Sostenible del Chocó “CODECHOCÓ”

REPUBLICA DE COLOMBIA

TRIBUNAL CONTENCIOSO ADMINISTRATIVO DEL CHOCO

Página 5 de 20

pruebas, referirse a la responsabilidad extracontractual del estado, las medidas preventivas y sancionatorias en materia ambiental, que:

TRIBUNAL CONTENCIOSO ADMINISTRATIVO DEL CHOCO

Página 5 de 20

pruebas, referirse a la responsabilidad extracontractual del estado, las medidas preventivas y sancionatorias en materia ambiental, que:

“Conforme lo expuesto, considera el Despacho que en el presente asunto, efectivamente la Corporación Autónoma Regional para el Desarrollo Sostenible del Chocó “CODECHOCO” estaba facultada para imponer la medida preventiva adoptada mediante resolución No. 238 del 11 de marzo de 2015 consistente en el decomiso del vehículo de placa SAK-009 y la aprehensión del material forestal que se transportaba en dicho automotor, al verificar la infracción de las normas ambientales existentes, por no portar el salvoconduct o requerido para la movilidad de tal material, lo cual se desarrolló en el marco del proceso administrativo sancionatorio que se adelantó por tales hechos.

De lo anterior se infiere en principio, que la parte actora estaba en el deber jurídico de soportar las consecuencias del actuar legal de la Administración, que en el presente asunto, correspondía al decomiso del vehículo automotor de su propiedad, pues ello obedeció al despliegue de sus competencias establecidas en la ley.

Sin embargo, el hecho que la administración hubiese prolongado la medida preventiva durante 127 días, sin iniciar el procedimiento sancionatorio correspondiente, cuando contaba para ello con un término no mayor a diez (10) días, hace que la actuación legal se torne en antijurídica pu es se le impuso a la parte actora una carga que no estaba obligada a soportar, al exceder el término dispuesto por el ordenamiento jurídico para

se torne en antijurídica pu es se le impuso a la parte actora una carga que no estaba obligada a soportar, al exceder el término dispuesto por el ordenamiento jurídico para decir sobre el levantamiento o no del decomiso preventivo que pesaba sobre el vehículo automotor de su propiedad y sin que este acreditado en el plenario una justa causa para la demora en que incurrió la entidad demandada, lo que conllevó al pago del parqueadero por el tiempo que permaneció retenidos al referido vehículo y lo dejado de percibir por dicho periodo.

En ese orden de ideas, es claro para el Despacho que en el presente asunto la parte actora logró acreditar que sufrió un daño antijurídico y que el mismo es imputable a la Corporación Autónoma para el Desarrollo Sostenible en el Departamento del Ch ocó “CODECHOCO”, por lo que habrá lugar a declararse la responsabilidad extracontractual del Estado aquí deprecada.”

DEL RECURSO DE APELACIÓN

Oportunamente en los términos del artículo 247 de la Ley 1437 de 2011, la parte demandante presentó recurso de apelación manifestado en esencia que su disenso radicaba en dos puntos:

1. El hecho de que el a quo no hubiese valorado el dictamen pericial allegado con la demanda y que se le dio el trámite dispuesto en la norma, por lo que a su juicio no debió condenarse en abstracto el perjuicio material bajo la modalidad de lucro cesante consolidado, además el a quo no expone las razones por la cual no valora la prueba pericial y;

2. Reprocha el hecho que al a quo no haya co ndenado en costas pese a haber una

consolidado, además el a quo no expone las razones por la cual no valora la prueba pericial y;

2. Reprocha el hecho que al a quo no haya co ndenado en costas pese a haber una notoria conducta de la demandada que la llevada a tomar otra decisión.R/D 27001333300420170029201

Actor: Quibdoseña de Transporte S.A. “QUITRANS” S.A.

Contra: Corporación Autónoma Regional para el Desarrollo Sostenible del Chocó “CODECHOCÓ”

REPUBLICA DE COLOMBIA

TRIBUNAL CONTENCIOSO ADMINISTRATIVO DEL CHOCO

Página 6 de 20

Por auto N° 713 del 30 de octubre de 20 20, se concedió el recurso de apelación interpuesto por el apoderado de la parte demandante.

TRAMITE DE LA SEGUNDA INSTANCIA

Mediante Auto Interlocutorio Nº 019 del dieciséis (16) de febrero de dos mil veinte uno (2020), se admitió el recurso de apelación interpuesto por l a parte demandante contra la sentencia, proferida por el Juzgado Cuarto Administrativo del Circuito de Quibdó y se ordena se notifique a la Agente del Ministerio Público.1

Con Auto Interlocutorio N° 0106 del veintidós (22) de abril de dos mil veintiunos (2021), se prescinde de la celebración de la audiencia de alegaciones y juzgamiento, y en su lugar se ordena correr traslado a las partes por el término común de diez (10) días para que presenten sus alegatos de conclusión por escrito; y vencido este al Ministerio Público por diez (10) días.

lugar se ordena correr traslado a las partes por el término común de diez (10) días para que presenten sus alegatos de conclusión por escrito; y vencido este al Ministerio Público por diez (10) días.

ALEGATOS DE CONCLUSIÓN

DE LA PARTE DEMANDANTE.

Hizo uso de esta etapa procesal reiterando y adicionando lo expuesto en el recurso de apelación.

DE LA PARTE DEMANDADA.

No hizo uso de esta etapa procesal

MINISTERIO PÚBLICO.

No emitió concepto de fondo alguno.

II. CONSIDERACIONES DEL TRIBUNAL

Cumplidos los trámites propios de la segunda instancia, sin que exista causal alguna de nulidad que invalide lo actuado, procede la Sala a resolver el recurso de apelación interpuesto por la parte demandante contra la sentencia de primera instan cia proferida por el Juzgado Cuarto Administrativo del Circuito de Quibdó que accedió a las pretensiones de la demanda.

CONSIDERACIONES SOBRE LOS PRESUPUESTOS DE LA SENTENCIA

DE MÉRITO

1. Presupuestos de procedibilidad de la acción de reparación directa en el caso sub examine.

1.1. Competencia.

1 Ver folios 213-214 del expediente.R/D 27001333300420170029201

Actor: Quibdoseña de Transporte S.A. “QUITRANS” S.A.

Contra: Corporación Autónoma Regional para el Desarrollo Sostenible del Chocó “CODECHOCÓ”

REPUBLICA DE COLOMBIA

TRIBUNAL CONTENCIOSO ADMINISTRATIVO DEL CHOCO

Página 7 de 20

Contra: Corporación Autónoma Regional para el Desarrollo Sostenible del Chocó “CODECHOCÓ”

REPUBLICA DE COLOMBIA

TRIBUNAL CONTENCIOSO ADMINISTRATIVO DEL CHOCO

Página 7 de 20

La Corporación es competente para conocer la segunda instancia del presente asunto de conformidad al artículo 153 del C.P.A.C.A.2.

1.2. El ejercicio oportuno de la acción.

En cuanto a la oportunidad para formular la presente acción indemnizatoria, advierte la Sala que se interpuso dentro de los dos (2) años que establece el literal J del artículo 164 del C.P.A.C.A., toda vez que el daño por cuya indemnización se demanda se produjo de forma prolongada hasta el 24 de junio de 2015, fecha en que fue entregado el vehículo automotor y la demanda se presentó el 12 de septiembre de 2017 3. Lo anterior teniendo en cuenta e l cumplimiento del requisito de procedibilidad de la conciliación extrajudial 4 de que trata el artículo 1 61 numeral 1 de la Ley 1437 de 2011 , que fue radicada el 30 de marzo de 2017, y la constancia fue expedida el 16 de junio de 2017.5

1.3. Legitimación en la causa por activa.

La legitimación en la causa tiene dos dimensiones, la de hecho y el material. La primera surge de la formulación de los hechos y de las pretensiones de la demanda, por manera que quien presenta el escrito inicial se encuentra legitimado por activa, mientras que el sujeto a quien se le imputa el daño ostenta legitimación en la causa por pasiva.

De igual manera, la legitimación material es condición necesaria para obtener decisión

que quien presenta el escrito inicial se encuentra legitimado por activa, mientras que el sujeto a quien se le imputa el daño ostenta legitimación en la causa por pasiva.

De igual manera, la legitimación material es condición necesaria para obtener decisión favorable a las pretensiones y/o a las excepciones, punto que se define al momento de estudiar el fondo del asunto, con fundamento en el material probatorio d ebidamente incorporado a la actuación.

Así, en relación con el extremo pasivo, la legitimación en la causa de hecho se vislumbra a partir de la imputación que la parte actora hace al extremo demandado y el material únicamente puede verificarse como conse cuencia del estudio probatorio, dirigido a establecer si se configuró la responsabilidad endilgada desde el libelo inicial.

Por los hechos objeto de la demanda solicita reparación: la Empresa Quibdoseña de Transporte S.A., (víctima directa) persona jurídica que además conforme a la licencia de transito No. 10007734255 es la propietaria del vehículo inmovilizado , representada legalmente por el señor Wilmar de Jesús Vásquez Yepes, según certificado de existencia y representación legal de la Cámara de Comercio de Medellín-Antioquia, por lo que está legitimado en la causa por activa.

Por su parte, la Corporación Autónoma Regional para el Desarrollo Sostenible del Chocó “CODECHOCÓ”, sentencia T-945/086 está legitimada en la causa por pasiva, toda vez que la parte actora le endilga el daño que sufrió por la inmovilización del vehículo.

2 “Artículo 153. Competencia de los tribunales administrativos en segunda instancia. Los tribunales administrativos

toda vez que la parte actora le endilga el daño que sufrió por la inmovilización del vehículo.

2 “Artículo 153. Competencia de los tribunales administrativos en segunda instancia. Los tribunales administrativos conocerán en segunda instancia de las apelaciones de las sentencias dictadas en primera instancia por los jueces administrativos y de las apelaciones de autos susceptibles de este medio de impugnación, así como de los recursos de queja cuando no se conceda el de apelación o se conceda en un efecto distinto del q ue corresponda.” 3 Ver acta de reparto folio 49 del expediente. 4 Ver artículo 21 de Ley 640 de 2001. 5 Ver expediente 6 Magistrado Ponente: Dr. Marco Gerardo Monroy CabraR/D 27001333300420170029201

Actor: Quibdoseña de Transporte S.A. “QUITRANS” S.A.

Contra: Corporación Autónoma Regional para el Desarrollo Sostenible del Chocó “CODECHOCÓ”

REPUBLICA DE COLOMBIA

TRIBUNAL CONTENCIOSO ADMINISTRATIVO DEL CHOCO

Página 8 de 20

La Sala encuentra que le asiste legitimación en la causa por pasiva de hecho y la material hará parte del estudio de fondo en el caso concreto.

CONSIDERACIONES SOBRE EL FONDO DEL ASUNTO

2. Cuestión previa.

Vale la pena recordar que el artículo 281 del Código General del Proceso (CGP), aplicable a los asuntos de la jurisdicción contencioso -administrativa por remisión expresa del artículo 306 7 del Código de Procedimiento Administrativo y de lo Contencioso Administrativo (CPACA), establece:

aplicable a los asuntos de la jurisdicción contencioso -administrativa por remisión expresa del artículo 306 7 del Código de Procedimiento Administrativo y de lo Contencioso Administrativo (CPACA), establece:

“Artículo 281. Congruencias. La sentencia deberá estar en consonancia con los hechos y las pretensiones aducidos en la demanda y en las demás oportunidades que este código contempla y con las excepciones que aparezcan probadas y hubieren sido alegadas si así lo exige la ley. (…).”

Asimismo, debe señalarse que en lo que se refiere a las providencias de segunda instancia, el principio de congruencia limita la competencia del ad quem al estudio de los motivos de inconformidad planteados en el recurso de apelación, tal como lo prevé el artículo 328 (inciso 1º) del CGP, así:

“Artículo 328. Competencia del superior. El juez de segunda instancia deberá pronunciarse solamente sobre los argumentos expuestos por el apelante, sin perjuicio de las decisiones que deba adoptar de oficio, en los casos previstos por la ley. Sin embargo, cuando ambas partes hayan apelado toda la sentencia o la que no apeló hubiere adherido al recurso, el superior resolverá sin limitaciones. (…).”

Al respecto, el H. Consejo de Estado ha precisado que “Para el juez de segunda instancia su marco fundamental de competencia lo constituyen las referencias conceptuales y argumentativas que se aducen y esgrimen en contra de la decisión que se hubiere adoptado en primera instancia, por lo cual, en principio, los demás aspectos, diversos a los planteamientos por el recurrente, se excluyen del debate en la instancia superior, toda vez que en el recurso de apelación operan tanto el principio de

se hubiere adoptado en primera instancia, por lo cual, en principio, los demás aspectos, diversos a los planteamientos por el recurrente, se excluyen del debate en la instancia superior, toda vez que en el recurso de apelación operan tanto el principio de congruencia de la sentencia como el principio dispositivo.”8

Al respecto se debe recordar de forma insistente que de conformidad con lo estipulado por el artículo 31 de la Carta, a la apelación se le confiere el carácter de medio de defensa y no el de propiciar una revisión «per se» de lo ya resuelto; de manera, que mientras la otra parte no apele, el apelante tiene derecho a que tan solo se examine la sentencia en aquello que le es desfavorable.

Aclarado lo anterior pasa la Sala a formularse el problema jurídico conforme al recurso de apelación interpuesto, destacando desde ya que en el mismo no se debate el daño

7 Ley 1437 de 2011: “Artículo 306. Aspectos no regulados. En los aspectos no contemplados en este Código se seguirá el Código de Procedimiento Civil en lo que sea compatible con la naturaleza de los procesos y actuaciones que correspondan a la Jurisdicción de lo Contencioso Administrativo.” 8 Consejo de Estado, sala de lo contencioso-administrativo, sección tercera, subsección A, sentencia de 26 de febrero de 2015, expediente 1999-00878-01, M.P. (E) Hernán Andrade Rincón.R/D 27001333300420170029201

Actor: Quibdoseña de Transporte S.A. “QUITRANS” S.A.

Contra: Corporación Autónoma Regional para el Desarrollo Sostenible del Chocó “CODECHOCÓ”

REPUBLICA DE COLOMBIA

Actor: Quibdoseña de Transporte S.A. “QUITRANS” S.A.

Contra: Corporación Autónoma Regional para el Desarrollo Sostenible del Chocó “CODECHOCÓ”

REPUBLICA DE COLOMBIA

TRIBUNAL CONTENCIOSO ADMINISTRATIVO DEL CHOCO

Página 9 de 20

ni el título de imputación a la luz del artículo 90 Constitucional, sino en esencia los perjuicios reconocidos por el a quo.

3. Problemas jurídicos.

Conforme a l recurso de apelación interpuestos corresponde a la Sala resolver los siguientes problemas jurídicos:

 ¿Era factible ordenar la condena en abstracto de los perjuicios materiales en la modalidad de lucro cesantes consolidado?

 ¿Se debió condenar en costas a la parte demandada por resultar vencida en primera instancia?

Primer problema jurídico.

¿Era factible ordenar la condena en abstracto de los perjuicios materiales en la modalidad de lucro cesantes consolidado pese a existir dictamen pericial en proceso?

En a quo en la liquidación de los perjuicios materiales en sus dos modalidades, consideró:

“DAÑO EMERGENTE

La parte actora solicitó el reconocimiento y pago del parqueadero donde permaneció retenido el vehículo por el periodo de 127 días, por la suma de UN MILLON

DOSCIENTOS SETENTE MIL PESOS ($1.270.000).

El artículo 1614 del Código Civil define el daño emergente como “el perjuicio o la perdida que proviene de no haberse cumplido la obligación o de haberse cumplido

DOSCIENTOS SETENTE MIL PESOS ($1.270.000).

El artículo 1614 del Código Civil define el daño emergente como “el perjuicio o la perdida que proviene de no haberse cumplido la obligación o de haberse cumplido imperfectamente, o de haberse retardado su cumplimiento”. En tal virtud, el Honorable Consejo de Estado en reiterados pronunciamientos ha señalado que tales perjuicios se traducen en las perdidas económicas que se causan con ocasión de un hecho, acción, omisión u operación administrativa imp utable a la entidad demandada que origina el derecho a la reparación y que en consideración al principio de reparación integral del daño, consagrado en el artículo 16 de la Ley 446 de 1.998, empobrecieron a la víctima o que debieron sufragarse como consecuencia de la ocurrenc