TA CHO - Sentencia 27001-33-33-001-2024-00110-01 (28-07-2025)

Sentencia N y R (2da Instancia) Radicado No. 27001333300120240011001

LUIS HONORIO MOYA MENA

REPÚBLICA DE COLOMBIA

RAMA JUDICIAL

TRIBUNAL ADMINISTRATIVO DEL CHOCÓ

SALA TERCERA DE DECISIÓN

Palacio de Justicia (Quibdó) – Oficina 414 des05tadmcho@cendoj.ramajudicial.gov.co

Quibdó, veintiocho (28) de julio de dos mil veinticinco (2025).

SENTENCIA No. 115

RADICADO: 27001333300120240011001

DEMANDANTE: LUIS HONORIO MOYA MENA

DEMANDADO: NACIÓN – MINISTERIO DE EDUCACIÓN

NACIONAL y EL MUNICIPIO DE QUIBDÓ

– SECRETARÍA DE EDUCACI ÓN

MUNICIPAL

MEDIO DE CONTROL:

TEMA:

NULIDAD Y RESTABLECIMIENTO DEL

DERECHO

DIFERENCIA SALARIAL DOCENTE

MAGISTRADA PONENTE:

DUNNIA MADYURI ZAPATA MACHADO

PRONUNCIAMIENTO

1. La Sala Tercera de Decisión del Tribunal Administrativo del Chocó resuelve la apelación presentada por la parte demandante contra la sentencia No. 31 del 19 de marzo de 2025 , a través de la cual el Juzgado Primero Administrativo Oral de Quibdó, declaró probada la excepción de falta de legitimación material en la causa por pasiva de las entidades demandada Ministerio de Educación Nacional y el Municipio de Quibdó y negó las súplicas de la demanda.

ANTECEDENTES

Quibdó, declaró probada la excepción de falta de legitimación material en la causa por pasiva de las entidades demandada Ministerio de Educación Nacional y el Municipio de Quibdó y negó las súplicas de la demanda.

ANTECEDENTES

Contenido: 2.1. Tesis de la parte demandante; 2.2. Tesis de la parte demandada; 2.3. Sentencia de primera instancia ; y, 2.4. El Recurso de apelación y trámite de segunda instancia.

2.1. Tesis de la parte demandante

2. El señor Luis Honorio Moya Mena presentó demanda en ejercicio del medio de control de nulidad y restablecimiento del derecho contra la Nación – Ministerio de Educación Nacional y el Municipio de Quibdó – Secretaria de Educación Municipal de Quibdó, con el fin de obtener la inaplicación por ilegal del Decreto 284 de 2024 que derogó el Decreto 887 del 2 de junio de 2023 y la nulidad de los actos administrativos contenidos en los oficios No. 2024-EE-070312 de marzo de 2024 y QBD2024EE000470 del 5 de marzo de 2024 , a través de l os cuales se le negó el reconocimiento a la diferencia salarial causada por el incremento desigual aplicado en 2011 a los grados 2A y 3AM, originada en el Decreto 1027 de 2011, el cual vulneró los principios de igualdad y trabajo digno, afectando la base s alarial sobre la cual se calcularon los incrementos posteriores.

3. En la demanda se formularon las siguientes pretensiones, las cuales se

trascriben con todo y errores:

“PRIMERA: Inaplicar por ilegal el Decreto Nacional 284 de 2024, que

3. En la demanda se formularon las siguientes pretensiones, las cuales se

trascriben con todo y errores:

“PRIMERA: Inaplicar por ilegal el Decreto Nacional 284 de 2024, que derogó el Decreto Nacional 887 del 2 de junio de 2023, que derogó a su vez del Decreto Nacional 449 de 2022, que a si mismo derogó el DecretoSentencia N y R (2da Instancia) Radicado No. 27001333300120240011001

LUIS HONORIO MOYA MENA

REPÚBLICA DE COLOMBIA

RAMA JUDICIAL

TRIBUNAL ADMINISTRATIVO DEL CHOCÓ

SALA TERCERA DE DECISIÓN

Palacio de Justicia (Quibdó) – Oficina 414 des05tadmcho@cendoj.ramajudicial.gov.co

Nacional 965 de 2021 y que con posterioridad derogó el Decreto Nacional 319 de 2020, y/o se declare la NULIDAD de los Decretos que lo modifiquen, adicionen, aclaren o revoquen, en relación con la asignación salarial que correspondió a la categoría 2A teniendo de presente que los salarios tres (3) años con anterioridad a la fecha de realización de la reclamación, debieron ser superiores a lo ordenado por estas disposiciones del orden nacional, expedidas en virtud de lo establecido en la ley 4 de 1992 y en el artículo 46 del Decreto Ley 1278 de 2002 e inaplicar igualmente, los demás Decretos Nacionales que sean expedidos con posterioridad a la fecha de presentación de esta demanda, que modifiquen “ …. la remuneración de los servidores públicos docentes y directivos docentes al servicio del Estado en los

Nacionales que sean expedidos con posterioridad a la fecha de presentación de esta demanda, que modifiquen “ …. la remuneración de los servidores públicos docentes y directivos docentes al servicio del Estado en los niveles de preescola r, básica y media…” que corresponden a los incrementos salariales que se realicen irregularmente con posterioridad al año 2024 y hasta momento de la ejecutoria de la presente sentencia.

SEGUNDA: Que se DECLARE LA NULIDAD del acto administrativo 2024-EE070312, de fecha 5 DE MARZO DE 2024 , proferido por Cristian Oswaldo Carmona Sánchez, Jefe (E.) Oficina Asesor de Planeación y Finanzas de la NACIÓN – MINISTERIO DE EDUCACIÓN NACIONAL, en cuanto le negó a mi poderdante el derecho a la diferencia en el incre mento salarial que fue decretado de manera indiscriminada y desigual en el año en el año 2011 para el grado en el escalafón 3AM, con ocasión que fue realizado un incremento del 11.3% , por medio del Decreto Nacional 1027 de 2011, proferido por el MEN, mientras que el incremento efectuando a la categoría del escalafón 2A, fue del 5.7% para su salario en el año 2011.

TERCERA: Que se DECLARE LA NULIDAD total del acto administrativo QBD2024EE000470, de fecha de 5 DE MARZO DE 2024, proferido por ANDRES MARIA GARCIA COSSIO, Secretario de educación municipal de Quibdó del MUNICIPIO DE QUIBDÓ -SEMQUIBDÓ en cuanto le negó a mi poderdante el derecho a la diferencia en el incremento salarial que fue decretado de manera indiscriminada y desigual en el año en el año 2011 para

Quibdó del MUNICIPIO DE QUIBDÓ -SEMQUIBDÓ en cuanto le negó a mi poderdante el derecho a la diferencia en el incremento salarial que fue decretado de manera indiscriminada y desigual en el año en el año 2011 para el grado en el escalafón 3AM, con ocasión que fue realizado un incremento del 11.3% , por medio del Decreto Nacional 1027 de 2011, proferido por el MEN, mientras que el incremento efectuando a la categoría del escalafón 2A, fue del 5.7% para su salario en el año 2011.

CUARTA: Declarar que mi mandante, perteneciente a la categoría 2A del Escalafón Nacional Docente, tiene derecho a que la NACIÓN – MINISTERIO DE EDUCACIÓN NACIONAL Y MUNICIPIO DE QUIBDÓ -SEMQUIBDÓ, de acuerdo al artículo 21 del Decreto - Ley 1278 de 2002, el reconocimiento y pago de las diferencias salariales causadas en los últimos tres (3) años anteriores a la petición realizada, por haber operado el fenómeno de la prescripción trienal y las que se lleguen a causar en el futuro, con ocasión de la diferencia en el incremento salarial que fue decretado de manera indiscriminada y desigual en el año en el año 2011 para el grado en el escalafón 3AM, con ocasión que fue realizado un incremento del 11.3%, por medio del Decreto Nacional 1027 de 2011, proferido por el MEN, mientras que el incremento efectuando a la categoría del escalafón 2A, fue del 5.7% para su salario en el año 2011 y que esta diferencia salarial, tenga efectos fiscales hacia el futuro, reconociéndose tres (3) años hacia atrás contados

que el incremento efectuando a la categoría del escalafón 2A, fue del 5.7% para su salario en el año 2011 y que esta diferencia salarial, tenga efectos fiscales hacia el futuro, reconociéndose tres (3) años hacia atrás contados desde el momento en que se realizó la reclamación ante las entidades convocadas.Sentencia N y R (2da Instancia) Radicado No. 27001333300120240011001

LUIS HONORIO MOYA MENA

REPÚBLICA DE COLOMBIA

RAMA JUDICIAL

TRIBUNAL ADMINISTRATIVO DEL CHOCÓ

SALA TERCERA DE DECISIÓN

Palacio de Justicia (Quibdó) – Oficina 414 des05tadmcho@cendoj.ramajudicial.gov.co

Esa discriminación h a generado una variación de la base salarial que ha afectado el salario actual de mi mandante, desde el año 2011 hasta la fecha, así1:

PARTE CONDENATORIA

PRIMERA: Condenar a la NACIÓN – MINISTERIO DE EDUCACIÓN NACIONAL Y AL MUNICIPIO DE QUIBDÓ -SEMQUIBDÓ al reconocimiento y pago de los dineros al docente oficial, perteneciente a la categoría 2A, de acuerdo al artículo 21 del Decreto -Ley 1278 de 2002, de las diferencias salariales causadas en los últimos tres (3) años anteriores a esta petición por haber operado el fenómeno de la prescripción trienal y las que se lleguen a causar en el futuro, con ocasión de la diferencia en el incremento salarial que fue decretado de manera indiscriminada e ilegal en el año en el año 2011 para el grado en el escalafón 3AM, con ocasión que fue realizado un

causar en el futuro, con ocasión de la diferencia en el incremento salarial que fue decretado de manera indiscriminada e ilegal en el año en el año 2011 para el grado en el escalafón 3AM, con ocasión que fue realizado un incremento del 11.3% , por medio del Decreto Nacional 1027 de 2011, proferido por el MEN, mientras que el incremento efectuando a la categoría del escalafón 2A, fue del 5.7% para su salario en el año 2011, reconociéndose tres (3) años hacia atrás contados desde el momento en que se realizó la reclamación.

Esta diferencia ha generado unos efectos fiscales para ser reconocidos, de la base salarial que ha afectado el salario actual de mi mandante, desde el año 2011 hasta la fecha, reclamándose solo los últimos tres (3) años, así2:

(…)

SEGUNDA: Condenar a la NACIÓN – MINISTERIO DE EDUCACIÓN NACIONAL Y AL MUNICIPIO DE QUIBDÓ -SEMQUIBDÓ el reconocimiento y pago de la reliquidación de la prima de navidad, prima de servicios, prima de vacaciones, bonificación pedagógica, horas extras y demás emolumentos percibidos por mi representado en los últimos tres (3) años anteriores a la reclamación por haber operado el fenómeno de la prescripción trienal y los que se llegaren a causar haci a el futuro, producto de la cancelación de las diferencias salariales que se causaron y que fueron solicitadas oportunamente a las entidades demandadas.

TERCERA: Condenar a la NACIÓN – MINISTERIO DE EDUCACIÓN NACIONAL Y AL MUNICIPIO DE QUIBDÓ -SEMQUIBDÓ, e l valor de las

oportunamente a las entidades demandadas.

TERCERA: Condenar a la NACIÓN – MINISTERIO DE EDUCACIÓN NACIONAL Y AL MUNICIPIO DE QUIBDÓ -SEMQUIBDÓ, e l valor de las diferencias salariales que, por concepto de cesantías anualizadas, se hayan causado en estos últimos tres (3) años anteriores a haber realizado la reclamación, a favor de mi representado y las diferencias salariales que puedan causarse en el futuro, con ocasión de lo solicitado en este medio de control.

CUARTA: Condenar a la NACIÓN – MINISTERIO DE EDUCACIÓN NACIONAL Y AL MUNICIPIO DE QUIBDÓ-SEMQUIBDÓ, el reconocimiento y pago al docente los ajustes de valor a que haya lugar con motivo de la disminución del poder adquisitivo aplicadas desde el momento en que debió pagarse cada mensualidad y hasta que se haga efectivo el pago de estas diferencias salariales.

1 Ver cuadro en el archivo denominado “Demanda” visible en el expediente electrónico del proceso en SAMAIprimera instancia-, página 3. 2 Ver cuadro en el archivo denominado “Demanda” visible en el expediente electrónico del proceso en SAMAIprimera instancia-, página 4.Sentencia N y R (2da Instancia) Radicado No. 27001333300120240011001

LUIS HONORIO MOYA MENA

REPÚBLICA DE COLOMBIA

RAMA JUDICIAL

TRIBUNAL ADMINISTRATIVO DEL CHOCÓ

SALA TERCERA DE DECISIÓN

Palacio de Justicia (Quibdó) – Oficina 414 des05tadmcho@cendoj.ramajudicial.gov.co

QUINTA: Condenar a la NACIÓN – MINISTERIO DE EDUCACIÓN Y AL

SALA TERCERA DE DECISIÓN

Palacio de Justicia (Quibdó) – Oficina 414 des05tadmcho@cendoj.ramajudicial.gov.co

QUINTA: Condenar a la NACIÓN – MINISTERIO DE EDUCACIÓN Y AL MUNICIPIO DE QUIBDÓ-SEMQUIBDÓ, el reconocimiento y pago de los intereses moratorios a mi poderdante a partir del día siguiente de la fecha de la ejecutoria de la providencia y por el tiempo siguiente hasta que se efectúe el pago de los dineros a los que haya lugar, seg ún el artículo 192 del

C.P.A.C.A.

SEXTA: Condenar a la NACIÓN – MINISTERIO DE EDUCACIÓN NACIONAL Y AL MUNICIPIO DE QUIBDÓ-SEMQUIBDÓ, dar cumplimiento al fallo que se dicte dentro de este proceso en el término de 30 días contados desde la comunicación de e ste tal como lo dispone el artículo 192 y siguientes del Código de procedimiento Administrativo y de lo Contencioso Administrativo.

SÉPTIMA: Condenar a la NACIÓN – MINISTERIO DE EDUCACIÓN NACIONAL Y AL MUNICIPIO DE QUIBDÓ -SEMQUIBDÓ, lo relativo a las costas de conformidad con lo estipulado en el Artículo 188 del Código de Procedimiento Administrativo y de lo Contencioso Administrativo, el cual se rige por el artículo 19 de la Ley 1395 de 2010”.

4. En la demanda se relataron como fundamentos fácticos que s ustentan las pretensiones, los que a continuación se sintetizan, incluso con errores:

“(…) CUARTO: Cuando la Nación - Ministerio de Educación Nacional, expidió los Decretos Nacionales que fijaron los salarios de los docentes, en la

pretensiones, los que a continuación se sintetizan, incluso con errores:

“(…) CUARTO: Cuando la Nación - Ministerio de Educación Nacional, expidió los Decretos Nacionales que fijaron los salarios de los docentes, en la anualidad 2011, aplicando de manera injustificada e ilegal diferentes porcentajes en los incrementos de los escalafones par a las categorías 2A y 3AM, vulneró de manera directa los artículos 13 y 53 de la Constitución Política, los artículos 3, 4 y 6 de la Ley 4 de 1992 y los artículos 46 y 49 del Decreto - Ley 1278 de 2002, generó en conjunto con la entidad territorial, quien es la empleadora, una disminución de la base salarial que causa en las anualidades subsiguientes, creando una diferencia salarial año por año desde el año 2011, que se encuentra ocasionando una diferencia ilegal y un grave perjuicio a la asignación decretada para mi representado a la categoría en el escalafón a la que pertenece actualmente. De haberse aplicado correctamente el incremento salarial en los años 2011, la base salarial del año 2012 habría sido la siguiente3:

(…)

Para que no exista duda del der echo que le asiste a mi representado (a), de reclamar las diferencias salariales que ha causado estos últimos tres (3) años, podemos visualizar la proyección del incremento que debió realizarse si se hubiese efectuado una correcta liquidación, que como tra cto sucesivo se fue causando en el tiempo, pero por efectos prescriptivos, solo se pueden recuperar los tres (3) años anteriores a la petición como lo ha determinado la jurisprudencia y la norma en ese sentido. A continuación, me permito anexar

causando en el tiempo, pero por efectos prescriptivos, solo se pueden recuperar los tres (3) años anteriores a la petición como lo ha determinado la jurisprudencia y la norma en ese sentido. A continuación, me permito anexar la liquidación correspondiente los últimos tres (3) años, causados hasta la fecha, en el escalafón 2A, categoría a la que pertenece mi representado.

(…)

Es decir que las diferencias a reclamar son: $7.122.509 SIETE MILLONES

CIENTO VEINTIDÓS MIL QUINIENTOS NUEVE PESOS M/CTE.

3 Ver cuadros Ver cuadro en el archivo denominado “Demanda” visible en el expediente electrónico del proceso en SAMAI -primera instancia-, página 7.Sentencia N y R (2da Instancia) Radicado No. 27001333300120240011001

LUIS HONORIO MOYA MENA

REPÚBLICA DE COLOMBIA

RAMA JUDICIAL

TRIBUNAL ADMINISTRATIVO DEL CHOCÓ

SALA TERCERA DE DECISIÓN

Palacio de Justicia (Quibdó) – Oficina 414 des05tadmcho@cendoj.ramajudicial.gov.co

En este orden de ideas, es claro que el actuar de las entidades a quienes se les solicita la cancelación de las diferencias salariales y prestacionales, son inconstitucionales e ilegales, además en contravía de la jurisprudencia que ha regulado lo relacionado con la igualdad de los incrementos salariales entre iguales, siendo vulneradas por las entidades públicas que han intervenido en la intervención de los actos administrativos que negaron el reconocimiento, pues por tratarse de un der echo que se genera de tracto sucesivo, es

iguales, siendo vulneradas por las entidades públicas que han intervenido en la intervención de los actos administrativos que negaron el reconocimiento, pues por tratarse de un der echo que se genera de tracto sucesivo, es lamentable que durante tanto tiempo, se hubiesen prescrito unas diferencias salariales a reclamar pero es justo que se nivele el salario con los incrementos salariales que debieron ser iguales.

QUINTO: Se radicó ante el MINISTERIO DE EDUCACIÓN NACIONAL Y AL MUNICIPIO DE QUIBDÓ -SEMQUIBDÓ, reclamación administrativa establecida en la Ley 1437 de 2011, cumpliendo con el artículo 23 de la Constitución Política y la Ley 1755 de 2015, solicitando las pretensiones expuestas en el presente escrito.

SEXTO: El día 5 DE MARZO DE 2024 , se expidió respuesta por parte de la NACIÓN – MINISTERIO DE EDUCACIÓN NACIONAL y el día 5 DE MARZO DE 2024, se expidió respuesta por MUNICIPIO DE QUIBDÓ-SEMQUIBDÓ, la cual fue despachada desfav orablemente; por esta razón antes de acudir al inicio de acción judicial – medio de control ante la jurisdicción contenciosa administrativa, acudimos a su despacho.

SÉPTIMO: El día 05 DE JULIO DE 2024 se celebró audiencia de conciliación prejudicial ante la Procuraduría Judicial Delegada ante los Juzgados Administrativos del Circuito Judicial de Quibdó, la cual se declaró fallida ante la ausencia de ánimo conciliatorio por parte de las entidades hoy demandadas”.

2.2. Tesis de la parte demandada

5. La entidad demandada Nación – Ministerio de Educación Nacional al ejercer

la ausencia de ánimo conciliatorio por parte de las entidades hoy demandadas”.

2.2. Tesis de la parte demandada

5. La entidad demandada Nación – Ministerio de Educación Nacional al ejercer su derecho de defensa y/o contradicción solicitó que se negaran las pretensiones de la demanda, argumentando que la parte demandante hace una interpretación errónea al considerar que las condiciones de formación y experiencia correspondientes al grado 2 Nivel A debe equipararse a las del grado 3 Nivel A con Maestría, lo cual no es cierto, pues, las condiciones de unos y otros no son las mismas, de ahí que no sea admisible la presunta vulneración de los artículos 13 y 53 de la Constitución Política de Colombia.

6. En este sentido, indicó que un docente ubicado en el grado 2 nivel A, cuenta con condiciones de experiencia y formación distintas a las de un docente situado en el grado 3 nivel A, con Maestría, por tal razón es que existe una diferencia salarial entre ambos, la cual es acorde con su posición en el escalafón; es decir, el docente ubicado en el grado 3 nivel A, con Maestría percibe una remuneración superior a la del docente que se encuentra en el grado 2 nivel A.

7. Por su parte, la entidad demandada Municipio de Quibdó – Secretaría de Educación del Municipio de Quibdó no contestó la demanda o por lo menos no existe constancia procesal de ello.

2.3. Sentencia de primera instancia

8. Mediante Sentencia de fecha 19 de marzo de 2025 , el Juzgado Primero Administrativo Oral del Circuito de Quibdó, resolvió, entre otros: (i) declararSentencia N y R (2da Instancia)

8. Mediante Sentencia de fecha 19 de marzo de 2025 , el Juzgado Primero Administrativo Oral del Circuito de Quibdó, resolvió, entre otros: (i) declararSentencia N y R (2da Instancia)

Radicado No. 27001333300120240011001

LUIS HONORIO MOYA MENA

REPÚBLICA DE COLOMBIA

RAMA JUDICIAL

TRIBUNAL ADMINISTRATIVO DEL CHOCÓ

SALA TERCERA DE DECISIÓN

Palacio de Justicia (Quibdó) – Oficina 414 des05tadmcho@cendoj.ramajudicial.gov.co

probada la excepción de falta de legitimación material en la causa por pasiva de las entidades demandada Ministerio de Educación Nacional – Municipio de Quibdó , (ii) Negar las súplicas de la demanda y (iii) no condenar en costas.

9. Lo anterior al considerar que el extremo pasivo no mantenía relación jurídica procesal alguna con los actos administrativos demandados, pues no los habían expedido, por lo tanto, no podía imponérseles consecuencia adversa alguna.

Añadió, que la competencia para tales determinacione s radicaba en cabeza exclusiva del Presidente de la República y no en las entidades actualmente demandadas, las cuales, independientemente del pronunciamiento que pudieran emitir en respuesta a la solicitud presentada por la parte demandante, carecen de facultad para adoptar una decisión respecto de la remuneración de los servidores públicos docentes y directivos docentes.

2.4. Recurso de apelación y trámite de segunda instancia

10. La parte demandante apeló la sentencia de primera instancia, al consider ar infundada la excepción de falta de legitimación en la causa por pasiva declarada a

2.4. Recurso de apelación y trámite de segunda instancia

10. La parte demandante apeló la sentencia de primera instancia, al consider ar infundada la excepción de falta de legitimación en la causa por pasiva declarada a favor de las entidades demandadas, pues a su juicio, dicha medio exceptivo no encuentra respaldo normativo, toda vez que, conforme al régimen especial de profesionalización docente previsto en la Ley 4ª de 1992 y el Decreto Ley 1278 de 2022, es competencia exclusiva del Gobierno Nacional a través de Ministerio de Educación, establecer, mediante decreto, los incrementos salariales anuales conforme al escalafón docente.

11. También indicó que el Ministerio de Educación ejerce funciones de control y supervisión orientadas a garantizar el cumplimiento de los derechos laborales y salariales de los docentes, conforme a lo establecido en la Ley 715 de 2001 y demás normas concordantes. Por lo tanto, le corresponde velar por la correcta aplicación de los incrementos salariales y asumir la responsabilidad jurídica cuando, se alegan irregularidades en su implementación, como ocurre en el presente caso.

12. Respecto a la entidad territorial, indicó que esta desempeña un rol activo e indispensable en la ejecución de la política salarial docente, en tanto le corresponde aplicar las escalas salariales, efectuar los pagos correspondientes y adelantar los procesos de ascenso y reubicac ión, los cuales inciden directamente en la remuneración.

13. Adicionalmente, indicó que el A quo incurrió en un error al no emitir pronunciamiento respecto del reproche central formulado en la demanda, relacionado con la falta de justificación para el tra to diferenciado en los

remuneración.

13. Adicionalmente, indicó que el A quo incurrió en un error al no emitir pronunciamiento respecto del reproche central formulado en la demanda, relacionado con la falta de justificación para el tra to diferenciado en los incrementos porcentuales aplicados a la base salarial en determinados años, sin que se adoptara una medida similar para otros. En ese orden de ideas, omitió analizar las razones de hecho y de derecho, así como el fundamento técnico q ue habría considerado la administración para aplicar incrementos desiguales en ciertas anualidades.

14. Asimismo, precisó que el A quo incumplió con el deber de verificar, a efectos de resolver los cargos de nulidad formulados en el concepto de violación, si la disparidad en los incrementos salariales obedeció a una situación irregular e injustificada o, si, por el contrario, se derivó de una causa objetiva y legítima, como lo sostuvo el Ministerio de Educación Nacional. Asimismo, adujo que no se identificaron elementos de juicio dentro del proceso que permitieran inclinarse por una u otra posición.Sentencia N y R (2da Instancia)

Radicado No. 27001333300120240011001

LUIS HONORIO MOYA MENA

REPÚBLICA DE COLOMBIA

RAMA JUDICIAL

TRIBUNAL ADMINISTRATIVO DEL CHOCÓ

SALA TERCERA DE DECISIÓN

Palacio de Justicia (Quibdó) – Oficina 414 des05tadmcho@cendoj.ramajudicial.gov.co

15. En virtud de lo anterior, mediante auto Interlocutorio No. 195 del 4 de junio de 2025, se admitió el recurso de apelación interpuesto por la parte demandante

des05tadmcho@cendoj.ramajudicial.gov.co

15. En virtud de lo anterior, mediante auto Interlocutorio No. 195 del 4 de junio de 2025, se admitió el recurso de apelación interpuesto por la parte demandante contra la sentencia de primera instancia y se ordenaron las notificaciones de rigor.

CONTROL DE LEGALIDAD

16. Revisado el expediente, se observa que en el desarrollo de las etapas procesales no existen vicios procesales que acarren nulidad del proceso o impidan proferir decisión, por ello, se procede a resolver la apelación presentada.

CONSIDERACIONES

Contenido: 4.1 Competencia; 4.2. Problema jurídico de instancia; 4.3. Tesis de la Sala; 4.4. Metodología y estructura de la decisión ; 4.4.1. La aplicabilidad de la excepción de inconstitucionalidad ; 4.4.2. Régimen salarial del personal oficial docente; 4.4.3. El análisis del caso concreto a partir de lo probado en el proceso; y 4.5. La condena en costas.

4.1. Competencia

17. Esta Corporación es competente para conocer el recurso de apelación interpuesto en este proceso de doble instancia, en virtud del artículo 153 del CPACA, el cual dispone que los Tribunales Administrativos conocen en segunda instancia de las apelaciones de las Sentencias dictadas en primera instancia por los jueces administrativos.

4.2. Problema jurídico de instancia

18. De conformidad con lo previsto en el inciso primero del artículo 328 del Código General del Proceso, esta Sala deberá pronunciarse solamente sobre los

los jueces administrativos.

4.2. Problema jurídico de instancia

18. De conformidad con lo previsto en el inciso primero del artículo 328 del Código General del Proceso, esta Sala deberá pronunciarse solamente sobre los argumentos expuestos por la parte apelante, razón por la cual, el problema jurídico

a resolver se circunscribe en determinar:

19. Si deben o no inaplicarse por inconstitucionalidad de los Decretos 319 de 2020, 965 de 2021, 449 de 2022, 887 de 2023 y 284 de 2024, en la medida en que consolidan una diferenciación salarial previamente introducida en el Decreto 1027 de 2011, el cual estableció un incremento del 11.3 % para la categoría 3AM del escalafón docente, frente a un incremento del 5.7 % para la categoría 2A, sin justificación legal, objetiva ni técnica, en aparente vulneración de los principios de igualdad y proporcionalidad?.

20. De igual manera se deberá establecer si hay lugar a la declaratoria de nulidad de los actos administrativos demandados, a tr avés de los cuales se le negó al docente Luis Honorio Moya Mena el reconocimiento de dicha diferencia salarial, y si como consecuencia de ello le asiste derecho a que se le reconozca y paguen las diferencias salariales dejadas de percibir por la nivelación salarial deprecada?.

21. También se debe determinar, si la diferencia salarial aplicada a la docente del grado 2A del escalafón ha generado efectos fiscales acumulativos que impactaron la base de liquidación de prestaciones y emolumentos laborales tales como la prima de servicios, prima de navidad, prima de vacaciones, bonificación pedagógica,

grado 2A del escalafón ha generado efectos fiscales acumulativos que impactaron la base de liquidación de prestaciones y emolumentos laborales tales como la prima de servicios, prima de navidad, prima de vacaciones, bonificación pedagógica, horas extras, cesantías anualizadas, intereses moratorios, entre otros, cuyo reconocimiento se solicita respecto de los tres años anteriores a la reclamación y hacia el futuro, o si por el contrario se encuentran probadas las exce pciones formuladas por el extremo pasivo y por tal razón, debe confirmarse la sentencia deSentencia N y R (2da Instancia) Radicado No. 27001333300120240011001

LUIS HONORIO MOYA MENA

REPÚBLICA DE COLOMBIA

RAMA JUDICIAL

TRIBUNAL ADMINISTRATIVO DEL CHOCÓ

SALA TERCERA DE DECISIÓN

Palacio de Justicia (Quibdó) – Oficina 414 des05tadmcho@cendoj.ramajudicial.gov.co

primera instancia proferida por el Juzgado Primero Administrativo del Circuito de Quibdó, que negó las súplicas de la demanda?.

4.3. Tesis de la Sala

22. La Sala modificará la decisión de primera instancia que declaró probada la excepción de falta de legitimación en la causa por pasiva respecto de la Nación – Ministerio de Educación y el Municipio de Quibdó y negó las súplicas de la demanda, en el sentido de declarar probado dicho medio exceptivo solo frente a la citada entidad territorial. Lo anterior, en consideración a que, conforme al marco legal y constitucional vigente la competencia para fijar la asignación salarial del personal docente corresponde al Ministe rio de Educación Nacional y no a las

citada entidad territorial. Lo anterior, en consideración a que, conforme al marco legal y constitucional vigente la competencia para fijar la asignación salarial del personal docente corresponde al Ministe rio de Educación Nacional y no a las entidades territoriales. En consecuencia, sería dicha entidad la llamada a asumir una eventual condena.

23. Adicionalmente, esta Sala considera que en el presente asunto no se acreditó la configuración de ninguna de las causales de nulidad invocadas, ni la existencia de vulneración a los principios de igualdad y proporcionalidad alegados. Lo anterior, toda vez que, no se demostró que las decisiones adoptadas por el gobierno nacional en ejercicio de la competencia que ti ene para determinar la estructura salarial y sus incrementos hayan sido irrazonables o carentes de fundamento.

24. Tampoco se acreditó que el grado y nivel ocupado por el señor Luis Honorio Moya Mena y aquel que fue objeto de un incremento salarial super ior, fueran comparables. En efecto, no se aportaron elementos probatorios que acreditaran similitud en las condiciones de ingreso, las competencias exigidas, ni las responsabilidades inherentes a los respectivos cargos, ni que el trabajo desempeñado por ambos servidores tuviera un mismo nivel de complejidad, carga laboral o especialización.

25. En ese contexto, la Sala considera que el trato diferencial evidenciado en la fijación del incremento salarial se encuentra debidamente justificado, en atención a condiciones objetivas distintas entre los niveles de los escalafones docentes: por tanto, el hecho de