TA HUI - Sentencia 41001-33-33-004-2025-00049-01 (08-04-2025)

TRIBUNAL ADMINISTRATIVO DEL HUILA

Sala Cuarta de Decisión

Neiva, ocho de abril de dos mil veinticinco.

ACCIÓN: TUTELA ACCIONANTES: SONIA PATRICIA MOLINA ROJAS, agenciando los derechos de 421 niños de la institución educativa “El Líbano” (sedes “El Paraíso” y “El Líbano”) del municipio de Algeciras - Huila

ACCIONADOS: NACIÓNMINISTERIO DE EDUCACIÓN NACIONAL,

ASOCIACIÓN COMPUTADORES PARA EDUCAR, Y

OTROS

VINCULADO: SELCOMP INGENIERÍA SAS PROVIDENCIA: SENTENCIA SEGUNDA INSTANCIA RADICACIÓN: 41001 3333 004 2025 00049 01.

MAG. PONENTE: RAMIRO APONTE PINO

ACTA: 028.

I. EL ASUNTO.

Resuelve la sala la impugnación instaurada por el accionado Computadores para Educar, contra el fallo proferido por el Juzgado Cuarto Administrativo de Neiva el 28 de febrero de 2025.

II. ANTECEDENTES.

1. La petición de amparo.

Agenciando los derechos de 421 estudiantes de la Institución E ducativa oficial “El Paraíso” (sedes “El Paraíso” y “El Líbano”) del municipio de Algeciras (Huila); la rectora de este centro educativo promueve la acción constitucional de tutela contra la NaciónMinisterio de Educación Nacional, NaciónMinisterio de Tecnologías de la Información y las Comunicaciones, y contra la Asociación Computadores para E ducar; en procura de obtener el

constitucional de tutela contra la NaciónMinisterio de Educación Nacional, NaciónMinisterio de Tecnologías de la Información y las Comunicaciones, y contra la Asociación Computadores para E ducar; en procura de obtener el amparo del derecho fundamental a la “educación”, que considera vulnerado porque no han reparado 20 computadores que les entregaron en noviembre de 2023.

2. Fundamentación fáctico - legal.

a. A finales de 2023, en las sedes “El Paraíso” y el “El Líbano” se recibieron 20 computadores de parte de la Asociación Computadores para Educar. Sin embargo, al iniciar el año escolar 2024 ninguno de ellos funcionó al presentar fallas en el procesador. De inmediato reportó el problema a la referida entidad, y el 29 de enero de 2024 le solicitó la efectividad de la garantía (caso 6114).Sonia Patricia Molina Rojas vs Mineducación y otros 41001 3333 004 2025 00049 01 Página 2 de 10.

2

b. El 12 de marzo de 2024 se negó a firmar el acta de legalización de entrega de los equipos, argumentando que no estaban en buenas condiciones. Al día siguiente se programó una visita técnica, pero la misma no se llevó a cabo (caso 8424).

c. Le s olicitó a los Ministerios de Tecnologías y Comunicaciones y de Educación la garantía de los computadores, quienes le informaron que ello le correspondía hacerlo a Computadores para Educar, a quien le remitieron la petición (rad. 242100726 y caso 2024002929).

d. Luego de insistir en el reclamo ante Computadores para Educar , recibió las siguientes respuestas:

le correspondía hacerlo a Computadores para Educar, a quien le remitieron la petición (rad. 242100726 y caso 2024002929).

d. Luego de insistir en el reclamo ante Computadores para Educar , recibió las siguientes respuestas:

1. El 21, 22 y 23 de enero de 2025, se registró la solicitud para ser tramitada en el área encargada (casos 1047 y 2025000160).

1. El 7 de febrero del mismo año , la mesa de servicio solicitó que le informaran “si los equipos fueron atendidos y si se encuentran funcionando de manera correcta” (caso No. 2024002929).

A lo cual, la peticionaria respondió el día siguiente, resaltando que “los equipos NO HAN SIDO ATENDIDO y NINGUNO … TIENE UN PROCESARO QUE PERMITA SU USO A LOS NIÑOS … BENEFICADOS” (rad. 9281, caso No. 2024002929).

e. A pesar de múltiples intentos para obtener una solución de fondo , con corte 14 de febrero de 2025, los computadores siguen sin ser reparados ni reemplazados; afectando el derecho a la educación de los estudiantes.

3. La pretensión.

Solicita amparar del derecho fundamental a la “educación” de los referidos estudiantes, y que se ordene a las entidades accionadas “recoger los portátiles que nunca sirvieron, y entregar veinte (20) computadores nuevos … en perfectas condiciones, actualizados en su hardware y software”.

4. El traslado de la petición de amparo.

El 17 de febrero de 2025 el a quo admitió la acción de tutela y ordenó vincular

condiciones, actualizados en su hardware y software”.

4. El traslado de la petición de amparo.

El 17 de febrero de 2025 el a quo admitió la acción de tutela y ordenó vincular a Selcomp Ingeniería Sas, y en los siguientes términos se pronunciaron las accionadas y la empresa vinculada:

a. Asociación Computadores para Educar.

La jefe de la oficina jurídica solicita declarar improcedente la tutela, porque operó el hecho superado y no ha vulnerado ningún derecho fundamental ; como quiera que respondió la solicitud de la accionante.Sonia Patricia Molina Rojas vs Mineducación y otros 41001 3333 004 2025 00049 01 Página 3 de 10.

3 Informa que con el fin de atender l as fallas de los computadores adquiridos en la vigencia 2023, llevó a cabo diferentes gestiones, entre ellas, exigirle al proveedor (Selcomp Ingeniería Sas) el cumplimiento de las garantías otorgadas.

Para hacer efectiva la garantía de calidad de los 20 computadores, el 21 de agosto de 2024 “escaló” la solicitud al referido proveedor; quien le manifestó que era necesario trasladarlos a Bogotá (artículo 2.2.2.32.2.1 del Decreto Único Reglamentario 1074 de 2015) . Sin embargo, no se pudieron enviar porque “no contaba con el servicio de una empresa transportadora en su momento”.

Posteriormente, el 18 de febrero de 2025, le informó a la accionante (paraíso.algeciras@sedhuila.gov.co) que “… en los próximos 20 días hábiles Computadores para Educar recogerá los equipos con el fin de que el proveedor de (sic)

(paraíso.algeciras@sedhuila.gov.co) que “… en los próximos 20 días hábiles Computadores para Educar recogerá los equipos con el fin de que el proveedor de (sic) aplicación de la garantía del fabricante, haga las revisiones del caso y ponga en funcionamiento los equipos.

En el evento en que las fallas … no sean resueltas, se someterá al comité de Focalización de CPE … es el encargado de verificar y decidir … el beneficio, ... de resultar favorecido, nuevamente, se le estará informando la fecha en que se despacharan (sic) los nuevos equipos.

Por lo tanto, en el transcurso de la próxima semana estaremos comunicando con usted para coordinar la recogida de los equipos que tienen fallas” (Rad. 2025-210-0002751).

b. Ministerio de Educación Nacional.

El jefe de su oficina jurídica solicita la desvinculación de esta cartera; porque “no ha participado ni tenía la capacidad de intervenir en los eventos que fundamentan dicha acción, ni detenta competencia operativa para atender las reclamaciones sobre la garantía o funcionamiento de los equipos de cómputo entregados por Computadores para Educar”.

Recuerda que sus competencias se orientan a la formulación y aprobación de políticas públicas de educación, y que la inspección y vigilancia de las instituciones educativas debe ser llevada a cabo por las entidades territoriales certificadas, a través de sus secretarías de educación (Leyes 60 de 1993, 115 de 1994 y 715 de 2001).

c. Selmcop Ingeniería Sas.

No le constan los hechos expuestos en el libelo introductorio y se opone a

de 1994 y 715 de 2001).

c. Selmcop Ingeniería Sas.

No le constan los hechos expuestos en el libelo introductorio y se opone a sus pretensiones; porque “si alguno de sus productos ha presentado alguna falla de fábrica” procedería a realizar las reparaciones a que hubiera lugar en Bogotá; siempre que no exista ninguna causal de exoneración de su responsabilidad para brindar la garantía (artículos 1.d. del Decreto 306 de 1992, 2.2.2.32.2.1 del Decreto Único Reglamentario 1074 de 2015, y 16 de la Ley 1480 de 2011).Sonia Patricia Molina Rojas vs Mineducación y otros 41001 3333 004 2025 00049 01 Página 4 de 10.

4 Resalta que la venta de los equipos a Computadores para Educar se fundamentó en el precitado artículo 2.2.2.32.2.1 del Decreto 1074 de 2015 y en el numeral 1.2 del anexo 3 del Acuerdo Marco CCE-280-AMP-2021:

• “1.2. Cobertura del Acuerdo Marco

El Acuerdo Marco contempla dos tipos de cobertura del territorio colombiano; La cobertura Nacional, es decir todo el territorio colombiano y cobertura regional que está definida por las regiones que a continuación se describen.

Las Entidades Compradoras dadas las condiciones de la Orden de Compra que pretende suscribir, podrán seleccionar entre cobertura nacional o cobertura regional para lanzar el evento de cotización. En caso de que opte por la cobertura regional, debe tener en cuenta que el sitio de entrega de los ETP debe estar dentro de los departamentos definidos en cada región.

suscribir, podrán seleccionar entre cobertura nacional o cobertura regional para lanzar el evento de cotización. En caso de que opte por la cobertura regional, debe tener en cuenta que el sitio de entrega de los ETP debe estar dentro de los departamentos definidos en cada región.

Las Entidades Compradoras, definen en el evento de cotización, el sitio de entrega específico, indicando coordenadas si es el caso, de modo tal que los Proveedores cuenten con esta información. (Subrayas ajenas al texto)”.

• “Artículo 2.2.2.32.2.1. Solicitud de la efectividad de la garantía legal. Para solicitar la efectividad de la garantía legal, el consumidor estará obligado a informar el daño que tiene el producto, ponerlo a disposición del expendedor en el mismo sitio en el que le fue entregado al adquirirlo o en los puntos de atención dispue stos para el efecto, a elección del consumidor, y a indicar la fecha de la compra o de la celebración del contrato correspondiente.

En caso de que desee hacer efectiva la garantía legal directamente ante el productor, el consumidor deberá entregar el producto en las instalaciones de aquel.

El producto reparado o el de reposición deberán ser entregados al consumidor en el mismo sitio en donde solicitó la garantía legal , salvo que el consumidor solicite otro sitio y el productor o expendedor así lo acepte. (…) (Subrayas ajenas al texto)”.

Por lo tanto, q uedó estipulado en el numeral 1.1 del Anexo Técnico de la Orden de Compra 101210, que la distribución de los equipos se realizaría en la ciudad capital:

“1.1. Distribución de los bienes

La entrega de los equipos portátiles se realizará en la ciudad de Bogotá o en su periferia,

Orden de Compra 101210, que la distribución de los equipos se realizaría en la ciudad capital:

“1.1. Distribución de los bienes

La entrega de los equipos portátiles se realizará en la ciudad de Bogotá o en su periferia, en las bodegas del proveedor y/o de Computadores para Educar , según se acuerde al inicio de la orden de compra (subrayado ajeno al texto)”.

Por ese motivo solicita ordenar a “COMPUTADORES PARA EDUCAR que recoja a su expensa y costo los equipos portátiles objeto de la presente acción constitucional desde la institución educativa …”, y se los envíe a su Centro de Servicio en Bogotá; con el fin de hacer efectiva la garantía, y una vez reparados, retornarnos a la institución educativa.

Finalmente, aportó “Copia … contrato 35-22 de 2022, y cuyo objeto es el “Prestación del servicio de transporte de soluciones tecnológicas, retoma y garantías”” y “Anexo Técnico de la Orden de Compra # 101210 elaborado por la demandada ComputadoresSonia Patricia Molina Rojas vs Mineducación y otros 41001 3333 004 2025 00049 01 Página 5 de 10.

5 para Educar y que forma parte integrante de las condiciones de compraventa de los equipos portátiles objeto de la acción de tutela”.

5. El fallo impugnado.

El 28 de febrero de 2025, el Juzgado Cuarto Administrativo de Neiva amparó “a los 421 niños, niñas y adolescentes de las instituciones Educativas El Paraíso y Líbano del Municipio de Algeciras, los derechos fundamentales de los niños, niñas y adolescentes

“a los 421 niños, niñas y adolescentes de las instituciones Educativas El Paraíso y Líbano del Municipio de Algeciras, los derechos fundamentales de los niños, niñas y adolescentes previstos en los Artículos 44 y 45 de la Constitución nacional, y el derecho a la educación consagrado en el Artículo 67 de la Carta Política, vulnerados por COMPUTADORES PARA

EDUCAR”.

En consecuencia, le ordenó a Computadores para Educar:

“2.1.- Dentro de las cuarenta y ocho (48) horas siguientes a la comunicación de la presente decisión, de no haberlo hecho, traslade los veinte (20) computadores objeto de esta acción constitucional, a las instalaciones físicas de SELCOMP INGENIERA SAS ubicadas e n Bogotá D.C., para revisión de garantía, condicionando que, si después de efectuada esta, los equipos de cómputo pueden ser reparados.

2.2.- En un término no superior a un (1) mes contado a partir del vencimiento de las 48 horas dispuestas en el numeral 2.1 de este fallo, devuelva a los establecimientos educativos, reparados y en óptimas condiciones de uso, los veinte (20) computadores requeri dos por los planteles educativas Paraíso y Líbano del Municipio de Algeciras (Huila) para garantizar el inmediato aprendizaje de los menores afectados.

2.3.- En el evento de que no puedan ser objeto de una óptima reparación, dispondrán con el término de dos (02) meses contados a partir del vencimiento de las 48 horas dispuestas en el numeral 2.1 de este fallo, para que gestionen los Comités de Focalización de COMPUTADORES

término de dos (02) meses contados a partir del vencimiento de las 48 horas dispuestas en el numeral 2.1 de este fallo, para que gestionen los Comités de Focalización de COMPUTADORES PARA EDUCAR, a fin de hacer efectivas las garantías, se adquieran y entreguen a las sedes educativas, los nuevos equipos de cómputo que requieren los 421 niños, niñas y adolescentes de los planteles educativas Paraíso y Líbano del Municipio de Algeciras (Huila), para garantizar el inmediato aprendizaje de los menores afectados”.

Además, exhortó a Selcomp Ingeniería Sas y a la Personería de Algeciras:

“3.1.- SELCOMP INGENIERIA SAS, para que efectúe la revisión de la garantía inmediatamente reciba los computadores por parte de COMPUTADORES PARA EDUCAR.

3.2 A la Personería Municipal de Algeciras (Huila), como garante de los derechos fundamentales de los estudiantes de las sedes Paraís o y Líbano, para que efectúe el seguimiento a las órdenes impartidas en esta sentencia”.

En concreto, consider ó que la rectora del centro educativo ha insistido en tres oportunidades1 en la solución de las fallas de los 20 computadores que se recibieron a finales del año 2023, y que no ha obtenido ninguna solución. Reconoce que a la agente oficiosa le informaron que se encuentran tramitando la “garantía de los computadores” y que “dentro de los 20 días siguientes los recoger ía p ara que se hicieran las revisiones respectivas” . Por lo tanto, “debe

tramitando la “garantía de los computadores” y que “dentro de los 20 días siguientes los recoger ía p ara que se hicieran las revisiones respectivas” . Por lo tanto, “debe

1 i) “Oficio IEPA-R-2024-0004 del 26 de enero de 2024, remitido a la Mesa de Servicios para Educar, donde solicita hacer uso de la garantía (samai, índice 001, folio 37)”. ii) “Solicitud de garantía de 20 computadores del 29 de enero de 2024 dirigido a la Gestora de Acceso y Retoma, donde se indica que nos e firmará acta de entrega de computadores (samai, índice 001, folio 38)”. iii) “Oficio dirigido a la Mesa de Servicio CPE (samai, índice 001, folio 40)”.Sonia Patricia Molina Rojas vs Mineducación y otros 41001 3333 004 2025 00049 01 Página 6 de 10.

6 abordarse esta acción constitucional desde la arista de poder evitar que el perjuicio siga prolongándose en el tiempo”.

Así las cosas, “se descarta la existencia de un hecho superado … atendiendo que existe una problemática … desde el … 2023 y no ha sido solucionada a pesar de diversos requerimientos”.

Con relación a la empresa vinculada (Selcomp Ingeniería Sas), considera que no le incumbe “la demostrada falta de entrega de los equipos de cómputo, por parte de COMPUTADORES PARA EDUCAR”, ya que esta última entidad no le ha trasladado los computadores averiados a su sede en Bogotá, pese a que a ello se encuentra obligado de conformidad con el numera 1.1. del “ANEXO TÉCNICO COMPRA PORTÁTILES 2022”

computadores averiados a su sede en Bogotá, pese a que a ello se encuentra obligado de conformidad con el numera 1.1. del “ANEXO TÉCNICO COMPRA PORTÁTILES 2022”

En ese orden de ideas, concluyó que la Asociación Computadores para Educar vulneró el derecho fundamental a la educación de los 421 estudiantes de la institución educativa oficial “ El Paraíso” del municipio de Algeciras; porque desde “el primer periodo del año 2024” no ha solucionado las peticiones de la rectora para que se repararan “ las averías” de los 20 computadores; generando que la población estudiantil se viera privada “de los instrumentos que le permitan el acceso a las tecnologías de la educación”.

Resaltó en su argumentación que los niños, niñas y adolescentes son sujetos de especial protecci ón constitucional, cuyos derechos fundamentales prevalecen s obre los derechos de los demás (artículos 13, 44 y 45 de la Constitución Política).

El precedente constitucional establece que la garantía del acceso y permanencia de dicha población en el sistema educativo es corresponsabilidad del Estado, la sociedad y la familia, y que la “accesibilidad” es un componente prestacional esencial del referido derecho fundamental, el cual le impone al Estado “… el deber de implementar estrategias que garanticen un acceso universal progresivo a la educación, de modo que los menores de edad ubicados en zonas apartadas no soporten cargas desproporcionadas para acceder a la educación. (…)” y “la obligación … de eliminar las barreras desproporcionadas que impidan que los menores que viven en zonas rurales puedan acceder a los servicios educativos”

(…)” y “la obligación … de eliminar las barreras desproporcionadas que impidan que los menores que viven en zonas rurales puedan acceder a los servicios educativos” (sentencias C-376-2010, T-193-2021, T-042-2023 y SU-032-2022).

6. La impugnación.

Inconforme, la Asociación Computadores para Educar impugnó el fallo , argumentando que operó el hecho superado ; porque después de que se generó la “orden de recogida” , “está cumpliendo la orden judicial” , y aunque leSonia Patricia Molina Rojas vs Mineducación y otros 41001 3333 004 2025 00049 01 Página 7 de 10.

7 solicitó “a la empresa transportadora” la recolección de los 20 computadores que presentan fallas, ello no fue posible por las malas condiciones climáticas y por el “paro arrocero” que impedía el desplazamiento a la zona.

Para respaldar dicho aserto, aportó el pantallazo del correo enviado el 4 de marzo de 2025 por la jefe de la oficina de logística a la oficina jurídica de esa misma entidad, informando lo siguiente:

“En cumplimiento con el compromiso adquirido por parte de Computadores para Educar, el cual consiste en recoger 20 equipos portátiles que presentan falla y con los cuales fue beneficiada la Institución Educativa el Paraíso, ubicada en el municipio de Algec iras, departamento del Huila, el día de ayer 03 de marzo, después de varios intentos, se logró establecer comunicación con la señora Sonia Patricia Molina Rojas, rectora de la institución educativa. Con el fin de confirmar los datos necesarios para realizar la recolección de los

departamento del Huila, el día de ayer 03 de marzo, después de varios intentos, se logró establecer comunicación con la señora Sonia Patricia Molina Rojas, rectora de la institución educativa. Con el fin de confirmar los datos necesarios para realizar la recolección de los equipos, quién nos indica realizar próximos contactos a través de WhatsApp debido a la inestabilidad de la señal en la zona rural. Tras la comunicación con la rectora, se generó la orden de recogida y se realizó la solicitud a la transportadora.

El día de hoy 04 de marzo, se recibe correo electrónico por parte de Servicios Postales Nacionales 472, quienes manifiestan: ... Dando alcance al correo precedente informó que por parte de la transportadora se está gestionando la recogida lo más pronto pos ible en los tiempos establecidos ya que en la zona hay presencia de grupos al margen de la ley y se expone la integridad del personal que ingrese, adicional se han presentado deslizamientos e inundaciones en la zona afectando el desplazamiento del vehículo. (...)

Por lo tanto, continuamos gestionando la recolección de los equipos con la empresa transportadora, considerando las dificultades presentadas en la zona …”.

III. CONSIDERACIONES.

1. El problema jurídico.

Teniendo en cuenta que el único impugnante fue la Asociación Computadores para Educar, el asunto sub examine se contrae a establecer si operó el hecho superado; y precisar sí las actuaciones desplegadas luego del fallo de tutela acataron la orden emitida en el fallo de primera instancia.

2. Lo probado.

En el sub lite se encuentra acreditado lo siguiente:

a. En noviembre del 2023 la Asociación Computadores para Educar le entregó

acataron la orden emitida en el fallo de primera instancia.

2. Lo probado.

En el sub lite se encuentra acreditado lo siguiente:

a. En noviembre del 2023 la Asociación Computadores para Educar le entregó 20 computadores a la Institución Educativa oficial “El Paraíso” del municipio de Algeciras (15 para la sede “El Paraíso” y 5 para la sede “El Líbano”)2; los cuales, compró a la empresa Selcomp Ingeniería Sas3.

2 Samai, primera instancia, índice 006; contestación de Computadores para Educar, pág. 6.

3 Esta compra fue reconocida por la Asociación Computadores para Educar, y por la empresa Selcomp Ingeniería Sas al responder la vinculación que le ordenó el a quo al presente proceso de tutela (Samai, primera instancia, índice 010).Sonia Patricia Molina Rojas vs Mineducación y otros 41001 3333 004 2025 00049 01 Página 8 de 10.

8 b. En la anualidad 20244, la rectora de ese centro educativo (Sonia Patricia Molina Rojas) le solicitó en varias oportunidades a la referida asociación que recogiera los 20 computadores entregados que “nunca sirvieron” y los reemplazara por unos nuevos.

c. El 10 de febrero de 2025, la misma rectora le comunicó a la accionada que los computadores no han sido “atendidos (reparados)”, y el día siguiente le respondieron que “en los próximos días” sería atendida la “novedad” de dichos equipos5.

d. El 4 de marzo hogaño, la jefe de la oficina logística de Computadores para

respondieron que “en los próximos días” sería atendida la “novedad” de dichos equipos5.

d. El 4 de marzo hogaño, la jefe de la oficina logística de Computadores para Educar le informó al jefe de la oficina jurídica de la misma entidad que el día anterior (en cumplimiento del fallo de tutela), “generó la orden … y solicitud a la transportadora” que recogiera los computadores que presentan fallas; pero no se pudo realizar por las malas condiciones climáticas y por el “paro arrocero”.

3. El marco normativo.

a. El artículo 67 de la Constitución Política consagra el derecho fundamental a la educación como “un derecho … y un servicio público que tiene una función social; con ella se busca el acceso al conocimiento, a la ciencia, a la técnica, y a los demás bienes y valores de la cultura …”; del cual, son corresponsables “el Estado, la sociedad y la familia”; correspondiéndole específicamente al Estado “… garantizar el adecuado cubrimiento del servicio y asegurar a los menores las condiciones necesarias para su acceso y permanencia en el sistema educativo.

4 La agente oficiosa accionante adjunto las siguientes comunicaciones que dirigió a la Asociación Computadores para Educar, durante la anterior vigencia 2024 (Samai, primera instancia, índice 001): i. - Oficio IEPA-R-2024-004 del 26 de enero de 2024 (pág. 16), ii.- correo del 29 de enero de 2024 solicitando efectividad de la garantía de los computadores (pág. 37), iii.- correo del 13 de marzo de 2024 informando inconsistencias de la guía de recolección de los equipos (págs. 40 a 61).

efectividad de la garantía de los computadores (pág. 37), iii.- correo del 13 de marzo de 2024 informando inconsistencias de la guía de recolección de los equipos (págs. 40 a 61).

5 Samai, primera instancia, índice 001; escrito de tutela, pág. 115.Sonia Patricia Molina Rojas vs Mineducación y otros 41001 3333 004 2025 00049 01 Página 9 de 10.

9 A su turno, el artículo 44, ibídem, prescribe que el derecho fundamental a la educación de los niños y adolescentes prevalece “sobre los derechos de los demás”.

b. Al abordar el análisis de dicho precepto, la H. Corte Constitucional6 precisó que el Estado debe privilegiar el “ interés superior del menor”7; quien goza del derecho fundamental constitucional a la educación, cuyo componente prestacional esencial es la “accesibilidad” ; y para dicho efecto, se deben “implementar estrategias que garanticen un acceso universal progresivo a la educación, de modo que los menores … ubicados en zonas apartados no soporten cargas desproporcionadas para acceder a la educación” y “eliminar las barreras desproporcionadas que impidan que los menores que bien en zonas rurales puedan acceder a los servicios educativos”8.

En la sentencia SU-032 de 2022; dicha Colegiatura considera que “El Estado, la sociedad y la familia son corresponsables de la educación” y tienen la función de “garantizar el adecuado cubrimiento del servicio y asegurar a los niños las condiciones necesarias para su acceso y permanencia en el sistema educativo.

A su turno, en la sentencia T-042 de 2023 el Tribunal Constitucional abordó

“garantizar el adecuado cubrimiento del servicio y asegurar a los niños las condiciones necesarias para su acceso y permanencia en el sistema educativo.

A su turno, en la sentencia T-042 de 2023 el Tribunal Constitucional abordó el análisis de la “accesibilidad” al derecho a la educación de los menores, destacando que en un informe elaborado por “La UNESCO y la CEPAL” en el año 2020, pudo colegir que la “falta de acceso a herramientas tecnológicas afectó el bienestar de los estudiantes”; recordando que en la sentencia T-030 de 2020 “la Corte tuteló el derecho fundamental a la educación de unos niños con ocasión de la suspensión del acceso al servicio de internet en diferentes escuelas rurales … concluyó que el acceso a este servicio forma parte de la faceta prestacional del derecho a la educación y, en consecuencia, su garantía efectiva tiene una naturaleza programática y progresiva”.

4. Análisis del caso concreto.

Descendiendo al asunto sub examine, es pertinente puntualizar lo siguiente:

a. Tomando como marco de reflexión el marco normativo y el precedente constitucional mencionado ad supra, no existe duda que el Estado tiene la obligación de garantizar el goce efectivo y universal del derecho fundamental a la educación de los niños y adolescentes, eliminando los obst áculos (materiales o físicos, sociales, económicos, y/o geográficos9) que les impidan acceder y permanecer en el sistema educativo.

b. Teniendo en cuenta que los 20 computadores que la Asociación Computadores para Educar le entregó a la Institución Educativa “El Paraíso”

acceder y permanecer en el sistema educativo.

b. Teniendo en cuenta que los 20 computadores que la Asociación Computadores para Educar le entregó a la Institución Educativa “El Paraíso”

6 Sentencia T-193-17 y T-457-18 que a su vez cita las sentencias T-641-16, T-155-17.

7 Sentencias C-376 DE 2010, T-260 de 2012 y T-279 de 2018.

8 Sentencia T-193 de 2021.

9 Sentencias C-376 DE 2010.Sonia Patricia Molina Rojas vs Mineducación y otros 41001 3333 004 2025 00049 01 Página 10 de 10.

10 del municipio de Algeciras no han funcionado desde el mes de noviembre de 2023 y no logró su reparación o cambio durante la anualidad 2024; es evidente que dichas herramientas tecnológicas limitan la accesibilidad a los procesos de aprendizaje ; lo cual, indudablemente soslaya el derecho a la educación de los estudiantes de la Institución Educativa “El Paraíso” del municipio de Algeciras - Huila; pue s no pudieron utilizarlos para en sus actividades académicas.

En consecuencia, no es de recibo aceptar que haya operado el denominado hecho superado, porque aún subsiste dicha falencia; en tal virtud, se confirmará el fallo impugnado.

5. Decisión.

Por lo anteriormente expuesto, el Tribunal Administrativo del Huila, administrando justicia en nombre de la República de Colombia y por autoridad de la ley,

F A L L A:

PRIMERO: Confirmar el fallo proferido por Juzgado Cuarto Administrativo

Por lo anteriormente expuesto, el Tribunal Administrativo del Huila, administrando justicia en nombre de la República de Colombia y por autoridad de la ley,

F A L L A:

PRIMERO: Confirmar el fallo proferido por Juzgado Cuarto Administrativo de Neiva el 28 de febrero de 2025.

SEGUNDO: Dentro de los 10 días siguientes a la ejecutoria de esta providencia, remítase el proceso a la H. Corte Constitucional para su eventual revisión.

TERCERO: Enviar copia de este fallo al juzgado de origen.

Notifíquese.

(firmado electrónicamente) (firmado electrónicamente)

RAMIRO APONTE PINO JORGE ALIRIO CORTÉS SOTO

Magistrado Magistrado

(firmado electrónicamente)

ENRIQUE DUSSÁN CABRERA

Magistrado