TA SAN - Auto 680012333000-2016-00333-00 (03-10-2025)

Rama Judicial del Poder Publico Consejo Superior de la Judicatura Consejo de Estado Jurisdicción de lo Contencioso Administrativa de Santander

SIGCMA-SGC

REPÚBLICA DE COLOMBIA

RAMA JUDICIAL DEL PODER PÚBLICO

TRIBUNAL ADMINISTRATIVO DE SANTANDER

MAG. PONENTE: CAROLINA ARIAS FERREIRA

Bucaramanga, tres (03) de octubre de dos mil veinticinco (2025)

RADICADO: 680012333000-2016-00333-00 680012333000-2016-00336-00 (Acumulados)

MEDIO DE CONTROL: Controversias Contractuales

DEMANDANTE: Consorcio MK, integrado por Konidol S.A. y M&C

S.A.S. jucforeroro@gmail.com administracion@konidol.com.co hijimezabogados@gmail.com info@mycltda.com.co kenneth.may@kmajuridica.com

DEMANDADO: Ecopetrol S.A.

notificacionesjudicialesecopetrol@ecopetrol.com.co mariano.barros@defensajuridica.gov.co silvianaviarevollo@gmail.com silvia.navia@defensajuridica.gov.co

INTERVINIENTE: Agencia Nacional de Defensa Jurídica del Estado

notificacionesjudiciales@defensajuridica.gov.co

MINISTERIO PÚBLICO: Eddy Alexandra Villamizar

eavillamizar@procuraduria.gov.co AUTO núm. 699

ASUNTO: Auto resuelve excepciones previas

Ha venido al Despacho el proceso de la referencia por redistribución del Despacho 02 de esta Corporación y, en tal virtud, la Magistrada Ponente, el pasado 5 de septiembre

AUTO núm. 699

ASUNTO: Auto resuelve excepciones previas

Ha venido al Despacho el proceso de la referencia por redistribución del Despacho 02 de esta Corporación y, en tal virtud, la Magistrada Ponente, el pasado 5 de septiembre de 2025, asumió conocimiento del asunto en la etapa correspondiente a la resolución de excepciones1.

1. Excepciones propuestas

Ecopetrol S.A. formuló la excepción de nominada inepta demanda por «indebida acumulación de pretensiones», fundada en que no es posible pretender bajo una misma

1 Actuación núm. 25 de Samái.Medio de control: Controversias Contractuales Auto resuelve excepciones previas

Demandante: Consorcio MK

Demandado: Ecopetrol S.A.

Radicado núm.: 680012333000-2016-00333-00 acumulado 2016-00336-00

Página 2 de 6

cuerda procesal, «dejar sin efecto el acta de liquidación unilateral del contrato y a su vez que se reconozcan y paguen los valores contenidos en la misma»2.

2. Traslado de las excepciones

Mediante auto del 5 de s eptiembre de 2025, se ordenó a la Secretaría de esta Corporación correr traslado de la excepción previa que alegó Ecopetrol S.A. , en los términos del artículo 110 del CGP3.

La parte demandante descorrió el traslado y solicitó que se declare no probada la herramienta de defensa que formuló la empresa de petróleos. Sobre el particular, consideró que la excepción propuesta es una herramienta dilatoria.

La parte demandante descorrió el traslado y solicitó que se declare no probada la herramienta de defensa que formuló la empresa de petróleos. Sobre el particular, consideró que la excepción propuesta es una herramienta dilatoria.

Asimismo, manifestó que las pretensiones de nulidad del acta de liquidación unilateral del contrato, en conjunto con el reconocimiento y pago de los valores que no fueron discutidos no son excluyentes, sino armónicas4, pues «la condena busca restablecer el equilibrio patrimonial derivado del contrato, incluyendo desde luego los valores ya aceptados por la propia demandada Ecopetrol»5.

3. Consideraciones

3.1. Marco normativo aplicable

En el presente asunto resultan aplicables las modificaciones en materia procesal introducidas por la Ley 2080 de 2021 6, debido a que el artículo 86 de dicha norma estableció la vigencia a partir de su publicación7.

Dejado en claro lo anterior, conviene recordar que el parágrafo 2º del artículo 175 del CPACA, modificado por el artículo 38 de la Ley 2080 de 2021, estipula que:

2 Actuación núm. 66 de Samái – ExpedienteOneDrive. 3 Actuación núm. 77 de Samái. 4 Actuación núm. 83 de Samái. 5 Actuación núm. 87 de Samái. 6 «Por medio de la cual se reforma el Código de Procedimiento Administrativo y de lo Contencioso Administrativo -Ley 1437 de 2011y se dictan otras disposiciones en materia de descongestión en los procesos que se tramitan ante la jurisdicción».

6 «Por medio de la cual se reforma el Código de Procedimiento Administrativo y de lo Contencioso Administrativo -Ley 1437 de 2011y se dictan otras disposiciones en materia de descongestión en los procesos que se tramitan ante la jurisdicción». 7 “[…] De conformidad con el artículo 40 de la Ley 153 de 1887, modificado por el artículo 624 del Código General del Proceso, las reformas procesales introducidas en esta ley prevalecen sobre las anteriores normas de procedimiento desde el momento de su publicación y solo respecto de los procesos y trámites iniciados en vigencia de la Ley 1437 de 2011 […]».Medio de control: Controversias Contractuales Auto resuelve excepciones previas

Demandante: Consorcio MK

Demandado: Ecopetrol S.A.

Radicado núm.: 680012333000-2016-00333-00 acumulado 2016-00336-00

Página 3 de 6

“[…] De las excepciones presentadas se correrá traslado en la forma prevista en el artículo 201A por el término de tres (3) días. En este término, la parte demandante podrá pronunciarse sobre las excepciones previas y, si fuere el caso, subsanar los defectos anotados en ellas. En relación con las demás excepciones podrá también solicitar pruebas.

Las excepciones previas se formularán y decidirán según lo regulado en los artículos 100, 101 y 102 del Código General del Proceso. Cuando se requiera la práctica de pruebas a que se refiere el inciso segundo del artículo 101 del citado código, el juez o magistrado ponente las decretará en el auto que cita a la audiencia

práctica de pruebas a que se refiere el inciso segundo del artículo 101 del citado código, el juez o magistrado ponente las decretará en el auto que cita a la audiencia inicial, y en el curso de esta las practicará. Allí mismo, resolverá las excepciones previas que requirieron pruebas y estén pendientes de decisión.

Antes de la audiencia inicial, en la misma oportunidad para decidir las excepciones previas, se declarará la terminación del proceso cuando se advierta el incumplimiento de requisitos de procedibilidad.

Las excepciones de cosa juzgada, caducidad, transacción, conciliación, falta manifiesta de legitimación en la causa y prescripción extintiva, se declararán fundadas mediante sentencia anticipada, en los términos previstos en el numeral tercero del artículo 182A. […]». (Destacado del Despacho).

Se sigue de lo anterior , que la formulación y decisión de las excepciones previas están regidas por las disposiciones contenidas en los artículos 100, 101 y 102 del CGP, por manera que solo podrán proponerse las allí contempladas y tramitarse en la forma señalada por las disposiciones en cita.

3.2. Caso concreto

Ecopetrol S.A. propuso como excepción la ineptitud de la demanda por «indebida acumulación de pretensiones» . Para sustentar su postura, sostuvo que la primera pretensión de la demanda y la vigesimoprimera, son excluyentes. Ello, por cuanto no puede pretenderse bajo una misma cuerda procesal « dejar sin efecto el acta de liquidación unilateral del contrato y a su vez que se reconozcan y paguen los valores contenidos en la misma».

puede pretenderse bajo una misma cuerda procesal « dejar sin efecto el acta de liquidación unilateral del contrato y a su vez que se reconozcan y paguen los valores contenidos en la misma».

Al respecto, conviene precisar que la ineptitud sustantiva de la demanda solo se configura cuando concurren de maner a inequívoca cualquiera de las siguientes situaciones: (i) la falta de requisitos formales relativos al contenido y anexos de la demanda, conforme a lo previsto en los artículos 162, 163, 166 y 167 del CPACA, y/oMedio de control: Controversias Contractuales Auto resuelve excepciones previas

Demandante: Consorcio MK

Demandado: Ecopetrol S.A.

Radicado núm.: 680012333000-2016-00333-00 acumulado 2016-00336-00

Página 4 de 6

(ii) la indebida acumulación de pretensione s, por transgresión del artículo 165 del mismo estatuto8.

En este caso, las pretensiones dimanan de la controversia frente a la liquidación unilateral del contrato núm. 5206689, por lo que esta Corporación tiene competencia para conocer de la solicitud de nulidad planteada en su contra y de los perjuicios ocasionados, incluidos los valores reconocidos en favor del consorcio en el acta cuya nulidad se deprecó.

Dicho de otro modo, las pretensiones tienen una misma causa y no son excluyentes, como bien lo sostuvo la parte demandante al descorrer el traslado de la herramienta de defensa. Se insiste en que todas las pretensiones orbitan en torno a la nulidad de un acto administrativo, dentro de las cuales se incluyó el reconocimiento y pago de

como bien lo sostuvo la parte demandante al descorrer el traslado de la herramienta de defensa. Se insiste en que todas las pretensiones orbitan en torno a la nulidad de un acto administrativo, dentro de las cuales se incluyó el reconocimiento y pago de los valores relacionados con esa liquidación, fruto de un mismo negocio jurídico.

Así las cosas, sí era jurídicamente viable solicitar la nulidad del acta de liquidación unilateral del contrato e incluir, como consecuencia de dicha declaratoria, la reparación de los perjuicios sufridos, consistente en el pago de los valores que debían reconocerse en la liquidación correcta del contrato.

No se pretendió, como lo interpretó Ecopetrol S.A., declarar la nulidad del acta y simultáneamente exigir el pago de los valores allí contenidos en virtud del acto acusado, sino que se solicitó, a título de indemnización, que se ordene sufragar las sumas que corresponden conforme a la liquidación del contrato ajustada a derecho.

En consecuencia, dado que ambas pretensiones deben tramitarse conforme al procedimiento previsto en el artículo 141 del CPACA, relativo a las controversias contractuales, y que ninguna de ellas se encuentra caducada, esta Corporación, en su calidad de juez del contrato, deberá establecer en la sentencia si hay lugar a

8 «Artículo 165. Acumulación de pretensiones. En la demanda se podrán acumular pretensiones de nulidad, de nulidad y de restablecimiento del derecho, relativas a contratos y de reparación directa, siempre que sean conexas y concurran los siguientes requisitos: // 1. Que el juez sea competente para conocer de todas. No obstante, cuando se acumulen pretensiones de nulidad con cualesquiera otras, será competente para conocer de ellas el juez de la

y concurran los siguientes requisitos: // 1. Que el juez sea competente para conocer de todas. No obstante, cuando se acumulen pretensiones de nulidad con cualesquiera otras, será competente para conocer de ellas el juez de la nulidad. Cuando en la demanda se afirme que el daño ha sido causado por la acción u omisión de un agente estatal y de un particular, podrán acumularse tales pretensiones y la Jurisdicción Contencioso Administrativa será competente para su conocimiento y resolución. // 2. Que las pretensiones no se excluyan entre sí, salvo que se propongan como principales y subsidiarias. // 3. Que no haya operado la caducidad respecto de alguna de ellas. // 4. Que todas deban tramitarse por el mismo procedimiento».Medio de control: Controversias Contractuales Auto resuelve excepciones previas

Demandante: Consorcio MK

Demandado: Ecopetrol S.A.

Radicado núm.: 680012333000-2016-00333-00 acumulado 2016-00336-00

Página 5 de 6

acceder a lo solicitado en las súplicas acumuladas, las cuales, en todo caso, se sirven de las mismas pruebas, lo que refuerza la necesidad de declarar no probada la excepción formulada.

En mérito de lo expuesto, el TRIBUNAL ADMINISTRATIVO DE SANTANDER,

RESUELVE:

PRIMERO: DECLÁRASE no probada la excepción de inepta demanda por indebida acumulación de pretensiones que formuló Ecopetrol S.A. , por las razones consignadas en la parte considerativa de este auto.

SEGUNDO: Ejecutoriada esta providencia, ingrésese el expediente al Despacho para continuar con su trámite.

consignadas en la parte considerativa de este auto.

SEGUNDO: Ejecutoriada esta providencia, ingrésese el expediente al Despacho para continuar con su trámite.

TERCERO: RECONÓZCASE personería a la abogada Silvia Navia Revollo, para que actúe como apoderada de la Agencia Nacional de Defensa Jurídica del Estado, en los términos y para los efectos del poder a ella conferido, visible en la actuación núm. 84 de Samái.

CUARTO: Por intermedio de la auxiliar Judicial del Despacho, efectúe nse las anotaciones en el Sistema de Gestión Judicial Samái.

QUINTO: Se informa a los sujetos procesales que deberán ingresar a través de la ventanilla virtual del aplicativo S amái

https://samai.consejodeestado.gov.co/Vistas/Casos/procesos.aspx, los memoriales, peticiones y escritos del proceso judicial; siendo este el único canal habilitado para tal fin, so pena de tenerse por no presentados9.

NOTIFÍQUESE Y CÚMPLASE.

Firmado Electrónicamente

CAROLINA ARIAS FERREIRA

Magistrada

9 Consejo Superior de la Judicatura. Circular PCSJC24-1 del 11 de enero de 2024.Medio de control: Controversias Contractuales Auto resuelve excepciones previas

Demandante: Consorcio MK

Demandado: Ecopetrol S.A.

Radicado núm.: 680012333000-2016-00333-00 acumulado 2016-00336-00

Página 6 de 6

Constancia: El presente auto fue firmado electrónicamente por este Despacho en la plataforma

Radicado núm.: 680012333000-2016-00333-00 acumulado 2016-00336-00

Página 6 de 6

Constancia: El presente auto fue firmado electrónicamente por este Despacho en la plataforma Tribunal Administrativo de Santander, Samái. En consecuencia, se garantiza la autenticidad, integridad, conservación y posterior consulta de c onformidad con el art. 186 de la Ley 1437 de 2011, modificado por el art. 46 de la Ley 2080 de 2021.