TA SAN - Auto 680012333000-2023-00178-00 (28-08-2025)

Rama Judicial del Poder Publico Consejo Superior de la Judicatura Consejo de Estado Jurisdicción de lo Contencioso Administrativa de Santander

SIGCMA-SGC

REPÚBLICA DE COLOMBIA

RAMA JUDICIAL DEL PODER PÚBLICO

TRIBUNAL ADMINISTRATIVO DE SANTANDER

Bucaramanga, veintiocho (28) de agosto de dos mil veinticinco (2025)

RADICADO: 680012333000-2023-00178-00

MEDIO DE CONTROL: NULIDAD

DEMANDANTE: VEEDURÍA CIUDADANA HORUS

veeduriahorusfaver@gmail.com

DEMANDADO: MUNICIPIO DE FLORIDABLANCA

CONCEJO MUNICIPAL DE FLORIDABLANCA

secretariageneral@concejomunicipalfloridablanca .gov.co notificaciones@floridablanca.gov.co

DIRECCIÓN DE TRÁNSITO Y TRANSPORTE DE

FLORIDABLANCA

notificaciones@transitofloridablanca.gov.co

MINISTERIO PÚBLICO: EDDY ALEXANDRA VILLAMIZAR

eavillamizar@procuraduria.gov.co

AUTO No.: 594

ASUNTO: AUTO RESUELVE SOLICITUD DE ACLARACIÓN

DE AUTO Y MODULACIÓN O LEVANTAMIENTO

DE MEDIDA CAUTELAR

MAGISTRADA PONENTE: CAROLINA ARIAS FERREIRA

Procede la Sala unitaria a pronunciarse sobre la solicitud presentada por la parte demandada – Dirección de Tránsito y Transporte de Floridablanca de aclaración y levantamiento o moderación del auto de fecha 02 de mayo de 2025 que decretó la

Procede la Sala unitaria a pronunciarse sobre la solicitud presentada por la parte demandada – Dirección de Tránsito y Transporte de Floridablanca de aclaración y levantamiento o moderación del auto de fecha 02 de mayo de 2025 que decretó la medida cautelar de suspensión de los efectos de los actos administrativos demandados, previa la siguiente reseña:

I. ANTECEDENTES

1. Trámite procesal relevante

Por auto de fecha 02 de mayo de 20251, la Sala unitaria decretó la medida cautelar de suspensión de los efectos del literal m. del artículo 16 del Acuerdo 001 de 2018

1 Expediente digital índice SAMAI 00047.Medio de control: Nulidad Auto resuelve medida cautelar Demandante: Veeduría Ciudadana Horus Demandado: Concejo Municipal de Floridablanca y otro

Radicado No.: 680012333000-2023-00178-00

2

expedido por el Concejo de Floridablanca y el Acuerdo 001 de 2021 del Consejo Directivo de la Dirección de Tránsito y Transporte de Floridablanca.

Por la anterior, la apoderada de la parte demandada – Dirección de Tránsito y Transporte de Floridablanca presentó recurso de apelación 2, el cual fue concedido mediante auto de fecha 23 de mayo de 20253 por haber sido interpuesto en término.

Posteriormente, la apoderada de la Dirección de Tránsito y Transporte de Floridablanca el 29 de mayo de 2025 4 radicó solicitud de aclaración y control de legalidad sobre la medida cautelar decretada por auto de 02 de mayo de 2025.

Floridablanca el 29 de mayo de 2025 4 radicó solicitud de aclaración y control de legalidad sobre la medida cautelar decretada por auto de 02 de mayo de 2025.

El H. Consejo de Estado mediante providencia de fecha 14 de julio de 2025, dispuso devolver el expediente a fin de resolver sobre la anterior solicitud, y una vez cumplido ello, se devuelva el expediente para seguir el trámite.

2. De la s olicitud de aclaración y levantamiento o modulación de la medida cautelar5

La parte demandada solicitó se aclare el auto de fecha 02 de mayo de 2025, en cuanto a suspender los efectos jurídicos del literal m. del artículo 16 del Acuerdo 001 de 2018 expedido por el Concejo de Floridablanca y el Acuerdo 001 de 2021 del Consejo Directivo de la Direcc ión de Tránsito y Transporte de Floridablanca . Para tal efecto, hizo mención de los aspectos que afecta la medida cautelar a la entidad, que fueron expuestos en el recurso de apelación.

Igualmente, solicitó se levante o modere la medida cautelar de conformidad con lo establecido en el artículo 235 del CPACA, toda vez que, la imposición de la medida cautelar no cumple con la finalidad, pues le impone a la entidad una carga suprema a la entidad que comporta su neutralización y posible desaparición, lo que afectaría a la ciudadanía en general, a los trabajadores, contratistas y colaboradores de la entidad en forma directa.

II. CONSIDERACIONES

2.1. De la aclaración de los autos

2 Expediente digital índice SAMAI 00052. 3 Expediente digital índice SAMAI 00054.

entidad en forma directa.

II. CONSIDERACIONES

2.1. De la aclaración de los autos

2 Expediente digital índice SAMAI 00052. 3 Expediente digital índice SAMAI 00054. 4 Expediente digital índice SAMAI 00060. 5 Expediente digital índice SAMAI 00003, PDF 1.Medio de control: Nulidad Auto resuelve medida cautelar Demandante: Veeduría Ciudadana Horus Demandado: Concejo Municipal de Floridablanca y otro

Radicado No.: 680012333000-2023-00178-00

3

De conformidad con lo establecido en el artículo 28 5 del Código General del Proceso, aplicable por remisión expresa del artículo 306 del Código de Procedimiento Administrativo y de lo Contencioso Administrativo, la Sala precisa que es posible proceder a la aclaración y corrección de las providencias en los siguientes términos:

«Artículo 285. Aclaración. La sentencia no es revocable ni reformable por el juez que la pronunció. Sin embargo, podrá ser aclarada, de oficio o a solicitud de parte, cuando contenga conceptos o frases que ofrezcan verdadero motivo de duda, siempre que estén contenidas en la parte r esolutiva de la sentencia o influyan en ella. En las mismas circunstancias procederá la aclaración de auto. La aclaración procederá de oficio o a petición de parte formulada dentro del término de ejecutoria de la providencia. La providencia que resuelva sobre la aclaración no admite recursos, pero dentro de su ejecutoria podrán interponerse los que procedan contra la providencia objeto de aclaración.».

En ese sentido , los autos podrán ser aclarad os dentro del término de ejecutoria

admite recursos, pero dentro de su ejecutoria podrán interponerse los que procedan contra la providencia objeto de aclaración.».

En ese sentido , los autos podrán ser aclarad os dentro del término de ejecutoria cuando en su parte resolu tiva contengan frases o conceptos que ofrezcan verdaderos motivos de duda, o cuando expresiones incluidas en la parte motiva influyan en su contenido decisorio.

2.2. Del levantamiento o modificación de la medida cautelar

El artículo 235 del CPACA establece la posibilidad de levantar, modificar o revocar una medida cautelar a instancia del juez o magistrado, ya sea con la presentación de causación, o cuando se adviertan que no se cumplieron, no se presentan o ya fueron superados los requisitos, como también que se varie la medida para lograr su cumplimiento. Veamos:

«ARTÍCULO 235. LEVANTAMIENTO, MODIFICACIÓN Y REVOCATORIA DE LA MEDIDA CAUTELAR. El demandado o el afectado con la medida podrá solicitar el levantamiento de la medida cautelar prestando caución a satisfacción del Juez o Magistrado Ponente en los casos en que ello sea compatible con la naturaleza de la medida, para garantizar la reparación de los daños y perjuicios que se llegaren a causar.

La medida cautelar también podrá ser modificada o revocada en cualquier estado del proceso, de oficio o a petición de parte, cuando el Juez o Magistrado advierta que no se cumplieron los requisitos para su otorgamiento o que estos ya no seMedio de control: Nulidad Auto resuelve medida cautelar Demandante: Veeduría Ciudadana Horus Demandado: Concejo Municipal de Floridablanca y otro

que no se cumplieron los requisitos para su otorgamiento o que estos ya no seMedio de control: Nulidad Auto resuelve medida cautelar Demandante: Veeduría Ciudadana Horus Demandado: Concejo Municipal de Floridablanca y otro

Radicado No.: 680012333000-2023-00178-00

4

presentan o fueron superados, o que es necesario variarla para que se cumpla, según el caso; en estos eventos no se requerirá la caución de que trata el inciso anterior.

La parte a favor de quien se otorga una medida está obligada a informar, dentro de los tres (3) días siguientes a su cono cimiento, todo cambio sustancial que se produzca en las circunstancias que permitieron su decreto y que pueda dar lugar a su modificación o revocatoria. La omisión del cumplimiento de este deber, cuando la otra parte hubiere estado en imposibilidad de cono cer dicha modificación, será sancionada con las multas o demás medidas que de acuerdo con las normas vigentes puede imponer el juez en ejercicio de sus poderes correccionales.»

Es así como, en cualquier estado del proceso se puede solicitar la modificació n o revocatoria de la medida cautelar, y es obligación a favor de quien se otorga informar todo cambio de las circunstancias que produjo su decreto.

2.3. Caso concreto

2.3.1. De la solicitud de aclaración

Respecto a la solicitud de aclaración, se observa que fue presentada por fuera de la oportunidad que consagra la norma, esto es, dentro del término de ejecutoria de la providencia. En efecto, el auto de fecha 02 de mayo de 2025 fue notificado el día

Respecto a la solicitud de aclaración, se observa que fue presentada por fuera de la oportunidad que consagra la norma, esto es, dentro del término de ejecutoria de la providencia. En efecto, el auto de fecha 02 de mayo de 2025 fue notificado el día 05 de mayo siguiente6, quedó ejecutoriado el 12 de mayo de 2025 y la presentación de la solicitud se radicó el 29 de mayo de 20257.

Así las cosas, teniendo en cuenta que la solicitud no fue presentada en el término de ejecutoria de la providencia, esta Sala unitaria la denegará por extemporánea.

2.3.2. De la solicitud de levantamiento o modulación de la medida cautelar

En cuanto a la petición de la parte demandada de levantar o modular la medida cautelar, se observa que, de forma general hace referencia a aspectos propios de los argumentos presentados en el recurso de apelación. Además, indicó que, en

6 Expediente digital índice SAMAI 00051. 7 Expediente digital índice SAMAI 00060.Medio de control: Nulidad Auto resuelve medida cautelar Demandante: Veeduría Ciudadana Horus Demandado: Concejo Municipal de Floridablanca y otro

Radicado No.: 680012333000-2023-00178-00

5

concreto el despacho consideró que la delegación efectuada a la demandada vulneró las normas superiores por no contar con estudios técnicos.

Al respecto, cabe señalar que, el auto por medio del cual se decretó la medida cautelar de suspensión se fundamentó no en la falta de un estudio técnico, sino en la no determinación por parte del Concejo municipal del sistema y el método para

Al respecto, cabe señalar que, el auto por medio del cual se decretó la medida cautelar de suspensión se fundamentó no en la falta de un estudio técnico, sino en la no determinación por parte del Concejo municipal del sistema y el método para definir los costos y beneficios de las tarifas, y la forma de hacer su reparto , lo cual es una función indelegable, tal como lo establece el artículo 338 de la Constitución Política.

Igualmente, agregó que, era improcedente es este caso el decreto de la medida por cuanto no cumplió con los requisitos de procedibilidad del artículo 231 del CPACA, esto es, la no verificación de los principios de idoneidad, necesi dad y proporcionalidad.

Sobre este punto, esta Sala unitaria trae a colación el requisito señalado en la norma para decretar la medida cautelar de suspensión de los efectos de un acto administrativo, el cual consiste en:

«ARTÍCULO 231. REQUISITOS PARA DECRETAR LAS MEDIDAS CAUTELARES. Cuando se pretenda la nulidad de un acto admi nistrativo, la suspensión provisional de sus efectos procederá por violación de las disposiciones invocadas en la demanda o en la solicitud que se realice en escrito separado, cuando tal violación surja del análisis del acto demandado y su confrontación co n las normas superiores invocadas como violadas o del estudio de las pruebas allegadas con la solicitud. Cuando adicionalmente se pretenda el restablecimiento del derecho y la indemnización de perjuicios deberá probarse al menos sumariamente la existencia de los mismos. […]» [Negrilla y subraya fuera de texto original]

pretenda el restablecimiento del derecho y la indemnización de perjuicios deberá probarse al menos sumariamente la existencia de los mismos. […]» [Negrilla y subraya fuera de texto original]

Nótese que, el artículo citado dispuso como único requisito el subrayado y no señala como requisito adicional efectuar juicio de valor bajo los principios de idoneidad, necesidad y proporcionalidad, como tampoco admite la posibilidad de estudiar los demás requisitos que están para las demás clases de medidas cautelares, como lo son:

1. Que la demanda esté razonablemente fundada en derecho.Medio de control: Nulidad Auto resuelve medida cautelar Demandante: Veeduría Ciudadana Horus Demandado: Concejo Municipal de Floridablanca y otro

Radicado No.: 680012333000-2023-00178-00

6

1. Que el demandante haya demostrado, así fuere sumariamente, la titularidad del derecho o de los derechos invocados.

1. Que el demandante haya presentado los documentos, informaciones, argumentos y justificaciones que permitan concluir, mediante un juicio de ponderación de intereses, que resultaría más gravoso para el interés público negar la medida cautelar que concederla.

1. Que, adicionalmente, se cumpla una de las siguientes condiciones:

a. Que al no otorgarse la medida se cause un perjuicio irremediable, o b. Que existan serios motivos para considerar que de no otorgarse la medida los efectos de la sentencia serían nugatorios.

Es así como, se considera que los requisitos establecidos en el inciso primero del artículo 231 del CPACA se encuentran acreditados, esto es, que la violación de las

medida los efectos de la sentencia serían nugatorios.

Es así como, se considera que los requisitos establecidos en el inciso primero del artículo 231 del CPACA se encuentran acreditados, esto es, que la violación de las normas superiores – artículo 338 de la C. Po. y artículo 168 de la Ley 769 de 2002 – surgió de la confrontación de esta con los actos acusados . Por consiguiente, no es de recibo el argumento dado por la parte solicitante.

Además, cabe recordar que la medida cautelar fue objeto de recurso de apelación, el cual fue concedido ante el H. Consejo de Estado mediante auto de fecha 23 de mayo de 2025, por lo que los aspectos expuestos en esta solicitud serán estudiados por el super ior en sede de alzada, dado que, se trata de iguales argumentos expuestos en el escrito del recurso , Sumado a ello, la decisión al ser objeto de apelación, es necesario que surta dicha actuación para poder analizar de oficio la configuración del levantamiento o modificación de la cautela.

En mérito de lo expuesto, el TRIBUNAL ADMINISTRATIVO DE SANTANDER,

RESUELVE:

PRIMERO: DENEGAR por extemporánea la solicitud de aclaración del auto de fecha 02 de mayo de 2025 presentada por la parte demandada – Dirección de Tránsito y Transporte de Floridablanca, de conformidad con lo expuesto.Medio de control: Nulidad Auto resuelve medida cautelar Demandante: Veeduría Ciudadana Horus Demandado: Concejo Municipal de Floridablanca y otro

Radicado No.: 680012333000-2023-00178-00

7

SEGUNDO: DENEGAR la solicitud de levantamiento y modificación de la medida

Demandante: Veeduría Ciudadana Horus Demandado: Concejo Municipal de Floridablanca y otro

Radicado No.: 680012333000-2023-00178-00

7

SEGUNDO: DENEGAR la solicitud de levantamiento y modificación de la medida cautelar de suspensión de los efectos de los actos administrativos demandados, de acuerdo con lo antes motivado.

TERCERO: REGISTRAR la actuación en el Sistema de Gestión Judicial SAMAI, por intermedio de la Auxiliar Judicial adscrita al Despacho de la magistrada ponente.

CUARTO: De conformidad con las directrices dada por el Consejo Superior de la Judicatura, las partes deberán radicar los memoriales únicamente a través de la ventanilla virtual del aplicativo SAMAI y en virtud del uso de la información y las tecnologías - TICS Ventanilla virtual | JCA (consejodeestado.gov.co)

NOTIFÍQUESE Y CÚMPLASE,

-Firmado a través del Sistema Judicial SAMAICAROLINA ARIAS FERREIRA Magistrada Ponente

Constancia: El presente auto fue firmado electrónicamente por este Despacho en la plataforma Tribunal Administrativo de Santander, SAMAI. En consecuencia, se garantiza la autenticidad, integridad, conservación y posterior consulta de conformidad con el art. 186 de la Ley 1437 de 2011, modificado por el art. 46 de la Ley 2080 de 2021.