TA SAN - Auto 680813333002-2022-00041-00 (31-10-2025)

SIGCMA-SGC

TRIBUNAL ADMINISTRATIVO DE SANTANDER

Mag. Ponente IVÁN MAURICIO MENDOZA SAAVEDRA

Bucaramanga, octubre treinta y uno (31) de dos mil veinticinco (2025)

AUTO QUE RESUELVE REPOSICIÓN Y CON CEDE AP ELACIÓN Exp. No. 680012333000 -2021 -00649 -00

Corresponde al Despacho pronunciarse sobre el recurso de reposición en subsidio apelación interpuesto por el apoderado de la Parte Dema ndante, contra el auto de fecha 17 de febrero de 2025 , por medio del cual se dejó sin efectos el auto que admitía la demanda , previa la siguiente reseña:

ANTECEDENTES

Mediante auto del 17 de febrero de 2025 , el Despacho dejó sin efectos el auto admisorio de la demanda de Ecopetrol S.A. contra la Corporación Autónoma Regional de Santander – CAS y ordenó el archivo del proceso 680012333000 -2021 -00649 -00, al advertir que la misma demanda había sido radicada dos veces por error de la Oficina Judicial, existiendo ya un proceso paralelo ( 680813333002 -2022 -00041 -00) en el que se profirió decisión ejecutoriada que rechazó la demanda por caducidad. En aplicación de los principios de cosa juzgada, seguridad jurídica y economía procesal , el despacho concluyó que no era posible mantener abierto un expediente duplicado sobre un asunto ya decidido en firme.

Recurso de reposición

DEMANDANTE: ECOPETROL S.A.

pascual.martinez@ecopetrol.com.co

despacho concluyó que no era posible mantener abierto un expediente duplicado sobre un asunto ya decidido en firme.

Recurso de reposición

DEMANDANTE: ECOPETROL S.A.

pascual.martinez@ecopetrol.com.co notificacionesjudicialesecopetrol@ecopetrol.com.co jorgeal.torres@ecopetrol.com.co andrea.garciaos@ecopetrol.com.co

DEMANDADO: CORPORACIÓN AUTÓNOMA REGIONAL DE

SANTANDER (CAS)

secretariageneral@cas.gov.co pradilla.abogados@gmail.com

MINISTERIO

PÚBLICO:

JESÚS EDUARDO RODRIGUEZ OROZCO

PROCURADOR 47 JUDICIAL II

procjudadm47@procuraduria.gov.co

MEDIO DE CONTROL: REPARACIÓN DIRECTAAuto que resuelve reposición y concede apelación

Expediente No. 680012333000-2021-00649-00

La apoderada judicial de ECOPETROL S.A . presentó recurso de reposición en subsidio de apelación contra el auto del 17 de febrero de 2025, el fundamento principal del recurso es la existencia de una doble radicación de la demanda, originada por un error administrativo. La demanda fue radicada oportunamente el 27 de agosto de 2021, dentro del plazo legal de cuatro meses desde la notificación del acto administrativo que se pretende anular. Sin embargo, el despacho consideró que la controversia ya había sido decidida en otro expediente, lo que llevó a rechazar la demanda por supuesta caducidad.

La parte demandante argumenta que no existe caducidad, como lo demuestra la admisión previa de la demanda por el mismo despacho.

decidida en otro expediente, lo que llevó a rechazar la demanda por supuesta caducidad.

La parte demandante argumenta que no existe caducidad, como lo demuestra la admisión previa de la demanda por el mismo despacho. Además, señala que existen decisiones judiciales contradictorias sobre el mismo asunto, por lo que debe aplicarse el principio de favorabilidad y la prevalencia de lo sustancial sobre lo formal, conforme a la Constitución y jurisprudencia de la Corte Constitucional.

Finalmente, se solicita revocar el auto que dejó sin efectos la admisión de la demanda y continuar el trámite bajo el radicado original, en respeto al derecho fundamental de acceso a la administración de justicia y al debido proceso

CONSIDERACIONES

Del recurso de reposición, oportunidad y procedencia.

El artículo 242 del Código de Procedimiento Administrativo y de lo Contencioso Administrativo señala que el recurso de reposición procede, entre otros, contra los autos que no sean susceptibles de recurso de apelación.

Dicho recurso debe interponerse dentro de los tres (3) días siguientes al de la notificación del auto. El auto objeto de recurso fue notificado el día 18 de febrero de 2025 y el recurso de reposición en subsidio apelación fue incoado el día 20 de febrero de 2025 .Auto que resuelve reposición y concede apelación Expediente No. 680012333000-2021-00649-00

Una vez revisada la procedencia del recurso, encuentra el De spacho que fue presentado en tiempo y en esa medida se estudiará el proveído y el fundamento del recurso.

En Cuanto al Proveído

Una vez revisada la procedencia del recurso, encuentra el De spacho que fue presentado en tiempo y en esa medida se estudiará el proveído y el fundamento del recurso.

En Cuanto al Proveído

A juicio del Despacho, el recurso de reposición interpuesto por la parte demandante no está llamado a prosperar. En efecto, el fundamento esencial del auto recurrido, consistente en la existencia de una decisión judicial en firme que resolvió la misma controversia, conserva plena validez. En el proceso radicado bajo el número 680813333002 -2022 -00041 -00, este Tribunal, mediante providencia de fecha 8 de mayo de 2023, confirmó el rechazo de la demanda por caducidad, decisión que adquirió ejecutoria y, por ende, hace tránsito a cosa juzgada material conforme al artículo 175 del CPACA. Reabrir el debate en un nuevo expediente sobre los mismos hechos, pretensiones y partes, implicaría desconocer el efecto vinculante y definitivo de dicha providencia, contrariando los principios de seguridad jurídica y cosa juzgada que rigen la administración de justicia.

Por otra parte, el argumento de la recurrente, orientado a desvirtuar la existencia de la cosa juzgada alegando un error administrativo de doble radicación por parte de la Oficina Judicial, no resulta atendible. Tal irregularidad de trámite no tiene la entidad suficiente para invalidar las actuaciones surtidas en el proceso debidamente tramitado y concluido, ni para justificar la apertura de un expediente paralelo. De acuerdo con el principio de instrumentalidad de las formas, consagrado en el artículo 228 de la

actuaciones surtidas en el proceso debidamente tramitado y concluido, ni para justificar la apertura de un expediente paralelo. De acuerdo con el principio de instrumentalidad de las formas, consagrado en el artículo 228 de la Constitución Política, los defectos formales que no afectan el núcleo esencial del debido proceso no pueden convertirse en fundamento para desconocer una decisión judicial ejecutoriada, máxime cuando esta fue proferida con competencia y dentro del procedimiento regular.

Tampoco resulta procedente la invocación del principio de favorabilidad procesal, pues este no autoriza desconocer los efectos de una providencia ejecutoriada. Dicho principio se aplica únicamente en caso de conflicto normativo o interpretativo, y no frente a la coexistencia de dos procesos, de los cuales solo uno es jurídicamente válido. La decisión que adquirió firmeza dentro del expediente 680813333002 -2022 -00041 -00 prevalece, por haberAuto que resuelve reposición y concede apelación Expediente No. 680012333000-2021-00649-00

sido adoptada dentro de un proceso válido, mientras que el auto admisorio dictado en el presente expediente carecía de sustento legal, al haberse proferido sin advertir la existencia del proceso anterior, lo que impone su revocatoria en aplicación del principio de corrección oficiosa.

Finalmente, mantener abierto el presente expediente implicaría vulnerar los principios de economía procesal y seguridad jurídica, generando una duplicidad procesal contraria al deber de racionalidad judicial. La administración de justicia debe evitar la reiteración innecesaria de actuaciones sobre un asunto ya decidido, garantizando la eficacia y estabilidad de las decisiones judiciales. Por todo lo anterior, los argumentos de la parte

administración de justicia debe evitar la reiteración innecesaria de actuaciones sobre un asunto ya decidido, garantizando la eficacia y estabilidad de las decisiones judiciales. Por todo lo anterior, los argumentos de la parte recurrente no desvirtúan las razones expuestas en el auto del 17 de febrero de 2025, motivo por el cual se no se re pondrá la decisión manteniendo incólume la decisión de dejar sin efectos el auto admisorio del 15 de abril de 2024 y ordenar el archivo del proceso .

Recurso de apelación

El artículo 243 del CPACA enlista, taxativamente, las providencias que son pasibles del recurso de alzada, como se avizora a continuación:

“ARTÍCULO 243. Apelación. Son apelables las sentencias de primera instancia y los siguientes autos proferidos en la misma instancia: (…)

2. El que por cualquier causa le ponga fin al proceso.

(…)”

Conforme lo anterior, al no ser repuesta la decisión que dejar sin efectos el auto admisorio del 15 de abril de 2024 , esta Sala concederá en efecto devolutivo el recurso de apelación contra la providencia del 17 de febrero de 2025 .

En mérito de lo expuesto se,

RESUELVE

PRIMERO: NO REPONER el auto del 17 de febrero de 2025 , por medio del cual se dejó sin efectos el auto admisorio del 15 de abril de 2024 .Auto que resuelve reposición y concede apelación

Expediente No. 680012333000-2021-00649-00

SEGUNDO: CONCEDER EL RECURSO DE APELACIÓN contra la providencia del 17 de febrero de 20 25 ante el Honorable Consejo

Expediente No. 680012333000-2021-00649-00

SEGUNDO: CONCEDER EL RECURSO DE APELACIÓN contra la providencia del 17 de febrero de 20 25 ante el Honorable Consejo de Estado, en el efecto devolutivo, para tal efecto, por Secretaría se dará acceso al expediente digital al Despacho al cual corresponda el análisis del recurso con el fin de que se surta la apelación.

TERCERO: Se informa a los sujetos procesales que deberán ingresar a través de la ventanilla virtual del aplicativo SAMAI

https://samai.consejodeestado.gov.co/Vistas/Casos/procesos.asp x, los memoriales, peticiones y escritos del proceso judicial; siendo este el único canal habilitado para tal fin, so pena de tenerse por no presentados.

NOTIFIQUESE

Firma electrónicamente

IVÁN MAURICIO MENDOZA SAAVEDRA

Magistrado