TA SAN - Sentencia 680013333008-2018-00093-01 (24-04-2025)

SIGCMA-SGC

REPÚBLICA DE COLOMBIA

RAMA JUDICIAL DEL PODER PÚBLICO

TRIBUNAL ADMINISTRATIVO DE SANTANDER

MAG. PONENTE: CAROLINA ARIAS FERREIRA

Bucaramanga, veinticuatro (24) de abril de dos mil veinticinco (2025)

SENTENCIA DE SEGUNDA INSTANCIA

EXPEDIENTE: 680013333008-2018-00093-01

MEDIO DE CONTROL: NULIDAD Y RESTABLECIMIENTO DEL DERECHO

DEMANDANTE: MARLON JESUS RODRÍGUEZ MARTÍNEZ

Marlon929_1@hotmail.com Slabogados32@gmail.com

DEMANDADO: NACIÓN - MINISTERIO DE DEFENSA – POLICÍA

NACIONAL

disan.desan-jefat@policia.gov.co desan-clire-grupe@policia.gov.co dipso@po.mil.co desan.notificacion@policia.gov.co notificaciones.bucaramanga@mindefensa.gov.co

MINISTERIO PÚBLICO: EDDY ALEXANDRA VILLAMIZAR

eavillamizar@procuraduria.gov.co

SENTENCIA No.: 086

TEMA: INDEXACIÓN RECONOCIMIENTO ECONÓMICO –

Laboral

Decide la Sala el recurso de apelación interpuesto por la parte dem andada contra la sentencia de primera instancia proferida el 20 de marzo de 2019 por el Juzgado Octavo Administrativo Oral del Circuito de Bucaramanga, que accedió las pretensiones de la demanda, previa la siguiente reseña:

1. ANTECEDENTES

1.1. Hechos1

Octavo Administrativo Oral del Circuito de Bucaramanga, que accedió las pretensiones de la demanda, previa la siguiente reseña:

1. ANTECEDENTES

1.1. Hechos1

El señor Marlon Jesús Rodríguez Martínez ingresó a la Policía Nacional el 1º de julio de 2008 y fue retirado el «23 de marzo de 2011 (sic)» por disminución en su capacidad psicofísica. Esta situación se produjo a raíz de un accidente de tránsito

1 Proceso de Origen – Expediente físico – Folios 31 a 32.Nulidad y Restablecimiento del Derecho Sentencia de Segunda Instancia

Demandante: Marlon Jesús Rodríguez Martínez

Demandado: Nación – Ministerio de Defensa - Policía Nacional

Radicado: 2018-00093-01

2

ocurrido durante el desempeño de sus funciones, en el cual sufrió lesiones que le ocasionaron la pérdida del 100 % de su capacidad laboral.

Mediante la Resolución núm. 01298 del 6 de septiembre de 2011, se reconoció a su favor una indemnización por la suma de $69.415.968 ; s in embargo, en la mencionada resolución se omitió considerar lo dispuesto en el parágrafo 1 del Decreto 1091 de 1995, el cual establece que, cuando la disminución de la capacidad psicofísica se derive de hechos ocurridos en servicio, la indemnización debe incrementarse en un 50 %.

Con fundamento en lo anterior, el 8 de marzo de 2016 el señor Marlon Jesús Rodríguez Martínez presentó una reclamación administrativa en la que se solicitó el

incrementarse en un 50 %.

Con fundamento en lo anterior, el 8 de marzo de 2016 el señor Marlon Jesús Rodríguez Martínez presentó una reclamación administrativa en la que se solicitó el reconocimiento y pago del beneficio adicional consagrado en el parágrafo 1 del artículo 65 del Decreto 1091 de 1995.

Posteriormente, el 19 de septiembre de 2016, la Policía Nacional, de manera oficiosa y mediante la Resolución núm. 01146, dispuso el reconocimiento del beneficio adicional denominado «pago aumentado a la m itad», sin reconocer la indexación o actualización de los valores, a pesar de haber sido solicitada.

Ante la negativa de incluir la actualización, el 9 de noviembre de 2016 el señor Marlon Jesús Rodríguez Martínez interpuso el recurso correspondiente, el cual fue desestimado mediante las Resoluciones núm. 00504 del 18 de abril de 2017 y núm. 04117 del 30 de agosto de 2017.

1.2. Las pretensiones2

Con la demanda se pretendió, lo siguiente:

«1. Que se deje sin efectos y se declare la nulidad parcial de los actos administrativos: Resolución No. 01146 del 19 de septiembre de 2016, signada por el señor subdirector General de la Policía Nacional, por medio del cual reconoce el beneficio adicional contenido en el artículo 65 parágrafo 1° del Decreto 1091 de 1995, pero niega la correspondiente indexación de los dineros reconocidos.

2 Proceso de Origen – Expediente físico – Folios 32 a 33.Nulidad y Restablecimiento del Derecho Sentencia de Segunda Instancia

indexación de los dineros reconocidos.

2 Proceso de Origen – Expediente físico – Folios 32 a 33.Nulidad y Restablecimiento del Derecho Sentencia de Segunda Instancia

Demandante: Marlon Jesús Rodríguez Martínez

Demandado: Nación – Ministerio de Defensa - Policía Nacional

Radicado: 2018-00093-01

3

2. Que se deje sin efectos y se declare la nulidad de los actos administrativos: Resolución No. 00504 del 18 de abril de 2017, signada por el señor subdirector General de la Policía Nacional, por medio del cual resuelve el recurso de reposición incoado por esta defensa y señala que confirma en su integridad la Resolución No. 01146 del 19 de septiembre de 2016 y corre traslado de los documentos ante el señor Director General para efectos de que se resuelva el recurso de apelación.

3. Que se deje sin efectos y se declare la nulidad de los actos administrativos: Resolución No. 04117 del 25 de agosto de 2017, signada por el señor Director Ge neral de la Policía Nacional, por medio del cual se resuelve el recurso de apelación, confirmando en su integridad las Resoluciones No. 01146 del 19 de septiembre de 2016 y No. 00504 del 18 de abril de 2017.

4. Que, como consecuencia de las anteriores declaraciones de nulidad, en calidad de restablecimiento del derecho, ordénese a la Nación - Ministerio de Defensa - Policía Nacional el reconocimiento y pago de la indexación y/o actualización de los valores causados por el beneficio indemnizatorio.

5. La liquidación de las anteriores condenas deberá efectuarse mediante sumas líquidas

Nacional el reconocimiento y pago de la indexación y/o actualización de los valores causados por el beneficio indemnizatorio.

5. La liquidación de las anteriores condenas deberá efectuarse mediante sumas líquidas moneda de curso legal en Colombia, y se ajustaran dichas condenas tomando como base el Índice de Precios al

Consumidor.

6. Que la entidad demandada sea condenada al pago de los intereses bancarios a la tasa real más alta del mercado, sobre los valores reconocidos en la sentencia, si se dan los supuestos de hecho y de derecho.

7. Que se ordene a la entidad convocada dar cumplimiento a la sentencia que reconozca los derechos de mi prohijado en la forma prescrita por los artículos 192 y 195 del Código de Procedimiento Administrativo y de lo Contencioso Administrativo».

1.3. Contestación de la demanda

1.3.1. La parte demandada , la Nación - Ministerio de Defensa – Policía Nacional3, compareció a través de apoderado judicial, quien se opuso a todas y cada una de las pretensiones de la demanda al considerar que la entidad cumplió a cabalidad con lo establecido en el ordenamiento jurídico resp ecto de los reconocimientos salariales y prestacionales del demandante . De igual forma, puso

3 Proceso de Origen – Expediente físico – Folios 77 a 84.Nulidad y Restablecimiento del Derecho Sentencia de Segunda Instancia

Demandante: Marlon Jesús Rodríguez Martínez

Demandado: Nación – Ministerio de Defensa - Policía Nacional

Radicado: 2018-00093-01

4

de presente que los mismos fueron realizados al tenor de lo contenido en el Decreto 094 del 11 de enero de 1989.

Demandado: Nación – Ministerio de Defensa - Policía Nacional

Radicado: 2018-00093-01

4

de presente que los mismos fueron realizados al tenor de lo contenido en el Decreto 094 del 11 de enero de 1989.

Asimismo, señaló que no era posible avizorar la existencia de algún vicio respecto de la actuación desarrollada por la Policía Nacional que hiciera necesaria la declaratoria de nulidad de las resoluciones demandas , ya que año tras año había expedido los respectivos actos administrativos concernientes al incremento salarial, cumpliendo con las disposiciones legales y cancelando al demandante las indemnizaciones a que tiene derecho.

Finalmente, propuso la excepción que denominó: «legalidad del acto administrativo demandado».

1.4. La sentencia apelada4

El Juzgado Octavo Administrativo Oral del Circuito de Bucaramanga, mediante sentencia del 20 de marzo de 2019, resolvió acceder a las pretensiones de la demanda y condenar en costas a la parte demandada.

Para fundamentar su decisión, el juez hizo referencia al marco normativo y jurisprudencial en materia de indexación.

Seguidamente, señaló que, mediante la Resolución núm. 01298 del 6 de septiembre de 2011, se otorgó y ordenó el pago de $69.415.968 al señor Marlon Jesús Rodríguez, por concepto de incapacidad laboral. Posteriormente, el 8 de marzo de 2016, el señor Rodríguez solicitó a la entidad demandada el recono cimiento del aumento a la mitad de la indemnización por pérdida de capacidad laboral, incluyendo la respectiva indexación, conforme a lo establecido en el parágrafo 1 del

2016, el señor Rodríguez solicitó a la entidad demandada el recono cimiento del aumento a la mitad de la indemnización por pérdida de capacidad laboral, incluyendo la respectiva indexación, conforme a lo establecido en el parágrafo 1 del artículo 65 del Decreto 1091 de 1995.

En respuesta a esta solicitud, la entidad demandada expidió la Resolución núm. 01146 del 19 de septiembre de 2016, mediante la cual reconoció y ordenó el pago de $34.707.984 a favor del demandante, en aplicación del aumento a la mitad previsto en la norma mencionada.

4 Proceso de Origen - Expediente de origen – Actuación núm. 33 de SAMAI.Nulidad y Restablecimiento del Derecho Sentencia de Segunda Instancia

Demandante: Marlon Jesús Rodríguez Martínez

Demandado: Nación – Ministerio de Defensa - Policía Nacional

Radicado: 2018-00093-01

5

No obstante, el juez de primera instancia determinó que el actor tenía derecho a que la indemnización fuera incrementada a la mitad desde el momento en que se reconoció la indemnización inicial por pérdida de capacidad laboral. Sin embargo, dicho reconocimiento se realizó cinco años después, cuando debió efectuarse de manera simultánea con la indemnización original.

En este sentido, concluyó que la demora en el reconocimiento del aumento de la indemnización generó una pérdida del poder adquisit ivo del dinero y un deterioro económico para el demandante, generado por la inflación. Por lo cual, estimó que ordenar el pago del monto sin actualizarlo resultaría inequitativo, pues supondría un empobrecimiento para el señor Rodríguez Martínez.

económico para el demandante, generado por la inflación. Por lo cual, estimó que ordenar el pago del monto sin actualizarlo resultaría inequitativo, pues supondría un empobrecimiento para el señor Rodríguez Martínez.

En consecuencia, sostuvo que la suma reconocida por concepto del aumento a la mitad de la indemnización por perdida de la capacidad laboral debió ser indexada por la entidad demandada, en atención a los principios de equidad y reparación integral, pues se causó un perjuicio económico al demandante.

Por lo anterior, el juez declaró la nulidad de los actos administrativos demandados y, a título de restablecimiento del derecho, ordenó el pago de $7.826.552 por concepto de la indexación del monto correspondien te al aumento a la mitad de la indemnización por pérdida de capacidad laboral.

1.5. Fundamentos de la apelación

La parte demanda da, Nación – Ministerio de Defensa – Policía Nacional 5, inconforme con la decisión, solicitó que la sentencia de primera instancia sea revocada y que, en su lugar, se nieguen las pretensiones de la demanda.

Para sustentar la alzada, argumentó que la decisión impugnada no se ajustaba a derecho, dado que al actor se le reconoció la indemni zación por p érdida de la capacidad laboral mediante la liquidación contenida en el expediente núm. 5609 del 8 de agosto de 2011, plasmada en la Resolución núm. 1298 del 6 de septiembre de 2011, la cual no fue recurrida por el actor, quedando en firme.

5 Proceso de Origen – Expediente físico – Folios 114 a 115.Nulidad y Restablecimiento del Derecho Sentencia de Segunda Instancia

2011, la cual no fue recurrida por el actor, quedando en firme.

5 Proceso de Origen – Expediente físico – Folios 114 a 115.Nulidad y Restablecimiento del Derecho Sentencia de Segunda Instancia

Demandante: Marlon Jesús Rodríguez Martínez

Demandado: Nación – Ministerio de Defensa - Policía Nacional

Radicado: 2018-00093-01

6

Asimismo, sostuvo que el demandante solo hasta el 8 de marzo de 2016 solicitó el reconocimiento del aumento a la mitad de la indemnización por pérdida de capacidad laboral, pese a que esta había sido reconocida en el año 2011 mediante la Resolución No. 1298. En consecuencia, consideró improcedente la indexación de los valores, pues el acto administrativo de liquidación había adquirido firmeza y el actor dejó transcurrir más de cinco años antes de solicitar el reconocimiento del incremento.

Por lo anterior, afirmó que el demandante dejó vencer el término de cuatro meses con que contaba para interponer el medio de control correspondiente, lo que, a su juicio, configuró la caducidad de la acción.

Finalmente, señaló que los actos administrativos impugnados goz aban de presunción de legalidad, ya que el demandante no alegó ni logró demostrar la configuración de ninguna de las causales de nulidad previstas en el artículo 137 del CPACA.

1.6. Trámite de segunda instancia

El proceso fue asignado al Despacho 02 de esta corporación mediante escrito de reparto el 13 de junio de 2019. Seguidamente, el recurso de apelación fue admitido mediante auto de fecha 26 de junio de 2019, a través del cual se otorgó a las partes

reparto el 13 de junio de 2019. Seguidamente, el recurso de apelación fue admitido mediante auto de fecha 26 de junio de 2019, a través del cual se otorgó a las partes y al Ministerio Público la oportunidad de pronunciarse sobre el mismo.

Posteriormente, el 11 de junio de 2023, el proceso fue redistribuido a este Despacho en virtud del Acuerdo núm. PCSJA23 -12060 del 25 de abril de 2023. En consecuencia, la Magistrada Ponente asumi rá el conocimiento del asunto en el estado en que se encontraba.

De este trámite se destacan los siguientes aspectos:

1.6.1. la parte demandante 6, solicitó que se confirme la sent encia de primera instancia y para el efecto, ratificó los argumentos expuestos en el escrito de la demanda.

6 Proceso de Origen – Expediente físico – Folios 152a 159.Nulidad y Restablecimiento del Derecho Sentencia de Segunda Instancia

Demandante: Marlon Jesús Rodríguez Martínez

Demandado: Nación – Ministerio de Defensa - Policía Nacional

Radicado: 2018-00093-01

7

1.6.2. La parte demandada, Nación - Ministerio de Defensa – Policía Nacional7, solicitó que se revoque la sentencia de primera instancia. Para ello, reafirmó los argumentos expuestos en el recurso de apelación.

1.6.3. La Representante del Ministerio Público8, emitió concepto en los siguientes términos:

Señaló que el artículo 164 numeral segundo literal d del CPACA establece que el termino de caducidad del medio de control de nulidad y restablecimiento del derecho

términos:

Señaló que el artículo 164 numeral segundo literal d del CPACA establece que el termino de caducidad del medio de control de nulidad y restablecimiento del derecho se computa a partir de la notificación, comunicación o ejecución del acto administrativo. Así mismo, que el art ículo 87 ibidem establece que los actos administrativos solo cobran firmeza y nacen a la vida jurídica desde el día siguiente a la notificación o comunicación de la decisión sobre los recursos interpuestos.

Conforme a lo anterior, precisó que la Resolución núm. 1146 del 19 de septiembre de 2016, en la que se reconoció el derecho al aumento de la indemnización, fue objeto de recurso de reposición, resuelto en la Resolución No. 504 del 28 de abril de 2017, notificada por conducta concluyente. A su vez, el recurso de apelación fue decidido mediante la Resolución núm. 4117 del 30 de agosto de 2017, notificada el 31 de agosto de 2017. Por lo tanto, el demandante tenía hasta el 1 de enero de 2018 para presentar la demanda.

En ese sentido, indicó que el actor agot ó el requisito de procedibilidad el 2 de noviembre de 2017, es decir, un mes y 29 días antes de que se configurara el fenómeno de la caducidad , y posteriormente, la constancia de agotamiento del requisito de procedibilidad fue expedida el 29 de enero de 20 18, por lo que el accionante tenía hasta el 30 de marzo de 2018 para radicar la demanda, y esta fue presentada el 5 de febrero de 2018.

Asimismo, resaltó que en la demanda se invocaron normas constitucionales

accionante tenía hasta el 30 de marzo de 2018 para radicar la demanda, y esta fue presentada el 5 de febrero de 2018.

Asimismo, resaltó que en la demanda se invocaron normas constitucionales relacionadas con los derechos del trabajador, en particular, el derecho a preservar el poder adquisitivo de las sumas pagadas por concepto de indemnización por pérdida de capacidad laboral. En consecuencia, consideró que no se vulneró el principio de justicia rogada ni el derecho al debido proceso de la entidad demandada.

7 Proceso de Origen – Expediente físico – Folios 160 a 161. 8 Proceso de Origen – Expediente físico – Folios 144 a 151.Nulidad y Restablecimiento del Derecho Sentencia de Segunda Instancia

Demandante: Marlon Jesús Rodríguez Martínez

Demandado: Nación – Ministerio de Defensa - Policía Nacional

Radicado: 2018-00093-01

8

Finalmente, en relación con la indexación de reconocimientos tardíos en sede administrativa, citó la jurisprudencia aplicable y precisó que, si bien en 2011 se reconoció la indemnización prevista en el artículo 65 del Dec reto 1091 de 1995, dicho acto no incluyó el incremento establecido en su parágrafo 1 del artículo en mención, ya que dicho incremento fue reconocido cinco años después, únicamente tras la solicitud del actor. Por ende, concluyó que el demandante tenía dere cho al reconocimiento y pago del aumento de la indemnización y que dicha suma debía ser indexada, como consecuencia de su reconocimiento extemporáneo.

2. CONSIDERACIONES

2.1. De la competencia

reconocimiento y pago del aumento de la indemnización y que dicha suma debía ser indexada, como consecuencia de su reconocimiento extemporáneo.

2. CONSIDERACIONES

2.1. De la competencia

De conformidad con el artículo 153 del CPACA, los Tribunales Administrativos son competentes para conocer en segunda instancia las apelaciones de las sentencias dictadas en primera instancia por los Juzgados Administrativos de su jurisdicción territorial. En consecuencia, la Sala procede a resolver la presente controversia en segunda instancia.

2.2. De los límites de la apelación

Para responder a los problemas jurídicos que se plantearán a continuación, la Sala, en aplicación del principio dispositivo y de congruencia, ceñirá su competencia a los argumentos expuestos por la parte demandada en su recurso de apelación . Además, se referirá a lo probado en el proceso exclusivamente en relación con los reproches formulados.

2.3. Problemas jurídicos

La Sala procede a fijar los siguientes problemas jurídicos teniendo en cuenta el objeto de las apelaciones9, los cuales se circunscriben a determinar si:

P.J. 01: ¿Se configuró el fenómeno jurídico de la caducidad en el presente medio de control?

9 Artículo 328 del CGP.Nulidad y Restablecimiento del Derecho Sentencia de Segunda Instancia

Demandante: Marlon Jesús Rodríguez Martínez

Demandado: Nación – Ministerio de Defensa - Policía Nacional

Radicado: 2018-00093-01

9

P.J. 02: ¿Hay lugar a revocar la decisión de primera instancia que declaró la nulidad de los actos administrativos demandados, en virtud de la ausencia de fundamento

Radicado: 2018-00093-01

9

P.J. 02: ¿Hay lugar a revocar la decisión de primera instancia que declaró la nulidad de los actos administrativos demandados, en virtud de la ausencia de fundamento normativo para su estudio, por cuanto el demandante no señaló en el escrito de la demanda ninguna de las causales de nulidad establecidas en el artículo 137 del

CPACA?

2.4. Marco normativo y jurisprudencial

2.4.1 La indexación o corrección monetaria

El H. consejo de Estado10 ha definido la indexación como u no de los instrumentos para hacer frente a los efectos de la inflación en el campo de las obligaciones dinerarias, en la medida que le fenómeno inflacionario produce una pérdida de la capacidad adquisitiva de la moneda.

Dicho en otras palabras, la indexación sirve como un instrumento equilibrador del fenómeno de la deprecación que sufre la moneda nacional por efecto de la pérdida del poder adquisitivo del dinero, debido a las fluctuaciones del sistema económico del país, es te ajuste, obedece al hecho notorio de la constante y permanente devaluación de la moneda.

En ese sentido, el propósito de la indexación es uno: mantener el valor o poder adquisitivo constante de la moneda debido a la deprecación que ha sufrido por e l paso del tiempo. Es por eso que, la indexación monetaria no tiene por finalidad incrementar o aumentar el valor nominal de las sumas económicas, sino actualizarlo al valor presente, conforme lo señaló el Consejo de Estado en providencia del 23 de marzo de 201711:

«El reajuste que implique la indexación no hará la deuda más onerosa, ya que solo

al valor presente, conforme lo señaló el Consejo de Estado en providencia del 23 de marzo de 201711:

«El reajuste que implique la indexación no hará la deuda más onerosa, ya que solo mantiene su valor económico real frente a la progresiva devaluación de la moneda, es decir, la obligación no se modifica, sino que se establece el quantum en cantidad equivalente al momento del reconocimiento efectivo del derecho que se traduce en el valor real de la moneda para la época, lo antes dicho porque no es justo para que el trabajador reciba un valor devaluado con respecto a lo que tenía derecho a percibir, pues ellos traslada el riesgo de la depreciación al trabajador».

10 Consejo de Estado , Sentencia del 18 de julio de 2018, consejera Ponente Sandra Lisset Ibarra Vélez, Radicado 73001-23-33-000-2014-00580-01(4961-15). 11 Consejo de Estado, Sentencia del 23 de marzo de 2017, consejero Ponente Rafael Francisco Suarez Vargas, Radicado 68001-23-31-000-2008-00329-01 (2284-13)Nulidad y Restablecimiento del Derecho Sentencia de Segunda Instancia

Demandante: Marlon Jesús Rodríguez Martínez

Demandado: Nación – Ministerio de Defensa - Policía Nacional

Radicado: 2018-00093-01

10

2.4.2. Caducidad del medio de control de nulidad y restablecimiento del derecho

La caducidad debe entenderse como un fenómeno jurídico en virtud del cual el administrado pierde la facultad de accionar ante la jurisdicción, por no haber ejercido su derecho dentro del término que señala la ley. Al respecto, el Consejo de Estado ha manifestado lo siguiente12:

administrado pierde la facultad de accionar ante la jurisdicción, por no haber ejercido su derecho dentro del término que señala la ley. Al respecto, el Consejo de Estado ha manifestado lo siguiente12:

«[…]la caducidad, es el fenómeno jurídico que extingue la oportunidad de quien pretende controvertir la existencia de un derecho en sede judicial, cuando ha transcurrido el tiempo para interponer un medio de control u otro mecanismo previsto en la ley. De ahí que, el término constituya un presupuesto procesal a través del cual se limita el ejercicio de los derechos individuales y subjetivos de los administrados para la reclamación judicial de los mismos, en desarrollo el principio de seguridad jurídica bajo criterios de racionalidad y suficiencia temporal […]».

Así, la obligación de presentar el medio de control dentro del término previsto por el legislador constituye un presupuesto procesal que habilita al juez para pronunciarse sobre el fondo de las pretensiones de la demanda.

El artículo 138 del CPACA , al consagrar el medio de control de nulidad y restablecimiento del derecho, dispuso lo siguiente:

«ARTÍCULO 138. Nulidad y Restablecimiento del Derecho. Toda persona que se crea lesionada en un derecho subjetivo amparado en una norma jurídica podrá pedir que se declare la nulidad del acto administrativo particular, expreso o presunto, y se le restablezca el derecho; también podrá solicitar que se le repare el daño. La nulidad procederá por las mismas causales establecidas en el inciso segundo del Artículo anterior.

Igualmente podrá pretenderse la nulidad del acto administrativo general y pedirse el restablecimiento del derecho directamente violado por este al particular

segundo del Artículo anterior.

Igualmente podrá pretenderse la nulidad del acto administrativo general y pedirse el restablecimiento del derecho directamente violado por este al particular demandante o la reparación del daño causado a dicho particular por el mismo, siempre y cuando la demanda se presente en tiempo, esto es, dentro de los cuatro (4) meses siguientes a su publicación. Si existe un acto intermedio, de ejecución o cumplimiento del acto general, el término anterior se contará a partir de la notificación de aquel».

12 Consejo de Estado, Sentencia del 2 de octubre de 2019, Consejero Ponente Cesar Palomino Cortes, Radicado 52001-23-33-000-2013-00352-02(3618-15).Nulidad y Restablecimiento del Derecho Sentencia de Segunda Instancia

Demandante: Marlon Jesús Rodríguez Martínez

Demandado: Nación – Ministerio de Defensa - Policía Nacional

Radicado: 2018-00093-01

11

Del mismo modo, los numerales 1 (literal c) y 2 (literal d) del artículo 164 del CPACA señalan la oportunidad para presentar la demanda en ejercicio del medio de control de nulidad y restablecimiento del derecho, para lo cual distingue el contenido del acto administrativo atacado, así:

«ARTÍCULO 164. Oportunidad para presentar la demanda. La demanda deberá ser presentada: (…)

2. En los siguientes términos, so pena de que opere la caducidad:

(…)

d) Cuando se pretenda la nulidad y restablecimiento del derecho, la demanda deberá presentarse dentro del término de cuatro (4) meses contados a partir del día siguiente al de la comunicación, notificación, ejecución o publicación del acto

(…)

d) Cuando se pretenda la nulidad y restablecimiento del derecho, la demanda deberá presentarse dentro del término de cuatro (4) meses contados a partir del día siguiente al de la comunicación, notificación, ejecución o publicación del acto administrativo, según el caso, salvo las excepciones establecidas en otras disposiciones legales». (Subrayado de la Sala).

Conforme a lo anterior, se tiene claridad de que el fenómeno jurídico de la caducidad del medio de control de nulidad y restablecimiento del derecho opera, salvo expresas excepciones, cuando la respectiva demanda se interpone después de transcurridos 4 meses siguientes a la comunicación, notificación, ejecución o publicación del correspondiente acto administrativo, según corresponda.

2.3. Caso concreto

Para responder al primer problema jurídico planteado, la Sala debe determinar si operó la caducidad del medio de control. Al efecto, se tiene q ue el reconocimiento de la indemnización por pérdida de capacidad laboral se realizó en 2018 y la demanda fue presentada en el mismo año.

Tras la revisión del expediente, se establecen los siguientes hechos relevantes probados:Nulidad y Restablecimiento del Derecho Sentencia de Segunda Instancia

Demandante: Marlon Jesús Rodríguez Martínez

Demandado: Nación – Ministerio de Defensa - Policía Nacional

Radicado: 2018-00093-01

12

• El 8 de marzo de 2016, el demandante solicitó el reconocimiento y pago del incremento a la mitad de la indemnización por perdida de la capacidad laboral13.

• Mediante la Resolución núm. 01146 del 11 de septiembre de 2016 se

incremento a la mitad de la indemnización por perdida de la capacidad laboral13.

• Mediante la Resolución núm. 01146 del 11 de septiembre de 2016 se reconoció el aumento a la mitad de la indemnización por perdida de la capacidad laboral14.

• El día 9 de noviembre de 2016 , el demandante presentó recurso de reposición en subsidio de apelación en contra de la Resolución núm. 01146 de fecha 19 de septiembre de 2016 y liquidación de fecha 20 de julio de

201615.

• El recuso fue resuelto mediante la Resolución núm. 00504 del 18 de abril de

201716.

• Posteriormente, el recurso de apelación fue resuelto mediante la Resolución núm. 04117 del 30 de agosto de 2017 17, notificado el día 31 de agosto de

201718.

• El 2 de noviembre de 2017 , la parte demandante presentó solicitud de conciliación prejudicial, y posteriormente el 29 de enero de 2018 , la Procuradora 86 Judicial para asuntos Administrativos, expidió constancia de haber agotado el requisito de procedibilidad19.

Con base en esta información, la Sala advierte q ue, si bien es cierto mediante la Resolución núm. 01298 del 6 de septiembre de 2011 la Subdirección General de la Policía Nacional le otorgó y ordenó pagar a la accionante la suma de $69.415.968 por concepto de indemnización por incapacidad relativa y perm anente, también lo es que la Subdirección General de la Policía Nacional de manera oficiosa mediante la Resolución núm. 01146 del 19 de septiembre de 2016, reconoció el aumento a

por concepto de indemnización por incapacidad relativa y perm anente, también lo es que la Subdirección General de la Policía Nacional de manera oficiosa mediante la Resolución núm. 01146 del 19 de septiembre de 2016, reconoció el aumento a

13 Proceso de Origen – Expediente físico – Folios 4 a 7. 14 Proceso de Origen – Expediente físico – Folios 8. 15 Proceso de Origen – Expediente físico – Folios 9 a 12. 16 Proceso de Origen – Expediente físico – Folios 13 a 19. 17 Proceso de Origen – Expediente físico – Folios 20 a 28. 18 Proceso de Origen – Expediente físico – Folios 29. 19 Proceso de Origen – Expediente físico – Folios 30Nulidad y Restablecimiento del Derecho Sentencia de Segunda Instancia

Demandante: Marlon Jesús Rodríguez Martínez

Demandado: Nación – Ministerio de Defensa - Policía Nacional

Radicado: 2018-00093-01

13

la mitad de la indemnización por pérdida de capacidad laboral del señor Marl on Jesús Rodríguez. Veamos20:

La anterior resolución fue objeto de recursos (reposición y apelación), los cuales fueron resueltos medi