TA SAN - Sentencia 680813333001-2019-00301-01 (28-10-2025)

Rama Judicial del Poder Publico Consejo Superior de la Judicatura Consejo de Estado Jurisdicción de lo Contencioso Administrativa de Santander

SIGCMA-SGC

REPÚBLICA DE COLOMBIA

RAMA JUDICIAL DEL PODER PÚBLICO

TRIBUNAL ADMINISTRATIVO DE SANTANDER

Bucaramanga, veintiocho (28) de octubre de dos mil veinticinco (2025)

SENTENCIA DE SEGUNDA INSTANCIA

EXPEDIENTES: 68081333300120190030101 acumulado al

68081333300120190041300

MEDIO DE CONTROL: REPARACIÓN DIRECTA

DEMANDANTE: DEIVIS HERNÁNDEZ OSORIO Y OTROS

Javierparrajimenez16@gmail.com

DEMANDADO: NACIÓN – MINISTERIO DE DEFENSA NACIONAL –

EJERCITO NACIONAL

notificaciones.bucaramanga@mindefensa.gov.co

MINISTERIO PUBLICO: EDDY ALEXANDRA VILLAMIZAR

eavillamizar@procuraduria.gov.co

SENTENCIA No. 284

TEMA: CADUCIDAD - SENTENCIA ANTICIPADA - CONFIRMA

FALLO DE PRIMERA INSTANCIA – Otros

MAGISTRADA PONENTE: CAROLINA ARIAS FERREIRA

Se decide el recurso de apelación interpuesto por la parte demandante contra la sentencia anticipada de fecha veinte (20) de febrero de dos mil veinticinco (2025), proferida por el Juzgado Primero Administrativo del Circuito Judicial de Barrancabermeja, que declaró probada la excepción de caducidad, previa la siguiente reseña:

1. AntecedentesReparación Directa Sentencia segunda instancia

Demandante: Deivis Hernández Osorio y Otros

Barrancabermeja, que declaró probada la excepción de caducidad, previa la siguiente reseña:

1. AntecedentesReparación Directa Sentencia segunda instancia Demandante: Deivis Hernández Osorio y Otros Demandado: Nación – Ministerio de defensa – Ejército Nacional Radicado: 680813333001-2019-00301-01 acumulado al 680813333001-2019-00413-00

2

1.1. LAS DEMANDAS1

1.1.1. Hechos

El joven Deivis Hernández Osorio sufrió un accidente el día 30 de diciembre de 2013, mientras se prestaba el servicio militar obligatorio y pasaba revista en desarrollo de actos del servicio . S ufrió una caída en un hueco que estaba tapado con pasto, resultando de aquella caída una serie de heridas y lesiones en virtud de las cuales se emitió Informe administrativo por lesiones No. 009 del 18 de agosto de 2014.

Respecto a la valoración de las lesiones, indican los actores que el 11 de octubre de 2017 se llevó a cabo en la ciudad de Bucaramanga la Junta Médica Labor al Nro. 97544, misma en la que se determinó el porcentaje de pérdida de capacidad laboral del conscripto, quedando fijado en un 18.09 %. As imismo, se establecieron como secuelas de la caída las siguientes: «a) lesión nervio peroné izquierdo b) artrosis tobillo izquierdo 2) trastorno de ansiedad inespecificado valorado por psiquiatría actualmente asintomático».

Dicha determinación fue objeto de recurso de apelación, siendo modificada por el

izquierdo 2) trastorno de ansiedad inespecificado valorado por psiquiatría actualmente asintomático».

Dicha determinación fue objeto de recurso de apelación, siendo modificada por el Tribunal médico Laboral de Revisión Militar y de Polic ía No. M18-332 MDNSG-TML41.1, de fecha 27 septiembre de 2018. En esta valoración el porcentaje de PCL pasó al 22.12% y se identificaron las siguientes secuelas: «a) atrofia muscular con alteración de la sensibilidad y fuerza muscular disminuida b) limitac ión de leve a moderada en los diferentes arcos de movimiento 2) trastorno de ansiedad inespecífico, sin controles sin medicación sin secuelas».

Precisó que dicha determinación fue notificada el día 1 de octubre de 2018, pese a que los hechos que dieron lugar a las secuelas se dieron el día 30 de diciembre de

2013. Indicó que los dictámenes médicos se profirieron en las fechas señaladas debido a la demora de la parte demandada, debiendo acudir el actor a la acción de tutela para efectos de que se produjera la valoración referida.

1 Pág. 3 PDF 03 OneDriveReparación Directa Sentencia segunda instancia Demandante: Deivis Hernández Osorio y Otros Demandado: Nación – Ministerio de defensa – Ejército Nacional Radicado: 680813333001-2019-00301-01 acumulado al 680813333001-2019-00413-00

3

Finalmente, puso de presente que en atención a las lesiones sufridas por el exsoldado

acumulado al 680813333001-2019-00413-00

3

Finalmente, puso de presente que en atención a las lesiones sufridas por el exsoldado Devis Hernández Osorio, le han generado traumas para desarrollar sus a ctividades cotidianas de la manera habitual , así como le ha generado sufrimiento a su núcleo familiar.

1.1.2. Las pretensiones2

Con las demandas se solicitó:

Radicado 6808133330012019003100

«PRIMERA.- Se declare administrativa y solidariamente responsable a LA NACIÓNMINISTERIO DE DEFENSA - EJÉRCITO NACIONAL , por los hechos sucedidos el día 30 de Diciembre de 2013, fecha en la cual al joven DEIVIS HERNANDEZ OSORIO, encontrándose de servicio de guar da en el Puesto No. 5 dentro de las instalaciones del Puesto de Mando Atrasado del BAEEV No. 7; pasando revista del sector, sufre una caída en un hueco que estaba tapado con pasto, causándose una herida en la pierna izquierda; lo anterior le ocasionó una INCAPACIDAD PERMANENTE PARCIAL y como consecuencia de los daños de naturaleza antijurídica que le fueron ocasionados por la acción u omisión de las entidades demandadas, le produjo una disminución de la capacidad laboral del veintidós punto doce por ciento. (22.12%).

SEGUNDA.- Condenar a LA NACIÓN (Ministerio de Defensa - Ejército Nacional) a pagar a la demandante OLFA MARIA HERNANDEZ OSORIO , mayor de edad, actuando en nombre propio y en su condición de hermana de DEIVIS HERNANDEZ

pagar a la demandante OLFA MARIA HERNANDEZ OSORIO , mayor de edad, actuando en nombre propio y en su condición de hermana de DEIVIS HERNANDEZ OSORIO, a título de perjuicios morales, el equivalente en pesos de cien (100) salarios mínimos legales mensuales vigentes a la fecha en que se haga efectiva la condena impuesta mediante sentencia, o lo máximo aceptado por la Jurisprudencia, en su condición de hermana de la víctima directa ex - soldado regular DEIVIS HERNANDEZ

OSORIO.

TERCERA: Ordenar el cumplimiento de la sentencia en los términos del artículo 192 a 195 y demás normas aplicables establecidas en la ley 1437 de 2011».

Radicado 68081333300120190041300

«PRIMERA: Se decrete la ACUMULACION de esta demanda, al proceso de MEDIO DE CONTROL DE REPARACION DIRECTA , que en su despacho adelanta OLEA MARIA HERNANDEZ OSORIO en contra de la NACION - MINISTERIO DE DEFENSA - EJERCITO NACIONAL, bajo el radicado número 68081333300120190030100.

2 Pág. 3 PDF 03 OneDriveReparación Directa Sentencia segunda instancia Demandante: Deivis Hernández Osorio y Otros Demandado: Nación – Ministerio de defensa – Ejército Nacional Radicado: 680813333001-2019-00301-01 acumulado al 680813333001-2019-00413-00

4

SEGUNDA.- Se declare administrativa y solidariamente responsable a LA NACIÓNMINISTERIO DE DEFENSA - EJÉRCITO NACIONAL , por los hechos sucedidos el

4

SEGUNDA.- Se declare administrativa y solidariamente responsable a LA NACIÓNMINISTERIO DE DEFENSA - EJÉRCITO NACIONAL , por los hechos sucedidos el día 30 de Diciembre de 2013, fecha en la cual al joven DEIVIS HERNANDEZ OSORIO, encontrándose en desarrollo de actividades militares, se lesionó el peroné y tobillo izquierdo; lo anterior le ocasiono una INCAPACIDAD PERMANENTE PARCIAL y como consecuencia de los daños de naturaleza antijurídica que le fueron ocasionados por la acción u omisión de las entidades demandadas, le produjo una disminución de la capacidad laboral del veintidós punto doce por ciento ( 22.12%).

TERCERA.- Condenar a LA NACIÓN (Ministerio de Defensa – Ejército Nacional) a pagar a codo uno de los demandantes DEIVIS HERNAN DEZ OSORIO; OLFA DE JESUS OSORIO SANCHEZ Y EFREN DE JESUS HERNANDEZ BARRERA , en su condición de padres de DEIVIS HERNANDEZ OSORIO; CARLOS EFREN HERNANDEZ OSORIO, NAY DE JESUS HERNANDEZ OSORIO Y MILTON ANDRES HERNANDEZ OSORIO en su condición de hermanos de DEIVIS HERNANDEZ OSORIO, a título de perjuicios morales, el equivalente en pesos de cien (100) salarios mínimos legales mensuales vigentes a la fecha en que se haga efectiva la condena impuesta mediante sentencia, o lo máximo aceptado por la Jurisprudencia, en su condición de víctima directa, padres y hermanos de éste.

(100) salarios mínimos legales mensuales vigentes a la fecha en que se haga efectiva la condena impuesta mediante sentencia, o lo máximo aceptado por la Jurisprudencia, en su condición de víctima directa, padres y hermanos de éste.

CUARTA: Condenar a LA NACIÓN (MINISTERIO DE DEFENSA - EJÉRCITO NACIONAL), a pagar a favor de DEIVIS HERNANDEZ OSORIO , los perjuicios materiales (Daño emergente y Lucro cesante - Consolidado y Futuro), causados como consecuencia de la prestación del Servicio Obligatorio Militar en el Ejército Nacional, teniendo en cuenta las siguientes bases de liquidación: (…)

Para un total, por perjuicios materiales a título de lucro cesante debido o consolidado y futuro, de CUARENTA Y CINCO MILLONES DE PESOS M/CTE ($45'000.000). Suma que se actualizará debidamente al momento de la sentencia y al momento en que se haga efectiva la suma impuesta en el fallo con aplicación de los índices de precios al consumidor, tomando como inicial el vigente a la fecha de los hechos y como final el que rija al momento del pago.

QUINTA: Condenar a la NACIÓN (Ministerio de Defensa - Ejército Nacional), a pagar a favor de DEIVIS HERNANDEZ OSORIO, el equivalente en pesos de cien (100) SMLMV, a la fecha de ejecutoria de la sentencia, o lo máximo aceptado por la jurisprudencia, con motivo del daño a la SALUD (anteriormente llamado daño fisiológico - vida de relación) que está sufriendo por padecer A) ATROFIA MUSCULAR

CON ALTERACION DE LA SENSIBILIDAD Y FUERZA MUSCULAR DISMINUIDA B)

fisiológico - vida de relación) que está sufriendo por padecer A) ATROFIA MUSCULAR CON ALTERACION DE LA SENSIBILIDAD Y FUERZA MUSCULAR DISMINUIDA B) LIMITACION DE LEVE A MODERADA EN LOS DIFERENTES ARCOS DE MOVIMIENTO; lo cual le impide el desarrollo normal de las actividades cotidianas.

SEXTA: Ordenar el cumplimiento de la sentencia en los términos del artículo 192 a 195 y demás normas aplicables establecidas en la ley 1437 de 2011».

1.1.3. Fundamento de derechoReparación Directa Sentencia segunda instancia Demandante: Deivis Hernández Osorio y Otros Demandado: Nación – Ministerio de defensa – Ejército Nacional Radicado: 680813333001-2019-00301-01 acumulado al 680813333001-2019-00413-00

5

Se invocaron como fundamentos de derecho las siguientes normas: los arts. 2, 6 y 90 de la Constitución Política; los a rts. 1, 2, 3, 4, 15, 20, 23, 24, 25 y 37 de Ley 640 de 2001; el art. 13 de la Ley 1285 de 2009; el art. 140 de la Ley 1437 de 2011; el art. 148 y siguientes del C.G.P. Como concepto de violación expuso que al haberse producido las lesiones durante actos de servicio, resulta aplicable el título de imputación de daño especial; esto teniendo en cuenta que sobre los conscriptos existe un deber de protección en cabeza del Estado.

1.2. TRÁMITE DE PRIMERA INSTANCIA

las lesiones durante actos de servicio, resulta aplicable el título de imputación de daño especial; esto teniendo en cuenta que sobre los conscriptos existe un deber de protección en cabeza del Estado.

1.2. TRÁMITE DE PRIMERA INSTANCIA

El proceso Rad. 2019 -00301-00, fue admitido mediante auto de fecha 15 de agosto de 2019, posteriormente, con auto de fecha 27 de febrero de 2020, se decretó la acumulación del referido proceso, con el rad. 2019 -00413-00. Finalmente, con auto de fecha 24 de marzo de 2021, se ordenó correr traslado para alegar de conclusión respecto de la excepción de caducidad.

1.2.1. Contestación de la demanda

La parte demandada, Nación – Ministerio de Defensa – Ejército Nacional 3, se opuso a la prosperidad de las pretensiones de la demanda señalando que los demandantes omitieron indicar que ya habían presentado demanda en el año 2018 por los mismos hechos ; siendo rechazada de plano mediante auto del 15 de noviembre de 2018, por haberse configurado el fenómeno de la caducidad.

Frente a la ocurrencia del accidente y el alcance de las lesiones objeto de la demanda; indicó que, conforme al Informativo Administrativo por Lesiones No. 009 de 2014, el hecho ocurrió el 30 de diciembre de 2013, fecha en la cual el exsoldado sufrió la lesión en la pierna izquierda; adelantándose con posterioridad a este hecho la Junta Médica Laboral No. 97544 el 11 de octubre de 2017, en la que se diagnosticaron como secuelas una lesión en nervio peroneo izquierdo, artrosis de tobillo izquierdo y

Laboral No. 97544 el 11 de octubre de 2017, en la que se diagnosticaron como secuelas una lesión en nervio peroneo izquierdo, artrosis de tobillo izquierdo y trastorno de ansiedad inespecífico, valorado por psiquiatría como asintomá tico, con una disminución de la capacidad laboral del 18.09%.

3 Pág. 13 a 28 PDF 04 OneDriveReparación Directa Sentencia segunda instancia Demandante: Deivis Hernández Osorio y Otros Demandado: Nación – Ministerio de defensa – Ejército Nacional Radicado: 680813333001-2019-00301-01 acumulado al 680813333001-2019-00413-00

6

Decisión en contra de la cual fue interpuesto recurso, el cual fue resuelto por el Tribunal Médico Laboral de Revisión Militar y de Policía, en el dictamen No. M18-332 MDNSG-TML-41.1, que modi ficó el anterior y estableció como secuelas: atrofia muscular con alteración de la sensibilidad, fuerza muscular disminuida, limitación leve a moderada en los arcos de movimiento y trastorno de ansiedad inespecífico sin controles ni medicación, así como se aumentó la PCL al 22.12 %.

Indicó que el demandante tuvo pleno conocimiento del daño desde el momento del accidente, y que en el año 2016 se intentó conciliación por los mismos hechos. Así mismo, refirió que este presentó una nueva solicitud de conciliación el 30 de octubre de 2018, y que la demanda fue radicada el 8 de agosto de 2019, cuando ya habían transcurrido más de siete años desde la ocurrencia del hecho.

mismo, refirió que este presentó una nueva solicitud de conciliación el 30 de octubre de 2018, y que la demanda fue radicada el 8 de agosto de 2019, cuando ya habían transcurrido más de siete años desde la ocurrencia del hecho.

Por lo anterior, propuso la excepción de «caducidad del medio de control», sustentada en el hecho de que el daño fue conocido desde el 30 de diciembre de 2013, y que dicho conocimiento está acreditado con el informe administrativo, la historia clínica, la manifestación del lesionado y el acta de junta médica.

1.2.2. La sentencia anticipada apelada4

El Juzgado Primero Administrativo del Circuito Judicial de Barrancabermeja, declaró probada la excepción de caducidad . En la parte resolutiva de la sentencia dispuso lo siguiente:

«PRIMERO: DECLARAR probada la excepción de CADUCIDAD del medio de control de reparación directa, respecto del proceso radicado a la partida 680813333001-201900301-00, conforme a lo expuesto en la parte motiva de la presente providencia.

SEGUNDO: DECLARAR Probada la excepción de COSA JUZGADA del medio de control de reparación directa alegada por la parte demandante, respecto del proceso radicado a la partida 680813333001-2019-00413-00, conforme a lo expuesto en la parte motiva de la presente providencia.

TERCERO: Conforme a las declaraciones anteriores, DAR POR TERMINADO el presente proceso.

4 Documento al No. 018 del índice de SAMAIReparación Directa Sentencia segunda instancia Demandante: Deivis Hernández Osorio y Otros Demandado: Nación – Ministerio de defensa – Ejército Nacional

presente proceso.

4 Documento al No. 018 del índice de SAMAIReparación Directa Sentencia segunda instancia Demandante: Deivis Hernández Osorio y Otros Demandado: Nación – Ministerio de defensa – Ejército Nacional Radicado: 680813333001-2019-00301-01 acumulado al 680813333001-2019-00413-00

7

CUARTO: NO CONDENAR EN COSTAS por esta instancia procesal a la parte demandante de acuerdo con lo expuesto en la parte considerativa de esta providencia.

(…)».

Señaló el a quo que, la parte demandante busca que el término de caducidad sea contabilizado desde el 1º de octubre de 2018, fecha en la que fue notificada la decisión adoptada en segunda instancia por el Tribunal Médico Laboral No. M18-MDNSG-TML41.1. Adujo que fue a partir de ese momento en el que el demandante principal conoció del daño padecido.

Sin embargo, señaló que el hecho generador del daño, conforme las pruebas allegadas al proceso, se produjo el 30 de diciembre de 2013, cuando el demandante se encontraba prestando su servicio militar obligatorio y prestando el servicio de guardia, sufrió una caída en un hueco que estaba tapado con pasto , tal y como lo advirtió la parte demandante en los escritos de la demanda de ambos procesos.

En ese sentido, indicó que, teniendo en cuenta la línea jurisprudencial del H. Consejo de Estado, el término de caducidad debe computarse desde el día siguiente a la ocurrencia de los hechos, es decir, desde el 31 de diciembre de 2013, por lo que el

En ese sentido, indicó que, teniendo en cuenta la línea jurisprudencial del H. Consejo de Estado, el término de caducidad debe computarse desde el día siguiente a la ocurrencia de los hechos, es decir, desde el 31 de diciembre de 2013, por lo que el fenómeno de la caducidad se produjo el día 31 de diciembre de 2015.

Es más, señaló que desde el 30 de diciembre de 2013, fecha en que ocurrió el accidente, Deivis Hernández Osorio conocía sobre la existencia del daño que había sufrido, por cuanto el mismo requirió de forma inmediata atención médica, recibiendo la misma por parte de la Unidad Clínica San Nicolas. Además, indicó que, frente a la atención de psiquiatría, llevaba 4 años de evolución desde su caída, lo cual implicó que el demandante conocía de su padecimiento desde el año 2013.

Precisó que no es dable computar el término de la caducidad desde la fecha de notificación de la decisión adoptada por el Tribunal Médico, pues, su actuar consistió en definir la magnitud de la lesión sufrida, sin que ello permita a firmar que el afectado no era conocedor del daño desde el momento mismo del accidente.Reparación Directa Sentencia segunda instancia Demandante: Deivis Hernández Osorio y Otros Demandado: Nación – Ministerio de defensa – Ejército Nacional Radicado: 680813333001-2019-00301-01 acumulado al 680813333001-2019-00413-00

8

Por lo anterior, respecto del proceso Rad. 2019-00301-00, señaló que se acreditó que transcurrieron más de 2 años entre la ocurrencia del hecho generador del daño, esto

8

Por lo anterior, respecto del proceso Rad. 2019-00301-00, señaló que se acreditó que transcurrieron más de 2 años entre la ocurrencia del hecho generador del daño, esto es, la caída que sufrió Deivis Hernández Osorio el 30 de diciembre de 2013 y la interposición de la demanda. Y respecto del proceso Rad. 2019-00413-00, señaló que se configuró la cosa juzgada formal, teniendo en cuenta que la caducidad del medio de control ya había sido previamente estudiada y decidida por la jurisdicción en el proceso Rad. 2018-00367-00, cuya demanda previamente había sido rechazada con auto del 15 de noviembre de 2018.

1.2.3. Fundamentos de la apelación

La parte demandante5, se opuso a la decisión de la primera instancia, al señalar que, esta carece de una motivación adecuada, al limitarse a señalar la fecha del accidente como punto de partida para el cómputo del término de caducidad, sin realizar un análisis riguroso de las pruebas obrantes en el expediente ni valorar las circunstancias que impidieron al demandante conocer la magnitud real del daño sino hasta la notificación del dictamen definitivo del Tribunal Médico Laboral.

Indicó que el a quo desconoció la jurisprudencia del Consejo de Estado, según la cual el término de caducidad en casos de lesiones sufridas durante el servicio militar debe computarse desde el momento en que la víctima adquiere certeza sobre el daño y su relación con el hecho generador.

Agregó que, omitió valorar las pruebas claves como la historia clínica, los informes

computarse desde el momento en que la víctima adquiere certeza sobre el daño y su relación con el hecho generador.

Agregó que, omitió valorar las pruebas claves como la historia clínica, los informes médicos y los dictámenes de la Junta y del Tribunal Médico Laboral, los cuales acreditan que el demandante solo pudo conocer la totalidad de las secuelas derivadas del accidente en fecha posterior al hecho. Esta omisión probatoria, según el apelante, constituye una causal suficiente para la nulidad de la sentencia, al impedir que el juez fundamente su decisión en los hechos debidamente acreditados.

Asimismo, argumentó que la decisión apelada impone una carga procesal excesiva al demandante, al exigirle que identifique el daño en el mismo momento del accidente,

5 Documento al No. 021 del índice de SAMAIReparación Directa Sentencia segunda instancia Demandante: Deivis Hernández Osorio y Otros Demandado: Nación – Ministerio de defensa – Ejército Nacional Radicado: 680813333001-2019-00301-01 acumulado al 680813333001-2019-00413-00

9

lo cual vulnera el derecho fundamental al acceso a la justicia consagrado en el artículo 229 de la Constitución.

Finalmente, solicitó que se revoque la sentencia apelada y se efectué el estudio de fondo de las pretensiones, aplicando una interpretación garantista del término de caducidad, conforme a los precedentes const itucionales y contenciosoadministrativos que reconocen la especial sujeción del conscripto frente al Estado y la necesidad de proteger sus derechos cuando el daño no es inmediatamente

caducidad, conforme a los precedentes const itucionales y contenciosoadministrativos que reconocen la especial sujeción del conscripto frente al Estado y la necesidad de proteger sus derechos cuando el daño no es inmediatamente evidente, pues supondría una carga procesal alta para el afectado.

1.3. TRÁMITE DE SEGUNDA INSTANCIA

Con providencia del 09 de mayo de 20256, se admitió el recurso de apelación de conformidad con el artículo 247 del CPACA, modificado por el art. 67 de la Ley 2080 de 2021. Finalmente, el 26 de mayo de 2025, el proceso in gresó al Despacho para fallo.

1.3.1. Pronunciamiento sobre el recurso

La parte demandante, no hizo uso de esta etapa procesal.

La parte demandada, Nación – Ministerio de Defensa – Ejército Nacional7, solicitó se confirme la sentencia de primera instancia teniendo en cuenta que se ajusta a los lineamientos señalados en la sentencia de unificación proferida por el Consejo de Estado el 29 de noviembre de 2018 , pues sostiene que el cómputo del término de caducidad debe efectuase a partir del día siguiente al momento en que ocurrió el hecho.

El Ministerio Público, guardó silencio, en esta oportunidad procesal.

2. CONSIDERACIONES

6 Documento al No. 005 del índice de SAMAI 7 Documento al No. 010 del índice de SAMAIReparación Directa Sentencia segunda instancia Demandante: Deivis Hernández Osorio y Otros Demandado: Nación – Ministerio de defensa – Ejército Nacional Radicado: 680813333001-2019-00301-01

Sentencia segunda instancia Demandante: Deivis Hernández Osorio y Otros Demandado: Nación – Ministerio de defensa – Ejército Nacional Radicado: 680813333001-2019-00301-01 acumulado al 680813333001-2019-00413-00

10

2.1. Acerca de la competencia en segunda instancia

De conformidad con el artículo 153 del CPACA, los Tribunales Administrativos son competentes para conocer en segunda instancia las apelaciones de las sentencias dictadas en primera instancia por los Juzgados Administrativos de su jurisdicción territorial. En consecuencia, la Sala procede a reso lver la presente controversia en segunda instancia

2.2. De los límites de la apelación

Para responder al problema jurídico que se planteará a continuación, la Sala, en aplicación del principio dispositivo y de congruencia, limitará su competencia al argumento expuesto por la parte demandante en el recurso de apelación. Además, se referirá a lo probado en el proceso exclusivamente en relación con los reproches formulados.

2.3. El problema jurídico

La Sala procede a fijar el siguiente problema jurídico teniendo en cuenta el objeto de la apelación8, el cual consiste en establecer si:

¿Se configuró el fenómeno jurídico de la caducidad en el presente medio de control de reparación directa, al haberse presentado la demanda por fuera del término de dos años establecido en el artículo 164 del CPACA?

Con el propósito de resolver los problemas jurídicos planteados, la Sala considera necesario referirse a los siguientes temas: (i) marco normativo, en el que se estudiará la caducidad del medio de control de reparación directa en el marco de lesiones

Con el propósito de resolver los problemas jurídicos planteados, la Sala considera necesario referirse a los siguientes temas: (i) marco normativo, en el que se estudiará la caducidad del medio de control de reparación directa en el marco de lesiones sufridas por conscriptos y, (ii) se analizarán las pruebas de cara a los planteamientos aquí señalados.

2.4. Marco normativo y jurisprudencial

8 Art. 328 del CGP.Reparación Directa Sentencia segunda instancia Demandante: Deivis Hernández Osorio y Otros Demandado: Nación – Ministerio de defensa – Ejército Nacional Radicado: 680813333001-2019-00301-01 acumulado al 680813333001-2019-00413-00

11

2.4.1. De la caducidad de la reparación directa en relación con las lesiones de los conscriptos

La caducidad es un fenómeno procesal en virtud del cual, por el solo transcurso del tiempo sin que se haya hecho uso de la acción judicial en los términos del artículo 164 del CPACA, se pierde para el administrado la posibilidad de demandar en la vía jurisdiccional9.

Las normas de caducidad tienen fundamento en la seguridad jurídica que debe imperar en todo ordenamiento y en la protección del interés general, en el sentido de impedir que situaciones permanezcan en el tiempo, sin que sean definidas judicialmente10.

Así las cosas, es la propia ley la que asigna una carga para que, ante la materialización de un determinado hecho, los interesados actúen con diligencia en cuanto a la reclamación efectiva de sus derechos, sin que las partes puedan convenir

judicialmente10.

Así las cosas, es la propia ley la que asigna una carga para que, ante la materialización de un determinado hecho, los interesados actúen con diligencia en cuanto a la reclamación efectiva de sus derechos, sin que las partes puedan convenir en su desconocimiento, modificación o alteración.

En relación con el medio de control de reparación directa, el artículo 164 del CPACA señala que el medio de control de reparación directa deberá ejercerse dentro del término de dos (2) años, contados a partir de l día siguiente al de la ocurrencia de la acción u omisión causante del daño, o de cuando el demandante tuvo o debió tener conocimiento del mismo si fue en fecha posterior y siempre que pruebe la imposibilidad de haberlo conocido en la fecha de su ocurrencia.

Conviene destacar que, en materia de lesiones o enfermedades sufridas por los conscriptos durante la prestación del servicio militar obligatorio, la jurisprudencia ha precisado que el término de caducidad debe contarse desde el momento en que los demandantes se percaten de la ocurrencia del daño, siempre que este se manifieste con posterioridad al hecho generador. Ello obedece a que el daño antijurídico solo se

9 Consejo de Estado. Sección Segunda, Subsección A. Sentencia del 29 de agosto de 2024. C.P. Jorge Iván Duque Gutiérrez. Rad. 47-001-23-33-000-2012-00043-02 (4510-2018). 10 Consejo de Estado. Sección Tercera, Subsección C. Sentencia del 28 de octubre de 2024. C.P. Nicolás Yepes Corrales. Rad. 70001233300020130002301 (53568).Reparación Directa Sentencia segunda instancia

10 Consejo de Estado. Sección Tercera, Subsección C. Sentencia del 28 de octubre de 2024. C.P. Nicolás Yepes Corrales. Rad. 70001233300020130002301 (53568).Reparación Directa Sentencia segunda instancia Demandante: Deivis Hernández Osorio y Otros Demandado: Nación – Ministerio de defensa – Ejército Nacional Radicado: 680813333001-2019-00301-01 acumulado al 680813333001-2019-00413-00

12

consolida cuando el afectado tiene conocimiento cierto de su existencia, lo que no necesariamente coincide con la fecha de la lesión ni con la expedición de informes médicos iniciales11.

De igual forma, no es posible computar la caducidad a partir de los dictámenes emitidos por las Juntas de Calificación de Invalidez, en tanto dichos pronunciamientos no determinan la existencia o inexistencia del daño, sino que se limitan a establecer su magnitud o grado de afectación en relación con la capacidad laboral del lesionado12.

En consecuencia, tales decisiones no marcan el punto de partida para el cómputo de la caducidad del medio de control de reparación directa, puesto que su finalidad es de carácter valorativo y no diagnóstico.

2.5. De las pruebas obrantes en el expediente

Del daño

• Ficha médica unificada de la Dirección de Sanidad del Ejercito Na cional de Deivis Hernández Osorio13. • Informe administrativo por lesiones Nro. 0009/2014 del 18 de agosto de 2014, suscrito por el Teniente Coronel Richard Alfonso Rodríguez Ortiz en su calidad

Deivis Hernández Osorio13. • Informe administrativo por lesiones Nro. 0009/2014 del 18 de agosto de 2014, suscrito por el Teniente Coronel Richard Alfonso Rodríguez Ortiz en su calidad de Comandante del Batallón Especial Energético y Vial No. 7 14, en el que indicó: «Mediante informe rendido por el Señor Teniente SUAREZ PIÑEROS LEONARDO, Comandante de la Compañía A.S.P.C, quien manifiesta los hechos ocurridos el día 30 de d iciembre de 2013, siendo aproximadamente las 16:30 horas, el Soldado Regular HERNANDEZ OSORIO DEIVIS, identificado con C.C. No. 1.037.500.996 de San Roque (Antioquia), se encontraba de servicio de guardia en el Puesto No. 5 dentro de las instalaciones del Puesto de Mando Atrasado del BAEEV No. 7; pasando revista del sector, sufre una caída en un hueco que estaba tapado con

11 Consejo de Estado. Sección Tercera, Subs