TSDJ CTG - Sentencia 13001310300520170030802 de 2026

1

TRIBUNAL SUPERIOR DEL DISTRITO JUDICIAL DE CARTAGENA

SALA CIVIL – FAMILIA

Magistrado Sustanciador

OSWALDO HENRY ZÁRATE CORTÉS

Cartagena de Indias, ocho (8) de septiembre de dos mil veintiséis (2026). (Discutido y aprobado en sesión de 2 de septiembre de 2026)

Radicación: 13001310300520170030802

Instancia: Segunda

Proceso: Responsabilidad Civil Extracontractual Demandante: Héctor David Blandon Paternina Demandada: Cooperativa de Conductores de Transporte Terrestre – Cooservitax y otros

Se decide el recurso de apelación formulado por el demandante y La Equidad Seguros Generales O.C., contra la sentencia de 17 de septiembre de 2025, corregida mediante providencia de 10 de noviembre de la misma anualidad, proferida por el Juzgado Quinto Civil del Circuito de Cartagena dentro del proceso verbal de responsabilidad civil promovido por Héct or David Blandón Paternina en contra de Nelson Rodríguez Villamil, la Cooperativa de Conductores de Transporte Terrestre - Coosevitax, la Cooperativa Multiactiva al Servicio del Transporte - Coosevitran, las sociedades Bahiatrans S.A.S. y YBR Suministros S.A.S., y la aseguradora.

1. ANTECEDENTES.

1.1. El demandante Héctor David Blandón Paternina fundamentó su demanda en los siguientes hechos1:

1 Expediente 13001310300520170030802. Carpeta: 01. Primera instancia, archivo: 001ExpedienteDigital, pp. 1-27.Radicación: 13001310300520170030802

Instancia: Segunda

demanda en los siguientes hechos1:

1 Expediente 13001310300520170030802. Carpeta: 01. Primera instancia, archivo: 001ExpedienteDigital, pp. 1-27.Radicación: 13001310300520170030802

Instancia: Segunda

Proceso: Responsabilidad Civil Extracontractual Demandante: Héctor David Blandón Paternina Demandada: Cooperativa de Conductores de Transporte Terrestre – Cooservitax y otros

2

• Héctor David Blandon Paternina, adquirió mediante crédito bancario una camioneta de servicio particular marca Nissan, placa DJQ838, modelo 2013, con la intención de destinarla al arrendamiento y sufragar las cuotas del crédito con el producto de dicha actividad.

• Señaló que el 3 de julio de 2013 suscribió contrato de arrendamiento sobre el referido automoto r con la Cooperativa de Conductores de Transporte Terrestre - Coosevitax, por el término de un año y un canon mensual de $2’700.000. Afirmó que, ese mismo día, sin previa consulta, información ni autorización de su parte, la arrendataria subarrendó el vehículo a la sociedad Bahiatrans S.A.S., y esta a su vez, la subarrendó a la sociedad YBR Suministros S.A.S., entidad en cuyo poder el vehículo fue objeto de hurto en la ciudad de Valledupar.

• Que Nelson Rodríguez Villamil, representante le gal de Coosevitax y Coosevitran, ocultó todas las actuaciones surtidas desde la suscripción del contrato inicial hasta la ocurrencia del hecho dañoso, razón por la cual tuvo que adelantar por su cuenta las averiguaciones del siniestro,

Coosevitran, ocultó todas las actuaciones surtidas desde la suscripción del contrato inicial hasta la ocurrencia del hecho dañoso, razón por la cual tuvo que adelantar por su cuenta las averiguaciones del siniestro, radicando la respectiva denuncia penal el 23 de noviembre de 2013.

• Manifestó que, ante la imposibilidad de continuar atendiendo las cuotas del crédito, al no disponer del automotor para su usufructo, Marlene Blandón Paternina, en calidad de codeudora, fue objeto de embargo dentro del proceso ejecutivo No. 2014-00704-00, promovido en su contra por el Banco BBVA, trámite que cursa ante el Juzgado Primero

Civil Municipal de Cartagena.

• Indicó que solicitó a La Equidad Seguros Generales O.C. el pago de la indemnización derivada de la póliza de automóviles No. AA023948, sin que esta reconociera el siniestro, bajo el argumento de que no existíaRadicación: 13001310300520170030802

Instancia: Segunda

Proceso: Responsabilidad Civil Extracontractual Demandante: Héctor David Blandón Paternina Demandada: Cooperativa de Conductores de Transporte Terrestre – Cooservitax y otros

3

un proceso penal en el que se hubiera establecido la pérdida del vehículo por hurto.

• Adicionalmente, sostuvo que Coosevitax incumplió el contrato de arrendamiento al no haber cancelado canon alguno desde su suscripción y que la representante legal de YBR Suministros S.A.S. se encuentra privada de la libertad por hurto de vehículos que mantenía subcontratados con otras empresas.

• Finalmente, s eñaló que, pese a no contar con el uso ni disfrute del

encuentra privada de la libertad por hurto de vehículos que mantenía subcontratados con otras empresas.

• Finalmente, s eñaló que, pese a no contar con el uso ni disfrute del vehículo hurtado, continúa efectuando el pago de las cuotas del crédito adquirido para su compra , estimando una pérdida económica de $200’000.000 correspondiente al valor esperado por el arrendamiento de la camioneta durante diez años desde su adquisición.

Con fundamento en lo anterior, solicitó que se declarara civil y solidariamente responsables a Nelson Rodríguez Villamil , Coosevitax, Coosevitran, Bahiatrans S.A.S., YBR Suministros S.A.S., y a La Equidad Seguros Generales O.C., por los daños ocasionados a Héctor David Blandón Paternina, por el hurto del vehículo de placa DJQ838.

En consecuencia, se condene solidariamente a las demandadas al pago de los perjuicios patrimoniales y extrapatrimoniales tasados en $299’400.000, discriminados así: i) por concepto de daño emergente el valor de $67’000.000, correspondiente al valor de adquisición del vehículo; ii) por concepto de lucro cesante pasado el valor de $32’400.000, calculado con base en el canon de arrendamiento pactado con Coosevitran; y iii) por concepto de lucro cesante futuro el valor de $200’000.000, calculado sobre los nueve años restantes de expectativa de usufructo de arrendamiento de la camioneta estimada en un total de diez años.Radicación: 13001310300520170030802

Instancia: Segunda

Proceso: Responsabilidad Civil Extracontractual

Demandante: Héctor David Blandón Paternina

la camioneta estimada en un total de diez años.Radicación: 13001310300520170030802

Instancia: Segunda

Proceso: Responsabilidad Civil Extracontractual Demandante: Héctor David Blandón Paternina Demandada: Cooperativa de Conductores de Transporte Terrestre – Cooservitax y otros

4

1.2. La demanda fue repartida al Juzgado Quinto Civil del Circuito de Cartagena, despacho que la admitió mediante auto de 8 de agosto de 2017 y, en el mismo proveído, ordenó su notificación y traslado a la parte demandada2.

1.3. En su oportunidad, el apoderado de Nelson Rodríguez Villamil y las Cooperativa de Conductores de Transporte Terrestre – Coosevitax y Cooperativa Multiactiva al Servicio del Transporte - Coosevitran, controvirtió los hechos de la demanda, se opuso a las pretensiones y propuso como excepciones de fondo las siguientes3:

Falta de legitimación en la causa por pasiva : con fundamento en la inexistencia de vínculos contractuales y personales entre el demandante y los demandados , argumentó que el actor no arrimó prueba alguna que acreditara la calidad en la que Nelson Rodríguez Villamil, Coosevitax y Coosevitran fueron vinculados al proceso.

Sostuvo que no se demostró que los demandados hubieran contraído personalmente obligaciones, deberes o compromisos con Héctor David Blandón Paternina y que la sola circunstancia de que las cooperativas estuvieran representadas por el señor Rodríguez Villa mil no bastaba para extenderles responsabilidad, pues una cosa es lo que este pudiera obligar a título personal y otra distinta lo que comprometa a las personas jurídicas que representa.

estuvieran representadas por el señor Rodríguez Villa mil no bastaba para extenderles responsabilidad, pues una cosa es lo que este pudiera obligar a título personal y otra distinta lo que comprometa a las personas jurídicas que representa.

Prescripción de la acción : sustentó que el trasfondo del asunto correspondía a un contrato de transporte de pasajeros, con fundamento en la cláusula cuarta del contrato aportado, relativa a la destinación del vehículo, circunstancia que, a su juicio, convertía el automotor de servicio

2 Ibid. Archivo: 001ExpedienteDigital, pp. 155-156. 3 Ibid. Archivo: 001ExpedienteDigital, pp. 164-205.Radicación: 13001310300520170030802

Instancia: Segunda

Proceso: Responsabilidad Civil Extracontractual Demandante: Héctor David Blandón Paternina Demandada: Cooperativa de Conductores de Transporte Terrestre – Cooservitax y otros

5

particular en servicio público, sin qu e se hubiera obtenido la respectiva licencia para dicho cambio.

Con base en ello, invocó el artículo 993 del C.Co., que establece un término de dos años para la prescripción de las acciones derivadas del contrato de transporte, así como el artículo 2358 del C.C., referente a los términos de prescripción de las acciones de reparación del daño proveniente de delito o culpa, para sustentar que la acción se encontraba prescrita.

Precariedad de la prueba con que se demanda a Coosevitax e inexistencia de vínculos contractuales entre el demandante y la demandada: manifestó que a lo largo de la demanda no se observa nexo o la zo alguno, ni se aporta prueba que acredite que Coosevitax se encuentre

inexistencia de vínculos contractuales entre el demandante y la demandada: manifestó que a lo largo de la demanda no se observa nexo o la zo alguno, ni se aporta prueba que acredite que Coosevitax se encuentre contractualmente obligada frente al demandante, calificando lo allegado como simples dichos y especulaciones que pretenden dar por sentado un hecho inexistente. Señaló , además, que de las pruebas aportadas ni siquiera podría considerarse un contrato precario, por estar distante de reunir los requisitos y solemnidades de ley que permitan afirmar que la cooperativa contrajo obligaciones o deberes con Héctor David Bland ón Paternina, o que de allí se derive responsabilidad de alguna especie.

Inepta demanda : respecto de Coosevitran , adicionó esta excepción bajo el argumento de que la demanda se dirigió contra dicha entidad sin que en ninguno de los anexos del expediente se contemplara obligación contractual a su cargo, siendo el único elemento que la vincula al proceso el hecho de q ue su representación recaiga en Nelson Rodríguez Villamil, circunstancia queno basta para extenderle responsabilidad, pues una situación se presentaría frente a lo que el señor Rodríguez Villamil se obligue a título personal y otra muy distinta cuando obligue o comprometa a Coosevitran en su calidad de representante legal.Radicación: 13001310300520170030802

Instancia: Segunda

Proceso: Responsabilidad Civil Extracontractual Demandante: Héctor David Blandón Paternina Demandada: Cooperativa de Conductores de Transporte Terrestre – Cooservitax y otros

6

1.4. Mediante auto de 23 de mayo de 2019 4, el juzgado designó

Demandante: Héctor David Blandón Paternina Demandada: Cooperativa de Conductores de Transporte Terrestre – Cooservitax y otros

6

1.4. Mediante auto de 23 de mayo de 2019 4, el juzgado designó curador ad litem para que representara a las sociedades demandadas Bahiatrans S.A.S. y YBR Suministros S.A.S. Al dar contestación a la demanda5, el curador ad litem se pronunció frente a los hechos, manifestando desconocer la veracidad de los que sirvieron de sustento a la demanda, señalando no tener ni haber tenido conocimiento de su existencia, por lo que se atuvo a lo que resultara probado dentro del proceso; y en cuanto a las pretensiones, indicó no oponerse a las solicitadas en el libelo, dejando en manos del despacho su definición conforme a derecho y a lo que resultara acreditado en el proceso.

1.5. Mediante auto de 22 de febrero de 20226, el juzgado tuvo por no contestada la demanda por parte de La Equidad Seguros Generales O.C.

1.6. Trabada la litis y agotadas las etapas procesales pertinentes, en audiencia celebrada el 4 de septiembre de 2025 7, el juez de instancia anunció que el sentido del fallo sería favorable a las pretensiones de la parte demandante, únicamente respecto de los demandados Cooservitax, Bahiatrans S.A.S., YBR Suministros S.A.S. y La Equidad Seguros Generales O.C.

2. EL FALLO DE INSTANCIA.

2.1. Mediante sentencia de 17 de septiembre de 20258, el Juzgado Quinto Civil del Circuito de Cartagena declaró probada la excepción relativa

Generales O.C.

2. EL FALLO DE INSTANCIA.

2.1. Mediante sentencia de 17 de septiembre de 20258, el Juzgado Quinto Civil del Circuito de Cartagena declaró probada la excepción relativa a “la falta de legitimación en la causa por pasiva” alegada por Nelson Rodríguez Villamil y por la Cooperativa de Transportes Cooservitran,

4 Ibid. Archivo: 001ExpedienteDigital, p. 251. 5 Ibid. Archivo: 001ExpedienteDigital, p. 252-253. 6 Ibid. Archivo: 006AutoRecursoDeReposición-FijaFechaDeAudiencia. 7 Ibid. Archivo: 053ActaAudiencia04Septiembre2025. 8 Ibid. Archivo: 055Sentencia.Radicación: 13001310300520170030802

Instancia: Segunda

Proceso: Responsabilidad Civil Extracontractual Demandante: Héctor David Blandón Paternina Demandada: Cooperativa de Conductores de Transporte Terrestre – Cooservitax y otros

7

quedando exonerados de respo nsabilidad civil, y declaró no probadas las excepciones de “precariedad de la prueba ”, “inexistencia de vínculos contractuales” e “inepta demanda” propuestas por las demandadas.

Asimismo, declaró civil y extracontractualmente responsables a la Cooperativa de Transporte Coosevitax, las sociedades Bahiatrans S.A.S. y YBR Suministros S.A.S., y La Equidad Seguros Generales O.C., por los perjuicios causados al demandante en virtud del hurto del vehículo de placas DJQ-838 y, en consecuencia, los condenó al pago de $123 ’246.500 por concepto de daño emergente a favor de Héctor David Blandón Paternina.

perjuicios causados al demandante en virtud del hurto del vehículo de placas DJQ-838 y, en consecuencia, los condenó al pago de $123 ’246.500 por concepto de daño emergente a favor de Héctor David Blandón Paternina.

Dentro de dicha condena, el a quo precisó que, a La Equidad Seguros Generales O.C., le corresponde asumir el pago por pérdida total por hurto, conforme a la póliza vigente suscrita con el demandante, únicamente hasta el monto del valor asegurado, esto es, $52'300.000, delimitando así el alcance de su obligación frente a los demás condenados solidarios.

Para sustentar su decisión, el a quo procedió a analizar la responsabilidad civil extracontractual reclamada por el demandante, señalando que esta exige la concurrencia de un daño jurídicamente relevante, su atribución normativa al demandado y una conducta reprochable, elementos distintos de los que rigen la responsabilidad contractual regulada en títulos separados del Código Civil.

Previo al estudio de fondo, el juzgado de primera instancia declaró probada la excepción de falta de legitimación en la causa por pasiva propuesta por Coosevitran, al no acreditarse vínculo jurídico alguno con el demandante ni su participación en la cadena de subarriendos y de Nelson Rodríguez Villamil, en tanto que su intervención se dio siempre en calidad de representante legal de Coosevitax y no a título person al, de modo que las obligaciones contraídas correspondían a la persona jurídica y no a élRadicación: 13001310300520170030802

Instancia: Segunda

Proceso: Responsabilidad Civil Extracontractual

Demandante: Héctor David Blandón Paternina

las obligaciones contraídas correspondían a la persona jurídica y no a élRadicación: 13001310300520170030802

Instancia: Segunda

Proceso: Responsabilidad Civil Extracontractual Demandante: Héctor David Blandón Paternina Demandada: Cooperativa de Conductores de Transporte Terrestre – Cooservitax y otros

8

individualmente. Por tanto , ambos fueron excluidos del análisis de responsabilidad.

En lo atinente al hecho dañoso, la juez lo encontró configurado en la conducta de Coosevitax, entidad que subarrendó el vehículo a Bahiatrans S.A.S., quien a su vez lo subarrendó a YBR Suministros S.A.S., sin autorización del propietario ni cláusula contractual que lo permitiera, incurriendo así en omisión de vigilancia y falta de diligencia sobre el bien.

Frente al daño, si bien lo tuvo por acreditado en la pérdida definitiva del automotor, limitó su reconocimiento al daño emergente, correspondiente al valor de adquisición del vehículo por valor de $67’000.000, acreditado mediante el interrogatorio de parte del demandante y no controvertido por la contraparte. Negó, en cambio, el reconocimiento del lucro cesante consolidado derivado de los cánones del contrato de arrendamiento, por considerarlo una pretensión de naturaleza contractual ajena al objeto de la litis extracontractual, así como el lucro cesante futuro, al tratarse de un vehículo de servicio particular no destinado a la explotación comercial de transporte, conforme al Código Nacional de Tránsito.

En consecuencia, únicamente reconoció pago de perjuicios patrimoniales por concepto de daño emergente, indexado hasta al valor de $123’246.500 y de costas a los demandados condenados.

En consecuencia, únicamente reconoció pago de perjuicios patrimoniales por concepto de daño emergente, indexado hasta al valor de $123’246.500 y de costas a los demandados condenados.

En cuanto al nexo causal, el juzgado lo consideró acreditado a partir de la cadena de subarriendos no autorizados y la omisión en el deber de custodia del vehículo, circunstancias que, a su juicio, constituyeron causa adecuada del hurto, conforme al criterio jurisprudencial de la Corte Suprema de Justicia sobre la materia.Radicación: 13001310300520170030802

Instancia: Segunda

Proceso: Responsabilidad Civil Extracontractual Demandante: Héctor David Blandón Paternina Demandada: Cooperativa de Conductores de Transporte Terrestre – Cooservitax y otros

9

Respecto de La Equidad Segur os Generales O.C., el juez determinó que debía responder en los términos del contrato de seguro, al no haber causal de exclusión ni haber contestado la demanda y tomando como base la póliza aportada por el demandante, que ampara la pérdida total por hurto o hurto calificado hasta por la suma de $52’300.000.

Finalmente, la juez desestimó las demás excepciones propuestas por las demandadas : precariedad de la prueba, inexistencia de vínculos contractuales, prescripción de la acción e inepta demanda, por estar acreditados el contrato de arrendamiento y los subarriendos, no configurado el término de prescripción del art. 2536 del C.C. y satisfechos los requisitos formales y sustanciales de los arts. 82 y siguientes del CGP.

2.2. Mediante providencia de 10 de noviembre de 20259, el juzgado

el término de prescripción del art. 2536 del C.C. y satisfechos los requisitos formales y sustanciales de los arts. 82 y siguientes del CGP.

2.2. Mediante providencia de 10 de noviembre de 20259, el juzgado de primera instancia advirtió que, por error involuntario, se había dispuesto que las costas quedaban a cargo del demandante y en favor de las demandadas, cuando lo correcto era lo contrario, esto es, que dichas costas fueran asumidas por los demandados vencidos en el juicio. Por lo anterior, corrigió el ordinal quinto de la sentencia en ese sentido.

2.3. Inconformes con la sentencia ambos extremos procesales interpusieron recurso de apelación . Dichos recursos fueron concedidos mediante auto de 15 de enero de 2026, providencia que fue posteriormente aclarada mediante auto de 16 de febrero de 202610.

3. LA APELACIÓN.

3.1. Mediante auto de 9 de marzo de 2026 11, se admiti eron los recursos de apelación conforme prevé el art. 327 del CGP.

9 Ibid. Archivo: 065Correccion-AclaracionDeSentencia. 10 Ibid. Archivos: 073AutoConcede-ApelacionDeSentencia y 076AutoAclaraCorrigeOAdicionaProvidencia. 11 Expediente 13001310300520170030802. Carpeta: 02. Segunda instancia, archivo: 04. Auto admite apelación.Radicación: 13001310300520170030802

Instancia: Segunda

Proceso: Responsabilidad Civil Extracontractual Demandante: Héctor David Blandón Paternina Demandada: Cooperativa de Conductores de Transporte Terrestre – Cooservitax y otros

10

Instancia: Segunda

Proceso: Responsabilidad Civil Extracontractual Demandante: Héctor David Blandón Paternina Demandada: Cooperativa de Conductores de Transporte Terrestre – Cooservitax y otros

10

3.2. Al sustentar la alzada12, la parte demandante argumentó que el juzgado incurrió en un error al limitar la condena de la aseguradora al valor nominal de la póliza, esto es, $52 ’300.000, sin indexar dicha suma, a diferencia de lo que sí hizo frente a los demás demandados. Para el apelante, tal omisión resulta contradictoria e injustificada, pues debió aplicarse el mismo criterio de actualización monetaria a la cifra amparada por la póliza, llevándola a su equivalente a la fecha de la sentencia.

Adicionalmente, destacó que La Equidad Seguros Generales O.C. ni siquiera contestó la demanda en tiempo, por lo que someterla a las consecuencias procesales derivadas de dicha omisión , entre ellas, asumir la corrección monetaria , constituye apenas la consecuencia legal correspondiente, y no un beneficio inmerecido, siendo la aseguradora, y no los asegurados, quien debe correr con dicha corrección, en atención al pago de la prima efectuado por su representado.

Por lo anterior, solicitó modificar el numeral cuarto de la parte resolutiva de la sentencia de primer grado, para que se condene a La Equidad Seguros Generales O.C. a pagar la suma de $123’246.500.

3.3. A su turno, Equidad Seguros Generales O.C. , sustentó el recurso con fundamento en los siguientes reparos13:

En primer lugar, alegó una incongruencia entre la parte considerativa y

3.3. A su turno, Equidad Seguros Generales O.C. , sustentó el recurso con fundamento en los siguientes reparos13:

En primer lugar, alegó una incongruencia entre la parte considerativa y la resolutiva de la sentencia, señalando que el juez de primer grado reconoció en su análisis que la naturaleza de la acción es estrictamente extracontractual y que debía mantenerse la frontera entre esta y la responsabilidad contractual, razón por la cual desechó el reconocimiento de los perjuicios reclamados por concepto de lucro cesante derivado del

12 Ibid. Archivo: 06. Memorial sustentación apelación. 13 Ibid. Archivo: 07. Memorial sustentación de recurso (Equidad Seguros).Radicación: 13001310300520170030802

Instancia: Segunda

Proceso: Responsabilidad Civil Extracontractual Demandante: Héctor David Blandón Paternina Demandada: Cooperativa de Conductores de Transporte Terrestre – Cooservitax y otros

11

contrato de arrendamiento ; n o obstante , pese a ese razonamiento, el juzgado condenó a la aseguradora “en los términos del contrato de seguro”, esto es, con fundamento contractual, contradiciendo su propia línea argumentativa.

Con base en ello, sostuvo que la relación entre la aseguradora y el demandante es de naturaleza contractual, derivada de la póliza, y no puede confundirse con la responsabilidad civil extracontractual que se juzga frente a los demás demandados, pues el seguro de responsabilidad civil extracontractual ampara los daños causados por el asegurado a terceros, y no los daños sufridos por el propio asegurado. Por consiguiente, afirmó que no existía legitimación en la causa por pasiva de la aseguradora dentro de

extracontractual ampara los daños causados por el asegurado a terceros, y no los daños sufridos por el propio asegurado. Por consiguiente, afirmó que no existía legitimación en la causa por pasiva de la aseguradora dentro de esta acción extracontractual.

En segundo lugar, cuestionó que se le hubiera endilgado solidaridad con los demás co demandados, argumentando que el nexo causal que el juzgado encontró acreditado -la cadena de subarrendamientos no autorizados y la negligencia en la custodia del vehículo - corresponde exclusivamente a la conducta de las demandadas Coosevitax, Bahiatrans S.A.S. y YBR Suministros S.A.S., en la cual la aseguradora no tuvo ninguna participación ni injerencia y a l no haber expedido póliza alguna de responsabilidad civil extracontractual a favor de esos demandados, consideró improcedente que se le hubiera declara do civil y solidariamente responsable junto con ellos.

Por último, insistió que la póliza Autoplus Particulares No. AA023948 no ampara la responsabilidad civil extracontractual sufrida por el propio asegurado, sino únicamente los daños que este cause a te rceros con el vehículo. Agregó que, aun en el supuesto de analizar el amparo bajo responsabilidad contractual, lo ocurrido correspondería a un abuso de confianza, al haberse desprendido el demandante voluntariamente del bienRadicación: 13001310300520170030802

Instancia: Segunda

Proceso: Responsabilidad Civil Extracontractual Demandante: Héctor David Blandón Paternina Demandada: Cooperativa de Conductores de Transporte Terrestre – Cooservitax y otros

12

mediante el arrendamiento, y no a un hurto propiamente dicho, situación no

Demandante: Héctor David Blandón Paternina Demandada: Cooperativa de Conductores de Transporte Terrestre – Cooservitax y otros

12

mediante el arrendamiento, y no a un hurto propiamente dicho, situación no cubierta expresamente por la póliza.

Adicionalmente, invocó la exclusión contractual aplicable cuando el vehículo asegurado es arrendado y citó un concepto del Ministerio de Transporte según el cual el arrendamiento de vehículos solo puede pactarse con establecimientos legalmente constituidos para el desarrollo de dicha actividad, circunstancia que no se cumplió en el presente caso, configurando, a su juicio, una irregularidad que no puede generar efectos jurídicos ni beneficio a favor del demandante, y que constituiría culpa exclusiva de la víctima.

Con fundamento en lo expuesto, la aseguradora solicitó revocar la condena impuesta en su contra, por ausencia de legitimación en la causa y falta de cobertura.

3.4. Al descorrer el anterior recurso, el demandante expuso que la aseguradora debe asumir la condena impuesta en primera instancia, por cuanto no contestó oportunamente la demanda, ni propuso excepciones, ni solicitó pruebas dirigidas a acreditar una eventual causal de exclusión de cobertura. Lo anterior, de conformidad con el artículo 97 del CGP que establece las consecuencias procesales derivadas de la falta de contestación de la demanda, por lo que el juzgado debía atender a los elementos probatorios oportunamente incorporados al proceso, entre ellos, la póliza en la que se estableció una cobertura de $52’300.000, por pérdida total por hurto o hurto calificado.

elementos probatorios oportunamente incorporados al proceso, entre ellos, la póliza en la que se estableció una cobertura de $52’300.000, por pérdida total por hurto o hurto calificado.

A su vez, señaló que la demandada no puede pretender controvertir en segunda instancia la sentenci a con fundamento en argumentos que no formuló durante la primera instancia, dado el carácter preclusivo de las etapas procesales y el hecho de que las excepciones constituyen losRadicación: 13001310300520170030802

Instancia: Segunda

Proceso: Responsabilidad Civil Extracontractual Demandante: Héctor David Blandón Paternina Demandada: Cooperativa de Conductores de Transporte Terrestre – Cooservitax y otros

13

mecanismos de defensa de los demandados. Por ello, las alegaciones planteadas únicamente en los alegatos de conclusión, relacionadas con la falta de legitimación en la causa por pasiva y una eventual exclusión de cobertura derivada del arrendamiento del vehículo, no podían ser consideradas por el juez de primer grado ni pueden introducirse ahora como fundamento del recurso de apelación.

En ese sentido, concluyó que la conducta pasiva asumida por la aseguradora durante el trámite de la primera instancia la sometió a las resultas de la sentencia, por lo que no es admisible que pretenda aprovechar la segunda instancia para introducir reparos, excepciones o argumentos de defensa que, pese a haber tenido la oportunidad procesal para plantearlos, fueron oportunamente omitidos.

3.5. Mediante auto de 30 de abril de 202614, se declaró desierto el recurso de apelación formulado por los demandados las cooperativas de

fueron oportunamente omitidos.

3.5. Mediante auto de 30 de abril de 202614, se declaró desierto el recurso de apelación formulado por los demandados las cooperativas de transporte Coosevitax, Coosevitran y Nelson Rodríguez Villamil, por falta de sustentación dentro del término oportuno.

4. CONSIDERACIONES.

4.1. Expuesto lo anterior , al no advertirse ningún vicio que pueda invalidar lo actuado y al encontrarse cabalmente satisfechos los presupuestos procesales, se procede a impartir mérito en el asunto, no sin antes advertir que, conforme a la competencia restringida del superior en sede de apelación, prevista en el artículo 328 del C.G.P., la competencia de esta Corporación se circunscribe únicamente a los motivos de inconformidad expuestos por las partes recurrentes.

14 Ibid. Archivo: 12. Auto declara desierto recurso parte demandada.Radicación: 13001310300520170030802

Instancia: Segunda

Proceso: Responsabilidad Civil Extracontractual Demandante: Héctor David Blandón Paternina Demandada: Cooperativa de Conductores de Transporte Terrestre – Cooservitax y otros

14

En tal sentido, corresponde a esta Corporación determinar si la sentencia proferida el 17 de septiembre de 2025 por el Juzgado Quinto Civil del Circuito de Cartagena, corregida mediante providencia de 10 de noviembre de 2025, cuenta con el debido sustento jurídico y probatorio y, en consecuencia, si debe o no mantenerse.

4.2. Ahora bien, conviene precisar que, en principio, correspondería abordar de manera inicial el único reparo formulado por la parte

en consecuencia, si debe o no mantenerse.

4.2. Ahora bien, conviene precisar que, en principio, correspondería abordar de manera inicial el único reparo formulado por la parte demandante. No obstante, antes de adentrarse en dicho debat e, la Sala considera metodológicamente prioritario resolver primero los reparos planteados por la demandada La Equidad Seg